Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 09АП-92578/22 по делу N А40-251375/2018

г. Москва

28 февраля 2023 г.

Дело N А40-251375/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Плотниковой Е.В., Колесник Г.Ю., Спировой Л.А., Сорокотяга И.А., Колобова Р.С.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2022,

о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами; Признании обременения залогом на земельные участки с кадастровыми номерами: 77:17:0150111:2133; 77:17:0150111:2136; 77:17:0150111:9709 отсутствующим

по делу N А40-251375/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО "МарьиноСтрой"

при участии в судебном заседании:

от Плотниковой Е.В.: Хрымов М.В. по дов. от 04.10.2016

от к/у ООО "МариноСтрой": Анохина Е.В. по дов. от 04.06.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 23.10.2018 года поступило заявление должника ООО "МарьиноСтрой" о признании его несостоятельным (банкротом); определением суда от 21.11.2018 года заявление должника принято и возбуждено производство по делу N А40-251375/18-123-149Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018 года заявление должника ООО "МарьиноСтрой" о признании его несостоятельным (банкротом) признано необоснованным; отказано в признании должника несостоятельным (банкротом) и в открытии конкурсного производства; заявление должника оставлено без рассмотрения.

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, 30.11.2018 года поступило заявление ООО "Монолит-Строй" о признании ООО "МарьиноСтрой" несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд города Москвы 03.12.2018 года поступило заявление ООО "Монолит-Строй" о признании ООО "МарьиноСтрой" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 года применены в деле о банкротстве ООО "МарьиноСтрой" правила параграфа 7 главы 9 Федерального "О несостоятельности (банкротства)"; ООО "МарьиноСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Бусарова Инна Юрьевна.

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, 03.10.2022 года поступило заявление конкурсного управляющего о признании обременения отсутствующим.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2022 разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и кредиторами; признаны обременения залогом на земельные участки с кадастровыми номерами: 77:17:0150111:2133; 77:17:0150111:2136; 77:17:0150111:9709 отсутствующими; суд обязал регистрационный орган погасить регистрационную запись о следующих обременениях: залог в силу закона с номерами государственной регистрации 77:17:0150111:2133- 77/055/2021-22; 77:17:0150111:2136-77/055/2021-20; 77:17:0000000:9709-77/055/2021-12.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Плотникова Е.В. Колесник Г.Ю., Спирова Л.А., Сорокотяга И.А., Колобов Р.С. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили указанное определение суда первой инстанции отменить и отказать конкурсному управляющему должника в признании обременения на земельные участки отсутсвующим.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Также в материалы дела от апеллянта поступило дополнение к апелляционной жалобе, которое приобщено к материалам дела, поскольку подано в срок на апелляционное обжалование.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Из содержания приведенной нормы следует, что в ходе процедур, применяемых при банкротстве застройщика, все требования в отношении недвижимого имущества подлежат рассмотрению в деле о банкротстве застройщика.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств, жалоб в деле о банкротстве регламентирован нормами ст. 60 Закона о банкротстве, согласно которой рассмотрению в заседании арбитражного суда подлежат заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе, о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником. В п.10 и п. 11. ст. 16 Закона о банкротстве перечислены разногласия, которые могут возникнуть между конкурсным управляющим и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом, между конкурсным управляющим и должником, в процедурах банкротства.

Из системного толкования положений Закона о банкротстве следует, что под разногласиями понимаются вопросы, разрешение которых, в случае их возникновения, невозможно без проведения судебного разбирательства. Такие разногласия не могут быть разрешены арбитражным управляющим самостоятельно без обращения в суд, при этом положениями Закона о банкротстве установлены случаи, когда такое обращение для конкурсного управляющего возможно или обязательно. Иные вопросы, непосредственно относящиеся к профессиональной деятельности арбитражного управляющего, должны разрешаться им самостоятельно, с принятием на себя всей меры ответственности за производимые действия.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее -договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.05.2019 по делу N 302-ЭС18-24434 (по делу N А58-476/2016), следует, что статьей 13 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрены три типовых случая существования залогового обеспечения в пользу лиц, чьи средства были привлечены на строительство (создание) многоквартирного дома посредством заключения договоров участия в долевом строительстве (далее - дольщики):

- согласно части 1 этой статьи на начальном этапе с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве находящимися в залоге у дольщиков считаются земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности или право аренды земельного участка, а также строящийся на данном участке многоквартирный дом;

- в силу части 2 названной статьи при прекращении строительства по каким-либо причинам и последовавшей за этим государственной регистрацией права собственности застройщика на не завершенный строительством объект такой объект, являющийся неделимой вещью, также считается находящимся в залоге у дольщиков;

- со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и до момента передачи дольщику объекта строительства все помещения в построенном здании считаются находящимся в залоге у участников строительства; однако такой залог не распространяется на помещения в здании, не являющиеся объектами долевого строительства, а также на помещения, уже переданные иным участникам строительства (части 3 и 8 статьи 13 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Таким образом, по смыслу Закона залоговые права дольщиков, их сущность и содержание, а также сам предмет залога трансформируются по мере продвижения строительства.

Кроме того, из содержания приведенных норм следует и то, что во всех трех перечисленных ситуациях дольщики являются со залогодержателями в отношении имущества, перечень которого зависит от степени готовности дома.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "МарьиноСтрой" являлось застройщиком жилых домов и собственником земельных участков с кадастровыми номерами 77:17:0150111:2133; (номер государственной регистрации 77:17:0150111:2133-77/055/2021-22); 77:17:0150111:2136 (номер государственной регистрации 77:17:0150111:2136-77/055/2021-20); 77:17:0150111:9709 (номер государственной регистрации 77:17:0000000:9709-77/055/2021-12).

Указанные земельные участки использовались для строительства инфраструктуры ЖК "Марьиноград".

Управлением Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии был наложен залог в силу закона на следующие объекты ООО "Марьинострой": 77:17:0150111:2133; (номер государственной регистрации 77:17:0150111:2133-77/055/2021-22); 77:17:0150111:2136 (номер государственной регистрации 77:17:0150111:2136-77/055/2021-20); 77:17:0150111:9709 (номер государственной регистрации 77:17:0000000:9709-77/055/2021-12) образованные из земельного участка с кадастровым номером 50:21:0150111:15 и было установлено ограничение прав и обременение объектов недвижимости ООО "Марьинострой" в пользу следующих лиц: Агафонова Екатерина Алексеевна; Акмеева Динара Фаритовна; Белова Сусанна Владимировна; Зверева Оксана Леонидовна; Исаева Айнура Низамиевна; Каяджан Ксения Александровна; Колесник Андрей Юрьевич; Колобов Роман Сергеевич; Леонова Галина Серафимовна; Нашапигов Заур Ибрагимович; Нуникян Маргарита Николаевна; Плотникова Екатерина Викторовна; Сафонова Ирина Игнатьевна; Сорокотяга Илона Анатольевна; Спирова Лариса Анатольевна

По смыслу норм параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" "Банкротство застройщика" основной задачей, решаемой в процедуре конкурсного производства застройщика, является решение проблемы прекращения строительства объектов незавершенных строительством или не начатых строительством, в отношении которых должником-застройщиком заключены, но не исполнены договоры долевого участия в строительстве, нормы указанной главы предусматривают три формы решения указанной задачи: передача земельного участка и находящегося на нем объекта незавершенного строительства и обязательств по передаче жилых помещений в них жилищно-строительный кооператив, создаваемый участниками долевого строительства, возмездную передачу прав застройщика приобретателю, продажу земельного участка и находящегося на нем объекта незавершенного строительства с публичных торгов, все три формы предполагают, что земельный участок и объект незавершенного строительства может быть передан при условии его инвестиционной привлекательности, в частности при снятии с него всех обременений, оснований для существования которых не имеется, за счет чего инвестор, новый застройщик (приобретатель), созданный жилищно-строительный или иной кооператив вправе осуществлять реализацию свободных об обременений объектов долевого участия в строительстве - квартир, машино-мест, нежилых помещений и проч., в отношении которых ему не переданы обязательства по передаче объектов долевого строительства участникам долевого строительства, заключившим и исполнившим договоры в части оплаты первоначальному застройщику -банкроту.

Как указано в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Судом установлено и следует из материалов дела, дома были полностью построены и введены в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 года установлено, что Колесник Г.Ю., Колесник А.Ю., Спировой Л.А., Сорокотяга И.А., Колобова Р.С., Зверевой О.Л.,, Плотниковой Е.В. согласно актам приема-передачи квартир получены жилые помещения (квартиры) в достроенных домах.

Таким образом, залог дольщиков был трансформирован в залог жилого помещения, которое должно быть передано участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве и не может быть распространен на земельный участок, объект незавершенного строительства, жилой дом, помещения в достроенном объекте или другое имущество застройщика-банкрота.

Белова Сусанна Владимировна в судебном заседании в суде первой инстанции пояснила, что за ней не признано право собственности на жилое помещение.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2020 года требования кредитора Беловой Сусанны Владимировны удовлетворены путем передачи в собственность жилого помещения: квартиры в секции 1 на 3 этаже, общей площадью 53,81 кв.м. с проектным номером 25 в жилом доме по адресу: г. Москва, п. Филимонковское, д. Марьино, ул.Жемчужная, д. 1 корпус N 19.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что возражения кредиторов основаны на неверном толковании и применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанным нормами права, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании обременения отсутствующим.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

По мнению заявителей апелляционной жалобы, суд первой инстанции неверно применил п.8 ст. 13 Закона об участии в долевом строительстве, снимая залог со всех земельных участкво и не применил положения п. 8.1 Закона об участии в долевом строительстве.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), залогом, в порядке, установленном статьями 13 - 15 Федерального закона N 214-ФЗ, должно обеспечиваться исполнение обязательств застройщика по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 14.01.2014 N 2-О также указано, что правовое регулирование, установленное статьей 13 Федерального закона N 214-ФЗ, позволяет обеспечивать выполнение обязательств застройщика перед участниками долевого строительства непосредственно за счет имущества, которое является предметом договора участия в долевом строительстве, заключенного с этим лицом, и направлено на соблюдение баланса интересов всех участников долевого строительства. При этом залогом обеспечивается не только обязательство застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, но и исполнение застройщиком обязательств по возврату денежных средств, внесенных участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных указанным законом и (или) договором.

Согласно части 8.1 статьи 13 Федерального закона N 214-ФЗ, залог земельного участка, находящегося у застройщика в собственности, прекращается с момента передачи всех объектов долевого строительства в многоквартирном доме, построенном на данном земельном участке.

Пунктом 1.1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон N 102-ФЗ) установлен порядок погашения регистрационной записи об ипотеке, возникшей в силу Федерального закона N 214-ФЗ, в соответствии с которым регистрационная запись об ипотеке, возникшей в силу Федерального закона N 214-ФЗ, погашается органом регистрации прав в течение пяти рабочих дней на основании заявления застройщика и предъявления им разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, в части ипотеки строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости либо объекта незавершенного строительства, а в части ипотеки объекта долевого строительства также на основании документа, подтверждающего передачу объекта долевого строительства участнику долевого строительства, в том числе передаточного акта, иного документа о передаче объекта долевого строительства или составленного в соответствии с частью 6 статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства.

Статьей 25 Федерального закона N 102-ФЗ предусмотрено, что регистрационная запись в ЕГРН о залоге, возникшем в силу статьи 13 Федерального закона N 214-ФЗ, в отношении земельного участка, принадлежащего застройщику на праве собственности, на котором расположен многоквартирный дом, построенный (созданный) с привлечением денежных средств участников долевого строительства, погашается органом регистрации прав без заявления о погашении такого залога одновременно с государственным кадастровым учетом данного многоквартирного дома. Положения настоящего абзаца применяются только в случае, если земельный участок образован в границах, в которых он в соответствии с жилищным законодательством переходит в собственность собственников помещений в данном многоквартирном доме.

Наряду с этим в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено иное основание для прекращения залога - прекращение заложенного права. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом факт окончания строительства объектов долевого участия и передача застройщиком участникам долевого строительства всех помещении, а также отсутствие доказательств обращения участников долевого строительства за взысканием на предмет залога в связи с неисполнением застройщиком своих обязательств перед ними, позволяют сделать вывод о возможности прекращения ипотеки по основанию, предусмотренному подпунктом 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в связи с прекращением заложенного права.

Судебная коллегия учитывает, что в отзыве конкурсный управляющий должника указал, что в деле о банкротстве ООО "МарьиноСтрой" все многоквартирные дома достроены в ходе проведения процедуры банкротства, что подтверждается выданными разрешениями на ввод объекта в эксплуатации.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2022 по делу N А40-251375/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Плотниковой Е.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина