Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 15АП-1051/23 по делу N А53-11999/2021

город Ростов-на-Дону

28 февраля 2023 г.

дело N А53-11999/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соколенко Алексея Викторовича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2022 по делу N А53-11999/2021 о взыскании судебных расходов

по заявлению акционерного общества "Богородицкое" (ИНН 6127010762, ОГРН 1046127001766)

к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

при участии третьего лица Соколенко Алексея Викторовича

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Богородицкое" (далее - АО "Богородицкое", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление, орган регистрации), выразившегося в невнесении в Единый государственный реестр недвижимости записи об обременении арендой вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 61:30:0600001:3487 и возложении на управление обязанности зарегистрировать в пользу общества обременение в виде аренды на основании договора аренды от 24.08.2012 и дополнительного соглашения от 29.05.2018 в отношении указанного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Соколенко Алексей Викторович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.10.2021 и постановлением суда кассационной инстанции от 20.01.2022, заявление удовлетворено: признано незаконным как противоречащее нормам Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" бездействие управления, выразившееся в невнесении в ЕГРН записи об обременении арендой в пользу общества земельного участка с кадастровым номером 61:30:0600001:3487; на орган регистрации возложена обязанность по внесению в ЕГРН в течение 10 дней, с момента вступления судебного акта в законную силу, записи об обременении арендой в пользу общества на основании договора аренды от 24.08.2012 и дополнительного соглашения от 29.05.2018 в отношении данного земельного участка.

Соколенко Алексей Викторович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 08.08.2022, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от 21 октября 2022 года, в удовлетворении заявления о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

АО "Богородицкое" 22.11.2022 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Соколенко Алексея Викторовича судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб.

Определением суда от 21.12.2022 заявление АО "Богородицкое" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Соколенко Алексея Викторовича в пользу истца взыскано 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано. Суд посчитал разумной и документально подтвержденной заявленную ответчиком сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, Соколенко Алексей Викторович обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда от 21.12.2022 отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что взыскание судебных расходов с третьего лица за рассмотрение его заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеет правовых оснований и является незаконным. Взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (постановление от 21.01.2016 N 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В рамках настоящего дела АО "Богородицкое" просило взыскать с Соколенко Алексея Викторовича 55 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2018 между АО "Богородицкое" (заказчик) и ИП Бражниковой У.В. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 11.01.2018.

Для оказания юридических услуг в рамках настоящего дела АО "Богородицкое" заключило дополнительные соглашения с ИП Бражниковой У.В. на оказание юридических услуг в первой инстанции от 18.07.2022, в апелляции от 14.09.2022.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 18.07.2022 исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, включающие в себя: изучение документов по делу, мониторинг хода процесса, анализ альтернатив, и выработку рекомендаций заказчику, подготовку и подачу в суд мотивированного отзыва (дополнений к отзыву) по заявлению Соколенко А.В. о пересмотре решения от 08.07.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А53-11999/2021.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 18.07.2022 стоимость услуг определяется договорной ценой и составляет 40 000 руб.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 14.09.2022 исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, включающие в себя: изучение документов по делу, мониторинг хода процесса, анализ альтернатив, и выработку рекомендаций заказчику, подготовку и подачу мотивированного отзыва на апелляционную жалобу Соколенко А.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2022 по делу N А53-11999/2021 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 14.09.2022 стоимость услуг определяется договорной ценой и составляет 15 000 руб.

Факт оказания услуг по представлению интересов истца в суде первой и апелляционной инстанций подтверждается актами об оказании услуг N 000040, N 000041 от 14.11.2022, составленными процессуальными документами, а также участием представителя в судебном заседании.

Оплата по указанным соглашениям подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: N 62 от 11.11.2022 на сумму 40 000 руб., N 61 от 11.11.2022 на сумму 15 000 руб.

Оценив доказательства, подтверждающие расходы заявителя на оплату услуг представителя, суд первой инстанции посчитал разумными и подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы в размере 40 000 руб. (30 000 руб. за представление интересов доверителя в суде первой инстанции; 10 000 руб. за представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.04.2021, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2020 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2 500 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 12 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 000 рублей, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 42 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 44 000 рублей; в суде надзорной инстанции - 55 000 рублей.

При этом, следует учитывать, что указанные сведения носят рекомендательный характер для лиц, обладающих статусом адвокатов, и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил и подал в суд отзыв на заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, отзыв на апелляционную жалобу, обеспечил участие в судебном заседании в суде первой инстанции.

Установив, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие расходы АО "Богородицкое" на оплату услуг представителя, с учетом стоимости оказанных услуг, документов, составленных представителем, продолжительности рассмотрения дела, суд первой инстанции посчитал разумной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неверно определена разумность заявленной суммы судебных расходов.

Между тем, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (пункты 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворяя требование ответчика в сумме 40 000 руб., суд первой инстанции обоснованно оценил размер подлежащей ко взысканию суммы судебных расходов применительно к условиям договора оказания юридических услуг и характеру оказанных услуг в судах двух инстанций, принял во внимание уровень сложности дела, объем материалов дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, фактически совершенные представителем истца действия, связанные с рассмотрением настоящего дела, исходя из принципов соразмерности, свободы заключения договора, учел сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскание судебных расходов с третьего лица за рассмотрение его заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеет правовых оснований и является незаконным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2022 по делу N А53-11999/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.И. Яицкая