Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 10АП-873/23 по делу N А41-30525/2022

г. Москва

28 февраля 2023 г.

Дело N А41-30525/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юлгушевым Р.Р.,

при участии в судебном заседании: представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Красногорскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2022 года по делу N А41-30525/22 по исковому заявлению ООО "Грин Энерджи Рус" (ОГРН 1177746024720, ИНН 97180043825)

к АО "Красногорскэнергосбыт" (ОГРН 1025002869693, ИНН 5024037961),

третье лицо: АО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" (ОГРН 1077763818450, ИНН 7703651792),

о взыскании 27190,92 руб. основного долга по ДПМ ВИЭ, 4653,02 руб. неустойки, суммы неустойки в размере, установленном в п. 12 Регламента финансовых расчетов, на сумму долга, начиная с 02.03.2022 до момента фактического исполнения обязательства, расходов по госпошлине в размере 2000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Грин Энерджи Рус" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "Красногорскэнергосбыт" (далее также ответчик) с требованиями:

взыскать с АО "Красногорскэнергосбыт" в пользу ООО "Грин Энерджи Рус":

- 27190,92 руб. основного долга по ДПМ ВИЭ;

- 4653,02 руб. неустойки;

- сумму неустойки в размере, установленном в п. 12 Регламента финансовых расчетов, на сумму долга, начиная с 02.03.2022 до момента фактического исполнения обязательства;

- расходы по госпошлине в размере 2000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии".

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2022 года по делу N А41-30525/22 иск удовлетворен частично, с АО "Красногорскэнергосбыт" в пользу ООО "Грин Энерджи Рус" взысканы 27190,92 руб. основного долга по ДПМ ВИЭ, 4472,93 руб. неустойки, сумма неустойки в размере, установленном в п. 12 Регламента финансовых расчетов, на сумму долга, начиная с 02.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства, расходы по госпошлине в размере 2000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом АО "Красногорскэнергосбыт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, в исковых требованиях ООО "Грин Энерджи Рус" отказать.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители лиц, участвующих в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Грин Энерджи Рус" (применительно к Договору комиссии - Комитент) и Акционерным обществом "Центр финансовых расчетов" (далее - Комиссионер) заключен на неопределенный срок Договор комиссии на продажу электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0568-RSV-U-KM-18 от 23.03.2018 и Договор комиссии на продажу электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок для балансирования системы N 0568-BMA-U-KM-18 от 23.03.2018 (далее совместно - Договор комиссии), в соответствии с которыми Комиссионер по поручению и за счет Комитента от своего имени осуществлял действия по продаже Акционерным обществом "Красногорскэнергосбыт" (далее - АО "КЭС", ответчик) электрической энергии на условиях заключенных между Комиссионером и АО "КЭС" Договора купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0296-RSV-U-KP-14 от 30.06.2014 и Договора купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок для балансирования системы N 0296-BMA-U-KP-14 от 30.06.2014 (далее совместно - Договор купли-продажи).

В соответствии с условиями Договора купли-продажи Комиссионером поставлена, а АО "КЭС" принята электрическая энергия в период с февраля 2020 г. по март 2020 г., что подтверждается первичными бухгалтерскими документами.

В связи с неисполнением Покупателем своих обязательств по Договору купли-продажи в части оплаты за поставленную электрическую энергию, по требованию Комитента, в соответствии с п. 2 ст. 993 ГК РФ и с соблюдением правил об уступке требования (статьи 382-386, 388, 389 ГК РФ) между Комитентом и Комиссионером заключен договор N 4394-Ц-20 уступки прав (цессии) по договору купли-продажи от 25.06.2020, договор N 4395-Ц-20 уступки прав (цессии) по договору купли-продажи от 25.06.2020 (далее - Договор цессии), в соответствии с которыми Комиссионер уступил, а Комитент принял право требовать от АО "КЭС" уплаты денежных средств в счет погашения задолженности по Договору купли - продажи, в том числе право взыскания неустойки пропорционально объему уступленного права.

Ответчик не выполнил свои обязательства по Договору купли-продажи с учетом Договора комиссии в части оплаты за поставленную электрическую энергию, требования по взысканию которых уступлены истцу по Договорам цессии, в размере:

1. По договору N 0296-BMA-U-KP-14 от 30.06.2014 в размере - 492,72 руб. (в том числе НДС), включая:

- за февраль 2020 г. в размере 221,64 руб.,

- за март 2020 г. в размере 271,08 руб.

2. По договору N 0296-RSV-U-KP-14 от 30.06.2014 в размере - 26 698,20 руб. (в том числе НДС), включая:

- за февраль 2020 г. в размере 10 641,59 руб.,

- за март 2020 г. в размере 16 056,61 руб.,

итого на сумму 27190,92 руб. (в том числе НДС), что подтверждается отчетом о состоянии обязательств по договорам уступки прав требования (цессии), по которым участник является продавцом, опубликованном на сайте АО "АТС".

В соответствии с п. 10.2 Договора купли-продажи при нарушении Покупателем сроков оплаты электрической энергии Покупатель уплачивает неустойку, установленную Регламентом финансовых расчетов.

Согласно п. 12.2 Регламента финансовых расчетов, участник оптового рынка обязан осуществить оплату неустойки (пени) в размере, определенном в соответствии с Регламентом финансовых расчетов. Датой платежа по обязательствам по оплате неустойки (пени) является 25-е число месяца, следующего за месяцем расчета неустойки (пени).

В связи с лишением АО "КЭС" статуса субъекта оптового рынка с 01.04.2020 (на основании решения Наблюдательного совета Ассоциации "НП Совет рынка" от 26.02.2020) расчет неустойки с 01.04.2020 по 01.03.2022 произведен ООО "Грин Энерджи Рус" соответствии с п. 12.3 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии, согласно которому неустойка уплачивается за каждый рабочий день просрочки платежа в утвержденном размере от ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности.

Таким образом, принимая во внимание лишение ответчика статуса субъекта оптового рынка с 01.04.2020, исходя из условий Договора купли-продажи, пп.12.2, 12.3, 12.5 Регламента финансовых расчетов сумма неустойки (пени) по Договору купли-продажи на сумму задолженности АО "КЭС" составляет 4 653,02 руб. и состоит из:

- неустойки в размере 93,30 руб., рассчитанной ЦФР в соответствии с Регламентом финансовых расчетов;

- неустойки в размере 4 559,72 руб., рассчитанной истцом по 01.03.2022.

Истец также считает, что с Ответчика подлежит взысканию неустойка (пени) в размере, установленном в п. 12 Регламента финансовых расчетов, на сумму долга 27 190,92 руб., начиная с 02.03.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

Определением от 21.02.2020 по делу N А41-10183/2020 принято заявление о признании АО "КЭС" банкротом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2021 года по делу N А41 -10183/2020 в отношении АО "КЭС" введена процедура наблюдения (резолютивная часть объявлена 10.02.2021).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Таким образом, вышеуказанная задолженность АО "КЭС" перед ООО "Грин Энерджи Рус" за февраль-март 2020 г. является текущей.

Условиями Договора купли-продажи предусмотрен претензионный порядок рассмотрения споров. В соответствии с п. 9.2 Договора купли-продажи любой спор по договору, в том числе связанный с его заключением, действительностью, исполнением, изменением или прекращением, подлежит разрешению в судебном порядке только после соблюдения претензионного порядка урегулирования споров в соответствии с Положением о претензионном (досудебном) порядке урегулирования споров, являющимся приложением к Договору о присоединении к торговой системе оптового рынка.

В соответствии с п. 4 Приложения N 8 Положения о претензионном (досудебном) порядке урегулирования споров, являющимся приложением к Договору о присоединении к торговой системе оптового рынка: Претензия отправляется заказным или ценным письмом с уведомлением о вручении, а также с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование ее отправления (в том числе, с использованием электронной цифровой подписи), либо вручается под расписку. Истцом досудебный претензионный порядок был соблюден, что подтверждается документами в Приложении N 9.

В соответствии с пп. 5,7 Приложения N 8 Положения о претензионном (досудебном) порядке урегулирования споров, являющимся приложением к Договору о присоединении к торговой системе оптового рынка, сторона, получившая претензию, обязана сообщить стороне, направившей претензию, результаты ее рассмотрения путем направления ответа на претензию в срок, не превышающий 10 (десяти) рабочих дней с даты ее получения. Ответчик не исполнил свои обязательства по отправке ответа на претензию.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309-328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены в материалы дела копии актов приема-передачи электрической энергии N КП-08417 от 31.12.2019, N КП-07686 от 30.11.2019, N КП-000456 от 31.01.2020, N КП-001250 от 29.02.2020, N КП-001962 от 31.03.2020, копиями счетов-фактур N 00034168 от 31.12.2019, N 00034168 от 31.01.2020, N 00002871 от 31.12.2019, N 00004999 от 29.02.2020, N 00008719 от 31.03.2020 и другие, копии актов сверки расчетов, а также расчет задолженности.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик письменный мотивированный отзыв на иск не представил, возражений по существу заявленных требований, в том числе по объемам и стоимости поставленного ресурса не заявил.

Доказательств оплаты задолженности либо оказания услуг ненадлежащего качества ответчиком в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на недоказанность факта поставки электрической энергии, указывая на принятых во внимание судом первой инстанции ненадлежащих доказательств (пустых бланков документов).

Данный довод ответчика опровергается материалами дела.

При этом никаких возражений против имеющихся в деле доказательств и указанных истцом в обоснование иска обстоятельств ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.14 N 1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.14 N 309-ЭС14-923, от 09.10.15 N 305-КГ15-5805, сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).

С учётом изложенного процессуальное поведение ответчика в суде первой инстанции оценивается судом апелляционной инстанции как признание обстоятельств, на которых истец основывает свои требования.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Соответствующая правовой позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12 по делу N А20-3227/2011.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Поскольку факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании основного долга по ДПМ ВИЭ в размере 27190,92 руб., обоснованно удовлетворены судом первой инстанции как основанные на нормах законодательства и не оспоренные ответчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании законной неустойки в размере 4472,93 руб., а также неустойки в размере, установленном в п. 12 Регламента финансовых расчетов, на сумму долга, начиная с 02.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно- правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как верно указал суд первой инстанции, возражений в отношении расчета, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Представленный расчет истца проверен судом первой инстанции и признан неверным в части применения ставки рефинансирования.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание постановление N 912 с 28.02.2022 по 31.12.2022 при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств, в частности, в указанной сфере, взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на 27.02.2022, то есть 9,5% ключевой ставки Банка России, постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году", суд, реализуя предоставленные законом дискретные полномочия, при определении размера подлежащих ко взысканию сумм штрафных санкций, полагает необходимым скорректировать размер неустойки, с учетом применения ставки рефинансирования ЦБ РФ 9,5 вместо 20, что составило 4472,93 руб.

Каких-либо доводов относительно неправильного расчёта судом первой инстанции размера неустойки апелляционная жалоба не содержит. Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неустойки, в размере, установленном в п. 12 Регламента финансовых расчетов, на сумму долга, начиная с 02.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

Мотивированных возражений против решения суда первой инстанции в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ с акционерного общества "Красногорскэнергосбыт" в доходы федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2022 года по делу N А41-30525/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Красногорскэнергосбыт" (ОГРН 1025002869693, ИНН 5024037961) в доходы федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

Е.А. Стрелкова

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова