Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 07АП-4324/21 по делу N А45-19279/2020

город Томск

1 марта 2023 г.

Дело N А45-19279/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Линетт" (N 07АП-4324/2021(22)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2022 по делу N А45-19279/2020 (судья Агеева Ю.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЛаТранс" (ИНН 5406759239, ОГРН 1135476143087, адрес: 630005, г. Новосибирск, ул. Мичурина, д.20, пом. 88), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибирьЭкоТранспорт" о признании недействительной сделки, заключенной должником с обществом с ограниченной ответственностью "Линетт"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Линет" - Киселева А.В. по доверенности от 29.10.2021, паспорт,

от ООО "СибирьЭкоТранспорт" - Росс Л.З. по доверенности от 14.10.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЛаТранс" (далее - ООО "ЛаТранс", должник) общество с ограниченной ответственностью "СибирьЭкоТранспорт" (далее - ООО "СибирьЭкоТранспорт") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки, заключенной должником с обществом с ограниченной ответственностью "Линетт" (далее - ООО "Линетт", заявитель).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2022 заявление конкурсного кредитора ООО "СибирьЭкоТранспорт" удовлетворено. Признан недействительным договор субаренды транспортных средств с экипажем N 59/1 от 01.01.2019, заключенный между ООО "ЛаТранс" и ООО "Линетт", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Линетт" в конкурсную массу должника 6 600 000 рублей

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Линетт" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2022 отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указано, что вывод суда об исполнении ООО "Линетт" поручений Булычева В.Б. основан на недопустимых доказательствах. Заявитель ссылается на отсутствие признаков группы лиц, аффилированности ООО "Линетт" с должником. Отмечает, что признаки неплатежеспособности должника возникли только через 4 месяца после заключения договора субаренды.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "Линетт" указывает, что в результате совершения сделки отсутствует факт причинения вреда имущественным правам кредиторов. ООО "Линетт" не несет ответственности за действия должника по фактическому разрыву экипажа и транспортных средств в определенные смены, поскольку должник самостоятельно использует их по своему усмотрению. Сводной таблицей по заработной плате подтверждается реальность затрат ООО "Линетт" на зарплату и иные расходы на экипаж.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "СибирьЭкоТранспорт" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения.

Представитель ООО "Линетт" - Киселева А.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ООО "СибирьЭкоТранспорт" - Росс Л.З. настаивала на доводах, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 18.03.2021 ООО "ЛаТранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

- ООО "Линетт" о включении требования в размере 6 700 000 рублей в реестр требований кредиторов должника;

- ООО "СибирьЭкоТранспорт" о признании договора субаренды транспортных средств с экипажем N 59/1 транспортного средства - мусоровоз РГ-10, марка, модель ТС: 783410 на шасси MERCEDES-BENZ ACTROS 3336, VIN:X89783410H1EX9005, модель N двигателя OM501LA V/2 541972С1006375, шасси (рама) N Z9M93016250131177, цвет кузова белый, мощность двигателя 360 л.с, экологический класс 5, недействительным; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Линетт" в конкурсную массу должника денежные средства за оплату по договору субаренды транспортного средства от 01.01.2019 в размере 6 600 000 рублей.

Удовлетворяя заявление ООО "СибирьЭкоТранспорт", суд первой инстанции счел доказанной совокупность условий, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Сделка совершена при неравноценном встречном обязательстве, сумма оспариваемой сделки выше рыночной более чем в 2 раза.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с положениями статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

На момент подачи заявления об оспаривании сделки кредитор ООО "СибирьЭкоТранспорт" этим критериям соответствовал (требования ООО "СибирьЭкоТранспорт" включены в реестр требований кредиторов должника).

Кроме того, ООО "СибирьЭкоТранспорт" действует не только в своих интересах, а в интересах всех кредиторов, в том числе и ИП Шабунина А.В., чьи требования были субординированы.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления N 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления N 63).

Из разъяснений, приведенных в абзаце седьмом пункта 5 постановления N 63, следует, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пунктах 5, 7 Постановления N 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 23.08.2019 N 304-ЭС15-2412(19) по делу N А27-472/2014, положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

Из диспозиции названных норм (как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) следует, что помимо установленных законом обстоятельств, требующих анализа, во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

В целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота.

Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником оборота, в первую очередь, по причине ее невыгодности (расточительности для имущественной массы), то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной. И напротив, если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для ее аннулирования не имеется.

Как следует из материалов дела, 27.08.2018 между ООО "ТаймЛизинг" (лизингодатель) и ООО "Линетт" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 475/302/18. В соответствии со спецификацией к договору, предметом лизинга являлся Мусоровоз РГ-10, 2017 г.в., VIN X89783410H1EX9005, стоимостью 12 100 000 руб. Общая сумма договора лизинга составила 14 967 880,16 рублей (п. 3.1. договора). В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору лизинга было предоставлено поручительство Барташ Оксаны Владимировны и ООО "ЛаТранс" (п. п. 4.1, 4.2 договора).

01.01.2019 между ООО "Линетт" и ООО "ЛаТранс" заключен договор субаренды транспортных средств с экипажем N 59/1 транспортного средства - мусоровоз РГ-10, 2017 г.в., марка, модель ТС: 783410 на шасси MERCEDES-BENZ ACTROS 3336, VIN:X89783410H1EX9005, модель N двигателя OM501LA V/2 541972С1006375, шасси (рама) N Z9M93016250131177, цвет кузова белый, мощность двигателя 360 л.с, экологический класс 5. Арендная плата с даты заключения договора субаренды составляла 600 000 рублей в месяц, с 01.11.2019 - 300 000 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 5.1, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2019.

Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 13.08.2020, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Решением от 09.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-39653/2019 взыскано с ООО "Экология-Новосибирск" в пользу ООО "ЛаТранс" 82 781 055,85 рублей задолженности, 8 397 991,88 рублей пени согласно абз. 2 п. 8.5 договора по состоянию на 21.05.2021 по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов N 0400700004118000001-1 от 26.11.2018 и далее до даты фактического исполнения обязательства, 19 200 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Акты сдачи-приема оказанных услуг за период с января по март 2019 года оплачены ООО "Экология-Новосибирск" в полном объеме. Фактически ООО "Экология-Новосибирск", престало оплачивать оказанные должником услуги с апреля 2019 года.

У должника отсутствовали, замещающие активы, которые бы позволяли возмещать оплату своим контрагентам в полном объеме. Доказательств обратного лицами, участвующими в деле, не представлено, а, следовательно, с указанного периода (апрель 2019 года) должник не имел возможности своевременно и в полном объёме исполнять свои обязательства.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом о защите конкуренции входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве)).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Доводы апеллянта об отсутствии признаков аффилированности между сторонами сделки подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства фактической аффилированности установлены ранее вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2022.

Судом установлено, что учредителем ООО "Линетт" является Барташ О.В. Она же является делопроизводителем в ООО "СибПраво", что следует из штатных расписаний за 2019 и 2020 года. Барташ О.В. являлась поручителем по договору лизинга за ООО "Линетт". Также косвенно об аффилированности ООО "Линетт" к должнику могут свидетельствовать публикации в открытых источниках СМИ о том, что ООО "Линетт", ООО "ЛаТранс", ООО "Эко-Лайн" "входят в связанную группу компаний", о недостоверности которых не заявлено. На момент заключения договора субаренды ООО "Линетт" было зарегистрировано в г. Новосибирске, в помещении, соседним с должником. Так, адрес ООО "Линетт" - ул. Крылова, 36, оф. 123-2, адрес ООО "ЛаТранс" в 2019 году - ул. Крылова, 36, оф. 125. ООО "Линетт" не осуществляло деятельность в г.Новосибирске, а оказывало услуги в Алтайском крае, о чем свидетельствуют заключенные и исполненные государственные контракты (с МКУ Каменского Района Алтайского Края "Административно-Хозяйственный Центр", УФССП по Алтайскому краю, КГКУ "Управление Социальной Защиты Населения по Каменскому, Крутихинскому и Баевскому Районам", ГУЧ - Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации в Павловском Районе Алтайского Края, УФРС по Алтайскому краю, Администрацией Тюменцевского Района Алтайского Края, УФНС по Алтайскому краю и прочими), размещенные в открытом доступе в сети Интернет сведения, где ООО "Линетт" указывается в качестве регионального оператора по Каменскому району Алтайского края.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "ЛаТранс" являлось поручителем ООО "Линетт" по договору лизинга. ООО "Линетт" участвовало в совещаниях, проводимых Булычевым В.Б., а руководитель ООО "Линетт" Добрынина А.П. (Брюханова А.П.) получала поручения к исполнению. В протоколе от 11.06.2019 ей поручено подготовить и разнести бланки для уточнения количества физических лиц, проживающих в сельской местности Каменской зоны; подготовить справку о начислениях за вывоз ТКО и сумме задолженности перед подрядными транспортными организациями Каменской зоны; подготовить пакет документов для подготовки к тарифному регулированию в Рубцовской и Каменской зонах. В протоколе от 28.05.2019 Добрыниной А.П. (Брюхановой А.П.) поручено проработать вопрос о проведении конкурса в г. Камень-на-Оби. Добрынина А.П. (Брюханова А.П.) принимала участие и в других совещаниях, проводимых Булычевым В.Б. Кроме того, поручения относительно деятельности ООО "Линетт", были адресованы и иным лицам.

Поручительство в том случае, когда оно не обусловлено выплатой вознаграждения поручителю, имеет фидуциарный характер. В рамках группы компаний поручитель рискует своими активами в случае, если основной заемщик не рассчитается по обязательству. В условиях группы лиц такой риск оправдан общностью экономических интересов и единства всех компаний, входящих в группу.

В рассматриваемом случае, сделка по поручительству какого-либо экономического обоснования не имела. При этом факт выдачи поручительства свидетельствует о взаимозависимости, поскольку в таком случае поручительство обусловлено наличием доверительных отношений с должником.

Определением Арбитражного суда Новосибирской от 21.10.2021 области по делу N А45-2850/2021 установлено, что параллельно с началом корпоративного конфликта в ЗАО УК "Спас-Дом" в начале 2019 года Булычев В.Б. и Харланов А.О. создали отдельную организацию - общество с ограниченной ответственностью "Оператор Эко-Сфера", в которой сосредоточен весь управленческий персонал группы транспортных компаний и которая фактически стала управляющим органом ООО "ЛаТранс" (ИНН 5406759239), ООО "Эко-Лайн" (ИНН 5402576731), ООО "ЭкоЛайн" (ИНН 5403019444), а также регионального оператора - ООО "Линетт" (ИНН 5406617065).

Иные функции, необходимые для осуществления транспортными компаниями своей деятельности, выполняют компании, подконтрольные Булычеву В.Б. и Харланову А.О.:

- бухгалтерские услуги для компаний оказывает общество с ограниченной ответственностью "Системы ЖКХ" (директор - Кирсанова Т.Г., супруга Булычева В.Б., в прошлом - начальник расчетно-кассового отдела в ЗАО УК "СПАС-Дом" до 15.09.2017);

- юридические услуги для группы транспортных компаний оказывает общество с ограниченной ответственностью "СибПраво" (ИНН 5405450984, директор и учредитель Крупнова B.C., среди делопроизводителей числится, в частности Барташ О.В., - учредитель общества с ограниченной ответственностью "Линетт");

- IT-сопровождение осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Техноклуб" (ИНН 5407970097, директор - Каракчеев С.В., с 01.11.2010 до 28.02.2020 инженер отдела технического и программного обеспечения в ЗАО УК "Спас-Дом").

Тем самым, Булычев В.Б. посредством подконтрольных ему компаний, стал фактически управлять деятельностью обществ с ограниченной ответственностью "ЛаТранс" (ИНН 5406759239), ООО "ЭкоЛайн" (ИНН 5402576731), ООО "Эко-Лайн" (ИНН 5403019444), а также регионального оператора - ООО "Линетт" (ИНН 5406617065).

На основании изложенного, суд обоснованно счел, что фактически имеются признаки аффилированности между должником, ООО "Линетт", ИП Харлановым А.О.

Кроме того, непостоянные оплаты ООО "ЛаТранс" в пользу ООО "Линетт", в том числе переплаты, также свидетельствуют о доверительных отношениях сторон и их аффилированности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о фактической аффилированности должника и ответчика.

Поскольку ответчик и должник являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу, это влечет за собой применение повышенных стандартов доказывания и перераспределение обязанности доказывания в силу следующего.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения, на что неоднократно указывалось в Определениях Верховного Суда Российской Федерации, в частности, Определение от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015, Определение от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6).

Судом первой инстанции обосновано не учтены заключения эксперта Ивановича А.О. N 1249С/2022, N 1249-1С/2022 (ООО "Новосибирская оценочная компания"), поскольку экспертом в качестве объекта аналога транспортного средства приведены примеры объектов с территории города Москва. Корректировка на место положения не произведена; по объектам аналогам грузчиков мусоровоза экспертом приведены примеры объектов с территории Саратовской области, города Белоярский (ХМАО), города Мегион (ХМАО).

Кроме того, в нарушение пункта 10 ФСО N 1, в качестве объекта аналога приводятся краткосрочные правоотношения, тогда как условия рассматриваемого договора носили длительный характер. Согласно расчетам эксперта, свои выводы эксперт основывает на среднем арифметическом показателе при условии краткосрочных взаимоотношений, в аналогах используется информация по суточной аренде мусоровоза, по данным стоимости работ посменно. В сложившихся же правоотношениях между ООО "ЛаТранс" и ООО "Линетт" имело место заключение долгосрочного договора субаренды транспортного средства.

Экспертиза должна проводиться в соответствии с законодательством и в порядке, исключающем сомнения в ее объективности, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8 Закона N 73-ФЗ). Экспертное заключение, не соответствующее указанным требованиям, не может считаться допустимым доказательством.

Учитывая вышеизложенное, а также, придя к выводу о том, что экспертизы ООО "Новосибирская оценочная компания", не отвечают требованиям к достоверности выполненных расчетов и обоснованности полученных результатов, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ООО "СибирьЭкоТранспорт" о назначении повторной экспертизы, поручил ее проведение эксперту Павловой Е.В. (экспертное учреждение ООО "ЛЕКС").

Как следует из экспертного заключения Павловой Е.В. от 15.11.2022 (экспертное учреждение ООО "ЛЕКС"):

- рыночная стоимость субаренды транспортного средства - мусоровоз РГ-10, 2017 г.в., марка, модель ТС: 783410 на шасси MERCEDES-BENZ ACTROS 3336, мощность двигателя 360 л.с., экологический класс 5, без экипажа, по состоянию на 01.01.2019 составляет - 2 078 140 рублей в год;

- фактическая рыночная стоимость субаренды транспортного средства - мусоровоз РГ10, 2017 г.в., марка, модель ТС: 783410 на шасси MERCEDES-BENZ ACTROS 3336, мощность двигателя 360 л.с., экологический класс 5, в период с 01.01.2019 по 31.12.2019, с учетом фактически установленных обстоятельств предоставленного экипажа ООО "Линетт" составляет 2 345 350 рублей, в том числе: январь 2019 года - 257 658 рублей; февраль 2019 года - 213 561 рублей; март 2019 года - 221 600 рублей; апрель 2019 года - 238 434 рублей; май 2019 года - 240 839 рублей; июнь 2019 года - 229 458 рублей; июль 2019 года - 247 571 рублей; август 2019 года - 227 331 рублей; сентябрь 2019 года - 246 343 рублей; октябрь 2019 года - 52 252 рублей; ноябрь 2019 года - 0 рублей; декабрь 2019 года - 170 307 рублей.

В заключении эксперта от 15.11.2022 проанализирован рынок мусоровозов - первичный, вторичный, рынок аренды (стр. 19 - стр. 25), выводы по анализу рынка приведены на стр. 25, анализ рынка подтвержден копиями интернет страницами, сайты, на которые ссылается ответчик предоставляют информацию о краткосрочной аренде мусоровозов - в час, сутки, тогда как оценке подлежит годовой договор аренды, с ежемесячной оплатой. Все представленные объявления в экспертизе так же подтверждают, что рынок аренды мусоровозов представлен только суточной, либо почасовой арендой, а значит, такие объявления не могут быть использованы в качестве объектов - аналогов (несоответствие основному ценообразующему фактору). Отказ от применения сравнительного подхода к оценке приведен на стр. 32 заключения.

Апелляционный суд соглашается с оценкой суда первой инстанции, данной заключению эксперта ООО "ЛЕКС", о том, что заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Выводы эксперта не содержат противоречий и неясностей, сделаны по результатам проведенного экспертом исследования и анализа представленных документов. Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, не представлено.

Материалами дела не подтверждается, что грузчики и водители оказывали услуги ООО "ЛаТранс" на других автомобилях. ООО "Линетт" действуя с должной степенью осмотрительности, должно было проверять, как используется транспортное средство и экипаж к нему. А учитывая, что лица являются аффилированными, не исключено, что могли иметься и иные правоотношения сторон, которые не раскрыты суду и лицам, участвующим в деле.

Кроме того, в материалы дела не представлена первичная документация подтверждающая факт несения расходов по содержанию и обслуживанию транспортного средства.

Ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен был осознавать, что причиняет вред кредиторам ООО "ЛаТранс". Такое поведение не отвечает стандартам добросовестного и разумного осуществления гражданских прав.

Наличие аналогичных договоров между иными организациями по согласованной ими цене не свидетельствует о рыночности условий оспариваемого договора.

Доводы ООО "Линетт" об отсутствии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, подлежат отклонению, исходя из доказанности неравноценности встречного предоставления, оспариваемая сделка причинила вред кредиторам.

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции правильно в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2022 по делу N А45-19279/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Линетт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова