Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 17АП-16718/22 по делу N А71-1801/2022

г. Пермь

02 марта 2023 г.

Дело N А71-1801/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Субботиной Е.Е.,

при участии:

от ответчика Белова Д.Ю.: Хабарова В.В., паспорт, доверенность от 08.04.2022;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца ООО "Консалт"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 ноября 2022 года

по делу N А71-1801/2022

по иску ООО "Консалт" (ОГРН 1177456051618, ИНН 7452141874) к Белову Дмитрию Юрьевичу о привлечении к субсидиарной ответственности,

третьи лица: Нуждин Сергей Сергеевич, Нуждина Ирина Игоревна,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Консалт" (далее - истец, ООО "Консалт") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Белову Дмитрию Юрьевичу (далее - ответчик) о взыскании 543 900 руб. долга в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Агат" (далее - ООО "СК "Агат"). Определением суда от 20.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Нуждин Сергей Сергеевич, Нуждина Ирина Игоревна.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.11.2022 в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Консалт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о неправомерности суда возложении обязанности по доказыванию неразумного поведения на ответчика, в то время как ответчиком не было представлено ни одного доказательства в подтверждении того, что его действия являлись разумными, что у него имелся какой-либо финансовый план по погашению кредиторской задолженности как на момент взятия кредита, так и на момент когда судом общей юрисдикции была взыскана задолженность по кредитному договору, т.е. именно ответчик должен был доказывать свое разумное поведение в момент когда ООО "СК Агат" предоставляло в залог свое имущество по обязательствам своего учредителя, так и после того как Индустриальным районным судом г. Ижевска было произведено изменения способа исполнения судебного решения, с обращения взыскания на заложенного имущества на взыскание в денежной форме. Заявитель жалобы указывает, что судом не учтено поведение ООО "СК Агат", директором которого был ответчик, предпринимались меры по сокрытию заложенного имущества, в частности: экскаватор-погрузчика "Елазовец" ЭП 2626Е на базе трактора "Беларусь 82.1", ПТС ВВ 687435 - 394 100 рублей. В рамках исполнительного производства местонахождение данного имущества судебным приставом не был установлен, должник с судебным приставом не сотрудничал, соответственно презюмируется, что общество, в результате руководства ответчика, такое имущество скрыло в целях невозможности обращения взыскания на него, т.е. действовало недобросовестно по отношению к кредитору. Заявитель жалобы считает, что вывод арбитражного суда о том, что Белов Д.Ю. обращался с заявлением о внесении сведений о недостоверности сведений относительно ЕИО общества в ЕГРЮЛ ничем не подтвержден, в материалах дела отсутствует копия такого заявления, отсутствует и информация их ИФНС о направлении Беловым Д.Ю. такого заявления. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, в рамках настоящего дело судом неверно распределено бремя доказывания, на истца, в нарушении положений ст. 401 ГК РФ, возложена обязанность по доказыванию неправомерных действий ответчика, а ответчик освобожден от доказывания правомерности своих действий, что нельзя признать правильным и обоснованным.

До начала судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как указывалось выше, ООО "Консалт" обратилось в арбитражный суд с иском о привлечении бывшего руководителя ООО "Строительная компания "Агат" Белова Д.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 15.06.2009 по гражданскому делу N 2-1822/09 были удовлетворены исковые требования ОАО "Уральский Трастовый Банк" к ООО "Агат-Н", Нуждину Сергею Сергеевичу, Нуждиной Ириные Игоревне о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога. С общества с ограниченной ответственностью "Агат-Н" (далее ООО "Агат-Н"), Нуждина С.С., Нуждиной И.И. в пользу ОАО "Уральский Трастовый Банк" была взыскана задолженность в размере 485 819,61 рублей, а также обращено взыскание на предмет залога, принадлежащих залогодателю ООО "СК "Агат") следующей техники:

1. Экскаватор-погрузчик "Елазовец" ЭП 2626Е на базе трактора "Беларусь 82.1", ПТС ВВ 687435;

2. Автомобиль 474404 ПТС 40 КТ 481772.

Посредством продажи с открытых торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества:

1. Экскаватор-погрузчика "Елазовец" ЭП 2626Е на базе трактора "Беларусь 82.1", ПТС ВВ 687435 - 394 100,00 рублей;

2. Автомобиля 474404 - 149 800,00 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 09.09.2009 N 33-2364 решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 15.06.2009 по гражданскому делу N 2-1822/09 изменено в части взыскания процентов на просроченную задолженность.

Решение вступило в законную силу, 15 октября 2009 года выдан исполнительный лист N 2-1822/09.

Определением Индустриального районного суда г. Ижевска N 13-677-17 от 28.09.2017 произведено процессуальное правопреемство с ОАО "Уральский трастовый банк" на ООО "Консалт".

Определением Индустриального районного суда г. Ижевска от 23.10.2020 удовлетворено заявление ООО "Консалт", изменен порядок исполнения судебного решения по гражданскому делу, с ООО "СК "Агат" в пользу ООО "Консалт" взысканы денежные средства в размере 543 900 рублей. Определение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Определением Индустриального районного суда г. Ижевска от 23.10.2020 установлено: "Согласно ответа врио начальника отделения-старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по УР 13.08.2010 автомобиль 474040 птс 40 КТ 481772 г/н Х815УА18 на основании поручения СПИ Устиновского района г. Ижевска подвергнут описи и аресту и оставлен на ответственное хранение Лекомцеву С. А.

По сведениям УГИБДД автомобиль 474040 (ЗИЛ5301) г/н Х815УА18 22.09.2009 снят с рег. учета Лекомцевым С. А. и вновь поставлен на учет 1328_1734275 3 19.07.2012 новым собственником Лушниковым А.А. На момент окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не удалось установить место нахождения арестованного имущества, а также местонахождение экскаватора-погрузчика "Елазовец". Все меры предпринятые по розыску указанных транспортных средств не дали результата. Сведений об оценке, передачи на реализацию, результатах реализации исполнительное производство не содержит, установить указанные мероприятия также не представилось возможным. В рамках исполнительного производства установлено, что должник-организация по адресу, указанному в исполнительном документе и юридическому адресу не установлена, имущество, подлежащее обращению взыскания не установлено."

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Агат" было зарегистрировано при создании 11.03.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Удмуртской Республике, обществу присвоен ОГРН 1081840001561, ИНН 1834043356.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником общества с размером доли в уставном капитале 100% являлся Нуждин Сергей Сергеевич, директором с 16.04.2009 являлся Белов Дмитрий Юрьевич.

В Единый государственный реестр юридических лиц 28.07.2021 внесена запись об исключении ООО "СК "Агат" из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Ссылаясь на ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), на ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просил привлечь ответчика Белова Дмитрия Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СК "Агат" и взыскать с него 543 900 руб. 00 коп. долга в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Рассмотрев настоящее дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Белова Д.Ю. по обязательствам ООО "СК "Агат".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного акта в связи со следующим.

Конституция Российской Федерации в качестве одной из основ конституционного строя провозглашает свободу экономической деятельности (статья 8, часть 1) и закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

В силу данных конституционных предписаний граждане могут самостоятельно определять сферу своей экономической деятельности и осуществлять ее как непосредственно, в индивидуальном порядке, так и опосредованно, в том числе путем создания коммерческого юридического лица либо участия в нем единолично или совместно с другими гражданами и организациями.

В то же время осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Исходя из этого, отдавая предпочтение тому или иному способу осуществления экономической деятельности, граждане соглашаются с теми юридическими последствиями, которые обусловливаются установленным федеральным законодателем - исходя из существа и целевой направленности соответствующего вида общественно полезной деятельности и положения лица в порождаемых ею отношениях - правовым статусом субъектов этой деятельности, включая права и обязанности, а также меры ответственности.

Одной из организационно-правовых форм коммерческих организаций, которые создаются в целях осуществления предпринимательской деятельности и наиболее востребованы рынком, являются хозяйственные общества, в частности их разновидность - общество с ограниченной ответственностью (пункт 4 статьи 66 ГК РФ).

Правовое положение обществ с ограниченной ответственностью, корпоративные права и обязанности их участников, регулируются федеральными законами, в частности гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью". Федеральный законодатель, действуя в рамках предоставленных ему статьями 71 (пункт "о") и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации полномочий, при регулировании гражданско-правовых, в том числе корпоративных, отношений призван обеспечивать их участникам справедливое, соответствующее разумным ожиданиям граждан, потребностям рынка, социально-экономической ситуации в стране, не ущемляющее свободу экономической деятельности и не подавляющее предпринимательскую инициативу соотношение прав и обязанностей, а также предусмотреть соразмерные последствиям нарушения обязанностей, в том числе обязательств перед потребителями, меры и условия привлечения к ответственности на основе конституционно значимых принципов гражданского законодательства.

Конституционный Суд Российской Федерации ранее обращал внимание на то, что наличие доли участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не только означает принадлежность ее обладателю известной совокупности прав, но и связывает его определенными обязанностями (определение от 3 июля 2014 года N 1564-О).

Гражданское законодательство, регламентируя правовое положение коммерческих корпоративных юридических лиц, к числу которых относятся общества с ограниченной ответственностью, также четко и недвусмысленно определяет, что участие в корпоративной организации приводит к возникновению не только прав, но и обязанностей (пункт 4 статьи 65.2 ГК Российской Федерации).

Корпоративные обязанности участников сохраняются до прекращения юридического лица - внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. Ряд из них непосредственно связан с самим завершением деятельности организации - это обязанности по надлежащему проведению ликвидации юридического лица.

Завершение деятельности юридических лиц представляет собой протяженные во времени, многостадийные ликвидационные процедуры, направленные в том числе на обеспечение интересов их кредиторов. Указанные процедуры, как правило, связаны со значительными временными и финансовыми издержками, желание освободиться от которых побуждает контролирующих общество лиц к уклонению от исполнения установленных законом обязанностей по ликвидации юридического лица.

В пункте 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.

В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61, абзац второй пункта 4 статьи 62, пункт 3 статьи 63 ГК Российской Федерации). На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 9, пункты 2 и 3 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно статье 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Аналогичный порядок, как указано выше, предусмотрен и в случае недостоверности сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

Как указано выше, единственным участником общества с размером доли в уставном капитале 100% являлся Нуждин Сергей Сергеевич, директором с 16.04.2009 являлся Белов Дмитрий Юрьевич.

Судом первой инстанции установлено, что с 14.12.2018 Белов Дмитрий Юрьевич не является контролирующим должника лицом. Согласно выписке из ЕГРЮЛ 07.12.2018 Белов Д.Ю. обратился с заявлением о внесении сведений в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений относительно единоличного исполнительного органа и 14.12.2018 соответствующие сведения были внесены в ЕГРЮЛ.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (пункт 3.1 введен Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ) исключение общества с ограниченной ответственностью) (далее также - общество) из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Данное законоположение направлено, в том числе на защиту имущественных прав и интересов кредиторов общества и учитывает разумность и добросовестность действий лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, при рассмотрении вопроса о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук" указано, что предусмотренная названной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29.09.2020 N 2128-О и др.).

Само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались возможностью для пресечения исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Контролирующее общество лицо не может быть привлечено к субсидиарной ответственности если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Из материалов дела следует, что в обоснование требований истец ссылался, что при наличии имеющейся задолженности директором общества Беловым Д.Ю., не предприняты меры по ее погашению, а также не исполнена установленная действующим законодательством обязанность руководителя предприятия-должника по подаче заявления о банкротстве в арбитражный суд, в связи с чем, истцу был причинен существенный имущественный вред, что так же свидетельствует о недобросовестности лиц, осуществляющих функции его единоличного исполнительного органа. Истец также утверждает, что решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 15.06.2009 по гражданскому делу N 2-1822/09 не исполнено ООО СК "АГАТ", Нуждиным С.С., Нуждиной И.И.

Между тем, сами по себе не выплата задолженности истцу обществом денежных средств и последующее исключение указанного общества из ЕГРЮЛ, имеющего при этом задолженность перед кредиторами юридического лица без процедуры ликвидации, не презюмируют вину руководителя общества в неисполнении обязательств обществом и не являются достаточным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Как указано выше, что решением Индустриального районного суда г. Ижевска по гражданскому делу N 2-1471-09 были удовлетворены исковые требования ОАО "Уральский Трастовый Банк" к ООО "Агат-Н", Нуждину Сергею Сергеевичу, Нуждиной Ириные Игоревне о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога. С ООО "Агат-Н", Нуждина С.С., Нуждиной И.И. в пользу ОАО "Уральский Трастовый Банк" была взыскана задолженность в размере 381 059,68 рублей, а также обращено взыскание на предмет залога, принадлежащих залогодателю ООО "Строительная компания "АГАТ" автомобилей: 1. ГАЗ 27527, 2006 г.в., ПТС 52 ММ N 334268, выданного 08.12.2006, VIN X9627527070519076; 2. ГАЗ 37054C 2005 г.в., ПТС 52 МА N 241156, выдан 22.08.2005, VIN XSJ37054C50000945. Взыскание обращено посредством продажи с открытых торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 288 000,00 рублей.

Начальная продажная стоимость была установлена судом на основании договора о залоге от 09.09.2008, заключенного между ОАО "Уральский трастовый банк" и ООО "СК "Агат". Стоимость а/м ГАЗ 27527, VIN X9627527070519076 была определена в размере 176 000,00 рублей, стоимость а/м ГАЗ 37054C, VIN XSJ37054C50000945 - 112 000,00 рублей.

22.09.2009 на основании выданного Индустриального районного суда г. Ижевска по указанному решению исполнительного листа N 2-1471 от 13.05.2009 судебным приставом-исполнителем (далее также - судебным исполнителем) Устиновского РОСП г. Ижевска УР Валимухаметовой Д.Р. возбуждено исполнительное производство N 94/18/38351/2/2009. В ходе принятых мер принудительного исполнения судебным исполнителем было установлено, что у ООО "Строительная компания "АГАТ" (далее также - ООО "СК "АГАТ") имеется имущество в виде вышеуказанных автомобилей.

Согласно ответа врио начальника отделения-старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по УР 13.08.2010 автомобиль 474040 птс 40 КТ 481772 г/н Х815УА18 на основании поручения СПИ Устиновского района г. Ижевска подвергнут описи и аресту и оставлен на ответственное хранение Лекомцеву С. А.

По сведениям УГИБДД вышеуказанный автомобиль 22.09.2009 снят с рег. учета Лекомцевым С.А. и вновь поставлен на учет 19.07.2012 новым собственником Лушниковым А.А. На момент окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не удалось установить место нахождения арестованного имущества, а также местонахождение экскаватора-погрузчика "Елазовец". В рамках исполнительного производства установлено, что должник-организация по адресу, указанному в исполнительном документе и юридическому адресу не установлена, имущество, подлежащее обращению взыскания не установлено.

Доказательств того, что арестованное судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства имущество было возвращено обществу "СК Агат", в материалы дела не представлено.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ представлено не было.

При этом, согласно картотеки дела следует, общество с ограниченной ответственностью "Консалт" обратилось с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, г. Москва, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, г. Ижевск о взыскании 288 000 убытков, присвоен номер дела N А71-10989/2020.

В обоснование иска общество "Консалт" ссылалось, что имущество, на которое было обращено взыскание выбыло из обладания должника в период проведения мер принудительного взыскания и при наличии неоконченного исполнительного производства, в связи с чем в результате несвоевременных действий судебных исполнителей ООО "Консалт" как взыскателю, был причинен ущерб в размере стоимости заложенного имущества, который подлежит возмещению на основании главы 59 ГК РФ.

При подаче иска обществом "Консалт" указано, что 16.06.2010 судебным исполнителем в рамках исполнительного производства N 94/18/38351/2/2009 установил наличие у ООО "СК "АГАТ" заложенных автомобилей и наложил запрет на совершение регистрационных действий с данными автомобилями. 17.08.2010 судебным исполнителем произведен арест и осуществлено изъятие а/м ГАЗ 27527, VIN X9627527070519076. В тот же день автомобиль передан на ответственное хранение Шихалеву Д.Ш. с расположением имущества по адресу: г. Ижевск, ул. Новосмирновская 6. 12.04.2011 судебным исполнителем направлена заявка на реализацию арестованного имущества в виде указанного автомобиля. В тот же день автомобиль на основании постановления о передаче арестованного имущества на торги передано на реализацию в ТУ Росимущество. Согласно ответу МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области указанный автомобиль выставлялся на торги, которые были проведены 16.08.2011 и 10.10.2011 и были признаны несостоявшимися, после чего документы на указанное имущество возвращены в службу судебных приставов. 28.01.2016 указанное исполнительное производство из Утисновского РОСП г. Ижевска передано в МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике, принято судебным приставом-исполнителем Муллагалимовым Р.Ф., исполнительному производству присвоен новый регистрационный номер 590/16/18017-ИП. 28.06.2019 указанное исполнительное производство прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве". Согласно сайта ГИБДД о проверке автомобилей, расположенном на официальном сайте ГИБДД в информационно-телекоммуникационной сети 3 из 9 "INTERNET" заявителем установлено, что в течение 2011 года а/м ГАЗ 27527, VIN X9627527070519076 сменил 3 собственника: c 16.09.2008 по 01.11.2011: юридическое лицо, c 01.11.2011 по 02.11.2011: юридическое лицо, c 02.11.2011 по настоящее время: физическое лицо. Второй заложенный автомобиль - ГАЗ 37054C, VIN XSJ37054C50000945, согласно сервису ГИБДД числится как снятый с учета. Факт снятия с регистрационного учета органов ГИБДД указанного автомобиля подтверждается ответом МРО по ОИП УФССП по УР N 18017/17/2484 от 23.01.2018, постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава МРО по ИИП УФССП по Ур Фалалеевой Н.М. N 1815/18/18017-АЖ от 26.02.2018, а также ответом ВрИО начальника отделения - старшего судебного пристава Федотова А.В. от 04.09.2020.

При рассмотрении искового заявления обществом "Консалт" заявлено ходатайство об отказе от иска и о прекращении производства по делу на основании ст. ст.49, 150 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики производство по делу N А71-10989/2020 прекращено.

При совокупности изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что факты невозможности погашения требований ООО "Консалт" к ООО "СК "АГАТ" вследствие действий и (или) бездействия Белова Д.Ю., причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате бездействия руководителя должника, либо совершения им убыточных сделок, не доказаны.

Отсутствие у ООО "СК "АГАТ" заложенного имущества, на которое было обращено взыскание, делает невозможным его взыскание и, соответственно, исполнение решения суда, которым такое имущество было взыскано.

Согласно ст. 322 ГК РФ залог прекращается в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Таким образом, у ООО "Консалт" имеется возможность получить удовлетворение своих требований путем подачи иска об обращении взыскания на заложенное имущество к Лушникову А.А., а также в рамках исполнительных производств к основному должнику и поручителям.

Принимая во внимание, что на основании решением Индустриального районного суда г. Ижевска по гражданскому делу N 2-1471-09 обращено взыскание на заложенное имущество, учитывая наличие в материалах дела постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, учитывая, что в рамках исполнительного производства реализация имущества не произведена, торги признаны несостоявшимися, имущество, изъятое в рамках исполнительного производства должнику не возвращено, суд первой инстанции правомерно признал, что факты невозможности погашения требований общества "Консалт" к обществу "СК "АГАТ" вследствие действий и (или) бездействия Белова Д.Ю., причинения вреда имущественным правам кредитора в результате бездействия руководителя должника, либо совершения им сделок по реализации залоговых транспортных средств, не доказаны.

Отклоняя доводы истца о том, что действия Белова Д.Ю. были явно направлены на создание условий, которые впоследствии привели к невозможности исполнения обществом "СК "АГАТ" своих обязательств перед кредитором, суд апелляционной инстанции исходит из неподтвержденности наличия причинно-следственной связи между невозможностью исполнения судебного акта должника и действиями (бездействием) ответчика, обстоятельств, свидетельствующих о неправомерности действий ответчика, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает бездействие самого истца в течение длительного периода времени (с 2009 года) по установлению местонахождения имущества при наличии сведений о проведении мероприятий судебными приставами-исполнителями по реализации залогового имущества (с 2010 года), при этом истец мог получить удовлетворение своих требований после реализации автомобилей в рамках исполнительного производства.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически дублируют доводы, заявленные им ранее при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого определения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

При отмеченных обстоятельствах, обжалуемое решение отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 ноября 2022 года по делу N А71-1801/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Е.О. Гладких И.П. Данилова