Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 09АП-1075/23 по делу N А40-192270/2018

г. Москва

02 марта 2023 г.

Дело N А40-192270/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретаря судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Южная Энергетическая Компания" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 по делу N А40-192270/18, об отказе ЗАО "Южная Энергетическая Компания" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Махова Сергея Владимировича

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 гражданин Махов Сергей Владимирович (дата рождения: 27.07.1960 г., место рождения: город Москва) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 финансовым управляющим должника утвержден Сизов Евгений Валерьевич (адрес для направления корреспонденции: 634084, г.Томск, пр.Кирова, 20, оф.315).

В Арбитражный суд города Москвы 21.12.2022 ЗАО "Южная Энергетическая Компания" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему должника осуществлять распределение денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от реализации имущества, до вступления в законную силу судебного акта по апелляционной жалобе ЗАО "ЮЭК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 (резолютивная часть 24.11.2022) о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 отказано в удовлетворении заявления ЗАО "Южная Энергетическая Компания" о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Южная Энергетическая Компания" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять обеспечительные меры, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей установленных указанным Федеральным законом.

Согласно статье 46 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.02.10 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 90 - 100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пунктах 9, 10 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 включено в третью очередь удовлетворения реестра требований гражданина-должника Махова Сергея Владимировича требование ООО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "НОВОПОКРОВСКИЙ" в размере 194 963 943,89 руб. основного долга, в размере 24 238 225,94 руб. процентов, а также в размере 2 608 287,16 руб. штрафа и в размере 20 950 386,75 руб. штрафа - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основного долга и причитающихся процентов.

11.10.2022 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ЗАО "ЮЭК" о процессуальном правопреемстве с ООО КБ "Новопокровский" на ЗАО "ЮЭК" в части 87 398 787, 47 руб., в порядке ст. 48 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 заявление ЗАО "ЮЭК" удовлетворено частично, произведена замена кредитора ООО КБ "Новопокровский" на ЗАО "ЮЭК" в части требования в реестре требований кредиторов должника в размере 8 238 365, 63 руб. с очередностью после полного удовлетворения требований ООО КБ "Новопокровский", установленных определением от 18.10.2019 по настоящему делу; в остальной части заявления отказано.

Как следует из материалов дела, заявитель в обоснование требования сослался на то, что в случае распределения управляющим средств до рассмотрения апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве, исполнение последнего будет затруднено и заявителю будет причинен ущерб в виде недополученных денежных средств. Кроме того, запрет конкурсному управляющему распределять денежные средства, полученные в результате продажи имущества, принадлежащего должнику Махову С.В., позволит наилучшим образом защитить кредиторов от последующих судебных разбирательств относительно правомерности распределения денежных средств между кредиторами и определения размера денежных средств, приходящихся на долю каждого из них.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из отсутствия достоверных доказательств того, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам. Также, судом первой инстанции указано на недоказанность нарушения прав кредиторов и распределении денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку отсутствуют обстоятельства того, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по вопросу процессуального правопреемства, либо причинить значительный ущерб кредиторам.

При этом, апелляционный суд учитывает, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2022 о процессуальном правопреемстве, оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 по делу N А40- 192270/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Южная Энергетическая Компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева Е.В. Иванова