Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 20АП-253/23 по делу N А54-5118/2017

г. Тула

1 марта 2023 г.

Дело N А54-5118/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.03.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Мосиной Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи в Арбитражном суде Рязанской области: от Караева С.А. - представителя Требунских С.В. (доверенность N 62 АБ 1545037 от 18.06.2021), от ООО "Экоэнергомаш"- представителя Лейбенко И.О. (решение N 2 -5 от 30.10.2020), от Костюшина Б.Ю.- представителя Твердова Б.В. (доверенность N 62 АБ 1071980 от 10.02.2018); от Сиднева А.И.- представителя Твердова Б.В. (доверенность N 62 АБ 1516124 от 03.02.2021), при участии в судебном заседании в Двадцатом арбитражном апелляционном суде: от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЭнергоМаш" и Караева Сергея Антеевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.12.2022 по делу N А54-5118/2017 (судья Грачева А.О.), вынесенного по результатам рассмотрения заявления Караева Сергея Антеевича о взыскании с ООО "Экоэнергомаш", Костюшина Бориса Юрьевича, Сиднева Андрея Игоревича судебных расходов в размере 31 000 руб., заявления Костюшина Бориса Юрьевича о взыскании с Караева Сергея Антеевича судебных расходов в размере 10000 руб., заявления Караева Сергея Антеевича о взыскании с Костюшина Бориса Юрьевича, Сиднева Андрея Игоревича 10 000 рублей в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Попова Владимира Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Рязанской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) Попова Владимира Николаевича.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2020 (резолютивная часть объявлена 18.05.2020) Попов В.Н., признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.02.2022 (резолютивная часть объявлена 17.02.2022) финансовым управляющим утвержден Рюмин Игорь Николаевич, являющийся членом саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия".

12.07.2022 Караев Сергей Антеевич обратился в Арбитражный суд Рязанской области с за-явлением о взыскании солидарно с ООО "Экоэнергомаш", Костюшина Бориса Юрьевича и Сиднева Андрея Игоревича в пользу Караева Сергея Антеевича понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя по участию в обособленном споре в размере 31000 руб.

Определением от 13.07.2022 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Представитель конкурсных кредиторов Костюшина Б.Ю. и Сиднева А.И. в судебном заседании 16.08.2022 по заявленным требованиям возражал, заявил ходатайство о взыскании судеб-ных расходов в размере 10 000 руб. Ходатайство о взыскании судебных расходов с Караева С.А. в пользу Костюшина Б.Ю. и Сиднева А.И. в размере 10000 руб. принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 13.09.2022 представитель Костюшина Бориса Юрьевича и Сиднева Андрея Игоревича уточнил заявленные требования и просил взыскать с Карева С.А. судебные расходы в сумме 10000 руб. в пользу кредитора Костюшина Б.Ю. Уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято.

06.10.2022 через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" поступил отзыв-возражение и уточнение по заявлению о взыскании судебных расходов в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому просил:

1. взыскать солидарно с Костюшина Бориса Юрьевича, Сиднева Андрея Игоревича, ООО "ЭкоЭнергоМаш" в пользу Караева Сергея Антеевича, понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя по заявлению директора ООО "ЭкоЭнергоМаш" о включении в реестр кредиторов должника Попова В.Н. по Делу N А54-5118/2017 в размере 31 000 рублей.

2. Взыскать солидарно с Костюшина Бориса Юрьевича и Сиднева Андрея Игоревича в пользу Караева Сергея Антеевича, понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя по участию в настоящем деле по взысканию судебных расходов и встречному заявлению кредиторов о взыскании судебных расходов за участие в настоящем деле в размере 10 000 рублей.

3. Отказать кредиторам Костюшину Борису Юрьевичу и Сидневу Андрею Игоревичу по встречному заявлению по взысканию с кредитора Караева Сергея Антеевича, понесенные ими судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. по участию в настоящем деле.

Уточнение принято судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.12.2022 с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЭнергоМаш" в пользу Караева Сергея Антеевича взысканы судебные расходы в сумме 19 000 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

С Караева Сергея Антеевича в пользу Костюшина Бориса Юрьевича взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб.

Заявление Караева Сергея Антеевича о взыскании с Костюшина Бориса Юрьевича и Сиднева Андрея Игоревича солидарно судебных расходов в сумме 10 000 руб. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью "ЭкоЭнергоМаш" и Караев С.А. обратились с апелляционными жалобами в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Кредитор Караев С.А. просит обжалуемое определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.12.2022 года в части отказа по солидарному взысканию с ООО "ЭкоЭнергоМаш" и конкурирующих кредиторов Костюшина Б.Ю. и Сиднева А.И., отказу по взысканию с Костюшина Б.Ю. и Сиднею А.И. судебных расходов в размере 10 000 руб. по участию представителя кредитора Караева С.А., поданного в связи с подачей конкурирующими кредиторами заявления по взысканию с него судебных расходов за участие в настоящем деле отменить..

Удовлетворить требования кредитора Караева Сергея Антеевича по обоим заявления в полном объеме.

Обратил внимание на то, что из материалов обособленного спора по установлению требований ООО "ЭкоЭнергоМаш" следует, что представитель конкурирующих кредиторов Костюшина Б.Ю. и Сиднева А.И. активно участвовал в обособленном споре на стороне потенциального кредитора ООО "ЭкоЭнергоМаш".

Полагает, что являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, и занимая активную позицию в процессе относительно требований кредитора и правой позиции конкурирующих кредиторов Костюшина Б.Ю. и Сиднева А.И. в обособленном споре, именно кредитор Караев С.А., является лицом, в пользу которого были приняты судебные акты всех трех судебных инстанций.

По мнению Караева С.А., выводы суда первой инстанции о том, что кредиторы Костюшин Б.Ю. и Сиднев А.И. не являются проигравшей стороной в обособленном споре не соответствуют действительности, не подтверждаются материалами дела и опровергаются судебными актами всех трех судебных инстанций.

Так же кредитор Караев С.А. считает неправильным снижение судом первой инстанции размера предъявленных Караевым С.А. судебных расходов.

ООО "ЭкоЭнергоМаш" в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.12.2022 в части взыскания с ООО "ЭкоЭнергоМаш" в пользу Караева С.А. судебных расходов в сумме 19 000 руб. и принять новый судебный акт, которым заявленные Караевым С.А. к ООО "ЭкоЭнергоМаш" требования оставить без удовлетворения.

ООО "ЭкоЭнергоМаш" указало на то, что возражая против заявленных Караевым С.А. требований, обращало внимание арбитражного суда первой инстанции на то обстоятельство, что активную позицию в споре занимал сам должник Попов В.Н., а не кредитор Караев С.А.

Полагает, что арбитражным судом его доводы были полностью проигнорированы. Вывод о том, каким образом участие в обособленном споре кредитора Караева С.А. повлияло на принятое судом определение, в судебном акте отсутствует.

Отметил, что Караевым С.А. не было представлено доказательств того, что именно его активная позиция привела к отказу во включении требований ООО "ЭкоЭнергоМаш" в реестр требований кредиторов Попова В.Н.

Апеллянт обратил внимание на то, что в качестве доказательства оплаты по сделке в материалы дела предоставлена рукописная расписка, составленная представителем Караева С.А. - Требунских С.В. в одностороннем порядке.

Полагает, что отсутствие статуса индивидуального предпринимателя или самозанятого лица, действительно, не лишает возможности физическое лицо оказывать юридические услуги, однако, указывает на отклонение поведения такого лица от обычного поведения, которого можно было бы ожидать от него в рассматриваемой ситуации.

Отметило, что в материалы дела не были представлены доказательства оплаты Караевым С.А. страховых взносов, а также доказательства уплаты НДФЛ Требунских С.В. и подачи им налоговой декларации по форме 3-НДФЛ. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, говорят о том, что дальнейшее поведение сторон договора об оказании юридических услуг от 02.06.2022 не соответствовало факту оплаты услуг по данному договору.

Кредиторы Костюшин Б.Ю. и Сиднев А.И. в письменном отзыве, возражая против доводов апелляционной жалобы Караева С.А., просили оставить ее без удовлетворения. Одновременно указал, что в случае оставления апелляционной жалобы кредитора Караева С.А. без удовлетворения, взыскать с него в пользу кредитора Костюшина Бориса Юрьевича понесенные судебные расходы на сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель Караева Сергея Антеевича поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЭнергоМаш" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Костюшина Б.Ю. и Сиднева А.И. возражает против доводов апелляционных жалоб, просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Заявил ходатайство о взыскании с Караева Сергея Антеевича судебных расходов.

Иные заинтересованные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта.

Удовлетворяя заявленные требования частично, а заявление Костюшина Б.Ю. и Сиднева А.И. - в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как усматривается из материалов дела, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Попова Владимира Николаевича рассмотрено заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЭнергоМаш" о включении в реестр требований кредиторов Попова Владимира Николаевича требования в сумме 4 912 585,06 руб. Данное требование рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Попова В.Н. и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления N 35. Распределение данных расходов осуществляется по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.08.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2022, в удовлетворении заявления отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2022 обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоЭнергоМаш" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Таким образом, с заявлением о возмещении судебных расходов Караев С.А. обратился в пределах установленного срока.

Из материалов дела следует, 02.06.2022 между Требунских С.В. (исполнитель) и Караевым С.А. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг в размере, порядке, сроки и на условиях, согласно договору и соглашений к нему в качестве представителя заказчика в Арбитражном суде Рязанской области, по вопросам защиты прав и законных интересов заказчика, исходя из характера поручения: анализ правовой ситуации, ознакомление с материалами и иными документами по участию в деле N А54-5118/2017 Арбитражного суда Рязанской области по заявлению директора ООО "ЭкоЭнергоМаш" Лейбенко И.О. о вступлении в реестр требований кредиторов должника Попова В.Н., противодействие дружественному обществу-заявителю правовой позиции конкурирующих кредиторам Костюшину Б.Ю. и Сидневва А.И., поддерживающих заявленные требования.

Включая и не ограничиваясь: Составление и подача процессуальных документов (отзыва, возражений, ходатайств, встречного заявления и т.д.), личное участие и представление интересов Заказчика в судебных заседаниях без ограничения по времени и оказание иных услуг правового характера, связанных с предметом поручения (пункты 1.1-1.2 договора).

В силу пункта 1.3 к Договору применяются правила части 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении его условий к отношениям, возникшим до его заключения.

Пунктом 4.1 договора установлено, что за услуги, подлежащие выполнению исполнителем, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4.2 договора, заказчик обязан оплачивает единовременно исполнителю любым законным способом вознаграждение в размере 31 000 руб. - после вынесения последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, связанного с предметом договора.

В подтверждение оплаты судебных расходов в материалы дела представлена расписка от 02.06.2022 о получении от Караева С.А. по договору на оказание юридических услуг от 02.06.2022 денежных средств в размере 31 000 руб.

Согласно акту сдачи-приемки юридических услуг от 02.06.2022 в соответствии с Договором об оказании юридических услуг от "02" июня 2022 года, Исполнитель по заданию Заказчика оказал оговоренные п. 1.1-1.2 Договора юридические услуги в полном объеме и в срок, а именно:

- Изучение и выработка правовой позиции по противодействию по заявлению нового кредитора ООО "ЭкоЭнергоМаш" о включении его требований в реестр требований кредиторов Попова В.Н. и дружественным Обществу конкурирующим кредиторам Костюшину Б.Ю. и Сидневу А.А., 21.07.2021 года-5000 руб.

- Подготовка и подача возражений и поддержание заявленной кредитором Караевым С.А. правовой позиции по заявлению о включении в реестр, с участием в с/з от 05.08.2021 - 3000 руб. (отзыв и возражения) + 5000 руб. (участие в с/з)=8000 руб.

- Подготовка дополнительных возражений - обоснований и поддержание заявленной кредитором Караевым С.А. правовой позиции в обособленном споре о включении в реестр кредиторов Общества, с участием в с/з от 16.08.2021 - 3000 руб. (дополнительный отзыв и возражения) + 5000 руб (участие в с/з)=8000 руб. Принятие судебного Акта судом первой инстанции об отказе ООО "ЭкоЭнергоМаш" по заявленным требованиям.

- Подготовка и подача возражений на апелляционную жалобу ООО "ЭкоЭнергоМаш" и возражений на правовую позицию конкурирующих кредиторов Костюшина Б.Ю. и Сиднева А.И., поддерживающих требования Общества и выражающих не согласие с результатом судебного Акта первой инстанции (24.11.2021 года) - 5000 руб. Отказ апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы и оставление в законной силе судебного Акта первой инстанции.

- Подготовка и подача возражений на кассационную жалобу ООО "ЭкоЭнергоМаш" и возражений на правовую позицию конкурирующих кредиторов Костюшина Б.Ю. и Сиднева А.И., поддерживающих требования Общества и выражающих не согласие с судебными Актами первой и апелляционной инстанций (18.03.2022 года) - 5000 руб. Отказ Кассационной инстанции в удовлетворении кассационной жалобы и оставление в законной силе судебного Акта первой инстанции. Претензий по объему, качеству и результату оказанных юридических услуг, а так же срокам их выполнения Заказчик не имеет. Общая стоимость оказанных услуг, соответствует оговоренной в п. 4.1 Договора и составила 31 000 руб.

Согласно пункту 8.1 договора к договору относятся отношения, связанные с предметом договора, возникшие до его подписания, и действуют до выполнения сторонами всех обязательств по договору.

Согласно пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. По смыслу указанной нормы распространение условий договора на предшествующий его заключению период возможно только в случае, когда между сторонами существовали соответствующие отношения. При этом, как следует из предмета договора, услуги оказаны представителем исключительно в рамках указанного спора. Кроме того, сам договор не содержит оговорку о начале и окончании срока действия договора. Материалами дела установлено, что представитель кредитора Караева С.А. фактически оказывал услуги: участвовал в судебном заседании, представлял процессуальные документы.

В материалы дела от ООО "Экоэнергомаш" в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: договора на оказание юридических услуг от 02.06.2022 и акта выполненных работ (оказанных услуг) от 02.06.2022. Ходатайство о фальсификации доказательств обосновано тем, что подпись Караева С.А., выполненная в доверенности 62АБ1739393 от 21.06.2022, не соответствует подписям, выполенным в договоре на оказание юридических услуг от 02.06.2022 и акте выполненных работ (оказанных услуг) от 02.06.2022.

Представителем Караева С.А. Требунских С.В. в материалы дела представлены подлинники договора на оказание юридических услуг и акта выполненных работ (оказанных услуг) от 02.06.2022. Представитель ООО "Экоэнергомаш" от заявленного ходатайства о фальсификации доказательств отказался, отказ судом принят.

При этом, директор ООО "Экоэнергомаш" в качестве проверки заявления о фальсификации доказательств, заявил ходатайство об истребовании в ИФНС России N 6 по г. Москве сведений об уплате налогов и страховых взносов Караевым С.А. с дохода Требунских С.В.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, суд первой инстанции исходил из того, что подтверждение оплаты оказанных юридических услуг представлена расписка от 02.06.2022 о получении денежных средств.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 02.06.2022 в пункте 4.3 указано, что исполнитель самостоятельно несет обязанность по уплате НДФЛ. Даже в случае, если будет установлено нарушение требований налогового законодательства, такое нарушение свидетельствует лишь о несоблюдении налоговой дисциплины, но само по себе не опровергает факта передачи денежных средств представителю. Факт уплаты или неуплаты налоговых платежей сам по себе не свидетельствует о наличии или отсутствии гражданско-правовых отношений между сторонами договора оказания услуг. На возможность принятия расписки в качестве доказательства, подтверждающего факт несения в определенном размере расходов на оплату услуг представителя, указано, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 306-ЭС15-18954 по делу N А65-11173/2014.

Из содержания расписки усматривается факт передачи денежных средств в счет оплаты именно за представление и защиту интересов заявителя (Караева С.А.) в арбитражных судах по делу N А54-5118/2017, связанной с подачей заявления директором ООО "ЭкоЭнергоМаш" Лейбенко И.О. о включении в реестр требований кредиторов должника Попова В.Н., что позволяет соотнести факт передачи представителю денежных средств с оказанными им юридическими услугами, непосредственно относящимися к судопроизводству по данному делу. Представитель Караева С.А. Требунских С.В. принимал участие в судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя стороны, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. В данном случае, из представленных заявителем доказательств, судебной коллегией также установлен факт оказания услуг представителя и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ООО "ЭкоЭнергоМаш" о недоказанности несения Караевым С.А. расходов на оплату услуг представителя, а также о том, что расписки о получении денежных средств не подтверждает факт их получения Требунских С.В, от Караева С.А., как несостоятельный.

Исходя из положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику. При этом само по себе отсутствие акта приема-передачи денежных средств, при наличии иных подтверждающих документов, не свидетельствует о том, что Караев С.А. не осуществил оплату услуг представителя.

Изложенный в апелляционной жалобе довод ООО "ЭкоЭнергоМаш" о том, что не представлено бесспорных доказательств оплаты по договору оказания юридических услуг от 02.06.2022, отклоняется судебной коллегией, так как оплата подтверждается представленным в материалы дела подлинником расписки от 02.06.2022, которая в установленном законом порядке не оспорена. Кроме того из материалов дела усматривается, что в судебных заседаниях суда первой инстанции представитель Караева С.А. подтверждал факт получения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Осуществление наличных расчетов между физическими лицами является обычным правилом гражданского оборота и отвечает требованию пункта 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно пункту 4 Указания Банка России от 09.12.2019 N 5348-У "О правилах наличных расчетов" (Зарегистрировано в Минюсте России 07.04.2020 N 57999) наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу иностранной валюты по отношению к рублю, установленному Банком России в соответствии с пунктом 15 статьи 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", на дату проведения наличных расчетов.

Таким образом, судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы ООО "ЭкоЭнергоМаш" о необходимости выяснения причин выбора сторонами способа оплаты договора оказания юридических услуг от 02.06.2022 в наличной форме, а не безналичной.

Наличие или отсутствие статуса индивидуального предпринимателя, влечет лишь лишение возможности физического лица заниматься предпринимательской деятельностью, но не лишает возможности оказывать юридические услуги.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 N 1 (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 6 Постановления N 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из материалов дела следует, что Караев С.А. является конкурсным кредитором должника.

В последнем абзаце пункта 14 Постановления N 35 разъяснено, что, однако, в любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

Конкурсный кредитор в силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве является лицом, участвующим в деле, следовательно, вправе принимать участие в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства, осуществлять иные процессуальные права.

Поскольку Караев С.А. является конкурсным кредитором Попова В.Н., то судебные акты, касающиеся установления иных требований кредиторов, напрямую затрагивают права и законные интересы названного лица (Караева С.А.), поскольку влияют на проведение процедуры банкротства должника, распределение сформированной конкурсной массы должника.

С учетом изложенного, Караев С.А., как конкурсный кредитор, имел право на участие в обособленном споре по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЭнергоМаш" о включении в реестр требований кредиторов Попова Владимира Николаевича требования в сумме 4 912 585,06 руб.

При таких обстоятельствах судом области правомерно отклонен довод ООО "ЭкоЭнергоМаш" о том, что Караев С.А. не имеет права на возмещение заявленных им судебных расходов, основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд определяет такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Между тем, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из содержания статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 04.02.2014 N 6291/10, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод часть 2 статьи 110 АПК РФ").

В информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом в пунктах 12, 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Учитывая приведенные выше нормы и разъяснения, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Так, согласно имеющихся в общем доступе в сети Интернет расценок на услуги адвокатов, отраженных в Рекомендациях по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате (утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Рязанской области 21.12.2021) стоимость услуг определена следующим образом:

п. 2.6. Составление исковых заявлений, отзывов и возражений на исковое заявление, жалоб, претензий - от 10 000 рублей;

п. 3.5. Участие в качестве представителя доверителя в суде апелляционной инстанции:

- принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции - от 40 000 рублей;

- не принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции - от 60 000 рублей.

При этом в рекомендациях указано, что положения документа носят рекомендательный характер, определяют принципиальный подход к вопросу определения размера вознаграждения. Размер вознаграждения может изменяться исходя из освоенностей конкретного дела и материального положения лица, обратившегося за оказанием юридической помощи.

В материалы дела представлены документальные доказательства несения кредитором расходов на оплату услуг представителя, представитель кредитора принимал участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления ООО "ЭкоЭнергоМаш" о включении в реестр требований кредиторов должника, представил в материалы дела отзывы на заявления кредиторов, дополни-тельный отзыв.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что услуги за представительство в судебных заседаниях с учетом расценок на услуги адвокатов Рязанской области и установленных сторонами в договоре должны составлять 5000 руб. за каждое судебное заседание (05.08.2021, 16.08.2021), в связи с чем за 2 судебных заседания разумной является сумма 10 000 руб. Кроме того, судебная коллегия также считает разумными расходы на составление отзывов - возражений, возражений на апелляционную жалобу - 9 000 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, суд считает, что судебные издержки на оплату составления отзыва на кассационную жалобу являются необоснованными ввиду полной идентичности доводов, указанных в ранее представленных отзывах. Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подлежат исключению из заявленной суммы понесенные расходы на изучение и выработку правовой позиции по противодействию по заявлению нового кредитора ООО "ЭкоЭнергоМаш" о включении его требований в реестр требований кредиторов Попова В.Н. и Дружественным обществу конкурирующим кредиторам Костюшину Б.Ю. и Сидневу А.И., так как не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Учитывая фактический объем и качество оказанных представителем услуг, представленные в материалы дела документы, соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, принцип разумности и обоснованности, принимая во внимание рекомендации Адвокатской палаты Рязанской области, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные расходы являются чрезмерными, а соразмерным возмещение Караеву С.А. - 19 000 руб. с ООО "ЭкоЭнергоМаш".

Кроме того, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления Караева Сергея Антеевича в части солидарного взыскания заявленных судебных расходов с Костюшина Бориса Юрьевича, Сиднева Андрея Игоревича.

Так, в пункте 18 раздела "Обособленные споры в деле о банкротстве" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между участвующими в нем лицами осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия обособленных споров, стороны которых могут быть различны, поэтому судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, а судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1970, конкурсный кредитор, участвующий в обособленном споре по рассмотрению обоснованности требования другого кредитора, занимающий активную позицию в процессе и возражающий относительно требований кредитора в обособленном споре, является лицом, не в пользу которого был принят судебный акт, является лицом, в пользу или не в пользу которого принят судебный акт по спору (в зависимости от исхода спора).

В ходе рассмотрения заявления ООО "ЭкоЭнергоМаш" о включении в реестр требований кредиторов должника в судебных заседаниях принимал участие кредитор Костюшин Б.Ю., представитель кредитора Сиднева А.И.

Костюшин Б.Ю., представитель кредиторов Сиднева А.И. и Костюшина Б.Ю. Твердов Б.В. возражали в части включения в реестр требований кредиторов Попова В.Н. задолженности по решению Советского районного суда г.Рязани от 23.12.2016 по делу N 2-676/2016. Также кредиторами Сидневым А.И. и Костюшиным Б.Ю. в материалы дела представлены возражения на заявление о включении в реестр требований кредиторов, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы ООО "ЭкоЭнергоМаш".

Принимая во внимание изложенное, Караев С.А., предъявивший требование к кредиторам Костюшину Б.Ю. и Сидневу А.И., должен доказать, что судебные издержки, которые он просит возместить понесены им непосредственно в связи с реализацией указанными кредиторами своих процессуальных прав в процессе.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, сам по себе факт того, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица - кредитора Караева С.А., не может быть определяющим для распределения понесенных им судебных расходов в связи с участием в деле. Активное процессуальное участие предполагает не только посещение судебных заседаний, но и представление суду мотивированной позиции по предмету спора, представление доказательств, заявление ходатайств. По общему правилу, судебные расходы по делу подлежат взысканию с проигравшей стороны, за исключением тех, которые вызваны действиями третьего лица. В этой части они взыскиваются с третьего лица. С учетом изложенного, оценив фактическое процессуальное поведение кредиторов Костюшина Б.Ю. и Сиднева А.И., учитывая характер спора, суд области пришел к обоснованному выводу, что расходы Караева С.А. на представителя понесены в связи с предъялением требования ООО "ЭкоЭнергоМаш" к должнику и не обусловлены именно участием Костюшина Б.Ю. и Сиднева А.И., в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявления Караева С.А. о взыскании с судебных расходов, так как не являются проигравшей стороной.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления N 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого, заявления о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, может быть реализовано только при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, то есть, после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вопрос о возмещении всех судебных расходов по делу, в том числе связанных с издержками, понесенными при рассмотрении заявления о возмещении расходов, может быть поставлен на разрешение суда исключительно в рамках одного заявления.

Кредиторы Костюшин Б.Ю. и Сиднев А.И. указывают, что в связи с рассмотрением настоящего заявления понесли расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 15.08.2022.

Из представленных документов усматривается, что 15.08.2022 между Твердовым Б.В. (исполнитель) и Костюшиным Б.Ю. (заказчик 1), Сидневым А.И. (заказчик 2) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Исполнитель обязуется по поручению Заказчика 1 и 2 оказать им следующие юридические услуги в обособленном споре по рассмотрению заявления кредитора Караева С.А. о взыскании судебных расходов в размере 31 000 руб., в рамках арбитражного дела N А54-5118/2017 о признании несостоятельным (банкротом) Попова Владимира Николаевича:

- составить и направить заинтересованным лицам и в Арбитражный суд Рязанской области отзыв на заявление кредитора Караева С.А. о взыскании солидарно судебных расходов с ООО "ЭкоЭнергоМаш", Костюшина Б.Ю. и Сиднева А.И.судебных расходов в размере 31 000 руб.;

- составить и направить заинтересованным лицам и в Арбитражный суд Рязанской области заявление о взыскании судебных расходов с кредитора Караева С.А. в связи с участием представителя Стороны 1 и 2 в споре по заявлению Караева С.А. о взыскании судебных расходов в размере 31 000 руб;

- участвовать в судебных заседаниях в Арбитражном суде Рязанской области;

- давать пояснения суду;

- при необходимости получать справки и иные документы относящиеся к рассмотрению спора, а заказчик 1 и 2 обязуются принять юридические услуги и оплатить их.

В силу пункта 3 договора стоимость юридических услуг составляет 10 000 руб.

В подтверждение оплаты судебных расходов в материалы дела представлен чек по операции от 15.08.2022 на сумму 10 000 руб. в назначением: "оплата по договору на оказание юридических услуг б/н от 15.08.2022"

Учитывая, что заявление Карева С.А. о взыскании судебных расходов с Сиднева А.И. и Костюшина А.И. оставлено без удовлетворения, принимая во внимание фактический объем и качество оказанных представителем услуг, представленные в материалы дела документы, соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, принцип разумности и обоснованности, принимая во внимание рекомендации Адвокатской палаты Рязанской области, тот факт, что Караевым С.А. не были представлены какие-либо аргументированные доводы и доказательства, подтверждающие чрезмерность спорной суммы, судебная коллегия также не усматривает явного превышения разумных пределов судебных расходов в общей сумме 10 000 рублей в рамках настоящего дела, полагает заявленные расходы обоснованными и подлежащими возмещению Костюшину Б.Ю.

15.09.2022 между Требунских С.В. (исполнитель) и Караевым С.А. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг в размере, порядке, сроки и на условиях, согласно договору и соглашений к нему в качестве представителя заказчика в Арбитражном суде Рязанской области, по вопросам защиты прав и законных интересов заказчика, исходя из характера поручения: ознакомление с материалами и их анализ по встречному заявлению кредиторов Костюшина Б.Ю. и Сиднева А.И. о взыскании с него судебных расходов по оплате их представителя по участию в деле по заявлению Караева С.А. о взыскании судебных расходов с Костюшина Б.Ю., Сиднева А.И. и ООО "ЭкоЭнергоМаш" (солидарно) по участию в деле N А54-5118/2017 Арбитражного суда Рязанской области (банкротство должника Попова В.Н.) при рассмотрении заявления ООО "ЭкоЭнергоМаш" по обоснованности о включении общества в реестр требований кредиторов должника Попова В.Н.

Включая и не ограничиваясь: Составление и подача процессуальных документов (отзыва, возражений, ходатайств, встречного заявления и т.д.), личное участие и представление интересов Заказчика в судебных заседаниях без ограничения по времени и оказание иных услуг правового характера, связанных с предметом поручения (пункты 1.1-1.2 договора).

В силу пункта 1.3 к Договору применяются правила части 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении его условий к отношениям, возникшим до его заключения.

Пунктом 4.1 договора установлено, что за услуги, подлежащие выполнению исполнителем, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4.2 договора, заказчик оплачивает единовременно исполнителю любым законном способом вознаграждение в размере 10 000 руб..

В подтверждение оплаты судебных расходов в материалы дела представлена расписка от 15.09.2022 о получении от Караева С.А. по договору на оказание юридических услуг от 15.09.2022 денежных средств в размере 10 000 руб.

Учитывая удовлетворение заявления Костюшина Б.Ю. и Сиднева А.И. о взыскании расходов, суд первой инстанции обоснованно признал требования Караева С.А. в данной части не подлежащими удовлетворению.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционных жалоб выражают несогласие заявителя с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и на правильность принятого решения не влияют, правовых оснований для их удовлетворения судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, согласно абз. 3, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Представителем Костюшина Б.Ю. в процессе рассмотрения апелляционных жалоб в Двадцатом арбитражном апелляционном было заявлено требование о взыскании с Караева С.А. понесенных судебных расходов на сумму 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку требования Караева С.А. о взыскании судебных расходов, равно как и доводы апелляционной жалобы, направлены против кредиторов Костюшина Б.Ю. и Сиднева А.И., было принято решение привлечь к участию в деле представителя, который будет представлять интересы кредиторов в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы кредитора Караева С.А. на определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.12.2022.

Для этого с представителем Твердовым Б.В. был заключен договор на оказание юридических услуг от 30.01.2022 и определены его обязанности. Оплата услуг Твердова Б.В. в размере 10 000 рублей произведена 30.01.2023, что подтверждается чеком по операции Сбербанка (номер документа: 607174), выпиской по счету дебетовой карты, а также чеком из приложения "Мой налог".

При этом судебной коллегией принято во внимание, что в соответствии с п. 3.3. - 3.5. договора на оказание юридических услуг, расходы на оплату услуг представителя Костюшин Б.Ю. и Сиднев А.И. несут в равных долях, но перевод денежных средств представителю выполняет Костюшин Б.Ю. и он же обращается в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Учитывая, что апелляционная жалоба кредитора Караева С.А. оставлена без удовлетворения, принимая во внимание фактический объем и качество оказанных представителем услуг, представленные в материалы дела документы, соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, принцип разумности и обоснованности, принимая во внимание рекомендации Адвокатской палаты Рязанской области, тот факт, что Караевым С.А. не были представлены какие-либо аргументированные доводы и доказательства, подтверждающие чрезмерность спорной суммы, судебная коллегия также не усматривает явного превышения разумных пределов судебных расходов понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы в общей сумме 10 000 рублей в рамках настоящего дела, судебная коллегия полагает заявленные расходы обоснованными и подлежащими возмещению Костюшину Б.Ю.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.12.2022 по делу N А54-5118/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Караева Сергея Антеевича в пользу Костюшина Бориса Юрьевича судебные издержки в размере 10 000 руб., понесенные при рассмотрении апелляционной жалобы Караева Сергея Антеевича.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.В. Мосина О.Г. Тучкова