Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 10АП-1858/23 по делу N А41-92132/2022

г. Москва

02 марта 2023 г.

Дело N А41-92132/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Вобликова Андрея Валентиновича на определение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2022 по делу N А41-92132/22, принятое судьей Юдиной М.А., по иску Вобликова Андрея Валентиновича к Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области (ОГРН: 1045012250029, ИНН: 5003003023), УФНС России по Московской области (ОГРН: 1047777000149, ИНН: 7727270387) о признании незаконным решения N 09-04/01/6 от 17.11.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения АО "Лифтек", оставленным без изменения в части решением УФНС России по Московской области N 07-12/070776@ от 21.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

Вобликов Андрей Валентинович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области, УФНС России по Московской области о признании незаконным решения N 09-04/01/6 от 17.11.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения АО "Лифтек", оставленного без изменения в части решением УФНС России по Московской области N 07-12/070776@ от 21.09.2021.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2022 по делу N А41-92132/22 заявление Вобликова Андрея Валентиновича оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судом определением, Вобликов Андрей Валентинович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в определении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое определение отменить.

Представитель Вобликова Андрея Валентиновича поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель УФНС России по Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в отношении АО "Лифтек" Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 15.03.2019.

По результатам выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) 17.11.2020 вынесено решение N 09-04/01/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым АО "Лифтек" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 5.655.928 руб. АО "Лифтек" предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 12.725.839 руб., по налогу на прибыль организаций в размере 14.139.821 руб. и пени в общей сумме 8.673.338 руб., начисленные в соответствии со статьей 75 НК РФ.

Вобликов А.В. являлся руководителем АО "Лифтек" с 01.07.2010 по 14.03.2019.

Основанием доначисления налога послужил вывод Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области о том, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ АО "ЛИФТЕК" неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, учитываемые для целей налогообложения прибыли, затраты оформленные с помощью формального документооборота с контрагентом ООО "ПускСтройМонтаж", а также неправомерно заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

АО "Лифтек", не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Московской области. Решением УФНС России по Московской области от 07-12/070776@ от 21.09.2021 апелляционная жалоба АО "Лифтек" удовлетворена частично в части штрафа в размере 2.827.964 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2019 (резолютивная часть объявлена 15.04.2019) по делу N А41-4402/19 АО "Лифтек" (ИНН 7721526473, ОГРН 1037739877295) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 15.10.2019.

Конкурсным управляющим АО "Лифтек" (ИНН 7721526473, ОГРН 1037739877295) утвержден член НП "ЦФОП АПК" Кузнецов Дмитрий Сергеевич.

Конкурсным управляющим АО "Лифтек" Кузнецовым Дмитрием Сергеевичем решение Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области от 09-04/01/6 от 17.11.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в судебном порядке не обжаловалось.

Оставляя без рассмотрения заявление Вобликова А.В., суд первой инстанции руководствовался тем, что заявителем не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, заявление подано в суд до принятия мер по его разрешению в порядке, предусмотренном ст. 138 НК РФ.

Суд первой инстанции так же отметил, что обжалование решения в вышестоящий налоговый орган АО "Лифтек" не может быть признано в качестве соблюдения обязательного досудебного порядка, поскольку, с учетом вышеуказанной нормы ст. 138 НК РФ и ст. 4 АПК РФ, именно заявителем должна быть подана апелляционная жалоба/жалоба в УФНС России по Московской области, вышестоящий налоговый орган обязан рассмотреть доводы апелляционной жалобы/жалобы и принять по результатам оценки доводов, изложенных заявителем, а не иным лицом, решение.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова" наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность защиты прав и законных интересов контролировавших должника лиц в деле о несостоятельности (банкротстве) при привлечении к субсидиарной ответственности.

Как указано в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", должник, по обязательствам которого контролирующее лицо привлекается к субсидиарной ответственности, с момента принятия к производству в деле о банкротстве контролирующего лица требования, вытекающего из возмещения последним вреда, в том числе в период приостановления рассмотрения данного требования (абзац четвертый пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве), пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве контролирующего должника лица. Он вправе знакомиться с материалами дела, заявлять возражения по требованиям других кредиторов и относительно порядка продажи имущества контролирующего лица, обжаловать судебные акты, требовать отстранения арбитражного управляющего, участвовать без права голоса в собраниях кредиторов и т.д.

По смыслу приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" должник (контролируемое лицо) вправе полноценно осуществлять права в деле о банкротстве контролируемого лица еще до принятия судебного акта о привлечении этого лица к субсидиарной ответственности.

Как было указано выше, по результатам выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) 17.11.2020 вынесено решение N 09-04/01/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым АО "Лифтек" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 5.655.928 руб. АО "Лифтек" предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 12.725.839 руб., по налогу на прибыль организаций в размере 14.139.821 руб. и пени в общей сумме 8.673.338 руб., начисленные в соответствии со статьей 75 НК РФ.

Вобликов А.В. являлся руководителем АО "Лифтек" с 01.07.2010 по 14.03.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2019 по делу N А41-4402/19 АО "Лифтек" (ИНН 7721526473, ОГРН 1037739877295) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 15.10.2019.

Конкурсным управляющим АО "Лифтек" (ИНН 7721526473, ОГРН 1037739877295) утвержден член НП "ЦФОП АПК" Кузнецов Дмитрий Сергеевич.

С даты признания должника банкротом прекращены полномочия руководителя должника.

Таким образом, Вобликов А.В. не имел возможности в установленном законом порядке обжаловать решение N 09-04/01/6 от 17.11.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения АО "Лифтек" в вышестоящий налоговый орган, поскольку по смыслу абзаца 3 пункта 9 ст. 109 НК РФ апелляционную жалобу может подать только лицо, в отношении которого вынесено соответствующее решение налоговой.

Следовательно, Вобликов А.В., как контролирующее ранее должника лицо, в настоящее время не имеет возможности инициировать процедуру обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Указанное обстоятельство было также подтверждено представителями налоговой инспекции в судебном заседании суда апелляционной истанции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2022 по делу N А41-4402/19 были включены в реестр требований кредиторов в третью очередь требование Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области к должнику АО ЛИФТЕК в размере основного долга 26865660,00 руб., пеня - 8673338,00 руб., штраф - 2827964,00 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2022 по делу N А41-4402/2019 принято к производству заявление Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области о привлечении к субсидиарной ответственности Вобликова А.В.

В качестве оснований для привлечения лица к субсидиарной ответственности, налоговая инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в обжалуемом в настоящем деле решении N 09-04/01/6 от 17.11.2020 Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области.

Налоговая инспекция полагает, что Вобликов Андрей Валентинович является одним из непосредственных участников реализации Обществом схемы получения необоснованной налоговой выгоды, которая привела к возникновению задолженности по обязательным платежам у Должника в 2016 - 2017 гг., нанесению вреда имущественным правам уполномоченного органа, а также выводу активов Должника

В рассматриваемом случае необходимо принимать во внимание, что заявитель является лицом, в отношении которого подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, при этом заявитель указывал на то, что оспариваемое решение N 09-04/01/6 от 17.11.2020 Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области вменяется ему в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, в том числе оптимизировать сроки рассмотрения дел, и в результате - обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов; принцип процессуальной экономии позволяет избежать неоправданного использования временных, финансовых и кадровых ресурсов органов судебной власти государства в ходе рассмотрения дела; при этом процедуры, учитывающие данный принцип, имеют значение не столько с точки зрения рационального расходования публичных ресурсов, сколько с точки зрения создания условий для скорейшего предоставления лицам, участвующим в деле, судебной защиты, своевременность осуществления которой может оказаться не менее значимой, чем сама возможность ее получения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, от 19.03.2010 N 7-П, от 30.11.2012 N 29-П, от 20.10.2015 N 27-П).

Предоставление контролирующему должника лицу судебной защиты только после его привлечения к субсидиарной ответственности лишает это лицо доступа к своевременной судебной защите, вынуждая наверстывать нереализованные отложенные процессуальные возможности, и возвращать суд с учетом его доводов к изучению вопросов, ранее решенных без его участия.

При этом процессуальные оппоненты контролирующего должника лица имеют возможность реализации своих процессуальных прав по общему правилу еще до констатации судом обоснованности их требований (пункт 39 Постановления N 53, пункт 30 Постановления N 35, пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

В связи с этим контролирующее должника лицо вправе осуществлять активную защиту своих прав не только в пределах рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности, но и путем подачи иных заявлений и жалоб.

Такое право у контролирующих должника лиц возникает со дня принятия к производству заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Таким образом, оснований для оставления заявления Вобликова А.В. без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку ограничение доступа к правосудию недопустимо, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение от 19.11.2022 подлежащим отмене, с направлением вопроса о принятии заявления на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Руководствуясь статьями 184-188, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2022 года по делу N А41-92132/22 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Cудья

М.И. Погонцев