Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 09АП-88142/22 по делу N А40-14584/2022

г. Москва

28 февраля 2023 г.

Дело N А40-14584/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скворцовой Е.А.,

судей Григорьева А.Н., Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "МТЗ "Рубин", АО "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2022 года по делу N А40-14584/22 об удовлетворении заявления АО "Россельхозбанк" о признании АО "МТЗ "Рубин" несостоятельным (банкротом) в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "МТЗ "Рубин" (ИНН 7730036997)

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 принято к производству заявление АО "Россельхозбанк" о признании несостоятельным (банкротом) АО "МТЗ "Рубин", возбуждено производство по делу N А40-14584/22-74-31 "Б".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 в отношении АО "МТЗ "Рубин" введена процедура наблюдения, включены в реестр требований кредиторов должника АО "МТЗ "РУБИН" (ИНН 7730036997) требования АО "Россельсозбанк" (ИНН: 7725114488) в размере: - 9 144 343 749 руб. - в третью очередь как обеспеченную залогом имущества должника, - 3 807 442 483 руб. 77 коп. - в третью очередь, - 533 309 749 руб. 57 коп. - в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, утвержден временным управляющим АО "МТЗ "РУБИН" Полионов С.Ю. (ИНН 673000119997, адрес для направления корреспонденции: 214018, г.Смоленск, а/я 33).

Не согласившись с вынесенным определением АО "МТЗ "Рубин", АО "Россельхозбанк" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Оспаривая судебный акт первой инстанции, АО "МТЗ "Рубин" указывает на несогласие с размером задолженности, включенной в реестр, поскольку размер денежных обязательств выраженных в иностранной валюте должен рассчитываться по курсу на дату рассмотрения заявления; на необоснованный отказ в снижении неустойки; на не исследованность судом всех обстоятельств возникновения задолженности, несогласие с кандидатурой утвержденного арбитражного управляющего, в связи с чем просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований АО "Россельхозбанк" о включении в реестр требований кредиторов АО "МТЗ "Рубин" отказать.

АО "Россельхозбанк" в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с тем, что суд указал в резолютивной части определение на обеспечение залогом требования только в сумме 9 144 343 749 руб., в связи с чем права залогового кредитора были незаконного ограничены, просит определение суда первой инстанции изменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 рассмотрение апелляционных жалоб АО "МТЗ "Рубин", АО "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2022 года по делу N А40-14584/22 об удовлетворении заявления АО "Россельхозбанк" о признании АО "МТЗ "Рубин" несостоятельным (банкротом) в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "МТЗ "Рубин" (ИНН 7730036997) передано от судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю. судье Скворцовой Е.А.

В судебном заседании стороны высказали свои позиции по обособленному спору.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебный акт подлежит изменению в части.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, 23.08.2013 между АО "МТЗ "Рубин" и АО "Россельхозбанк" был заключен Договор об открытии кредитной линии N 136300/0053 в соответствии с которым банк открыл должнику кредитную линию на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 360 000 000 долларов США, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Также, между АО "Россельхозбанк" и должником был заключен Кредитный договор N 146300/0050 от 15.12.2014, в соответствии с которым банк обязался предоставить должнику денежные средства в размере 80 000 000 долларов США.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитным договорам N 136300/0053 от 23.08.2013 и N 146300/0050 от 15.12.2014 с должником заключен Договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 136300/0053-7.1/1 от 23.08.2013, в соответствии с которым в залог банку переданы здания (помещения) и право аренды земельного участка, на котором расположены закладываемые здания и здания, в которых расположены закладываемые помещения.

Пунктом 3.2. дополнительного соглашения N 136300/0053-7.1/1DS15 к договору N 136300/0053-7.1/1 об ипотеке от 23.08.2013 устанавливается общая оценка предмета ипотеки, в размере 9 144 343 749 руб.

Как следует из материалов дела, после возбуждения дела о банкротстве, Банк и Должник изменили валюту обязательств:

1) дополнительными соглашениями от 12.04.2022 Банк и Должник изменили валюту обязательств с евро на доллар США;

2) дополнительными соглашениями от 26.05.2022 Банк и Должник изменили валюту обязательств с доллара США на рубли.

Таким образом, к моменту рассмотрения судом заявления о банкротстве Должника по существу (29.09.2022), задолженность Должника перед Банком была выражена в рублях.

До даты рассмотрения судом заявления по существу часть просроченной задолженности по договору N 136300/0053 об открытии кредитной линии от 23.08.2013 была погашена, а именно:

- с 13.01.2022 по 11.04.2022 был погашен основной долг в размере - 102 854 623,80 руб.;

- с 12.04.2022 по 13.09.2022 был погашен основной долг в размере - 78 872 235,95 руб.;

- с 13.01.2022 по 11.04.2022 были погашены проценты в размере - 13 626 488,42 руб.

Таким образом, по состоянию на 29.09.2022 просроченная задолженность Должника составила:

1) по договору N 136300/0053 об открытии кредитной линии от 23.08.2013: просроченный основной долг - 8 216 026 734,53 руб.; - просроченные проценты за пользование кредитом - 92 719 959,91 руб.;- пени на просроченный основной долг - 342 470 267,14 руб.,- пени на просроченные проценты - 3 688 704,86 руб.

2) по кредитному договору N 146300/0050 от 15.12.2014: просроченный основной долг - 2 035 247 590,09 руб.;- просроченные проценты за пользование кредитом - 23 516 103,05 руб.;- пени на просроченный основной долг - 82 584 699,99 руб.;- пени на просроченные проценты - 704 655,77 руб.

В связи с этим, в реестр требований кредиторов Должника подлежат включению требования Банка в размере 10 367 510 387, 58 руб. основного долга и процентов, 429 448 327,76 руб. неустойки, как обеспеченные залогом имущества Должника.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод о необоснованном отказе в снижении неустойки.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая период, размер процентной ставки и ставки рефинансирования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства должника о снижении неустойки.

Доводы АО "МТЗ "Рубин" о том, что судом не исследованы обстоятельства возникновения задолженности опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Ззаявитель обосновал требования, представил доказательства выдачи кредита должнику, а именно: банковские ордера, выписки по лицевым счетам, представил расчет процентов за пользование кредитом и расчет неустойки, которые по существу должником не оспорены, арифметически и методологически выполнены верно.

Таким образом, факт, подтверждающий заключение кредитных договоров, отражен в выписке по лицевому счету, а также подтверждается частично оплаченной суммой по кредитам.

Довод должника об аффилированности с Банком признается апелляционным судом голословным, доказательств, подтверждающих указанный довод, материалы дела не содержат.

Довод АО "МТЗ "Рубин" о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об истребовании доказательств, отклоняется судебной коллегией.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Также из положений абзаца 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу.

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.

Таким образом, законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку, как указано выше, бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, оценки представленных доказательств, применительно к требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости и относимости доказательств, а также их достаточности, суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения требования по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В порядке статьи 65 АПК РФ должником не представлено доказательств не в суд первой, не в суд апелляционной инстанции в подтверждение своих доводов.

Иные доводы АО "МТЗ "Рубин" апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены как необоснованные.

Должником в нарушение ст. 65 АПК РФ не приведено обоснованных доводов о заинтересованности кредитора и представленной кандидатуры арбитражного управляющего, доказательства аффилированности заявителя и представленной кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации в материалы дела не представлены. Иные доказательства, свидетельствующие об отсутствии у Полионова С.Ю. должной компетентности, добросовестности или независимости, некомпетентности или недобросовестности арбитражного управляющего, предусмотренные абзацем 6 пункта 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и вызывающие у суда существенные и обоснованные сомнения относительно кандидатуры Полионова С.Ю., также не представлены.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что представленная ААУ "Евросиб" для утверждения временным управляющим в деле о банкротстве АО "МТЗ "Рубин" кандидатура арбитражного управляющего Полионова С.Ю. соответствует требованиям Закона о банкротстве, в связи с чем, оснований для замены саморегулируемой организации и утверждении финансового управляющего методом случайной выборки у суда не имеется.

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с доводом АО "Россельхозбанк" в части суммы требований включенных в реестр требований кредиторов должника как обеспеченной залогом.

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно абзацу шестому пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

По смыслу статьи 138 Закона о банкротстве залоговый кредитор обладает преимущественным правом на удовлетворение своих требований за счет стоимости предмета залога. Обеспеченное залогом требование конкурсного кредитора учитывается в таком качестве отдельно от иных требований третьей очереди.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам должником было передано в залог недвижимое имущество по Договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 136300/0053-7.1/1 от 23.08.2013, в соответствии с которым в залог банку переданы здания (помещения) и право аренды земельного участка, на котором расположены закладываемые здания и здания, в которых расположены закладываемые помещения.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление Пленума от 23.07.2009 N 58) разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Обстоятельства, с которыми в силу статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, материалами дела не подтверждены.

Предметы залога, согласно представленной выписке из ЕГРН, имеются в натуре. Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (абзац 5 пункта 1 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 58).

Таким образом, требование АО "Россельхозбанк" к должнику по кредитным договорам N 136300/0053 от 23.08.2013 и N 146300/0050 от 15.12.2014 подлежит включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 270 АПК РФ приходит к выводу о необходимости изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

В остальной части определение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2022 года по делу N А40-14584/22 изменить, изложив абзац 3 резолютивной части определения Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2022 года в следующей редакции:

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника АО "МТЗ "Рубин" (ИНН 7730036997) требование АО "Россельхозбанк" (ИНН: 7725114488) в размере 10 367 510 387, 58 руб. основного долга и процентов; 429 448 327, 76 руб. неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев