Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 10АП-1616/23 по делу N А41-44410/2018

г. Москва

02 марта 2023 г.

Дело N А41-44410/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от Аглинишкене С.А.: Русинкевич А.М. по нотариально удостоверенной доверенности от АО "Банк ДОМ.РФ": Боброва Т.К. по доверенности от 28.11.22,

от ППК "Фонд развития территорий": Мусаев А.М. по доверенности от 09.01.23,

от конкурсного управляющего ООО "Ивастрой" Тулинова С.В.: Клестер В.А. по доверенности от 05.09.22,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Ивастрой" Тулинова С.В., ППК "Фонд развития территорий" и АО "Банк ДОМ.РФ" на определение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего и взыскании убытков по делу N А41-44410/18,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 ООО "Ивастрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство.

В отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщика" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2021 конкурсным управляющим утвержден Тулинов Сергей Владимирович (член ПАУ ЦФО).

Конкурсный управляющий ООО "Ивастрой" Тулинов С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил суд:

- признать незаконными действия предыдущего арбитражного управляющего Аглинишкене С.А. по списанию с расчетного счета ООО "Ивастрой" денежных средств в размере 46 232 509,32 руб. в качестве процентного вознаграждения;

- взыскать с Аглинишкене С.А. в пользу ООО "Ивастрой" убытки в размере 51 903 347,75 рублей, в том числе комиссию Банка в сумме 4 623 250,93 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Ивастрой" Тулинов С.В., ППК "Фонд развития территорий" и АО "Банк ДОМ.РФ" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявители в жалобах указывают, что совершенные Аглинишкене С.А. действия по списанию со счета должника процентного вознаграждения не могут быть признаны разумными и добросовестными, данные действия причинили убытки должнику. По мнению заявителей, оснований для отказа в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего должником не имелось.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель Аглинишкене С.А. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение оставить без изменения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы.

По смыслу приведенной нормы кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, названный перечень не является исчерпывающим.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, должника о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 N 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Тулинов С.В. указал на то, что Аглинишкене С.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником со счета должника было списано 46 232 509,32 рублей (комиссия Банка составила 4 623 250,93 руб.) в качестве процентного вознаграждения.

По мнению заявителей, Аглинишкене С.А. необоснованно и незаконно распределила денежные средства в размере 51 903 347,75 руб. из средств, предназначавшихся для оплаты в порядке пп.2 п.1 ст.201.14 Закона о банкротстве, действовала недобросовестно и неразумно, уменьшив конкурсную массу должника.

Данные действия нарушают права кредиторов на получение более полного удовлетворения своих требований, повлекли за собой причинение убытков должнику.

Как следует из материалов дела, в рамках реализации имущества должника конкурсным управляющим Аглинишкене С.А. проведены торги по продаже земельных участков, находящихся в залоге у АО "Банк ДОМ.РФ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2018 требование АО АКБ "Российский капитал" в сумме 1 451 080 287,72 руб. включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Ивастрой", в том числе 1 087 956 050 руб. как обеспеченное залогом имущества должника.

На основании решения единственного акционера АО АКБ "Российский капитал" N 14/2018 от 09.11.2018 г. АО АКБ "Российский капитал" переименован в АО "Банк ДОМ.РФ".

Требования залогового кредитора на основании договора N 010/109-16 об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.01.2016 г. были обеспечены залогом имущества должника - земельных участков, расположенных по адресу: Московская область, р-н Одинцовский, с.Лайково: земельный участок с кадастровым номером 50:20:0040306:347; вид разрешенного использования: для жилищного строительства; площадь: 64 157 кв.м; земельный участок с кадастровым номером 50:20:0040306:351; вид разрешенного использования: для жилищного строительства; площадь: 128 848 кв.м; земельный участок с кадастровым номером 50:20:0040306:287; вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки; площадь: 113 926 кв.м.

АО "Банк ДОМ.РФ" 26.11.2019 г. было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ООО "Ивастрой", обремененного залогом АО "Банк ДОМ.РФ" с установлением начальной цены реализации в размере 1 585 477 000 руб.

Торги N 3643 от 06.02.2020 г. и повторные торги N 3805 от 02.04.2020 г. были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, в связи с чем АО "Банк ДОМ РФ" принял решение об оставлении имущества за собой в соответствии с п.4.1 ст. 138 Закона о банкротстве по предложенной конкурсным управляющим цене в размере 1 284 236 370 руб.

Согласно выписке из лицевого счета от 17.06.2020 г за период с 05.06.2020 г. по 05.06.2020 г. кредитор АО "Банк ДОМ. РФ" рассчитал и произвел перечисления в адрес ООО "Ивастрой" денежных средств в сумме 420 264 717,68 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020 г. разрешены разногласия между залоговым кредитором АО "Банк ДОМ.РФ" и конкурсным управляющим ООО "Ивастрой" Аглинишкене С.А., денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества и подлежащие направлению в пользу залогового кредитора АО "Банк ДОМ.РФ", установлены в сумме 770 541 822 руб.

Указанным определением установлен размер денежных средств, подлежащих распределению, полученных от реализации заложенного имущества в пользу АО "Банк ДОМ.РФ" следующим образом:

- в размере 2% в сумме 25 684 727,40 руб. в пользу организатора торгов, за счет средств кредитора АО "Банк ДОМ.РФ";

- в размере 60% в сумме 770 541 822 руб. в пользу залогового кредитора АО "Банк ДОМ.РФ";

- в размере 25%в сумме 321 059 092,50 руб. в порядке пп.2 п.1 ст. 201.14 Закона о банкротстве;

- в размере 10% в размере 128 423 637 руб. в порядке пп.3 п.1 ст. 201.14 Закона о банкротстве;

- в размере 5% в сумме 64 211 818,50 руб. в порядке пп.4 п.1 ст. 201.14 Закона о банкротстве.

Определено конкурсному управляющему распределение денежных средств на удовлетворение требований участников строительства третьей очереди произвести после исключения денежных требований участников строительства, обязательства перед которыми фактически удовлетворены.

Признано за АО "Банк ДОМ.РФ" право на удовлетворение требований за счет денежных средств от реализации имущества, заложенного в пользу иных залоговых кредиторов, в порядке пп.2,3,4 п.1 ст.201.14 Закона о банкротстве, за исключением доли, приходящейся на АО "Банк ДОМ.РФ".

По смыслу пп.4 п.1 ст. 201.14 Закона о банкротстве денежные средства, перечисленные залоговым кредитором в рамках указанной статьи закона, направляются конкурсным управляющим на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему (внешнему управляющему) и оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим (внешним управляющим) в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Конкурсным управляющим Аглинишкене С.А. в период с 05.08.2020 г. по 14.08.2020 г. произведено распределение денежных средств и оплата из денежной суммы, которая поступила от залогового кредитора АО "Банк.ДОМ РФ" в порядке пп.4 п.1 ст. 201.14 Закона о банкротстве (из 5 % - 64 211 818,50 руб.), что подтверждается представленными в материалы дела расчетами, а также выписками по лицевому счету за период июнь 2020 г. - август 2021 г., сведениями из реестра банковских документов о поступлениях денежных средств и расходных операций по счету ООО "Ивастрой".

Денежные средства на удовлетворение требований текущего кредитора ППК "Фонда развития территорий" по требованиям, учтенным в третьей очереди реестра текущих требований кредиторов должника в размере 62 256 804, 43 руб. были направлены Аглинишкене С.А. в адрес кредитора в связи с отсутствием разногласий по порядку распределения поступивших в конкурсную массу денежных средств между сторонами правоотношений: залоговым кредитором АО "БАНК.ДОМ РФ", кредитором ППК "Фонд развития территорий" и Аглинишкене С.А. Имелось достаточно денежных средств, перечисленных кредитором АО "БАНК.ДОМ РФ" в порядке пп.2 п.1 ст. 201.14 Закона о банкротстве в размере 25 % в сумме 321 059 092,50 руб. (на оплату денежных требований участников строительства).

На момент распределения поступивших денежных средств их было достаточно для удовлетворения требований кредиторов первой и второй очереди, а окончательный расчет и распределение денежных средств предполагается после продажи всего залогового имущества должника.

Возражений, претензий и жалоб относительно распределения денежных средств в отношении арбитражного управляющего Аглинишкене С.А. со стороны залогового кредитора АО "Банк.ДОМ РФ", а также ППК "Фонд развития территорий" не поступало.

Впоследствии определением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2021 г. удовлетворено ходатайство Аглинишкене С.А. и установлено процентное вознаграждение по делу о банкротстве ООО "Ивастрой" в размере 46 232 509,32 руб. Определение суда вступило в законную силу.

Пунктом 13.2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", размер процентов, предусмотренный пунктом 13.1 этого же постановления, может быть определен сразу после расчетов с залоговым кредитором от реализации каждого конкретного предмета залога.

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020 г. за АО "Банк ДОМ.РФ" признано право на удовлетворение требований за счет денежных средств от реализации имущества, заложенного в пользу иных залоговых кредиторов, в порядке пп.2,3,4 п. 1 ст.201.14 Закона о банкротстве, за исключением доли, приходящейся на АО "Банк ДОМ.РФ". В этой связи на текущий момент без учета реализации имущества иных залоговых кредиторов, окончательный расчет процентного вознаграждения конкурсного управляющего за удовлетворение требования АО "Банк ДОМ.РФ" невозможен.

Учитывая вышеизложенное, в период июнь-август 2020 г. Аглинишкене С.А. из денежной суммы, перечисленной залоговым кредитором АО "БАНК.ДОМ РФ" в порядке пп.4 п.1 ст. 201.14 Закона о банкротстве (5 % - 64 211 818,50 руб.) израсходовала в счет удовлетворения требований первой очереди текущих платежей денежную сумму в 665 452,39 руб. Остаток денежных средств, подлежащих перечислению залоговым кредитором АО "Банк ДОМ.РФ" в порядке пп.4 п.1 ст. 201.14 Закона о банкротстве (5 %- 64 211 818,50 руб.) составил 63 546 366,11 руб.

Судом первой инстанции установлено, что данной денежной массы было достаточно для выплаты процентного вознаграждения по делу о банкротстве ООО "Ивастрой" в размере 46 232 509,32 руб. на основании вступившего в законную силу определения суда.

При рассмотрении заявления залогового кредитора о разрешении разногласий судом указано конкурсному управляющему на незамедлительное удовлетворение требований кредиторов первой, второй очереди и граждан - участников строительства и признанием за залоговым кредитором АО "Банк ДОМ.РФ" права на удовлетворение части его требований за счет денежных средств, полученных от продажи иного заложенного имущества, в том порядке и очередности, который предусмотрен для кредиторов первой, второй очереди и граждан-участников строительства, по аналогии с разъяснениями в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Аглинишкене С.А. были принятым меры к наиболее полному удовлетворению требований кредиторов, доказательств нарушения прав кредиторов и должника обжалуемым действием управляющего в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Таким образом, доводы заявителей о недобросовестности действий управляющего по выплате вознаграждения на основании судебного акта, не могут быть признаны апелляционной коллегией обоснованными, ввиду установленных по делу обстоятельств.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Действующее законодательство определяет в качестве необходимого условия для оценки действий управляющего в качестве несоответствующих закону нарушение прав и интересов кредиторов.

Из совокупности положений ст. 2, ст. 4 АПК РФ и ст. 60 Закона о банкротстве следует, что целью рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего является определение законности таких действий (бездействия), а также восстановление нарушенных прав и защита законных интересов подателей таких жалоб.

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В свою очередь, доказательств нарушения прав заявителя обжалуемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего не представлено.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае заявителями не представлено доказательств, подтверждающих неправомерные действия арбитражного управляющего Аглинишкене С.А., которые, безусловно, повлекли бы нарушение прав или законных интересов заявителей жалоб и должника, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемого действия незаконным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 142 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащая выплате в соответствии со статьей 20.6 названного Закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Таким образом, в процедуре конкурсного производства по инициативе арбитражного управляющего проценты по вознаграждению конкурсного управляющего подлежат лишь расчету и резервированию в целях последующей их выплаты, выплата процентов по вознаграждению конкурсного управляющего возможна лишь после установления размера процентов арбитражным судом в отдельном судебном акте.

Аналогичные правила следуют из разъяснений, содержащихся в пункте 13.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно которому размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на уплату данных процентов.

Арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте (абзац 3 пункта 12.1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97).

Распределение полученных денежных средств на указанные цели при отсутствии судебного акта об утверждении арбитражному управляющему должника суммы процентов, противоречит положениям пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ).

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель, предъявляя требования к конкурсному управляющему о возмещении убытков в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность действий арбитражного управляющего, наличие как неблагоприятных последствий, так и причинной связи между противоправными действиями арбитражного управляющего и данными неблагоприятными последствиями для заявителя.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2021 г. удовлетворено ходатайство Аглинишкене С.А. и установлено процентное вознаграждение по делу о банкротстве ООО "Ивастрой" в размере 46 232 509,32 рублей.

В период июнь-август 2020 г. Аглинишкене С.А. из денежной суммы, перечисленной залоговым кредитором АО "БАНК.ДОМ РФ" в порядке пп.4 п.1 ст. 201.14 Закона о банкротстве (5 % - 64 211 818,50 руб.) израсходовала в счет удовлетворения требований первой очереди текущих платежей денежную сумму в 665 452,39 руб.

Остаток денежных средств, подлежащих перечислению залоговым кредитором АО "Банк ДОМ.РФ" в порядке пп.4 п.1 ст. 201.14 Закона о банкротстве (5 %- 64 211 818,50 руб.) составил 63 546 366,11 руб.

Данной денежной массы было достаточно для выплаты процентного вознаграждения по делу о банкротстве ООО "Ивастрой" в размере 46 232 509,32 руб. на основании вступившего в законную силу судебного акта.

С учетом выясненных обстоятельств, апелляционная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований полагать доказанным факт возникновения убытков у должника.

Таким образом, с учетом не установления судом оснований для удовлетворения жалобы на действие бывшего управляющего, требование о взыскании с Аглинишкене С.А. денежных средств в размере 51 903 347,75 рублей в качестве причиненных убытков также не подлежит удовлетворению.

Доводы конкурсного управляющего Тулинова С.В. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в нерассмотрении ходатайства о привлечении соответчика АО "БАНК ДОМ.РФ", отклоняется апелляционным судом.

Согласно протоколу судебного заседания от 30.06.2022 (том 2 л.д. 163) конкурсный управляющий не поддержал поданное ранее ходатайство о привлечении соответчика.

При этом никаких требований к данному лицу ходатайство не содержит.

Замечаний на протокол судебного заседания в установленный законом срок, поданы не были.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, вправе обратиться заинтересованное лицо.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения, и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Формулирование требований заявления относится к исключительным правам истца (заявителя) по делу, в то время как на суде лежит обязанность рассмотреть возникший спор в пределах заявленных исковых требований.

В силу части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Таким образом, исходя из положений АПК РФ, выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца, арбитражный суд по своей инициативе лишен возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим и может это сделать лишь с согласия либо по ходатайству истца.

В то же время, как отмечалось ранее, никаких требований к АО "БАНК ДОМ.РФ" представленное ходатайство не содержит.

Впоследствии конкурсным управляющим уточнялись доводы жалобы (т. 2 л.д. 62-64), представленные дополнения также не содержат никаких требований к Банку.

Доводов, опровергающих по существу правильность выводов суда первой инстанции по существу, апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2022 года по делу N А41-44410/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк