Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 18АП-15329/22 по делу N А76-11986/2016

г. Челябинск

01 марта 2023 г.

Дело N А76-11986/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Газпромбанк" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2022 по делу N А76-11986/2016 об отмене обеспечительных мер по временному ограничению выезда из Российской Федерации.

В судебное заседание явился представитель:

Назарова Олега Владимировича - Симонова Н.А. (паспорт; доверенность от 27.05.2020 сроком на 3 года).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2016 возбуждено дело о банкротстве индивидуального предпринимателя Назарова Олега Владимировича (далее - должник, заявитель).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2016 (резолютивная часть от 31.10.2016) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Иванов Антон Борисович, член некоммерческого партнерства арбитражный управляющих "ОРИОН".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2017 (резолютивная часть от 30.03.2017) ИП Назаров Олег Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Иванов А.Б.

Определением от 19.07.2021 Иванов А.Б. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина Назарова О.В.

Определением суда от 15.11.2021 финансовым управляющим должника утвержден Тепляков Эдуард Александрович, член Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество" (адрес для направления корреспонденции: 454091 г. Челябинск, а/я 13023).

04.10.2022 должник обратился в Арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 19.06.2017 в виде временного ограничения Назарову О.В. выезда из Российской Федерации.

Определением суда от 13.10.2022 заявление удовлетворено. Суд отменил обеспечительные меры по временному ограничению выезда из Российской Федерации гражданину Назарову О.В., принятые на основании определения суда от 19.06.2017.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество "Газпромбанк" (далее - податель жалобы) обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на наличие совершенных должником действий по сокрытию от кредиторов денежных средств и информации о наличии зарегистрированного за ним имущества, подлежащих включению в конкурсную массу должника. Также, заявителем приводится довод об отсутствии доказательств наличия трудовой деятельности должника за пределами Российской Федерации, требующей его непосредственного присутствия.

Судом на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты новые (договор поручения от 02.09.2022; доверенность от 02.09.2022; удостоверение N ПР/МВЭС-0001), представленные должником, во исполнение определения суда об отложении судебного разбирательства.

Судом на основании ст. 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от финансового управляющего должника, а также письменных пояснений, поступивших от подателя апелляционной жалобы, ввиду неисполнения обязанности по направлению заблаговременно лицам, участвующим в деле.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Назарова О.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В п. 22 постановления Пленума N 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из содержания указанных норм права следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Статьей 27 (ч. 2) Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу статьи 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Пунктом 3 ст. 213.24 Закона о банкротстве определено, что в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из анализа выше названных норм права следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

В качестве обоснования необходимости отмены обеспечительных мер, должник указал, что в настоящее время в ходе мероприятий, проведенных в рамках дела о банкротстве, все имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу, выявлено, установлен круг кредиторов и дебиторов должника, распоряжение имуществом Назарова О.В. производится исключительно финансовым управляющим Тепляковым Э.А.

Оценив доводы заявителя, суд первой инстанции признал их подлежащими удовлетворению.

Назаровым О.В. в суд апелляционной инстанции представлены доказательства наличия трудовой деятельности за пределами Российской Федерации, подтверждающие необходимость его непосредственного присутствия на территории Республики Абхазии. В частности, представлены: (договор поручения от 02.09.2022; доверенность от 02.09.2022; удостоверение N ПР/МВЭС-0001), из которых следует, что поверенный Назаров О.В. обязуется представлять интересы доверителя - Министерства внешнеэкономических связей и конгрессной деятельности Республики Башкортостан в Республике Абхазии.

При этом возражений от финансового управляющего, относительно возможности выезда должника за границу суду апелляционной инстанции, в установленный срок, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должник скрывает от кредиторов денежные средства и информации о наличии зарегистрированного за ним имущества, подлежащих включению в конкурсную массу должника, отклоняются, поскольку подателем жалобы не представлено доказательств наличия у должника иного имущества и дохода, не включенного в конкурсную массу.

Ссылка апеллянта на отсутствие доказательств наличия трудовой деятельности должника за пределами Российской Федерации, требующей его непосредственного присутствия, также несостоятельна и противоречит представленным должником в суд апелляционной инстанции доказательствам наличия трудовой деятельности за пределами Российской Федерации.

Таким образом, определение принято в соответствии с требованиями норм процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2022 по делу N А76-11986/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Газпромбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.В. Матвеева А.Г. Кожевникова