Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 03АП-7747/22 по делу N А33-23969/2022

г. Красноярск

02 марта 2023 г.

Дело N А33-23969/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "28" февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" марта 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Ким С.Д.,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью "ЕРСМ Сибири") - Тамошенко К.А., представителя по доверенности от 16.12.2022 N 0614-000,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максимум"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" ноября 2022 года по делу N А33-23969/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕРСМ Сибири" (ИНН 2463242025, ОГРН 1122468065587, далее - ООО "ЕРСМ Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Максимум" (ИНН 7014066438, ОГРН 1207000012647, далее - ООО "Максимум", ответчик) о взыскании 1 794 990 рублей 28 копеек неосновательного обогащения (неотработанного аванса по договору подряда), 27 539 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 04.03.2022 по 31.03.2022.

Решением от 18.11.2022 судом удовлетворены исковое требования в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

- ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен не был,

- судом первой инстанции не учтено, что исходя из представленного истцом договора от 21.12.2020 N 354-002 на выполнение работ в рамках государственного оборонного заказа, видно, что фактическим местонахождением общества является адрес: 634515, Томская область, Томский р-н, СТ Виктория, д. Петровский, ул. Центральная, д.63, по которому суд в установленном статьей 122 АПК РФ порядке не направлял уведомлений;

- судом первой инстанции не принято во внимание, что со стороны заказчика - ООО "ЕРСМ Сибирь", не представлено доказательств того, что работы ответчиком в рамках договора не выполнены.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

От ответчика поступили заявления о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, временного управляющего ООО "Максимум" (ИНН 7014066438, ОГРН 1207000012647) Сизова Евгения Валерьевича, а также о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В материалы дела от временного управляющего - ООО "Максимум" Сизова Евгения Валерьевича поступило ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований и об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайства ответчика и временного управляющего - ООО "Максимум" Сизова Евгения Валерьевича о привлечении последнего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а также заявление ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд отказывает в их удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, должно иметь интерес к результату рассмотрения спора. При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо - то есть, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. В том случае, если судебный акт влияет на права и обязанности лица по отношению к одной из сторон, имеется необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Арбитражный управляющий не обладает признаками третьего лица - для него лично судебный акт прав и обязанностей не создает; по своему статусу он является представителем юридического лица.

В связи с изложенным, поскольку привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, возможно только при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то суд апелляционной инстанции лишен процессуальной возможности привлечь временного управляющего - ООО "Максимум" Сизова Евгения Валерьевича к участию в деле в качестве третьего лица. Из указанного следует отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Определением от 31.01.2023 удовлетворено заявленное ходатайство временного управляющего - ООО "Максимум" Сизова Евгения Валерьевича об отложении судебного разбирательства, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 27.02.2023.

В материалы дела от временного управляющего - ООО "Максимум" Сизова Евгения Валерьевича поступили ходатайства об истребовании доказательств:

- книги покупок и книги продаж налоговых деклараций за период 2021-2022 года, представленных ООО "ЕРСМ-Сибирь" по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Максимум";

- документы, подтверждающие факт оплаты;

- закрывающие документы по государственного оборонному заказу, идентификатор государственного контракта: N 2022187376852554164000000 (КС-2, КС-3).

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайств отказать.

Управляющий указывает, что согласно п. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Однако положения Налогового кодекса не позволяют Временному управляющему самостоятельно запросить данные сведения, поскольку в силу п. 1 ст. 101 НК РФ они относятся к информации, составляющей налоговую тайну.

Вместе с тем, данные положения не означают, что управляющий вправе реализовать свои возможности в любом произвольном споре.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

При этом в части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сказано, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств, находятся в материалах дела (приложены в электронном виде к исковому заявлению, приложение N 15).

Государственный оборонный заказ (идентификатор государственного контракта: N 2022187376852554164000000) не является предметом настоящего спора. Относимость данный документов к настоящему спору не обоснована. Кроме того, истец указал, что до настоящего момента работы не окончены.

Предметом настоящего спора так же не является налоговый контроль - поэтому истребование налоговых деклараций за период 2021-2022 года явно выходит за пределы настоящего спора.

Апелляционный суд не видит оснований для истребования книги покупок и книги продаж, представленных ООО "ЕРСМ-Сибирь" по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Максимум". Во-первых, по отдельным контрагентам эти документы не составляются, а проверка финансовой дисциплины в целом в предмет настоящего спора не входит; во-вторых, сведения из указанных документов носят вторичный, производный характер - в то время как истец представил первичные документы.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Таким образом, при наличии первичных учетных документов сбор иных может иметь место только при необходимости - однако заявитель ходатайства таковую не обосновал. Заявления о фальсификации доказательств, уже имеющихся в деле, не поступило. Доводов об их недостоверности, противоречивости - нет.

Апелляционный суд так же обращает внимание, что согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются - и истребуются - арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае таких причин не указано.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказывание предполагает активную позицию.

Часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Соответственно, ответчику следовало представить доказательства своей позиции. Вместо этого ответчик предлагает истцу представить доказательства в укрепление его позиции. Апелляционный суд считает, что в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона процесса сама определяет пределы доказывания и несет соответствующие риски.

В материалы дела 22.02.2023 через "Мой арбитр" от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя ответчика в судебное заседание по его болезни.

Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, поскольку заявителем не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении настоящего ходатайства суд принимает во внимание, что невозможность участия представителя ответчика в судебном заседании не исключает возможности участия другого представителя либо непосредственно руководителя.

Суд также учитывает то, что ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства не обосновано необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, имеющих значения для рассмотрения настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции апелляционный суд не находит по основаниям, изложенным далее.

Истцом в материалы дела представлено уведомление от ООО "Максимум" о смене адреса - поскольку данные документы представлены в обоснование возражений на апелляционную жалобу, суд приобщает их к материалам дела.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "ЕРСМ Сибири" (заказчиком) и ООО "Максимум" (подрядчиком) заключен договор от 21.12.2020 N 354-002 на выполнение работ в рамках государственного оборонного заказа, идентификатор государственного контракта N2022187376852554164000000.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора определяется в дополнительном соглашении.

К договору сторонами заключены дополнительные соглашения (N 1 от 25.01.2021; N 2 от 04.03.2021; N 3 от 04.03.2021; N 4 от 04.03.2021; N 5 от 04.03.2021; N 6 от 29.04.2021; N 7 от 10.06.2021; N 8 от 10.06.2021; N 9 от 10.06.2021; N 10 от 10.08.2021; N 11 от 10.09.2021) в которых определены объемы выполняемых работ и их стоимость.

Согласно пп. 4.3-4.4 договора (в редакции дополнительного соглашения N 6 от 29.04.2021) оплата по договору осуществляется в следующем порядке:

"4.3. подрядчик вправе производить авансирование субподрядчика в размере, не более 80 % (восьмидесяти) процентов от цены договора, при предоставлении субподрядчиком счета.

4.4. Оплата выполненных работ осуществляется в следующем порядке:

- зачет авансового платежа в размере 30% от стоимости выполненных работ, указанной в актах о приемке выполненных работ по форме N КС-2, Справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3;

- оплата за выполненные работы в размере 70% от стоимости выполненных работ, указанной в актах о приемке выполненных работ по форме N КС-2, Справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, производится заказчиком в течение 35 рабочих дней после предоставления подрядчику оформленных и подписанных подрядчиком и субподрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2, Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, и акта о приемке выполненных работ (услуг) (приложение N 3 к договору), оригиналов счета и счета-фактуры".

В период действия договора подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы стоимостью 25 603 911 рублей 05 копеек по актам выполненных работ по форме КС-2 и справкам о выполненных работах КС-3:

N 1 от 25.03.2021 на сумму 4 836 899 рублей;

N 2 от 29.04.2021 на сумму 3 690 000 рублей;

N 3 от 30.04.2021 на сумму 2 211 219 рублей 56 копеек;

N 4 от 10.05.2021 на сумму 845 000 рублей;

N 5 от 15.06.2021 на сумму 4 244 257 рублей;

N 6 от 21.06.2021 на сумму 1 935 000 рублей;

N 7 от 26.06.2021 на сумму 1 705 000 рублей;

N 8 от 13.08.2021 на сумму 2 995 805 рублей;

N 9 от 13.08.2021 на сумму 1 552 834 рубля;

N 10 от 14.10.2021 на сумму 1 587 896 рублей 29 копеек.

В период действия договора заказчиком подрядчику перечислены денежные средства в качестве авансов и оплаты за выполненные работы в размере 27 398 901 рубля 33 копеек платежными поручениями:

24.12.2020 N 4533 на сумму 2 000 000 рублей;

19.01.2021 N 148 на сумму 1 500 000 рублей;

24.02.2021 N 898 на сумму 1 500 000 рублей;

05.03.2021 N 1146 на сумму 2 500 000 рублей;

26.03.2021 N 1601 на сумму 1 500 000 рублей;

30.04.2021 N 2666 на сумму 3 385 829 рублей 30 копеек;

30.04.2021 N 2667 на сумму 1 000 000 рублей;

17.05.2021 N 3090 на сумму 1 547 853 рубля 69 копеек;

25.05.2021 N 3091 на сумму 1 583 000 рублей;

09.06.2021 N 3877 на сумму 591 500 рублей;

16.06.2021 N 42141 на сумму 2 970 980 рублей 04 копейки;

06.07.2021 N 4785 на сумму 1 354 500 рублей;

07.07.2021 N 5048 на сумму 1 193 500 рублей;

14.09.2021 N 7214 на сумму 2 097 063 рубля 50 копеек;

14.09.2021 N 7215 на сумму 1 086 983 рубля 80 копеек;

15.10.2021 N 9172 на сумму 1 587 691 рубль.

В октябре 2021 года подрядчик в одностороннем порядке прекратил выполнение работ на объекте, не завершив выполнение порученных работ. На момент прекращения работ за подрядчиком числился неотработанный аванс в размере 1 794 990 рублей 28 копеек.

Письмом N 0312-354,355 от 09.02.2022 заказчик направил подрядчику уведомление об одностороннем отказе от договора с момента получения уведомления, с просьбой вернуть неотработанный аванс. Пунктом 14.6 договора установлено, что в случае одностороннего расторжения договор считается расторгнутым с даты, указанной в извещении подрядчика.

Уведомление об отказе от договора направлено в адрес подрядчика отправлением АО "Почта России" N 66007466019269 и получено 03.03.2022 г. согласно данным об отслеживании с сайта АО "Почта России" (https://www.pochta.ru/tracking#66007466019269).

По мнению истца, договор считается расторгнутым с 03.03.2022. Возврат неотработанного аванса подрядчиком не произведен.

С учетом действия моратория на банкротство, введенного Постановлением Правительства N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в период с 01.04.2022 по 30.09.2022 истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами составил 27 539 рублей 58 копеек за период с 04.03.2022 по 31.03.2022.

Ответчиком оплата процентов не произведена.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами подрядчик направил заказчику претензию о возврате неосновательного обогащения и процентов N 1315-354,355 от 01.06.2022, отправление АО "Почта России" N 66007470029261 получено Подрядчиком 14.06.2022 (сведения с сайта АО "Почта России" https://www.pochta.ru/tracking#66007470029261).

Наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика в связи с прекращением выполнения работ на объекте послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности встречного исполнения обязательств либо возврата денежных средств, следовательно, отсутствия правовых оснований для удержания денежных средств истца.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены судебного акта.

Ответчик указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и дате судебного заседания по делу, в силу чего был лишен возможности представить опровергающие исковые требования документы и доказательства.

В обоснование этого довода истец ссылается на то, что в договоре между сторонами имеется иной адрес, отличный от юридического, на который суду следовало направлять уведомления.

Апелляционный суд отмечает, что во-первых, часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило - судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N ЮЭ9965-23-25339241 ООО "Максимум" зарегистрировано по адресу: 634021, Томская область, г.о. город Томск, г. Томск, ул. Жуковского, д. 35, кв. 49.

Таким образом, суд был обязан направить уведомление именно по этому адресу.

Дополнительно истцом представлено уведомление от ООО "Максимум" о смене адреса - где общество извещает контрагента после заключения договора о смене юридического и фактического адреса на город Томск, г. Томск, ул. Жуковского, д. 35, кв. 49 (приложено к ходатайству от 23.01.2023).

Почтовое отправление 66000076188455, содержащее копию определения Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2022 о принятии искового заявления к производству арбитражного суда, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству, вручено адресату - ООО "Максимум" 04.10.2022 (отметка на почтовом уведомлении (т.1,.л.д. 5)).

В указанной ситуации требования статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, извещать ответчика по каким либо иным адресам не требовалось.

На основании этого довод заявителя о том, что ответчик не был извещен, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материала дела.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Соответственно, у апелляционного суда отсутствуют основания для перехода к рассмотрению по правилам первой инстанции.

По существу спора апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор от 21.12.2020 N 354-002 по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 договора цена договора определяется в дополнительном соглашении.

В представленных в материалах дела дополнительных соглашениях N 1 от 25.01.2021; N 2 от 04.03.2021; N 3 от 04.03.2021; N 4 от 04.03.2021; N 5 от 04.03.2021; N 6 от 29.04.2021; N 7 от 10.06.2021; N 8 от 10.06.2021; N 9 от 10.06.2021; N 10 от 10.08.2021; N 11 от 10.09.2021) определены объемы выполняемых работ и их стоимость.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно частям 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Материалами дела подтверждается, что по актам выполненных работ по форме КС-2 и справкам о выполненных работах КС-3 (N 1 от 25.03.2021, N 2 от 29.04.2021, N 3 от 30.04.2021, N 4 от 10.05.2021, N 5 от 15.06.2021, N 6 от 21.06.2021, N 7 от 26.06.2021, N 8 от 13.08.2021, N 9 от 13.08.2021, N 10 от 14.10.2021 в период действия договора подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы стоимостью 25 603 911 рублей 05 копеек.

Кроме того, в период действия договора заказчиком перечислены подрядчику денежные средства в качестве аванса и оплаты за выполненные работы в размере 27 398 901 рубль 33 копейки платежными поручениями от 24.12.2020 N 4533 на 2 000 000 рублей; 19.01.2021 N 148 на 1 500 000 рублей; 24.02.2021 N 898 на 1 500 000 рублей; 05.03.2021 N 1146 на 2 500 000 рублей; 26.03.2021 N 1601 на 1 500 000 рублей; 30.04.2021 N 2666 на 3 385 829 рублей 30 копеек; 30.04.2021 N 2667 на 1 000 000 рублей; 17.05.2021 N 3090 на 1 547 853 рубля 69 копеек; 25.05 N 3091 на 1 583 000 рублей; 09.06.2021 N 3877 на 591 500 рублей; 16.06.2021 N 42141 на 2 970 980 рублей 04 копейки; 06.07.2021 N 4785 на 1 354 500 рублей; 07.07.2021 N 5048 на 1 193 500 рублей; 14.09.2021 N 7214 на 2 097 063 рубля 50 копеек; 14.09.2021 N 721 на 1 086 983 рубля 80 копеек; 15.10.2021 N 9172 на 1 587 691 рубль.

Как следует из материалов дела, в октябре 2021 года подрядчик в одностороннем порядке прекратил выполнение работ на объекте, не завершив выполнение порученных работ. На момент прекращения работ за подрядчиком числился неотработанный аванс в размере 1 794 990 рублей 28 копеек. Письмом от 09.02.2022 N 0312-354,355 заказчик направил подрядчику уведомление об одностороннем отказе от договора с момента получения уведомления, с просьбой вернуть неотработанный аванс.

Статья 717 ГК РФ предоставляет заказчику право на односторонний отказ от исполнения договора подряда в любое время до сдачи ему результата работ.

Пунктом 1 статьи 450.1 гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неосновательного обогащения.

По общему правилу наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условия является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом в пользу ответчика уплачены денежные средства в сумме 27 398 901 рубль 33 копейки по вышеуказанным платежным поручениям.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, ответчиком неотработанный аванс в размере 1 794 990 рублей 28 копеек до настоящего времени не возвращен истцу; требования в порядке досудебного урегулирования спора не исполнены, договор между сторонами прекращен.

Довод заявителя о недоказанности факта невыполнения работ ответчиком в рамках договора отклоняется апелляционным судом как не имеющий правового значения.

Согласно представленному в материалы дела расчету истца сумма задолженности ответчика составляет 1 794 990 рублей 28 копеек неосновательного обогащения (авансового платежа).

Расчет задолженности (авансового платежа) на сумму 1 794 990 рублей 28 копеек судом первой инстанции проверен, признан верным, поскольку произведен истцом с учетом согласованных условий договора подряда и в соответствии с действующим законодательством.

Доказательств встречного исполнения обязательств (статьей 328 ГК РФ) либо возврата денежных средств истцу в материалы дела не представлено. Из материалов дела не следует, что истец, перечисляя ответчику спорную сумму, имел намерение безвозмездной их передачи ответчику.

Таким образом, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств истца в сумме 1 794 990 рублей 28 копеек.

Доказательств возникновения обязанности на стороне истца по оплате других задолженностей в пользу ответчика также отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 1 794 990 рублей 28 копеек неосновательного обогащения в отсутствии встречного предоставления.

Наравне с иным, истцом заявлялось требование о взыскании с ответчика 27 539 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2022 по 31.03.2022.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признан верным.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика 27 539 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2022 по 31.03.2022 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" ноября 2022 года по делу N А33-23969/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

И.Н. Бутина О.Ю. Парфентьева