Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 13АП-41726/22 по делу N А56-130588/2019

г. Санкт-Петербург

02 марта 2023 г.

Дело N А56-130588/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Янбиковой Л.И.,

при участии:

от Тищенко Е.В.: Овчаренко О.Д. по доверенности от 25.02.2023,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41726/2022) Тищенко Елены Викторовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2022 по делу N А56-130588/2019 (судья Осьминина Е.Л.), принятое по заявлению Тищенко Е.В. о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Металлхолдинг",

УСТАНОВИЛ:

11.12.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Ассоциация транспортно-контейнерных сервисов" о признании ООО "МеталлХолдинг" (ОГРН: 1137847326132, ИНН: 7804514400) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 24.12.2019 заявление было принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда первой инстанции от 03.02.2020 (резолютивная часть оглашена 28.01.2020) в отношении ООО "МеталлХолдинг" заявление признано обоснованным, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Антипьева Дарья Петровна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 28(6749) от 15.02.2020.

Определением суда первой инстанции от 16.07.2020 Антипьева Д.П. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда первой инстанции от 11.08.2020 конкурсным управляющим ООО "МеталлХолдинг" утверждён арбитражный управляющий Ставицкий Владимир Александрович.

12.11.2022 в суд первой инстанции поступило заявление Тищенко Елены Викторовны о включении в реестр требований задолженности по заработной плате в размере 130 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 23.11.2022 заявление Тищенко Е.В. о включении в реестр требований кредиторов требования по заработной плате возвращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Тищенко Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указывает, что отсутствовали основания, предусмотренные частью 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По существу отметила, что конкурсный управляющий ООО "Металлхолдинг" оставил ее требование о включении задолженности по заработной плате без ответа.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Тищенко Е.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела ответа конкурсного управляющего на требование кредитора, полученное после вынесения настоящего обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд в порядке статьи 268 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении данных документов к материалам дела, поскольку представленные документы судом первой инстанции не оценивались.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сумма, заявленная кредитором ко включению в реестр требований кредиторов должника, является требованием по выплате задолженности по заработной плате, иных выплат в связи с исполнением трудовых обязанностей за 2016, 2017 г.г.

Возвращая заявление Тищенко Е.В., суд первой инстанции исходил из того, что для включения задолженности по заработной плате в реестр требований кредиторов должника заявителю необходимо обратиться непосредственно к арбитражному управляющему, поскольку в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) направление таких требований в суд не предусмотрено.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется, рассмотрение заявления о включении требований в реестр требований кредиторов второй очереди предусматривает иной, внесудебный порядок учета данных требований арбитражным управляющим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

В абзаце первом пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве указано, что разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что обращаясь с настоящим заявлением, Тищенко Е.В. на наличие таких разногласий с арбитражным управляющим не ссылалась. Указав на то, что требования заявителя были направлены непосредственно в суд по причине бездействия арбитражного управляющего и невключение арбитражным управляющим самостоятельно требований в реестр, доказательств отказа или уклонения конкурсного управляющего во включении требования кредитора в реестр суду первой инстанции не представила. При этом само по себе отсутствие на момент вынесения обжалуемого судебного акта ответа конкурсного управляющего не свидетельствовало о наличии между кредитором и конкурсным управляющим разногласий.

Апелляционный суд принимает во внимание, что наличие в настоящее время письменного отказа конкурсного управляющего во включении требования Тищенко Е.В. не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку указанное доказательство было получено кредитором уже после вынесения судом определения от 23.11.2022, следовательно, не было предметом оценки, и в связи с чем не может свидетельствовать о нарушении судом материального и процессуального права.

Само по себе намерение заявителя дополнить доказательственную базу по делу после изучения определения суда не может являться основанием для приобщения дополнительных доказательств, иное влечет нарушение принципа равноправия сторон и стабильности судебных актов, поскольку позволяет подателю жалобы представлять любые доказательства, которые судом первой инстанции не оценивались, по результатам исследования выводов суда, и восполнять пробелы собственного процессуального поведения, в том числе, по сбору доказательственной базы, путем представления документов, которые не были предметом рассмотрения ни суда первой инстанции, ни другой стороны по делу, что недопустимо.

Необходимо также отметить, что в порядке абзаца 1 пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве, суд рассматривает лишь разногласия, возникающие между конкурсным кредитором, работником, представителем работников должника и арбитражным управляющим, связанные с очередностью, составом и размером требований об оплате труда работников должника.

В данном случае, согласно пояснениям участвующего в судебном заседании представителя Тищенко Е.В., конкурсный управляющий в своем ответе ставит под сомнение наличие трудовых отношений между подателем апелляционной жалобы и ООО "Металлхолдинг", то есть, между сторонами фактически или потенциально имеется трудовой спор, не подлежащий разрешению арбитражным судом в порядке абзаца 1 пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве. Согласно абзацу 2 пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством, с представлением работником надлежащих доказательств наличия задолженности и периода ее образования.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2022 по делу N А56-130588/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

А.Ю. Слоневская И.В. Сотов