|
23 апреля 2024 г.
|
Дело N А12-19658/2023
|
Резолютивная часть постановления объявлена " 23 " апреля 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен " 23 " апреля 2024 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,
судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдальго"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2024 года по делу N А12-19658/2023
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" (ИНН 3426013572, ОГРН 1103458000337), г. Волгоград,
к обществу с ограниченной ответственностью "Эдальго" (ОГРН 1023404365467, ИНН 3448007614), г. Волгоград,
о взыскании 15115,21 руб.,
в отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" (далее - ООО "Ситиматик-Волгоград", истец)
с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эдальго" (далее - ООО "Эдальго", ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору от 28.04.2021 N 4917939682 за период с ноября 2022 года по март 2023 года в размере 13999,21 руб., неустойки (пени) за период с 11.12.2022 по 28.06.2023 в размере 1116 руб., неустойки (пени) за период с 29.06.2023 по дату фактической уплаты.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2024 по делу N А12-19658/2023 исковые требования удовлетворены. С ООО "Эдальго" в пользу ООО "Ситиматик-Волгоград" взысканы задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору от 28.04.2021 N 4917939682 за период с ноября 2022 года по март 2023 года в размере 13999,21 руб., неустойка (пени) за период с 11.12.2022 по 28.06.2023 в размере 1116 руб., неустойка (пени), начисленная на сумму основного долга, за период с 29.06.2023 за каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Эдальго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что сторонами не заключался какой-либо договор на оказание услуг по обращению с ТКО, истец не оказывал ответчику данные услуги, в собственности ООО "Эдальго" находится помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Гагринская, д. 1А, ранее данное помещение использовалось под размещение магазина, но с 2018 года ООО "Эдальго" перестало вести свою деятельность и использовать данное помещение для размещения магазина, с 2018 года магазин "Эдальго", расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Гагринская, д. 1А, не функционирует, никого не обслуживает, сотрудников в штате не имеет, в судебное заседание суда первой инстанции ответчиком предоставило достаточно доказательств того, что ООО "Эдальго" с 2018 года не ведет хозяйственной деятельности, но судом первой инстанции данные доказательства не были приняты во внимание, им не была дана соответствующая оценка при принятии решения, в спорный период ООО "Эдальго" не пользовалось услугами по вывозу твердых коммунальных отходов, ООО "Ситиматик-Волгоград" не организовано место для сбора ТКО, соответственно, вывоз ТКО не осуществлялся.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ определением от 22.04.2024 произведена замена судьи А.Ю. Самохваловой, находящейся в отпуске, на судью Н.В. Савенкову и сформирован следующий состав суда: председательствующий - судья В.Б. Шалкин, судьи О.В. Лыткина, Н.В. Савенкова для рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эдальго" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2024 года по делу N А12-19658/2023. После замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.
Истец обратился с ходатайством об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе в связи с тем, что не может представить большой объем документов, запрошенных судом в определении от 19.03.2024, в срок до 23.04.2024.
Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Истец, заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не обосновал невозможность своевременного представления запрошенных судом документов.
Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе права на судопроизводство в разумный срок.
Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, поэтому с учетом положений статей 158, 267 АПК РФ ходатайство истца об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 4 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами (далее по тексту - ТКО), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее по тексту - Правила), обращение с ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с потребителями.
В спорный период ООО "Ситиматик-Волгоград" (до переименования 27.04.2021 - ООО "Управление отходами-Волгоград") осуществляло деятельность по обращению с ТКО на территории всей Волгоградской области с 01.01.2019 и являлось единственным хозяйствующим субъектом, имеющим право оказывать услугу по обращению с ТКО на территории Волгоградской области.
Региональный оператор осуществлял свою работу на основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории Волгоградской области, заключенного 06.08.2018 с Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области (далее - соглашение). В зону деятельности регионального оператора входит вся территория Волгоградской области.
Согласно ч. 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - ФЗ N 89), договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным.
Пунктами 2.1.9-2.1.10 соглашения установлено, что региональный оператор обязан организовать взаимодействие с потребителями на основании публичных договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, а также обеспечить исполнение указанных договоров. При этом в соответствии с ч. 4 статьи 24.7 ФЗ N 89 собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором.
На основании вышеуказанных требований соглашения, а также норм права на официальном сайте регионального оператора была размещена и находится в свободном доступе форма договора-оферты на оказание коммунальной услуги по обращению с ТКО. Типовая форма публичного договора также была опубликована в выпуске газеты "Волгоградская правда" от 28.12.2018 N 151, зарегистрированной в качестве средства массовой информации (свидетельство N ПИ N ТУ 34 - 00826 от 26.07.2017).
Приказами Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 20.12.2018 N 47/23, от 20.12.2019 N 44/1, от 18.12.2020 N 48/2, от 28.12.2021 N 43/10 установлены единые тарифы на услугу регионального оператора с твердыми коммунальными отходами - 464,88 руб./куб. м. без учета НДС с 01.01.2019 по 31.12.2019, 514,14 руб./куб. м, без учета НДС с 01.01.2020 по 31.12.2020, 489,74 руб./куб. м, без учета НДС с 01.01.2021 по 31.12.2021 и с 01.01.2022 до 31.12.2022 в размере 457,81 руб./куб. м без учета НДС.
В соответствии с п. 5 раздела I "Общие положения" Правил обращения с твердыми коммунальными отходами (утв. Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 г. N 1156) договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их сбора и накопления, в соответствии с формой типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (утв. Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 г. N 1156) в порядке, предусмотренном разделом 1(1) настоящих Правил.
В пункте 8(12) Правил указано, что в случае неисполнения потребителем требования пункта 8(11) Правил, договор считается заключенным на условиях типового договора.
ООО "Эдальго" (далее по тексту - потребитель, ответчик) и ООО "Ситиматик-Волгоград" (далее по тексту - региональный оператор, истец) заключили договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 28.04.2021 N 4917939682.
Приложением к договору согласованы места сбора и накопления твердых коммунальных отходов, а также объем принимаемых по договору ТКО.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 утверждены Правила коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов (далее - Правила N 505).
Согласно пункту 5 Правил N 505 коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения. При этом пунктом 8 Правил N 505 установлено, что при раздельном накоплении и сборе сортированных твердых коммунальных отходов, несортированных твердых коммунальных отходов, крупногабаритных отходов, коммерческий учет твердых коммунальных отходов, в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами, осуществляется только в соответствии с абзацем третьим подпункта "а" пункта 5 Правил коммерческого учета расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления. При этом определение мест накопления твердых коммунальных отходов входит в компетенцию органов местного самоуправления (пункт 4 статьи 13.4, статья 8 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ).
В соответствии с условиями договора региональный оператор обязуется обеспечить прием твердых коммунальных отходов в объеме и месте, которые определены в приложении к договору, обеспечивать транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора в порядке, размере и в сроки, которые определены настоящим договором, в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.
Согласно разделу 2 договора под расчетным периодом понимается один календарный месяц. Оплата услуг по настоящему договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора. Расчет размера платы за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.
Потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.
В соответствии с условиями договора региональный оператор за период с ноября 2022 года по март 2023 года оказал ответчику коммунальную услугу по обращению с ТКО, что подтверждается УПД счетами фактурами.
По состоянию на 28.06.2023 имеется неоплаченная задолженность.
Истцом также начислена неустойка на сумму задолженности.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная последним без финансового удовлетворения.
На основании изложенного истец был вынужден обратиться в суд первой инстанции с требованиями в защиту нарушенного права.
При принятии настоящего судебного акта суд первой инстанции исходил из следующего.
Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 39 "Возмездное оказание услуг" части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями специального отраслевого законодательства.
В соответствии с положениями статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно положениям статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.
В соответствии с положениями статьи 307 Г ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно положениям статьи 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
На основании абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).
В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно положениям статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу положений пункта 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
По смыслу пункта 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Из положений указанных норм права следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Согласно положениям части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
В соответствии с условиями договора региональный оператор за спорный исковой период оказал ответчику коммунальную услугу по обращению с ТКО, что подтверждается УПД (счетами-фактурами).
По расчету истца по состоянию на 28.06.2023 у ответчика имеется неоплаченная задолженность в размере 13999,21 руб.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что факт оказания услуги подтвержден актами и ответчиком не оспорен. Из материалов дела не следует, что услуга не оказывалась либо оказана ненадлежащего качества.
Оплата услуг в полном объеме не произведена.
В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с договором, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Также, условия типового договора в разделе VII Постановления N 1156 предусматривают ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.
Сумма начисленной неустойки составляет 1116 руб. за период с 11.12.2022 по 28.06.2023.
Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан законным и обоснованным.
В соответствии с положениями пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 3 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Суд первой инстанции отклонил возражения ответчика по следующим основаниям.
Так, в отсутствие подписанного региональным оператором и потребителем договора на оказание услуг по обращению с ТКО либо решения суда, принятого по требованию о разрешении преддоговорного спора, правоотношения сторон считаются урегулированными на условиях типового договора, утвержденного Правилами N 1156 с использованием расчетного способа учета массы и объема ТКО по нормативам накопления, утвержденным для определенных видов экономической деятельности.
Аналогичный правоприменительный подход изложен в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2022 N Ф06-23021/2022 по делу N А55-38311/2021.
Согласно выводам суда первой инстанции, отсутствие у потребителя места накопления ТКО, внесенного в реестр мест накопления ТКО и/или территориальную схему обращения с отходами, не исключает его обязанности по оплате услуг регионального оператора по обращению с ТКО.
Действующим законодательством не предусмотрена возможность освобождения от несения расходов по оплате услуг регионального оператора, а потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению. К аналогичному выводу пришел Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в своем постановлении от 10.08.2021 по делу N А45-17959/2020.
Из норм действующего законодательства также следует обязанность потребителя, то есть фактически любого лица (учитывая презумпцию осуществления деятельности, объективно приводящей к образованию ТКО), осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора.
Между ООО "Эдальго" и ООО "Ситиматик-Волгоград" заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 28.04.2021 N 4917939682, из которого следует, что учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов производится расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов.
Объектом учета по договору от 28.04.2021 N 4917939682 является продовольственный магазин, расположенный по адресу: 400051, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Гагринская, д. 1А, количество расчетных единиц: 35 м2.
Услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами оказываются региональным оператором вне зависимости от места складирования твердых коммунальных отходов, поскольку твердые коммунальные отходы вывозятся региональным оператором со всех контейнерных площадок общего доступа (согласно правовая позиции Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 20.07.2022 по делу N А12-7508/2022).
Сведения о том, что ответчик имеет собственную площадку образования ТКО, внесенную органом местного самоуправления в реестр площадок, в материалах дела отсутствуют.
Отсутствие, удаленность либо необустроенность мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории ответчика не является основанием, указывающим, что услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами не оказывается либо оказывается ненадлежащего качества, так как в соответствии со статьей 8, частью 4 статьи 13.4 Закона об отходах производства и потребления, Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2018 года N 1039, вопрос создания и содержания мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, в том числе вопрос соблюдения расстояния по удаленности, определения схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов относится к полномочиям органов местного самоуправления.
К аналогичной правовой позиции пришли Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 27 января 2020 года по делу N А12-30238/2019, Восьмой арбитражный апелляционный суд в постановлениях от 10 декабря 2019 года по делу NА70-970/2019, от 19 декабря 2019 года по делу NА70- 10765/2019, Арбитражный суд Московской области в решении от 17 июля 2019 года по делу N А41-42569/19, Нижегородский областной суд в апелляционном определении от 15.10.2019 по делу N 33- 12093/2019.
Вывоз твердых коммунальных отходов с контейнерных площадок (мест накопления) Волгоградской области осуществляется силами регионального оператора регулярно.
Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт неисполнения истцом обязательств по договору, ответчиком не представлено. Бремя доказывания неоказания (ненадлежащего) оказания услуг возлагается на ответчика. Аналогичная позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.03.2022 по делу N А69-1588/2021.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказы
