Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 15АП-903/23 по делу N А32-12615/2022

город Ростов-на-Дону

03 марта 2023 г.

дело N А32-12615/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

от ответчика: представитель Божко О.Г. по доверенности от 30.05.2022;

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2022 по делу N А32-12615/2022

по иску Администрации муниципального образования город Краснодар

(ОГРН 1022301606799, ИНН 2310032246)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Галстяну Армену Размиковичу (ОГРНИП 305231114500011, ИНН 231119191260)

при участии третьего лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

(ОГРН 1042304982510, ИНН 2309090540)

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец; администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском индивидуальному предпринимателю Галстяну Армену Размиковичу (далее - ответчик; предприниматель) об обязании снести самовольно возведенное одноэтажное строение ориентировочной площадью 675 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0418001:990 по адресу: город Краснодар, пос. Знаменский, ДНТ "Знаменский", ул. Центральная, 2 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов;

указать, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета следующих объектов: одноэтажного жилого дома с кадастровым номером 23:43:0112003:1313 площадью 45,1 кв. м, расположенного по адресу: город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Центральная, 2; одноэтажного жилого дома с кадастровым номером 23:43:0112003:1314 площадью 34,9 кв. м, расположенного по адресу: город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Центральная, 2;

взыскать с индивидуального предпринимателя Галстяна Армана Размиковича в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 20000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения о сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0418001:990 по адресу: город Краснодар, пос. Знаменский, ДНТ "Знаменский", ул. Центральная, 2, в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2022 в иске отказано.

Дополнительным решением от 10.01.2023 Арбитражный суд Краснодарского края указал снять с государственного кадастрового учета: одноэтажный жилой дом с кадастровым номером 23:43:0112003:1313 площадью 45,1 кв. м, по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Центральная, 2; одноэтажный жилой дом с кадастровым номером 23:43:0112003:1314 площадью 34,9 кв. м, по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Центральная, 2. Возражений в части взыскания

Администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2022 отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе администрация указала, что согласно выводам экспертизы, проведенных в рамках рассмотрения настоящего дела, эксперт определили, что объект является некапитальным строением, однако также установлено, что спорный объект имеет фундамент бетонный, а также бетонный цоколь. При демонтаже спорного объекта, его перемещении, фундамент, как один из основных конструктивных элементов здания будет утрачен. То есть спорный объект имеет прочную связь с земельным участком, на котором он находится. Спорный объект предназначен для посещения неограниченного круга лиц, не может являться объектом некапитального строительства.

Также истец указал, что использование при строительстве технологии в виде легких стальных конструкций не означает, что в конечном итоге создается объект, который может быть перемещен без несоразмерного ущерба его назначению. Технология каркаса из легких стальных конструкций применяется, в том числе, при возведении многоэтажных жилых и офисных домов.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица. Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения визуальной фиксации использования земельного участка управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0418001:990 площадью 1258 кв. м с видом разрешенного использования "дачные некоммерческие объединения граждан" по адресу: город Краснодар, пос. Знаменский, ДНТ "Знаменский", ул. Центральная, 2 расположено одноэтажное строение ориентировочной площадью 675 кв. м, возведенное без разрешительной документации, на расстоянии 1,4 метра, при минимально допустимом отступе 3 метра.

Истец также указывает, что процент застройки земельного участка составляет 53,6 %, при максимально допустимом проценте застройки 50 %, что на 3,6 % превышает максимальный процент застройки земельного участка.

В обоснование указанного истец ссылается на акт визуальной фиксации использования земельного участка от 11.11.2021 N 547.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости земельный участок с кадастровым номером 23:43:0418001:990 площадью 1258 кв. м, категория земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "дачные некоммерческие объединения граждан", расположенный по адресу: г. Краснодар, пос. Знаменский, ДНТ "Знаменский", ул. Центральная, 2, принадлежит на праве собственности Галстяну Арману Размиковичу.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости одноэтажный жилой дом с кадастровым номером 23:43:0112003:1313 площадью 45,1 кв. м и объект недвижимости одноэтажный жилой дом с кадастровым номером 23:43:0112003:1314 площадью 34,9 кв. м по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Центральная, 2 правообладателей не имеют.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости объект недвижимости (мощение) с кадастровым номером 23:43:0112003:1315 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Центральная, 2, снят с кадастрового учета 01.07.2021.

По информации департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельной деятельности муниципального образования город Краснодар департаментом градостроительный план, разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0418001:990, расположенным по адресу: город Краснодар, пос. Знаменский, ДНТ "Знаменский", ул. Центральная, 2, департаментом не выдавались.

В соответствии с письмом администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара по вышеуказанному земельному участку разрешение на строительство в период с 2010 года не выдавалось.

Полагая, что у спорного объекта недвижимости присутствуют такие квалифицирующие признаки самовольной постройки как возведение объекта без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений и возведение объекта с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить данный иск.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил; определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 308-ЭС15-15458).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22 и 23 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), что положения статьи 222 Гражданского кодекса не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 18-КГ16-61).

В рассматриваемом случае спорный объект расположен на земельном участке, принадлежащем предпринимателю.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О, от 29.03.2016 N 520-О, от 29.05.2018 N 1174-О, N 1175-О, от 25.10.2018 N 2689-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 N 13-П). Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции с целью установления характера спорных объектов была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Эксперт-Гарант", эксперту Работягову Дмитрию Борисовичу. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Каковы технико-экономические показатели спорного объекта (этажность здания, площадь застройки, общая площадь здания)? Определить в границах какого земельного участка расположен спорный объект? Является ли спорный объект объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, и возможно ли перемещение данного объекта без несоразмерного ущерба для его целевого назначения?

2. Соответствует ли расположение спорного объекта правилам землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, генеральному плану муниципального образования город Краснодар и не находится ли спорный объект в охранных зонах, в случае если таковые расположены в границах земельного участка?

3. Соответствует ли спорный объект техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости?

4. Создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушает ли спорный объект права и законные интересы третьих лиц?

В заключении N А32-12615/22 от 29.08.2022 экспертом Работяговым Д.Б., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сделаны следующие выводы:

Спорный объект полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0418001:990 по адресу: город Краснодар, пос. Знаменский, ДНТ "Знаменский", ул. Центральная, 2.

Схема местоположения спорного объекта, представлена в приложении N 1 к настоящему заключению.

Спорный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0418001:990 по адресу: г. Краснодар, пос. Знаменский, ДНТ "Знаменский", ул. Центральная, 2 - является некапитальным объектом.

Технико-экономические показатели спорного объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0418001:990 по адресу: город Краснодар, пос. Знаменский, ДНТ "Знаменский", ул. Центральная, 2 представлены в табличном виде.

Адрес расположения объекта	Краснодарский край, город Краснодар, пос. Знаменский, ДНТ "Знаменский", ул. Центральная,
Кадастровый номер земельного участка	23:43:0418001:990
Этажность	1
Подземная этажность	0
Общая площадь, кв. м	715,0
Площадь застройки, кв. м	740,3
Высота до карниза, м	4,5
Высота до верха парапета, м	6,7
Строительный объем, куб. м	4930,4
Фундамент	Бетонный
Цоколь	Бетонный
Несущие конструкции стен здания	Металлический каркас
Перегородки	Отсутствуют
Перекрытия	Металлические фермы
Кровля	По металлическим фермам
Крыша	Металлические профилированные листы
Заполнение оконных проемов	Витражные алюминиевые конструкции
Наружная отделка стен	Композитные панели типа "Алюкобонд", металлопрофиль
Внутренняя отделка стен	Обшивка ГКЛ
Наружные двери	Алюминиевые конструкции со светопрозрачным заполнением
Внутренние двери	Не предусмотрены
Внутренняя отделка полов	Отсутствует
Внутренняя отделка потолков	Отсутствует
Лифты	Не предусмотрены
Отопление	Электрическое
Электроснабжение	От городской сети
Канализация	Септик
Водоснабжение	От городской сети

Требования градостроительных регламентов Решения Городской Думы Краснодара от 30 января 2007 года N 19 п.6 "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар" не распространяются на спорный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0418001:990, поскольку объект является некапитальным.

Расположение вышеуказанного спорного объекта, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0418001:990 по адресу: город Краснодар, пос. Знаменский, ДНТ "Знаменский", ул. Центральная, 2 не противоречит генеральному плану муниципального образования город Краснодар. Указанный объект не располагается в охранных зонах.

На момент проведения экспертизы, спорный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0418001:990 по адресу: город Краснодар, пос. Знаменский, ДНТ "Знаменский", ул. Центральная, 2 - соответствует требованиям технических и строительных норм и правил, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости.

Спорный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0418001:990 по адресу: г. Краснодар, пос. Знаменский, ДНТ "Знаменский", ул. Центральная, 2, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Заключение ООО "Эксперт-Гарант" N А32-12615/22 от 29.08.2022 подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Суд первой инстанции обоснованно принял спорное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами.

Обращаясь с апелляционной жалобой, администрация приводит возражения в части вывода суда относительно некапитальности спорного объекта, указывает на обоснованность заявленного требования о сносе самовольной постройки.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд сам при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба по назначению, невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс РФ) объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Согласно подпункту 2 пункту 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13).

Из названных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящиеся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, несколько прочно как физически, так и функционально объекте связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

Наличие у объектов признаков капитальности (фундамента) само по себе не означает наличие условий, названных в статье 130 Гражданского кодекса РФ.

Возможность признания объекта недвижимой вещью определяется техническими характеристиками данного объекта и степенью его связанности с земельным участком, на котором располагается данный объект.

Согласно заключению эксперта ООО "Эксперт-Гарант" N А32-12615/22 от 29.08.2022 объект экспертизы представляет из себя одноэтажное здание с несложной конфигурацией в плане шестиугольной формы. Внутреннее пространство объекта не разделено отдельные помещения и представляет из себя единый объем. Пространственная жесткость объекта обеспечивается совместной работой несущих конструкций фундаментов, металлического каркаса и покрытия как единой пространственной системы.

Несущая система образована вертикальными несущими конструкциями металлического каркаса (колонны, диафрагмы жесткости), объединенными в единую пространственную систему с помощью горизонтальных несущих металлических конструкций (фермы, балки, связи). Наружные стены западного и северного фасадов обшиты металлопрофилем. Наружная отделка стен южного и восточного фасадов предусмотрена из композитных панелей типа "Алюкобонд" и витражного остекления. Внутренняя отделка наружных стен выполнена с обшивкой из ГКЛ и утеплением. Фундамент - столбчатый железобетонный. Поверх столбчатого фундамента выполнена монолитная железобетонная плита. Внутренний объем образован ограждающими конструкциями наружных стен, пола и кровли.

Так, в рассматриваемом случае из заключения следует, что экспертом определены отличительные признаки спорного здания, характерные для некапитальных строений.

Из описания спорных объектов, приведенного в заключении судебной экспертизы, а также из фотоматериалов, приложенных к экспертному заключению, следует, что данные объекты не могут быть отнесены к категории недвижимого имущества, так как не обладают признаками последнего: металлические конструкции без существенных технических и материальных затрат могут быть разобраны, перенесены на новое место и воссозданы без утраты объектом его первоначального предназначения.

Особенность металлических, деревянных, каркасных, металлопластиковых и иных сооружений состоит в том, что данный материал в отличие от кирпичной, железобетонной, монолитной кладки в результате его разборки, не утрачивает своих полезных свойств, что позволяет его повторно использовать.

Также данные материалы не исключают возможность легкого видоизменения объектов, в частности, предполагается возможность замены металлических стен, расширение объекта, что также препятствует отнесению к объектам недвижимого имущества.

Согласно изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016 позиции, не является капитальным объект, являющийся типовым, изготовленным в заводских условиях, части и соединительные элементы которого поставляются в разобранном состоянии, собранная конструкция крепится на бетонную площадку креплениями, обеспечивающими временную прочную связь с такой площадкой, установка объекта производится без устройства заглубленного в землю фундамента, который свидетельствовал бы о наличии прочной связи с землей.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2019 по делу N А53-17651/2018 указано, что само по себе присутствие фундамента не свидетельствует о невозможности перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению и не означает наличие условий, предусмотренных статьей 130 ГК РФ, для отнесения объектов к недвижимому имуществу. Фундамент может использоваться не только для связи объекта с землей, но и выполнять поддерживающую функцию.

Из заключения эксперта следует, что фундамент столбчатый железобетонный, поверх которого выполнена монолитная железобетонная плита.

Так, наличие бетонного основания не является единственным и достаточным признаком для отнесения сооружения к недвижимому имуществу и не свидетельствует о невозможности перемещения сооружения без несоразмерного ущерба его назначению. Расположение объекта на бетонной плите создает ровную поверхность.

Также оснований считать, что спорный объект имеет прочную связь с землей, либо имеются несущие конструкции, которые технически невозможно демонтировать, переместить и вновь смонтировать на новом объекте строительства без потери их характеристик, обеспечивающих надлежащее функциональное назначение, из материалов дела не усматривается.

Довод жалобы о том, что спорный объект предназначен для посещения неограниченного круга лиц, не может являться объектом некапитального строительства, отклоняется как несостоятельный, документально и нормативно необоснованный.

Повторно оценив представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода о некапитальности спорного объекта.

Кроме того, как следует из экспертного заключения, спорный объект соответствует требованиям технических и строительных норм и правил, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Мотивированных, документально обоснованных доказательств обратного в материалы дела не представлено. В указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что само по себе нарушение минимального отступа от границ смежных земельных участков как основание для сноса спорного здания не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения этой постройки. С учетом того, что спорный гараж объектом недвижимости не является, площадь застройки нежилого здания максимально нормируемый размер застройки не превышает.

В рассматриваемом случае установлено, что сохранение спорного строения не представляет угрозу жизни и здоровью граждан (доказательства, опровергающих названные выводы (экспертное заключение от 29.08.2022) в материалы дела не представлены.

Таким образом, в рассматриваемом случае администрацией в материалы дела не представлены допустимые и относимые доказательства того, что спорное строение ответчика по своим техническим характеристикам является объектом недвижимости. В отсутствие доказательств того, что спорное некапитальное сооружение ответчика располагается в пределах земельного участка общего пользования либо находящегося в публичной (государственной, муниципальной) собственности, нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении искового заявления.

Возражений в части дополнительного решения сторонами не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности обжалуемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает возможность ее удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2022 по делу N А32-12615/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко С.И. Яицкая