Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 15АП-834/23 по делу N А53-14438/2022

город Ростов-на-Дону

03 марта 2023 г.

дело N А53-14438/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области: представитель по доверенности от 09.01.2023 Каменева Е.Г.; представитель по доверенности от 29.08.2022 Брикалова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югспецинжстрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2022 по делу N А53-14438/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югспецинжстрой",

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области; Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югспецинжстрой" (далее также -общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением:

о признании недействительным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области от 27.12.2020 N 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Югспецинжстрой" в части доначисления сумм налога в размере 34 563 733,1 рублей, в том числе НДС - 16 372 294,63 рубля, налога на прибыль организаций - 18 191 437,47 рублей, а также соответствующих сумм пеней и штрафов по взаимоотношениям с ООО "СУ-1", ООО "Ремспецстрой", ООО "Сток Плюс";

о признании недействительным и отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 25.03.2022 года N 15-18/1119 по жалобе на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области N 12 от 27.12.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Югспецинжстрой" в части отказа в удовлетворении требований ООО "Югспецинжстрой" (с учетом уточнения заявленных требования, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2022 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Югспецинжстрой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда первой инстанции, отраженные в обжалуемом судебном акте являются необоснованными. Представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтвержден как сам факт выполнения работ со стороны контрагентов (ООО "СУ-1"Ю ООО "РСС", ООО "Сток Плюс"), так и наличие соответствующей возможности - организации обладали необходимыми трудовыми и техническими ресурсами. Представленными в материалы дела доказательствами обоснована необходимость заключения договора субподряда. При этом, налогоплательщик обращает внимание, что допрошенные свидетели не сообщили о том, что организации ООО "СУ-1", ООО "РСС" и ООО "Сток Плюс" подконтрольны ООО "ЮСИС". Указанные организации вели самостоятельную деятельность, получали доход от иных лиц и реально выполняли работы.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали правовые позиции по спору по доводам, отраженным в отзыве.

Общество, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей налогового органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 07.12.2019 по 15.01.2021 года МРИ ФНС России N 25 по Ростовской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Югспецинжстрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) следующих налогов и сборов за период с 01.01.2016 -31.12.2018:

- налога на прибыль организаций,

- налога на добавленную стоимость,

- акцизы,

- налога на имущество организаций,

- транспортного налога,

- налога на добычу полезных ископаемых,

- земельного налога,

- водного налога,

- единого налога на вмененный доход;

- налога на доходы физических лиц и страховые взносы за период 01.01.2016-30.09.2019.

По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт N 12 от 15.03.2021, который в соответствии с пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, 05.04.2021 был вручен уполномоченному представителю налогоплательщика по доверенности N 20 от 31.03.2021 - Сердцевой О.Ю.

27 декабря 2021 года по результатам рассмотрения всех материалов проверки и возражений налогоплательщика в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, МРИ ФНС России N 25 по Ростовской области было вынесено решение N 12, в соответствии с которым обществу было предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 16 372 296 рублей, по налогу на прибыль в сумме 24 310 190 рублей, пени в общей сумме 18 138 460,47 рублей.

Данным решением общество было привлечено к ответственности за совершение правонарушения в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 784 607 рублей.

30 декабря 2021 года решение МРИ ФНС России N 25 по Ростовской области N 12 от 27.12.2021 года было вручено уполномоченному представителю налогоплательщика по доверенности N 32 от 01.12.2021 года - Запорожцевой Н.В.

Общество с указанным решением налоговой инспекции не согласилось, обжаловало его в административном порядке в Управление ФНС России по Ростовской области.

Решением УФНС России по Ростовской области от 25.03.2022 N 15-18/1119 решение МРИ ФНС России N 25 по Ростовской области N 12 от 27.12.2021 года было отменено в части необоснованного привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 223 750 рублей. В остальной части апелляционная жалоба общества была оставлена без удовлетворения. Необходимо отметить, что решение инспекции отменено в части, не обжалуемой обществом, - доначисления налога на прибыль в сумме 6 188 750 рублей по эпизоду с ООО "Сочистройремонт".

Несогласие общества с решением МРИ ФНС России N 25 по Ростовской области N 12 от 27.12.2021 года в части доначисления сумм налога в сумме 34 563 733,1 рубль, в том числе НДС - 16 372 294,63 рубля, налога на прибыль организаций - 18 191 437,47 рублей, а также соответствующих сумм пеней и штрафов по взаимоотношениям с ООО "СУ-1", ООО "Ремспецстрой", ООО "Сток Плюс", а также с решением Управления ФНС России по Ростовской области от 25.03.2022 N 15-18/1119 в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, явилось основанием для обжалования данных решений в Арбитражный суд Ростовской области.

Как следует из обжалуемого решения N 12 от 27.12.2021 налоговой инспекцией сделан вывод о несоблюдении обществом условий пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушении статей 171, 252 названного Кодекса по сделкам с ООО "Сток Плюс", ООО "СУ-1", ООО "Ремспецстрой".

По эпизодам с данными контрагентами ООО "Югспецинжстрой" доначислены:

- ООО "Сток Плюс" - НДС - 9 137 613 рублей,

- ООО "СУ-1" НДС - 2 421 807 рублей,

- ООО "Ремспецстрой" НДС - 4 812 876 рублей.

При исчислении налога на прибыль из состава расходы, исключены расходы по сделкам с контрагентами:

- ООО "СУ-1" - 13 454 483 рубля,

- ООО "РСС" - 26 738 199 рублей,

- ООО "Сток Плюс" - 50 764 516 рублей.

Доначислен налог на прибыль в сумме 18 191 437,47 рублей.

При рассмотрении соответствующего заявления ООО "Югспецинжстрой" по обжалуемому эпизоду суд руководствовался следующими нормами права.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, закрепленных в статье 3 Налогового кодекса, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

В соответствии с положениями статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО "ЮСИС" в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами.

При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 названной статьи.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920, указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации.

Как предусмотрено статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 252 Налогового кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами при этом признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для отнесения затрат на результаты деятельности предприятия и уменьшения налогооблагаемой прибыли необходимо соблюдение требований статьи 9 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" о том, что хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Данные документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), необоснованная налоговая выгода может иметь место, в том числе, в тех случаях, когда для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, то есть целями делового характера.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности.

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, как следует из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 указанной статьи, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54.1 Кодекса, в целях пунктов 1 и 2 названной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Исходя из указанного при непредоставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный документооборот с "технической" компанией с целью приобретения товаров (работ, услуг) в недекларируемом в целях налогообложения обороте, следует исходить из следующего.

Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций.

Право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость не предоставляется в силу косвенного характера данного налога как налога на потребление товаров (работ, услуг), взимаемого на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю.

Расходы по указанным операциям также не учитываются в полном объеме.

В данном случае расчетный способ определения налоговой обязанности (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса) не применяется, поскольку назначение расчетного способа - это определение налоговой обязанности в результате восполнения документальной неподтвержденности операций или нарушения правил учета на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Применительно к рассматриваемому случаю, в отсутствует операция, совершенная на рыночных условиях с установленным контрагентом, сравнимая с операциями, совершаемыми аналогичными налогоплательщиками при соблюдении требований, предусмотренных статьей 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Получение ценовых конкурентных преимуществ за счет неуплаты налогов является недопустимым и препятствует развитию экономики Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция по фиктивной поставке товара (в действительности поставка товара не производилась) отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 N 301-ЭС20-4524 по делу N А79-11272/2018, от 14.01.2020 N 309-ЭС19-25210 по делу N А76-19183/2018, от 28.12.2020 N 309-ЭС20-20679 по делу N А60-49635/2019.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявитель - ООО "Югспецинжстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица 03.06.2014 по юридическому адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пескова, 17 В. Учредителем и руководителем общества в период с 12.04.2016 по 29.11.2017 являлся Неснов М.В.

В проверяемом периоде ООО "ЮСИС" фактически осуществляло следующий вид деятельности - "Строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения" (ОКВЭД 42.21).

31 марта 2016 года к обществу было присоединено ООО "Стройинвесттехнологии", руководителем и учредителем которого являлся Неснов М.В.

11 сентября 2019 года к заявителю было присоединено ООО "СочиСтройРемонт".

В проверяемом периоде заявитель находился по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пескова, 17. При этом по данному адресу ООО "Стройинвесттехнологии" арендовало имущественный комплекс (административные здания, цеха, сети, подстанции) у ООО "ЕПР" по договору аренды имущества от 27.08.2015 (л.д. 109-116, т. 19).

Таким образом, ООО "Югспецинжстрой" и его правопредшественник - ООО "Стройинвесттехнологии" для осуществления деятельности использовали имущественный комплекс адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пескова, 17 В, принадлежащий ООО "ЕПР".

Единственным участником ООО "ЕПР" в 2015-2019 гг., то есть в проверяемый период, являлось ООО "СочиСтройРемонт", присоединенное к заявителю в 2019 году.

Судом установлено, что ООО "Югспецинжстрой" в проверяемом периоде выступало подрядчиком по договорам, заключенным с ООО "Водоканалстройкомплект" (заказчик), действующим в интересах АО "Ростовводоканал" (Инвестор) на выполнение строительно-монтажных работ на объектах систем водоснабжения и водоотведения города Ростова-на-Дону.

Так, между ООО "Югспецинжстрой" (ООО "Стройинвесттехнологии") и ООО "Водоканалстройкомплект" были заключены договоры N 346 от 30.01.2015, N 671 от 27.04.2016, N 347 от 30.01.2015, N 712 от 05.07.2016, N 897 от 22.12.2016, N 713 от 05.07.2016, N 728 от 10.08.2016, N 683 от 06.05.2016, N 727 от 09.08.2016, N 943 от 22.02.2016, N 833 от 15.11.2016, N 849 от 07.12.2016, N 850 от 07.12.2016, N 863 от 14.12.2016, N 868 от 15.12.2016, N 872 от 16.12.2016, N 885 от 21.12.2016, N 587 от 09.12.2015, N 621 от 28.03.2015, N 611 от 23.12.2015, N 741 от 07.09.2016, N 740 от 07.09.2015, N 739 от 07.09.2016, N 728 от 10.08.2016, N 1030 от 28.08.2017, N 906 от 02.02.2015, N 809 от 27.10.2016, N 637 от 21.03.2016, N 661 от 31.03.2016 (л.д. 49-70, том 7, л.д. 20-122, том 10, л.д. 71-97, том 11, л.д. 88-150, том 2, 1-50, том 3, л.д. 139-150, том 13, 1-30, том 14, 1,73, том 34, 114-128, том 34, 33-44, 65-78, 94-107, 127-141, том 35, л.д. 35-150, том 51, 1-150, том 52, 1-150, том 53, 1-150, том 54, 1-150, том 55, 1-150, том 56, 1-31, том 57, л.д. 23-150, том 46, 1-80, том 47, л.д. 4-129, том 29, л.д. 117-150, том 30, 1-32, 123-150, том 31, 1-123, том 32, л.д. 37-150, том 33, л.д. 27-43, том 36, л.д. 65-80, том 36, л.д. 6-21, том 40, л.д. 35-84, том 45, л.д. 105-135, том 45, л.д. 81-100, том 47, л.д. 133-150, том 47, 1-13, том 48, л.д. 38-57, том 48, л.д. 92-150, том 48, 1-150, том 49, 1-141, том 50).

Все договоры строительного подряда с заказчиком содержат обязательные условия о том, что подрядчик обязуется предоставить заказчику свидетельства о допуске Подрядчика к перечню работ, о членствах в саморегулирующих организациях. Подрядчик вправе привлекать для выполнения работ субподрядчиков, имеющих соответствующие разрешительные документы, только с согласия заказчика. Подрядчик в течение 2 (двух) рабочих дней со дня заключения договора субподряда обязуется предоставить информацию заказчику о договорах с субподрядчиками, в том числе наименование, место нахождения субподрядчика, его идентификационный номер налогоплательщика, а также предмет цену договора. Подрядчик обеспечивает контроль за выполнением субподрядных работ. За нарушение срока предоставления информации заказчику о договорах с субподрядчиками, Подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10 % от общей стоимости настоящего договора.

В рамках выездной проверки у ООО "ВСК" и ООО "ЮСИС" истребованы документы, связанные с согласованием субподрядных организаций.

ООО "ВСК" представлен ответ, что ООО "ЮСИС" в 2016-2018 не представлялась информация о договорах, заключенных с субподрядными организациями.

За нарушение сроков предоставления информации в отношении субподрядчиков ООО "ВСК" штрафные санкции к ООО "ЮСИС" в рамках действующих договоров не применены.

ООО "ВСК" на требование N 7894 от 22.05.2019 в налоговый орган представлены пояснения, что журналы учета выполненных работ (форма N КС-6, КС-ба) ведет производитель работ ОООО "ЮСИС" по каждому объекту строительства (реконструкции).

В свою очередь, ООО "ЮСИС" на требование N 8439 от 24.05.2019 в налоговый органа представлены пояснения, что организация не ведет журналы учета выполненных работ по ф. КС-6, так как данный документ не является обязательным к применению и условие договора о его составлении отсутствует.

Помимо заявителя исполнителем работ на объектах АО "Ростовводоканал" по договорам ООО "Водоканалстройкомплект" выступало ООО "Водстройреконструкция" (далее по тексту ООО "ВСР").

В отношении данного подрядчика судом установлено, что общество было зарегистрировано 07.08.2014. Учредителем и руководителем общества является Александрова Л.В. Адресом местонахождения является - г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 59/1.

Для выполнения строительно-монтажных работ в 2016-2017 по договорам, заключенным с ООО "Водоканалстройкомплект", ООО "Югспецинжстрой" были привлечены субподрядные организации ООО "СУ-1", ООО "Ремспецстрой" и ООО "Сток Плюс".

В отношении субподрядных организаций судом установлено следующее.

1) ООО "СУ-1" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.05.2013 года по адресу: 344058 г. Ростов-на-Дону, пр-кт Коммунистический, дом 20/4, офис 1Г.

Основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий. Транспортные средства и объекты недвижимости в собственности у организации отсутствуют. Сведения о выплате доходов физическим лицам (Справки 2-НДФЛ) за 2016 год не представлены.

Руководителями общества в разные периоды времени являлись:

- Александров А.Н. с 21.05.2013 по 27.03.2016,

- Крылов М.Ю. с 28.03.2016 по 08.09.2019. При этом Крылов М.Ю. зарегистрированный по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, ГП Красный Бор, ул. Комсомольская, 16, кв. 64. Являлся директором 12 организаций в различных субъектах Российской Федерации. Сведения 2-НДФЛ в отношении данного физического лица были представлены налоговым агентом ООО "Нева-Трейд Ойл" только за январь-март 2016 года.

Единственными заказчиками работ Общества ОО "СУ-1" в 2015, 2016 годах выступали ООО "Югспецинжстрой" (заявитель) и ООО "ВСР".

2) ООО "Ремспецстрой" (далее - ООО "РСС") зарегистрировано в качестве юридического лица 21.01.2016 года. Прекратило деятельность 02.07.2019 года.

Учредителем общества с момента регистрации - с 21.01.2016 по 05.12.2016 года являлась Александрова Л.В. С 05.12.2016 по 02.07.2019 участник общества - Якушина Е.Е.

Директором общества с 21.01.2016 по 04.12.2016 являлся Зайкин А.А., с 06.12.2016 до момента ликвидации - Якушина Е.Е.

Согласно объяснениям от 26.06.2020 Якушиной Е.Е. (которая являлась учредителем и директором ООО "РСС" с 05.12.2016 по 02.07.2019) в 2019 году она по собственной воле сменила имя и фамилию на Бывальцеву Алену. Проживает по адресу: Московская область, г. Пущина, м-н "Г", д. 21, кв. 117. Об ООО "РСС" ничего не слышала и никакого отношения к данной организации не имеет (л.д. 29 том 12).

Бывальцева А.Е. представила копию трудовой книжки, из которой не следует, что она когда-либо являлась работником ООО "РСС" (л.д. 30-33, том 2).

Налоговой инспекцией в ходе проверки был осуществлен допрос учредителя ООО "РСС" Александровой Л.В., которая подтвердила, что в период с 2016 являлась учредителем ООО "РСС" и ООО "ВСР".

Свидетель пояснил, что директора ООО "РСС" - Зайкина АА. на работу в ООО "РСС" привел бывший муж свидетельницы - Александров А.Н.

Зайкин А.А. осуществлял обязанности директора номинально, фактически за него действовал Александров А.Н.

После того, как Зайкин А.А. отказался подписывать первичные документы, Александров А.Н. сделал печать ООО "РСС" и самостоятельно подписывал документы от имени руководителя Зайкина А.А.

Показания свидетеля Александровой Л.В. зафиксированы в протоколе допроса свидетеля N 12/10 от 30.07.2020 (т.д.7, л.д. 42-48).

О том, что Зайкин А.А. являлся номинальным директором ООО "РСС" заявила и свидетель Александрова Е.Ю., которая пояснила, что непосредственно производством работ занимался её "гражданский" муж Александров А.Н.. Финансами ООО "РСС" руководила Александрова Л.В., а Александрова Е.Ю. числилась в ООО "РСС" рассчетчиком и фактически находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком.

Показания свидетеля Александровой Е.Ю. зафиксированы в протоколе допроса N 12/9 от 29.07.2020 (л.д. 43-47, том 16).

Зайкин А.А. на допрос в налоговую инспекцию не явился.

Александров А.Н., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что работал в ООО "РСС" инженером ПТО. На работу его принимала Александрова Л.В., которая обратилась к Зайкину А.А. с просьбой фиктивно исполнять обязанности директора ООО "РСС. Фактически обязанности директора Александрова Л.В. исполняла самостоятельно.

Показания свидетеля зафиксированы в протоколе допроса N 12/21 от 03.04.2020.

Принимая во внимание показания свидетелей: Александровой Л.В., Александровой Е.Ю., суд приходит к выводу о том, что Зайкин А.А. является номинальным директором ООО "РСС".

В связи с чем, учитывая также пояснения Якушиной Е.Е., неясно, кто фактически осуществлял руководство ООО "РСС" в течение всего периода действия общества и подписывал документы от имени данного общества.

Согласно справке 2 НДФЛ численность ООО "РСС" в 2016 году составляла 42 человека (л.д. 104-105, том 15).

За 2017 год справки 2-НДФЛ обществом не представлены.

При этом, как установлено судом, на 20 человек из вышеупомянутых 42 в 2017 году справки были представлены ООО "ВСР".

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что судподрядчики - ООО "СУ-1" и ООО "РСС" являются взаимосвязанными лицами в силу в силу положений статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Более того, оба эти лица являются взаимосвязанными с подрядчиком - ООО "ВСР".

3) ООО "Сток Плюс" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2011. Основной вид деятельности - строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения.

Транспортные средства и объекты недвижимости в собственности у организации отсутствуют.

01 октября 2020 года ООО "Сток Плюс" в связи с прекращением деятельности исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Документы по взаимоотношениям с заявителем по требованию налогового органа не представлены.

Сведения о выплате доходов физическим лицам в виде справок по форме 2-НДФЛ представлены за 2016 год в отношении 293 человек, за 2017 год на 8 человек, за 2018 год на 1 человека.

При этом судом установлено, что в 2016 году ООО "Сток-плюс" были представлены справки 2-НДФЛ на 293 человека, за период с мая по декабрь 2016 года.

В то же время за 2016 год и за 2017 год справки 2-НДФЛ на указанных работников были также представлены АО "Ростовводоканал".

Указанное подтверждено представленной в материалы дела таблицей сопоставления сведений по справкам 2-НДФЛ (л.д. 9-38 т. 26).

Таким образом, работники ООО "Сток Плюс" одновременно в рассматриваемый период являлись и работниками АО "Ростовводоканал".

Учредитель и руководитель общества Бейнисович А.Н. на допрос не явился, доходы в ООО "Сток Плюс" не получал. Справки 2-НДФЛ на указанное лицо ООО "Сток Плюс" в налоговую инспекцию не представлялись.

В ходе проведения контрольных мероприятий по установлению нахождения ООО "Сток Плюс" по адресу регистрации: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Луговая, 3, 1Г.

По эпизоду с контрагентом ООО "СУ-1" судом установлено следующее.

ООО "Югспецинжстрой" во исполнение договора генподряда N 346 от 30.01.2015, заключенного с ООО "Водоканалстройкомплект", была привлечена субподрядная организация ООО "СУ-1".

Между ООО "Стройинвесттехнологии" и ООО "СУ-1" был заключен договор субподряда N 178 от 23.07.2015, дополнительное соглашение N 1 от 28.03.2016, подписан график производства работ с 23.07.2015 по 25.03.2016 (л.д. 71-137, том 7).

Во исполнение данного договора подрядчиком ООО "СУ-1" в 1 квартале 2016 года выполнены работы на сумму 15 876 284 рубля, в том числе НДС - 2 421 807 рублей.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что договорные отношения между Заказчиком ООО "СИТ" и субподрядчиком ООО "СУ-1" заключены формально, а именно:

- ООО "СУ-1" не располагало собственной и арендованной техникой, при этом работы по данным КС-2 выполнены;

- факт закупки субподрядчиком стройматериалов не подтвержден (субподрядчик обязан обеспечить строительными материалами по условиям Договора). Закупка материалов не подтверждена. Фактические контрагенты-поставщики, использованных в работе труб полиэтиленовых от заводов-изготовителей, не установлены;

- по данным акта КС-2 субподрядчик ООО "СУ-1" осуществлял укладку трубопровода и усиление места врезки на камере КК1, строительство камеры переключения сточных вод (крепление траншеи, камера переключения), строительство перемычки (крепление траншеи, устройство трубопровода, камера переключения КК2) в период 01.02.2016 - 29.02.2016; укладку трубопровода в период 01.03.2016-25.03.2016. При этом к исполнительной документации ООО "ЮСИС" прилагает акт от 11.06.2015 о проведении промывки и пуска наружной канализационной сети;

- журналы производства работ ф.КС-6 ООО "ЮСИС" не представлены, что противоречит условиям договора и не позволяет установить исполнителей работ от ООО "СУ-1";

- по данным актов КС-2 и справок КС-3 выполнение работ ООО "СУ-1" осуществляло в периоды 01.02.2016 - 29.02.2016, 01.03.2016 - 25.03.2016. Акты освидетельствования скрытых работ, выполненных ООО "СУ-1" в 2016 году не представлены;

- по данным актов КС-2 ООО "СУ-1" выполнены земляные работы, связанные с разборкой покрытий и оснований асфальтобетонных, щебеночных, разборкой бетонных конструкций, погрузкой и перевозкой строительного мусора. Факт, что ООО "СУ-1" производило данные работы, не подтвержден. ООО "СИТ" осуществляло утилизацию строительных отходов при выполнении СМР, согласно, заключенного договора N 34 от 24.07.2015 с ООО "Суглинки" ИНН 6161039698 на складирование грунта. Платежи за негативное воздействие на окружающую среду субподрядчик также не производил, данные расходы несла подрядная организация;

- ООО "ЮСИС" не представлены согласованные ООО "СУ-1" с органами ГИБДД схемы ограждения мест производства работ и установки дорожных знаков, согласно, данных схем;

- по данным актов КС-2 ООО "СУ-1" работы выполнены в период с 01.02.2016 по 25.03.2016г.г., а оплата произведена с 28.04.2016 по 02.12.2016. ООО "СУ-1" не предъявил ООО "СИТ" неустойку за несвоевременную оплату стоимости работ, стоимость не оплаченного долга была занижена и переведена на нового кредитора ООО "Ремспецстрой" без учета штрафных санкций. В связи с уступкой права требований по договору ООО "СУ-1" не уплатил ООО "СИТ" сумму в размере 20 % от цены договора;

- со счета ООО "СУ-1" списаны денежные средства с назначением платежа "за выполненные строительно-монтажные работы" на счета организаций с высоким риском (отсутствием численности, имущества, в последующем -исключены из ЕГРЮЛ).

ООО "СУ-1" не располагало трудовыми ресурсами для выполнения СМР в адрес ООО "ЮСИС".

Таким образом, ООО "СУ-1" не являлась производителем работ в адрес ООО "СИТ" на объекте "Строительство 2-й резервной нитки напорного трубопровода Д-1200, по пер. Дальний от КНС "Северная-1" ул. Освобождения, 2 до камеры гашения по ул. Нансена".

ООО "СУ-1" ИНН 6168064929 присвоены риски: в отношении компании применена процедура банкротства; сведения в ЕГРЮЛ признаны недостоверными; компания, отсутствует по юр. адресу по данным ФНС; имеются действующие решения ФНС о приостановлении операций по счетам.

Руководителями в разные периоды времени являлись:

Александров А.Н.ИНН 610201349651 с 21.05.2013 по 27.03.2016;

Крылов М.Ю. ИНН 471601544700 с 28.03.2016 по 08.09.2019 - номинальный руководитель.

С 09.09.2019 в ООО "СУ-1" назначен конкурсный управляющий Вдовенко А.Г. ИНН 616203078503.

Проведенным анализом счетов ООО "СУ-1" установлено, что поступившие в 2016 году денежные средства за СМР от ООО "Стройинвесттехнологии" в сумме 9 986 345 рублей с НДС (73%) и ООО "Водстройреконструкция" ИНН 6164064029 в сумме 3 521 881 рубль с НДС (27%) списаны на счета основных контрагентов - ООО "Астур" ИНН 3666196263 за стройматериалы с НДС; ООО "Тандем" ИНН 6165559112, ООО "СтройМонтажПроект" ИНН 3666144890 и ООО "СтройЮг" ИНН 6165186189 за выполненные СМР с НДС; снятие наличных по карте.

Проведенными мероприятиями налогового контроля установлено, что вышеуказанные контрагенты не осуществляли фактически реальную финансово-хозяйственную деятельность: поступившие денежные средства на счета ООО "Тандем-161", ООО "Строймонтажпроект", ООО "Строй Юг" с назначением платежа "за выполненные СМР", списываются - "за продукты питания НДС не облагается", "за материалы", "за стройматериалы", "за электротехническую продукцию"; произведено снятие наличных денежных средств. Отсутствует специализация в закупке и поставке товаров, что противоречит обычаям делового оборота. В последующем, перечисленные денежные средства "за материалы" списываются по договорам процентного займа. Трудовые ресурсы отсутствуют -сведения о выплате доходов (2-НДФЛ) не представлены, выплат физлицам по договорам гражданско-правового характера не установлено (стр. 8-10 Решения).

Судом первой инстанции установлено, что договор N 178 от 23.07.2015 года подписан директором ООО "СУ-1" Александровым А.Н., дополнительное соглашение от 28.03.2016 и график произведения работ - директором ООО "СУ-1" Крыловым М.Ю.

Справки КС-3 и акты выполненных работ КС-2 N 1 от 24.09.2015, N 2 от 30.09.2015 подписаны директором ООО "СУ-1" Александровым А.Н. (л.д. 142-150, том 7, 1-42, том 8).

Справка КС-3 и акт КС-2 N 3 от 25.03.2016 от имени директора ООО "СУ-1" подписаны Крыловым М.Ю. (л.д. 44-50, том 8).

Вместе с тем, как следует из выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 136-137, том 8), Крылов М.Ю. являлся директором ООО "СУ-1" в период с 28.03.2016 до 08.09.2019, а, следовательно, не мог до назначения на должность осуществлять сдачу СМР, подписывать акт КС-2 и КС-3 N 3 от 25.03.2016.

Кроме того, как указано выше, сведения 2-НДФЛ на Крылова М.Ю. за 1 квартал 2016 года представлены ООО "Нева-Трейд Ойл", зарегистрированным и фактически находящимся в г. Санкт-Петербурге (л.д. 138, том 8).

Учитывая изложенное, а также то, что Крылов М.Ю. зарегистрирован по месту жительства в Ленинградской области, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекцией сделан правомерный вывод о том, что Крылов М.Ю. является номинальным руководителем ООО "СУ-1" и не подписывал вышеназванные документы в виду не нахождения его на территории Ростовской области с рассматриваемый период.

Судом установлено, что оплата за выполненные работы от заявителя в адрес ООО "СУ-1" не поступала.

Согласно уведомлению об уступке права требования N 18 от 25.03.2016 (т.д. 8, л.д. 47) ООО "СУ-1" уступило право требования с заявителя оплаты за выполненные работы в сумме 21 603 923,88 рубля обществу с ограниченной ответственностью "РСС" (другому спорному контрагенту заявителя).

При этом, данное уведомление, датированное 25.03.2016, также подписано Крыловым М.Ю.

Судом установлено, что по договору N 178 от 23.07.2015 субподрядчик обязан обеспечить выполнение работ строительными материалами, изделиями и конструкциями, технологическим оборудованием (пункт 5.2 договора N 178 от 23.07.2015).

При этом, ООО "СУ-1" не располагало собственной или арендованной спецтехникой. Между тем, по данным актов КС-2 ООО "СУ-1" выполнены работы, связанные с использованием специальной техники, в частности - погрузка строительного мусора экскаваторами и его перевозка в автомобилях-самосвалах, работа экскаватора в котлованах, засыпка траншей и котлованов бульдозерами, уплотнение грунта пневматическими трамбовками, бурение скважин, использование дизель-молота копровой установки и т.д.

К исполнительной документации представлены сертификаты соответствия и паспорта качества на материалы, использованные ООО "СУ-1", в частности: песок строительный, трубы стальные с наружным защитным полиэтиленовым покрытием, трубы напорные из полиэтилена, соединительные детали из полиэтилена, щебень порфиритовый, смеси асфальтобетонные дорожные и асфальтобетон, битум нефтяной дорожный и т.д. (л.д. 91-114, т. 8).

При этом, анализом движения денежных средств по расчетному счету ООО "СУ-1" факт закупки материалов не подтверждается. Платежи на приобретение стройматериалов перечислены на счета организаций ООО "Тандем-161", ООО "Астур", которые не могут быть признаны благонадежными ввиду следующего.

ООО "Астур" (г. Воронеж) 15.10.2018 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности, справки по форме 2-НДФЛ на сотрудников не представляло. Поступившие денежные средства за ТМЦ, материалы и пр., списаны на счета индивидуальных предпринимателей за транспортные услуги без НДС и за табачную продукцию; ООО "Продресурс" за стройматериалы; на счета микрофинансовых организаций по договору займа. В свою очередь, со счета ООО "Продресурс" денежные средства списаны на счета контрагентов за продукты питания без НДС.

ООО "Тандем-161" 03.03.2020 исключено из ЕГРЮЛ по причине недостоверности сведений. Поступившие денежные средства на счет ООО "Тандем-161" за выполненные СМР, сантехнический товар, трубы, комплектующие, строительное оборудование для систем водоснабжения списаны за транспортные услуги без НДС, ООО "Альтура", ООО "Доноптторг" и т.д. В свою очередь, со счета ООО "Альтура" денежные средства списаны на счета индивидуальных предпринимателей за транспортные услуги и строительные работы без НДС; ООО "Доноптторг" - за комплектующие, предоставление процентного займа, за ГСМ, хим. продукцию, хим. средства (удобрения), произведено снятие наличных денежных средств на закупку сельхозпродукции и прочие хоз. нужды.

Согласно сертификатам соответствия на материалы, использованные ООО "СУ-1" последним при выполнении СМР были использованы:

- трубы стальные с наружным защитным полиэтиленовым покрытием, изготовитель ООО "Копейский завод изоляции труб" (г. Копейск Челябинской области); труба ПЭ 100 SDR 17 питьевая, изготовитель ООО "Климовский трубный завод" (г.Климовск Московской области);

- трубы напорные из полиэтилена ПЭ 80, ПЭ 100; SDR 41; изготовитель ООО "Группа Полипластик" (г. Омск).

Однако факт приобретения данных материалов не подтверждается движением денежных средств по счетам ООО "СУ-1".

Судом установлено, что справки 2-НДФЛ за 2016 год ООО "СУ-1" не представлены. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам общества не свидетельствует о том, что последним привлекались физические лица для осуществления СМР.

По эпизодам с указанным контрагентом обращает на себя внимание следующее обстоятельство.

Заявителем представлены акты освидетельствования скрытых работ за период с апреля 2015 года по июнь 2015 года (л.д. 81 -89, том 8), подписанные, в том числе, от лица, осуществляющего работы - ООО "СУ-1", директором Александровым А.Н.

Между тем, договор N 178 заключен с ООО "СУ-1" 23.07.2015 года, первый акт выполненных работ датирован 24.09.2015.

В соответствии с данным актом, в нем отражены работы, выполненные в период с 01.09.2015 по 24.09.2015.

В связи с чем, неясно, как исполнительная документация, подтверждающая факт выполнения работ, могла быть датирована периодом до заключения договора и до выполнения работ.

Принимая во внимание установленные факты, в том числе отсутствие оплаты за выполненные работы, суд приходит к выводу о том, что с ООО "СУ-1" заявителем был создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной выгоды по НДС и налогу на прибыль. Фактически работы на объектах АО "Ростовводоканал" ООО "СУ-1" не выполняло.

При таких обстоятельствах, доначисление НДС и налога на прибыль по данному эпизоду произведено налоговой инспекцией правомерно.

По эпизоду с контрагентом ООО "РСС" из материалов дела установлено следующее.

Во исполнение договора генподряда N 671 от 27.04.2016, заключенного ООО "Югспецинжстрой" (генподрядчик) с ООО "ВСК" (заказчик), действующего в интересах АО "Ростовводоканал", генподрядчик обязуется выполнить своими силами СМР по капитальному ремонту канализационных сетей и сооружений АО "Ростовводоканал".

Пунктом 5.3 договора предусмотрено привлечение для выполнения работ субподрядчиков, имеющих соответствующие разрешительные документы и обладающие необходимой квалификацией, но только с предварительного письменного согласия Заказчика.

Согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению N 3 от 06.02.2017, стоимость работ по договору составляет 30 504 655 руб. в т.ч. НДС, из них стоимость по объекту "Перекладка аварийных участков канализационной сети г. Ростова-на-Дону" (1149,8 м2) составляет 23 393 492 руб. в т.ч. НДС, сроки выполнения работ -декабрь 2016 г.

При этом судом первой инстанции установлено, что договор N 59 от 01.04.2016 заключен ООО "Югспецинжстрой" с ООО "РСС" более ранней датой, чем договор генподряда N 671 от 27.04.2016 с заказчиком ООО "Водоканалстройкомплект".

Период выполнения работ ООО "Югспецинжстрой" для ООО "Водоканалстройкомплект" приходится на 4 квартал 2016 года, а субподрядчиком ООО "РСС" для ООО "Югспецинжстрой" по данным актов КС-2 работы выполнены - с 01.04.2016 по 15.04.2016.

Исполнительная документация - акты освидетельствования скрытых работ, составленные с участием лица, осуществляющего строительство - ООО "РСС", датированы 29-30 апреля 2016 года (л.д. 22-44, том 11).

Первичные документы от имени ООО "РСС" подписаны Зайкиным А.А. (л.д. 132-150, том 10, 1-17, том 11).

Между тем, по данным акта КС-2 и справки КС-3 работы выполнены ООО "РСС" и сданы заказчику ООО "Югспецинжстрой" в период 01.04.2016-15.04.2016, что противоречит данным освидетельствования скрытых работ, проводимых Технадзором (АО "Ростовводоканал" и ООО "Водоканалстройкомплект").

ООО "Югспецинжстрой" в лице заместителя гендиректора Соломиной А.В. заключен договор субподряда N 59 от 01.04.2016 с ООО "Ремспецстрой" в лице директора Зайкина А.А. на выполнение работ по капитальному ремонту канализационной линии по пер. Технический. Стоимость работ составила 3 458 656 руб., в т.ч. НДС 527 591 руб., график производства работ с 01.04.2016 по 15.04.2016 гг.

ООО "РСС" в адрес ООО "ЮСИС" выставлен счет-фактура N 7 от 15.04.2016 на сумму 3 458 656 рублей, в т.ч. НДС 527 591 рубль.

Согласно акту приемки выполненных работ ф.КС-2 N 1 от 15.04.2016 и справки о стоимости работ и затрат ф.КС-3 N 1 от 15.04.2016 работы выполнены в период 01.04.2016 - 15.04.2016 на сумму 3 458 656 руб., в т.ч. НДС 527 591 руб., сданы директором ООО "РСС" Зайкиным А.А., приняты зам. гендиректора ООО "ЮСИС" Соломиной А.В.

Проведенным анализом представленных ООО "ЮСИС" первичных бухгалтерских документов, исполнительной документации, а также проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что договорные отношения между заказчиком и субподрядчиком заключены формально, что выражается в неисполнении сторонами условий по договору N 59 от 15.04.2016.

Договор N 59 от 01.04.2016 заключен ООО "ЮСИС" с субподрядчиком ООО "РСС" более ранней датой, чем договор генподряда N 671 от 27.04.2016 с заказчиком "ВСК".

Период выполнения работ в адрес ООО "ВСК" приходится на 4 квартал 2016, а Субподрядчиком ООО "РСС" по данным КС-2 работы выполнены - с 01.04.2016 по 15.04.2016.

По данным сведений из ЕГРЮЛ, Зайкин А.А. являлся директором ООО "РСС" с 21.01.2016 по 04.12.2016; сведения 2-НДФЛ представлены налоговыми агентами ООО "РСС" о выплате доходов за 2016 - 57 039 руб. и МКУ "Служба городских кладбищ" ИНН 6164312962 о выплате доходов - 193 041 руб., 2017-99 395 руб.

Договор субподряда от имени ООО "РСС", а также формы КС-2 и КС-3 подписаны Зайкиным А.А., который фактически не осуществлял руководство компанией. Сотрудниками ООО "РСС" представлены свидетельские показания, что Зайкин А.А. являлся номинальным директором, фактически работал в муниципальном учреждении ЖКХ (Городское кладбище). В налоговый орган Зайкин А.А. для дачи пояснений не явился.

Таким образом, являясь номинальным руководителем, Зайкин А.А. не мог принимать участие при сдаче в эксплуатацию объектов, а также подписывать соответствующие документы: формы КС-2, КС-3 и исполнительную документацию.

Пунктом 3.3 договора субподряда предусмотрено, что при завершении строительно-монтажных работ на объекте субподрядчик передает генподрядчику всю исполнительную документацию после завершения всего выполненного объема работ, с письменным подтверждением соответствия переданной документации, фактически выполненным работам.

Проведенным анализом представленных ООО "ЮСИС" первичных бухгалтерских документов (акты КС-2, справки КС-3, локальные сметы) и исполнительной документации (акты технического ввода в эксплуатацию объектов инженерного и коммунального назначения, акты освидетельствования скрытых работ, справки и т.д.) установлено, что договорные отношения между заказчиком ООО "ЮСИС" и субподрядчиком ООО "Ремспецстрой" заключены формально.

По условиям договора с момента начала работ субподрядчик обязан согласовать со всеми компетентными и заинтересованными органами/организациями/лицами порядок выполнения работ и обеспечить его выполнение. Так, даты утверждения акта технического ввода в эксплуатацию объектов инженерного и коммунального назначения (наружная сеть канализации) уполномоченным лицом инвестора АО "Ростовводоканал", а также дата составления акта технического ввода отсутствуют; печать эксплуатационной службы АО "Ростовводоканал" не проставлена.

Согласно пункту 3.6 договора скрытые строительные работы в соответствии с техдокументацией, должны приниматься представителем генподрядчика. Субподрядчик приступает к выполнению последующих работ только после освидетельствования скрытых работ и составления актов. Вместе с тем, по данным акта КС-2 и справки КС-3 работы выполнены ООО "РСС" и сданы заказчику ООО "ЮСИС" в период 01.04.2016 - 15.04.2016, а освидетельствования скрытых работ, проводимых технадзором - представителями АО "Ростовводоканал" и ООО "ВСК" осуществлялись согласно актов 29.04.2016 и 30.04.2013.

В ходе опросов Юркин Е.В. (ООО "ВСК") и Зайцев П.В. (АО "Ростовводоканал") пояснили, что ввод объектов осуществлялся при участии генподрядчика ООО "ЮСИС"; вышеуказанные субподрядные организации, а также Зайкин А.А. им не знакомы.

По условиям договора субподряда освидетельствование скрытых работ, выполненных субподрядчиком ООО "РСС", должны приниматься представителем генподрядчика, то есть - ООО "Югспецинжстрой", а фактически работы по капремонту канализационной линии по пер. Технический приняты заказчиком ООО "ВСК" и инвестором АО "Ростовводоканал" у генподрядчика ООО "Югспецинжстрой".

Данный факт свидетельствует о том, что работы на объекте выполнял не субподрядчик ООО "РСС", а подрядчик ООО "ЮСИС" и сдача работ (окончание) приходится на конец апреля 2016 г.

Во исполнение условий договора Технадзором МКУ "Управление благоустройства Пролетарского района" г. Ростова-на-Дону выдана справка от 30.11.2016 N 80 о том, что работы по благоустройству территории после проведения работ на объекте "Капремонт канализационной сети по пер. Технический" с подключением в новую сеть выполнены согласно Правил производства и приемки работ, но проверкой отмечено, что справка выдана именно в адрес ООО "Югспецинжстрой", а не исполнителю работ ООО "Ремспецстрой".

В свою очередь, МКУ "Управление благоустройства Пролетарского района" г. Ростова-на-Дону не представлены истребованные в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации документы: справки, разрешения, выданные в адрес ООО "Ремспецстрой".

Расчеты по договору N 59 от 01.04.2016 произведены не в полном объеме.

ООО "ЮСИС" перечислено на счет ООО "РСС" 6 278 656 руб. с НДС. Задолженность в сумме 80 000 руб. отражена в акте от 30.01.2017 зачета взаимных требований между ООО "ЮСИС" (гендиректор Неснов М.В.) и ООО "РСС" (зам. директора Александров А.Н.). ООО "РСС" не предъявил ООО "ЮСИС" неустойку за несвоевременную оплату стоимости работ.

Во исполнение договоров подряда N 346 и N 347 от 30.01.2015, заключенных ООО "Стройинвесттехнологии" (подрядчик) с ООО "ВСК" (заказчик), действующего в интересах АО "Ростовводоканал" (инвестор), Подрядчик обязуется выполнить своими силами работы "под ключ" по объекту "Строительство 2-й резервной нитки напорного трубопровода Д-1200, по пер.Дальний от КНС "Северная-1" ул. Освобождения, 2, до камеры гашения ул. Нансена" по компоненту WW 2.12. с учетом условий дополнительных соглашений N 4 от 15.09.2017 и N 2 от 29.02.2016.

Обязательным условием данных договоров является тот факт, что подрядчик только с согласия Заказчика вправе привлекать для выполнения работ субподрядчиков, имеющих соответствующие разрешительные документы (пункт 5.1.2).

Налоговым органом в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации у ООО "ВСК" истребованы документы (информация) в отношении субподрядных организаций, привлеченных ООО "Югспецинжстрой"; ООО "ВСК" представлен ответ на требование, что ООО "Югспецинжстрой" за период 2016-2018 информацию о договорах, заключенных с субподрядными организациями, не предоставлял.

ООО "Югспецинжстрой" в лице заместителя гендиректора Соломиной А.В. заключен договор субподряда N 87 от 04.05.2016 с ООО "Ремспецстрой" в лице директора Зайкина А.А. на выполнение работ по Объекту "Строительство 2-й резервной нитки напорного трубопровода Д-1200, по пер. Дальний от КНС "Северная-1" до моста в районе ул. Безымянная Балка. Реконструкция камеры гашения и трубопровода правой нитки диаметр 1000 мм в существующем кожухе диаметр 1200 мм через ж/д полотно".

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 03.04.2017 к договору стоимость работ составляет 18 758 566 руб., в т.ч. НДС 2 861 476 руб.; график производства работ с 04.05.2016 по 28.04.2017 гг.

ООО "РСС" выставлены в адрес ООО "ЮСИС" счета-фактуры на общую сумму 18 758 566 рублей, в т.ч. НДС 2 861 476 рублей.

Счета-фактуры, выставленные в 2017 году, подписаны руководителем ООО "РСС" Якушиной Е.Е.

Проведенными оперативно-розыскными мероприятиями ОБНПиЗБС УЭБиПК ГУ МВД по Ростовской области и МУ МВД "Серпуховское" проведен допрос руководителя ООО "Ремспецстрой" Якушиной Е.Е. в ходе допроса Якушина Е.Е. пояснила, что никакого отношения к деятельности данного общества не имеет.

Таким образом, счета-фактуры, выставленные ООО "РСС" в адрес ООО "ЮСИС", подписаны не установленным лицом.

Проведенным анализом первичных бухгалтерских документов, исполнительной документации, а также проведенными мероприятиями налогового контроля установлено, что договорные отношения между заказчиком и субподрядчиком заключены формально, что выражается в неисполнении сторонами обязательств и ответственности, предусмотренной договором N 87 от 04.05.2016.

Так, в нарушение условий договора Акт технического ввода в эксплуатацию объектов инженерного и коммунального назначения (наружная сеть канализации) не утвержден ответственным лицом инвестора АО "Ростовводоканал", отсутствует дата составления акта технического ввода.

Согласно пункту 3.6 договоры, скрытые строительные работы в соответствии с тех. документацией, должны приниматься представителем генподрядчика. Субподрядчик приступает к выполнению последующих работ только после освидетельствования скрытых работ и составления актов. Вместе с тем, в ходе выездной проверки установлено, что по данным акта КС-2 и справки КС-3 работы выполнены ООО "РСС" и сданы заказчику ООО "ЮСИС" в периоды 04.05.2016 - 31.05.2016, 01.03.2017 - 24.03.2017, 25.03.2017 - 31.03.2017, 03.04.2017 - 28.04.2017, что противоречит данным освидетельствования скрытых работ, проводимых технадзором - представителями АО "Ростовводоканал" и ООО "ВСК".

Проведенными опросами Юркин Е.В. (ООО "ВСК") и Зайцев П.В.

(АО "Ростовводоканал") пояснили, что ввод объектов осуществлялся при участии генподрядчика ООО "ЮСИС"; субподрядные организации им не знакомы.

Работы на объекте фактически выполнялись не субподрядчиком ООО "РСС", а подрядчиком ООО "ЮСИС", поскольку освидетельствование скрытых работ приняты заказчиком ООО "ВСК" и инвестором АО "Ростовводоканал" у генподрядчика ООО "Югспецинжстрой", и сдача работ (окончание) приходится на конец апреля 2016 года.

Акты о проведении промывки и пуска наружной канализационной сети и проведении приемочного гидравлического испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность составлены 13.10.2016 и подписаны со стороны исполнителя - представителем подрядчика ООО "ЮСИС" Гусевым А.С.

Данный факт также свидетельствует о том, что указанные работы на объекте выполнены не субподрядчиком ООО "РСС", а силами подрядчика ООО "ЮСИС" и работы приняты заказчиком ООО "ВСК" в октябре 2016 г.

Субподрядчик до начала работ по обратной засыпке и благоустройству разрытии на проезжей части дорог и тротуаров вызывает представителя Муниципального учреждения, который осуществляет технический надзор за обратной засыпкой и благоустройством разрытии.

МКУ "Управление благоустройства Ленинского района" г. Ростова-на-Дону выдана справка N 102 от 27.03.2017 в адрес ООО "Ремспецстрой" о благоустройстве территории после выполнения работ по адресу ул. Нансена, 14.

В рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации МКУ "Управление благоустройства Ленинского района" г. Ростова-на-Дону не представлены истребование налоговым органом документы: справки и разрешения, выданные в адрес ООО "Ремспецстрой".

Вместе с тем, в нарушение п. 4.1 договора субподряда N 87 от 04.05.2016 расчеты произведены ООО "ЮСИС" не в полном объеме (3,7 %). 08.12.2016 и 12.12.2016 на счет ООО "РСС" перечислены денежные средства на общую сумму 700 000 руб. с НДС. Сумма задолженности составила 18 058 566 рублей с НДС (18 758 566 - 700 000).

ООО "РСС" переуступает сумму задолженности ООО "ЮСИС" 18 058 566 руб. с НДС новому кредитору ООО "Водстройсервис" (договор уступки от 30.01.2017 на сумму 8 399 699 рублей с НДС и от 30.04.2017 на сумму 9 658 866 рублей с НДС).

Вместе тем, субподрядчик ООО "РСС" не предъявил Заказчику ООО "ЮСИС" неустойку за несвоевременную оплату стоимости работ.

Во исполнение договора подряда N 712 от 05.07.2016, заключенного между ООО "Югспецинжстрой" (подрядчик) и ООО "ВСК" (заказчик), действующего в интересах АО "Ростовводоканал" (Инвестор), Подрядчик обязуется выполнить своими силами работы капитальному ремонту водопроводных сетей и сооружений АО "Ростовводоканал" 2 этап, перечень которых указан в приложении N 1.

Согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению N 8 от 29.09.2017 стоимость работ по договору составляет 25 070 917 руб. с НДС, в том числе капремонт ВНС, водопроводный ввод на территории ВНС по объекту "ВНС "Ленина, 251" ул. Ленина, 251 - 1 515 618 рублей в т.ч. НДС, срок выполнения работ 4 квартал 2016.

Согласно пункту 5.4 договора, подрядчик вправе привлекать для выполнения работ субподрядчиков, имеющих соответствующие разрешительные документы, только с согласия заказчика.

ООО "Югспецинжстрой" в лице заместителя гендиректора Соломиной А.В. заключен договор субподряда N 146 от 12.09.2016 с субподрядчиком ООО "Ремспецстрой" в лице зам. директора Александрова А.Н. на выполнение работ по объекту "Капремонт ВНС. Водопроводный ввод на территории ВНС "Ленина, 251" по адресу ул. Ленина, 251". Стоимость работ составила 1 246 957 руб., в т.ч. НДС 190214 рублей, график производства работ с 12.09.2016 по 21.11.2016 гг.

ООО "РСС" в адрес ООО "ЮСИС" выставлены счета-фактуры, подписаны руководителем ООО "РСС" Зайкиным А.А.

Согласно актов приемки выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости работ и затрат (КС-3) работы выполнены в период 01.10.2016 - 31.10.2016, 01.11.2016-21.11.2016, сданы зам. директора ООО "РСС" Александровым А.Н., приняты зам. гендиректора ООО "ЮСИС" Соломиной А.В.

Проверкой установлено, что согласно первичных бухгалтерских документов и исполнительной документации договорные отношения между заказчиком ООО "ЮСИС" и субподрядчиком ООО "РСС" заключены формально, что выражается в не исполнении сторон их ответственности и обязанностей.

Так, акт технического ввода в эксплуатацию объектов инженерного и коммунального назначения (наружная сеть водопровода) подписан представителями сторон заказчика ООО "ВСК", инвестора АО "Ростовводоканал", представителями подрядчика, проставлены печати ООО "ВСК" и ООО "ЮСИС".

Акт технического ввода объекта не утвержден ответственным лицом инвестора АО "Ростовводоканал", отсутствует дата составления и утверждения акта.

Согласно пункту 3.6 договора скрытые строительные работы в соответствии с техдокументацией, должны приниматься представителем генподрядчика. Субподрядчик приступает к выполнению последующих работ только после освидетельствования скрытых работ и составления актов.

По данным актов КС-2 ООО "РСС" выполнены работы в период 01.10.2016 -21.11.2016, что противоречит данным освидетельствования скрытых работ, проводимых технадзором - представителями АО "Ростовводоканал" и ООО "ВСК" (акты датированы сентябрем, ноябрем).

Кроме того, в ходе проверки установлено, что по условиям договора субподряда освидетельствование скрытых работ, выполненных субподрядчиком ООО "РСС", должны приниматься представителем генподрядчика, то есть - ООО "Югспецинжстрой", а фактически работы по объекту "Капремонт ВМС. Водопроводный ввод на территории ВНС "Ленина, 251" по адресу ул.Ленина, 251" приняты заказчиком ООО "ВСК" и инвестором АО "Ростовводоканал" у исполнителя работ - генподрядчика ООО "Югспецинжстрой".

Следовательно, налоговым органом сделан вывод, что работы на объекте выполнены не субподрядчиком ООО "РСС", а силами ООО "ЮСИС" - до октября 2016 года, так как их сдача заказчику ООО "ВСК" и эксплуатационным организациям АО "Ростовводоканал" осуществлялась в сентябре - ноябре 2016 года.

В ходе проверки в подтверждение осуществления технического надзора за обратной засыпкой и благоустройством разрытии представлена справка от 19.11.2016, выданная МКУ "Управление благоустройства Ворошиловского района" г. Ростова-на-Дону в адрес ООО "РСС", где указано, что после выполнения работ по присоединению к сетям водоснабжения на объекте ул. Ленина, 251 территория благоустроена, выполнены работы по обратной засыпке котлована, восстановлению конструкции дорожного покрытия.

В подтверждение данного факта, налоговым органом в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации истребованы документы у МКУ "Управление благоустройства Ворошиловского района" г. Ростова-на-Дону, документы не представлены.

Проверкой установлено, что расчеты по договору субподряда N 146 от 12.09.2016 произведены не в полном объеме (47%) и не своевременно.

Согласно справок по форме КС-3 и актов КС-2 работы выполнены 31.10.2016 и 21.11.2016 на сумму 1 246 957 руб. в т.ч. НДС, оплата - 27.01.2017 в размере 700 000 рублей.

По договору от 30.01.2017 задолженность ООО "ЮСИС" в сумме 656 968 рублей с НДС переуступлена новому кредитору ООО "Водстройсервис".

Вместе с тем, в нарушение условий договора субподрядчик ООО "РСС" не предъявил ООО "ЮСИС" неустойку за несвоевременную и не полную уплату стоимости работ.

Во исполнение договора подряда N 897 от 22.12.2016, заключенного между ООО "Югспецинжстрой" (подрядчик) и ООО "ВСК" (заказчик), действующего в интересах АО "Ростовводоканал" (инвестор), подрядчик обязуется выполнить своими силами СМР по капитальному ремонту канализационных сетей и сооружений АО "Ростовводоканал" (капремонт аварийных участков канализационных сетей).

Согласно, доп. Соглашения N 1 от 28.04.17 стоимость договора составляет 15 042 589 рублей с НДС, в том числе стоимость СМР по капремонту аварийных участков канализации Д=200 мм составляет 9 627 620 рублей с НДС.

Привлечение подрядчиком для выполнения работ субподрядчиков, имеющих соответствующие разрешительные документы, осуществляется только после согласования с Заказчиком (пункт 5.1.3).

ООО "Югспецинжстрой" в лице заместителя гендиректора Соломиной А.В. с субподрядчиком ООО "Ремспецстрой" в лице директора Якушиной Е.Е. заключен договор субподряда N 237 от 22.12.2016 на выполнение работ по Объекту "Капитальный ремонт участка канализационного трубопровода Д=200 мм по ул. Штахановского, 21/1"; стоимость работ 1 518 961 руб., в т.ч. НДС 231 705 руб., график производства работ с 22.12.2016 по 29.12.2016 г.г.

ООО "РСС" в адрес ООО "ЮСИС" выставлен счет-фактура N 14/2 от 29.12.2016 на сумму 1 518 961 руб., в т.ч. НДС 231 706 руб.; подписан руководителем ООО "РСС" Якушиной Е.Е.

Согласно, акта КС-2 и справки КС-3 N 1 от 29.12.2016 работы выполнены в период 22.12.2016 - 29.12.2016, сданы директором ООО "РСС" Якушиной Е.Е., приняты зам. гендиректора ООО "ЮСИС" Соломиной А.В.

Вместе с тем, Якушина Е.Е. никакого отношения к деятельности ООО "РСС" не имеет; в 2016 году была трудоустроена и проживала в Московской области (объяснение).

Проведенным анализом первичных бухгалтерских документов и исполнительной документации установлено, что договорные отношения между заказчиком ООО "ЮСИС" и подрядчиком ООО "РСС" заключены формально, что выражается в неисполнении и нарушении сторонами условий договора.

Так, акт технического ввода подписан без участия субподрядчика, объект принят представителями заказчика ООО "ВСК" и эксплуатационной службы АО "Ростовводоканал"; разночтения в информации согласно актов по выполнению скрытых работ и актам КС-2 и справки КС-3; в справке N 5/909-1 от 30.12.2016 о благоустройстве территории в поле выполнения работ дана противоречивая информация - получатель справки ООО "ВСК" (запрошенные справки и разрешения для ООО "Ремспецстрой" не представлены); расчеты по договору произведены не в полном объеме (29%) путем зачета взаимных требований, остаток переведен на нового кредитора, неустойка не предъявлена, что свидетельствует о самостоятельном выполнении капремонта ООО "ЮСИС".

В ходе проверки в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации получена информация от ООО "ВСК" о том, что ООО "ЮСИС" привлеченные субподрядчики не согласовывались с заказчиком, информация о заключенных договорах не представлялась.

Также проверкой установлено, что ООО "РСС" не располагало собственной или арендованной техникой для выполнения работ согласно КС-2, подтверждения передачи в аренду ООО "Водстройреконструкция" в адрес ООО "РСС" техники не представлены, оплата по договору аренды практически в полном объеме возвращена обратно ООО "РСС".

В ходе проверки ООО "ЮСИС" представлены сертификаты соответствия и паспорта качества на материалы, используемые субподрядчиком ООО "РСС" (основной материал - трубы напорные из полиэтилена ПЭ 80, ПЭ 100). Основной поставщик труб в адрес ООО "ЮСИС" - ООО "Инженерный гипермаркет" ИНН 6163150571. В ходе контрольных мероприятий, анализа банковских счетов ООО "РСС" установлено отсутствие платежей на приобретение стройматериалов определенной номенклатуры и в указанных объемах. Денежные средства с назначением платежа "за строительные материалы" перечислены на счета организаций с высоким риском (отсутствие численности, складских помещений для хранения стройматериалов, транспортных средств, снятие наличных денежных средств, исключение из ЕГРЮЛ). Таким образом, закупка стройматериалов в указанных объемах ООО "Ремспецстрой" для выполнения СМР на объектах ООО "Югспецинжстрой" не подтверждена.

По данным актов КС-2 ООО "Ремспецстрой" выполнены земляные работы, связанные с разборкой покрытий и оснований асфальтобетонных, щебеночных, разборкой бетонных конструкций, погрузкой и перевозкой строительного мусора. Сопутствующие расходы, связанные с вывозом мусора, утилизацией отходов у ООО "РСС" отсутствуют. ООО "Ремспецстрой" не перечисляло платежи за негативное воздействие на окружающую среду. Вместе с тем, при выполнении СМР, связанных с утилизацией строительных отходов, ООО "ЮСИС" заключены договора N 16 от 01.04.2016, N 18 от 08.04.2016 и N 34 от 24.07.2015 с ООО "Суглинки" ИНН 6161039698 на складирование грунта.

В ходе проведенных опросов физических лиц определено, что в 2016-2018 годах они выполняли ремонтные работы на объектах АО "Ростовводоканал" и доход получали от единственного работодателя - подрядной организации ООО "Югспецинжстрой". Заместитель директора ООО "ЮСИС" по капстроительству Пекшев А.И. пояснил, что в 2016-2018 годах ООО "ЮСИС" выполнены СМР собственными силами, субподряд привлекался на специальные работы (монтаж пожарной сигнализации, автоматизация технологических процессов, охранная сигнализация и т.д.). Организацию ООО "Ремспецстрой" не помнит.

Свидетели - физические лица налогового агента ООО "Ремспецстрой" представили пояснения, что работали в одной и той же организации, названия которых периодически изменялись (ООО "СУ-1", ООО "Ремспецстрой", ООО "Водстройсервис", ООО "Водстройреконструкция") по адресу ул. Вавилова, 59/1; руководитель, прораб Александров А.Н., финансовый директор, проектировщик Александрова Л.В.; выполняли работы по укладке водопровода и канализации на объектах АО "Ростовводоканал", объектов было много.

В результате проведенного опроса Александровым А.Н. даны противоречивые сведения, фактически он являлся директором ООО "РСС", а также - в других организациях, которые были зарегистрированы перед проведением сделок по субподряду и в течение 1-3 лет ликвидированы либо переданы в банкротство. От имени ООО "РСС" осуществлял подписание актов КС-2, справок КС-3, локальных смет, проставлена его подпись. Расчеты по выполненным субподрядным СМР в адрес ООО "СИТ"/ ООО "ЮСИС" проведены не в полном объеме, образовавшаяся задолженность переводилась на нового кредитора (вновь зарегистрированную Александровыми организацию). Фактическое выполнение в 2016 работ субподрядчиками ООО "СУ-1" и ООО "РСС" в адрес ООО "СИТ" и ООО "ЮСИС" Александровым А.Н. и Александровой Л.В. не подтверждено.

Александров А.Н. и Александрова Л.В. подтвердили, что в 2016 ООО "Ремспецстрой" выполняло СМР в адрес ООО "Водстройреконструкция", СМР в адрес заказчика ООО "ЮСИС" не выполнялись.

Контрольными мероприятиями определено, что Александровым А.Н. и Александровой Л.В. в период 2015 - 2018 зарегистрированы строительные организации ООО "СУ-1", ООО "Ремспецстрой", ООО "Водстройреконструкция", ООО "Водстройсервис" для выполнения подрядных и субподрядных работ на объектах АО "Ростовводоканал", заказчиком которых в разные периоды времени являлись ЗАО "Ростовэнергоспецремонт", ООО "Стройинвесттехнологии", ООО "Югспецинжстрой", ООО "ВСК"; сведения о выплате доходов представлены также на физ. лиц (50%), являющиеся одновременно в трудовых отношениях с ООО "ЮСИС", в ходе допросов деятельность свою в ООО "РСС" не подтвердили, организация им не знакома. В последующем компании прекращали финансово-хозяйственную деятельность, и суммы кредиторской задолженности заказчиков переводились на новых кредиторов - вновь созданных ими же компаний.

В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий ОБНПиЗБС УЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области представлены свидетельские показания Соломиной А.В. и Несновым В.М.

С учетом всех проведенных допросов свидетелей представителей ООО "ЮСИС", ООО "ВСК" и АО "Ростовводоканал" налоговым органом сделан вывод, что они содержат противоречивые сведения относительно выполнения работ субподрядными организациями. Представители службы технадзора от ООО "ВСК" Юркин Е.В. и Карпутин A.M. пояснили, что они осуществляли контроль за выполнением работ подрядной организации ООО "ЮСИС" и субподрядные организации им не знакомы; при вводе объектов в эксплуатацию также присутствовали представители подрядной организации ООО "ЮСИС". Технадзор не принимал участие при освидетельствовании скрытых работ и в приемке объектов субподрядных организации, а Александров А.Н. им знаком как руководитель именно подрядной организации, а - не субподрядной.

Представители ООО "ВСК", эксплуатационной службы АО "Ростовводоканал" и подрядной организации ООО "ЮСИС" подтвердили, что освидетельствование скрытых работ осуществлялось до засыпки места выполнения работ.

Данный факт подтверждает, что выполнение работ на объектах осуществляла подрядная организация ООО "ЮСИС" без привлечения субподрядной организации ООО "Ремспецстрой". ООО "Ремспецстрой" в формах КС-2 заявлены либо поздние периоды выполнения работ, либо ранее фактического выполнения скрытых работ, проведенных на данных объектах.

ООО "Стройинвесттехнологии" в лице ген. директора Неснова М.В. заключен договор N 032016 от 01.03.2016 с ООО "Ремспецстрой" в лице директора Зайкина А.А. на предоставление в субаренду автотранспортную технику во временное пользование и за плату без оказания услуг по управлению техникой и ее технической эксплуатации и договор N 01032016 от 01.03.2016 на выполнение работ с использованием специальной строительной техники и автотранспорта по заявкам Заказчика.

Во исполнение договора N 01032016 от 01.03.2016 ООО "Ремспецстрой" выставлены счета-фактуры в адрес ООО "СИТ" и ООО "ЮСИС" на общую сумму 5 720 435 рублей, в т.ч. НДС 872 609 руб.

Во исполнение договора N 010316 от 01.03.2016 ООО "Ремспецстрой" выставлены счета-фактуры в адрес ООО "СИТ" и ООО "ЮСИС" на общую сумму 847 500 руб., в т.ч. НДС 129 280 руб.

Расчеты по договорам N 01032016 от 01.03.2016 и N 010316 от 01.03.2016 произведены не в полном объеме.

В рамках исполнения вышеуказанных договоров ООО "ЮСИС" представлены счета-фактуры, акты об оказании услуг, отрывные талоны к путевым листам. Счета-фактуры, выставленные ООО "РСС" в адрес ООО "СИТ" (март 2016 года) и ООО "ЮСИС" (апрель-июль 2016 года) подписаны не установленным лицом. Заявки, подтверждающие реальность сделки между ООО "РСС" и ООО "СИТ" (март 2016 года), ООО "ЮСИС" (апрель-июль 2016 года), не представлены. В отрывных талонах указаны марки а/м и ФИО водителей.

В ходе проверки в рамках статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией проведены допросы свидетелей, проанализированы все полученные о данных лицах сведения. Из показаний водителей установлено, что все они работали в ООО "ЮСИС", ООО "Ремспецстрой" им не знакомо.

ООО "Ремспецстрой" не располагало собственными транспортными средствами. По сведениям, содержащимся в отрывных талонах ООО "Ремспецстрой", оказание автоуслуг осуществлялось на автомобилях, которые принадлежали ЗАО "Ростовэнергоспецремонт" (адресом регистрации и фактического места осуществления деятельности является адрес ООО "СИТ" и ООО "ЮСИС").

Инспекцией установлено, что ЗАО "РЭСР", ООО "СИТ" и ООО "ЮСИС" в разные периоды времени являлись генподрядчиками по выполнению работ на объектах АО "Ростоввводоканал", заказчиком которых выступал ООО "Водоканалстройкомплект" и действовал в интересах инвестора АО "Ростовводоканал".

На основании анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "РЭСР" за 2016 год установлено поступление денежных средств за услуги аренды автотранспортной техники без экипажа от ООО "ЛОТ" (являлся контрагентом ООО "ЮСИС"), ООО "СУ-1",000 "РСС".

Таким образом, собственник автотранспорта ООО "РЭСР" являлся взаимозависимым и подконтрольным лицом ООО "ЮСИС". Основным арендатором автотранспортной техники ООО "РЭСР" выступало ООО "ЛОТ" (учредитель АО "Ростовводоканал"). В свою очередь ООО "ЮСИС" и ООО "СИТ" заключены длящиеся с 2015 года договорные отношения с ООО "ЛОТ", предметом которого является также договор на передачу в субаренду автотранспортной техники без экипажа, заключенный с ООО "Ремспецстрой".

По договору N 032016 от 01.03.2016 на предоставление в субаренду автотранспортной техники без экипажа. ООО "Ремспецстрой" (субарендодатель) обязуется предоставить в субаренду ООО "Стройинвесттехнологии" (субарендатор) автотранспортную технику за плату без оказания услуг по управлению техникой и ее технической эксплуатации. Дополнительным соглашением N 1 от 01.08.2016 договор субаренды расторгнут.

В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе проверки проведены допросы свидетелей на предмет осуществления трудовой деятельности в ООО "Ремспецстрой" и ООО "Югспецинжстрой" в 2016-2018 годах.

Согласно полученным допросам (сотрудники, лица, привлеченные по договорам подряда, 22 человека) (страница 38 решения) свидетелей установлено, что в 2016-2018 годах лица получали доход от ООО "Югспецинжстрой" (г. Ростов-на-Дону, ул. Пескова, 17), являлись либо сотрудниками организации (с записью в трудовой книжке), либо работали по договорам подряда, выполняли строительно-монтажные работы на объектах АО "Ростовводоканал" (пр.40-летия Победы, 1Е) "Повторное использование вод промывки фильтров на очистных сооружениях водопровода ОСВ - 2, 3"; "Измаильский парк"; работы по благоустройству проезжей части и тротуаров ул. Левобережная, 65-83; прокладка дренажных труб под проезжей частью дороги (ст. Радионовская) для заказчика АО "ДРСУ"; "Очистные сооружения канализации ПП "РСА" ул. Луговая, 32; укладка водопроводных и канализационных труб на объекте ул. Станиславского, ремонт Административного здания АО "Ростовводоканал", ремонты на территории завода Ростсельмаш; Строительство 2-й резервной нитки напорного трубопровода... ул. Нансена; капремонт Газопоршневой установка ул. 1-я Луговая, 32; капремонт и реконструкции канализационных и водопроводных сетей АО "Ростовводоканал". Организация ООО "Ремспецстрой" и ее сотрудники им не знакомы. Из всех перечисленных лиц (сведения 2-НДФЛ ООО "РСС") им знакомы физ. лица, но как сотрудники не ООО "РСС", а - ООО "ЮСИС". Зам. гендиректора ООО "ЮСИС" по капстроительству Пекшев А.И. пояснил, что ООО "ЮСИС" выполняло СМР собственными силами, субподрядчиков привлекали на специальные работы, требующие разрешения, такие как: монтаж пожарной сигнализации, автоматизация технологических процессов, охранная сигнализация и т.д.

В ходе проверки инспекцией проведен анализ структуры ООО "Югспецинжстрой", штатного расписания, табелей учета рабочего времени, договоров подряда и установлено:

- ООО "Югспецинжстрой" располагало необходимыми трудовыми ресурсами для производства строительно-монтажных работ;

- опрошенные свидетели подтвердили свою трудовую деятельность в ООО "Югспецинжстрой" по адресу ул. Пескова, 17В; выполняли работы по капремонту канализационных и водопроводных сетей на объектах АО "Ростовводоканал", а также строительство инженерных коммуникаций; работы выполняли собственными силами, кроме спецработ по монтажу охранной и пожарной сигнализации, на которые были привлечены субподрядчики; непосредственными руководителями являлись прорабы, мастера, начальники участков ООО "ЮСИС". В ООО "Ремспецстрой" не работали и организация им не знакома. Аналогичные сведения представлены и лицами, привлеченными по договорам подряда ООО "ЮСИС" (в последующем трудоустроены на постоянную основу);

- опрошенные сотрудники ООО "Ремспецстрой" пояснили, что они не выполняли работы в адрес ООО "ЮСИС". Фактически в 2016 году сотрудники ООО "Ремспецстрой" выполняли работы на объектах АО "Ростовводоканал", заказчиком которых являлась подрядная организация ООО "Водстройреконструкция" (учредители Александров А.Н. и Александрова Л.В), а заказчиком ООО "Водстройреконструкция" являлось ООО "ВСК";

- ООО "Ремспецстрой" не располагало трудовыми ресурсами для выполнения субподрядных работ в адрес ООО "ЮСИС", что противоречит условиям договоров субподряда на выполнение работ собственными силами.

В ходе проверки проведен анализ расчетных счетов ООО "Ремспецстрой" за 2016-2018 в ПАР "Сбербанк" и ПАР КБ "Центр-Инвест" и установлено следующее:

- фактическое движение денежных средств по расчетным счетам осуществлялось в 2016-2017г.г.;

- поступившие денежные средства от ООО "ЮСИС" за выполненные работы списаны ООО "Ремспецстрой" на счета контрагентов: ООО "СЗТК" ИНН 7813222796, ООО "Призма" ИНН 3128109141, ООО "Контакт" ИНН 6167134490, ООО "Восток" ИНН 3666204235, ООО "Темп" ИНН 6165559232, ООО "Авангард" ИНН 2635216260, ООО "Тандем-161" ИНН 6165559112, ООО "Феникс-КС" ИНН 3664138805, ООО "РВК Воронеж" ИНН 3665062299 с назначением платежа "за с/х продукцию", "за продукты питания", "за табачную продукцию" "за товар", "транспортные услуги НДС не облагается", "ТМЦ", а также - обналичены.

Проверкой согласно полученной информации в рамках контрольных мероприятий сделан вывод, что фактически контрагенты ООО "Ремспецстрой" не осуществляли предпринимательскую деятельность согласно заявленных видов деятельности в виду отсутствия трудовых и материальных ресурсов, сопутствующих предпринимательской деятельности расходов. В настоящее время организации исключены из ЕГРЮЛ.

Таким образом, указанные выше контрагенты не могли выполнять строительно-монтажные работы, связанные со строительством и проведением капремонтов на объектах АО "Ростовводоканал", а также осуществлять поставку в адрес ООО "Ремспецстрой" материалов, поименованных в актах КС-2 и актах освидетельствования скрытых работ - задвижки чугунные, трубы ПЭ-IOOSDR-13.6, стальные трубы д. 1020, трубы электросварные, плиты, трубы стальные БСТ.

Вместе с тем, согласно, товарной цепочки по данным ПК АСК НДС-2 ООО "Ремспецстрой" реальных поставщиков стройматериалов и исполнителей строительно-монтажных работ не установлено.

Согласно проведенному анализу представленных ООО "Югспецинжстрой" первичных бухгалтерских документов, исполнительной документации. проведенных мероприятий налогового контроля установлено:

- договорные отношения между заказчиком ООО "Югспецинжстрой" и субподрядчиками ООО "СУ-1" и ООО "Ремспецстрой" заключены формально;

- свидетельские показания сотрудников, а также зам. гендиректора по капстроительству ООО "Югспецинжстрой" подтверждают, что выполнение строительно-монтажных работ осуществлялось собственными силами (посторонних на площадке не было), субподрядные организации привлекались для выполнения работ, требующих специального разрешения (автоматизация, охранная сигнализация);

- исполнительная документация, представленная ООО "ЮСИС" в отношении производства работ ООО "СУ-1" и ООО "Ремспецстрой", имеет отношение к выполнению работ не субподрядчиком, а именно ООО "Югспецинжстрой", в частности, акты на ввод в эксплуатацию объектов инженерного и коммунального назначения (наружная сеть канализации), акты освидетельствования скрытых работ; справки о благоустройстве территории после проведенных работ по разрытию траншей, выданные МКУ "Управление благоустройства г. Ростова-на-Дону";

- представители технадзора АО "Ростовводоканал" и ООО "ВСК" подтвердили, что при вводе в эксплуатацию объектов инженерного и коммуникационного назначения, а также освидетельствования скрытых работ, осуществлялись в присутствии подрядчиков, в частности, представителей ООО "Югспецинжстрой", представители субподрядных организаций ООО "СУ-1" и ООО "Ремспецстрой" не присутствовали;

- согласно актам освидетельствования скрытые работы произведены раньше срока выполнения работ (КС-2) субподрядчиками ООО "СУ-1" и ООО "Ремспецстрой";

- отсутствуют разрешения, выданные ООО "СУ-1" и ООО "Ремспецстрой" на проведение работ подземно-инженерных коммуникаций г. Ростова-на-Дону, а также подтверждающие документы по благоустройству территории (обратная засыпка траншей, восстановление конструкций дорожной одежды) после выполнения работ по прокладке подземной инженерной сети;

- отсутствие сведений о выплате доходов физ. лицам налоговым агентом ООО "СУ-1" за 2016 год свидетельствует об отсутствии трудовых ресурсов у субподрядной организации. Привлечение ООО "СУ-1" для выполнения работ третьих лиц по договорам гражданско-правового характера также не установлено.

- свидетельские показания 22 физ. лиц (2-НДФЛ) субподрядной организации ООО "Ремспецстрой" подтверждают, что строительно-монтажные работы капитального характера выполняли сотрудники ООО "Югспецинжстрой", в организации ООО "Ремспецстрой" не работали и доход не получали;

- свидетельские показания 11 физ. лиц (2-НДФЛ) субподрядной организации ООО "Ремспецстрой" подтверждают, что выполняли работы на объектах водопровода и канализации, заказчиком которых являлось ООО "Водстройреконструкция".

ООО "Ремспецстрой" и ООО "Водстройреконструкция" взаимозависимые лица, супруги Александровы осуществляли фактическое руководство компаниями;

- ООО "Югспецинжстрой" не представлены общие журналы работ (форма N КС-6) и журналов учета выполненных работ (форма N КС-ба), журналы инструктажа, связанные с обеспечением техники безопасности, доступу персонала и техники на строительные объекты, касающиеся деятельности субподрядчиков ООО "СУ-1" и ООО "Ремспецстрой";

- представленные ООО "Югспецинжстрой", предусмотренные договорами субподряда, сертификаты и паспорта качества на материалы, закупленные и используемые субподрядчиками для производства СМР, свидетельствуют о том, что ООО "СУ-1" и ООО "Ремспецстрой" не осуществляли закупку материалов в указанных объемах и номенклатуре, которые согласно актам о приемке выполненных работ использованы при исполнении договоров субподряда. Со счетов ООО "СУ-1" и ООО "Ремспецстрой" списаны минимальные платежи за материалы поставщикам;

- ООО "СУ-1", ООО "Ремспецстрой" и его контрагентами не представлены подтверждающие документы по приобретению, складированию, перемещению, транспортировке строительных, расходных материалов и оборудования;

- обустроенные места для размещения персонала, техники, перебазировки машин и материалов с места их постоянной дислокации, которыми должен располагать добросовестный участник гражданского оборота у ООО "СУ-1", ООО "Ремспецстрой" отсутствуют;

- установлено отсутствие понесенных субподрядчиком ООО "СУ-1" и ООО "Ремспецстрой" расходов, связанных с утилизацией строительных отходов и складированием грунта;

- расходы по приобретению дорожных знаков, а также согласованные с органами ГИБДД схемы ограждения мест производства работ на проезжей части не установлены;

- расходы по проектно-изыскательским работам (которые несет подрядная организация ООО "ЮСИС") не установлены;

- проверкой установлено, что фактически работы по капитальному ремонту объектов АО "Роствводоканал" выполнены ООО "Югспецинжстрой" собственными силами без привлечения субподрядных организаций.

ООО "ЮСИС" располагало необходимыми трудовыми ресурсами для производства строительно-монтажных работ. Структура организации состояла из подразделений: администрация, участок капстроительства, участок производства асфальта, участок благоустройства, участок главного энергетика, сантехнической участок, отдел подготовки производства, отдел проектирования, отдел снабжения, отдел главного механика и т.д.

В штате ООО "ЮСИС" числились инженеры, мастера СМР, прорабы, а также сотрудники рабочих специальностей: машинисты, бетонщики, монтажники, электрогазосварщики, каменщики, водители и т.д.

ООО "ЮСИС" заключены договора подряда на выполнение сантехнических работ, разработке грунта, монтажу труб, фланцев и плит перекрытий; выносу и погрузки мусора; оказание автоуслуг, услуг слесаря и т.д. вместе с тем, опрошенные свидетели подтвердили, что работали в ООО "Югспецинжстрой" ул. Пескова, 17В, выполняли работы по капремонту канализационных и водопроводных сетей на объектах АО "Ростовводоканал", а также строительство инженерных коммуникаций, работы выполняли собственными силами, кроме спецработ по монтажу охранной и пожарной сигнализации, на которые были привлечены субподрядчики; в ООО "Ремспецстрой" не работали, организация им не знакома.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предоставленные заявителем первичные документы не отражают реальные хозяйственные операции по приобретению ООО "Югспецинжстрой" услуг у ООО "РСС", и факт выполнения последним работ по договорам субподряда с заявителем.

В отношении контрагента ООО "Сток Плюс" судом установлено следующее.

ООО "Сток Плюс", ИНН 6163109566, привлечено ООО "СИТ" и ООО "ЮСИС" для выполнения работ, заказчиком которых являлось ООО "ВСК", действующий в интересах АО "Ростовводоканал".

Так, во исполнение "Инвестиционной программы ОАО "ПО Водоканал" г. Ростова-на-Дону по развитию систем водоснабжения и водоотведения на 2010-2022 годы" с ООО "ВСК" в 2015-2016 гг. заключены договоры подряда и генподряда.

ООО "Югспецинжстрой" заключены с ООО "Сток Плюс" договоры на выполнение субподрядных работ по капитальному ремонту объектов АО "Ростовводоканал":

N N 426-10 от 11.12.2015, 432-10 от 11.12.2015, 24-11 от 01.02.2016, 25-11 от 01.02.2016, 26-10 от 01.02.2016, 34-11 от 01.03.2016, 35-11 от 01.03.2016, 36-10 от 01.03.2016, 50-10 от 01.04.2016, 52-11 от 01.04.2016, 54-11 от 01.04.2016, 51-10 от 27.04.2016, 69-11 от 04.05.2016, 70-11 от 04.05.2016, 71-10 от 04.05.2016, 72-10 от 04.05.2016, 73-11 от 04.05.2016, 88-10 от 01.06.2016, 89-10 от 01.06.2016, 89-10 от 01.06.2016, 93-10 от 01.06.2016, 94-10 от 01.06.2016, 95-10 от 01.06.2016, 96-11 от 01.06.2016, 97-11 от 01.06.2016, 98-11 от 01.06.2016, 118-10 от 05.07.2016, 119-10 от 05.07.2016, 120-10 от 05.07.2016, 130-10 от 01.08.2016, 131-10 от 01.08.2016, 132-10 от 01.08.2016, 133-10 от 01.08.2016, 134-10 от 01.08.2016, 135-10 от 01.08.2016, 136 -10 от 01.08.2016, 137-11 от 01.08.2016, 142-10 от 01.09.2016, 143-10 от 01.09.2016, 144-10 от 01.09.2016, 145-10 от 01.06.2016, 146-10 от 01.09.2016, 163-10 от 03.10.2016, 164-10 от 03.10.2016, 165-10 от 03.10.2016, 166 -10 от 03.10.2016, 167 -10 от 03.10.2016, 200-10 от 01.11.2016, 201-10 от 01.11.2016, 203-10 от 01.11.2016, 204-10 от 01.11.2016, 205-10 от 01.11.2016, 206-10 от 01.11.2016, 207-10 от 01.11.2016, 208-10 от 01.11.2016, 209-10 от 01.11.2016, 210-10 от 01.11.2016, 213-10 от 01.11.2016, 214-10 от 01.11.2016, 215-10 от 01.11.2016, 216-10 от 01.11.2016, 211-10 от 15.11.2016, 212-10 от 15.11.2016, 224-11 от 01.12.2016, 225-11 от 01.12.2016, 232-11 от 01.12.2016, 238-10 от 01.12.2016, 239-10 от 01.12.2016, 240-10 от 01.12.2016, 241-10 от 01.12.2016, 242-10 от 01.12.2016, 243-10 от 01.12.2016, 244-10 от 01.12.2016, 245-10 от 01.12.2016, 247-10 от 01.12.2016, 248-10 от 01.12.2016, 249-10 от 01.12.2016, 250-10 от 01.12.2016, 251-10 от 01.12.2016, 252-10 от 01.12.2016, 253-10 от 01.12.2016, 254-10 от 01.12.2016, 255-10 от 01.12.2016, 246-10 от 07.12.2016, 222-11 от 15.12.2016, 221-11 от 16.12.2016, 226-10 от 21.12.2016, 220-11 от 22.12.2016, 223-11 от 22.12.2016, от 20.10.2015, от 20.10.2015, 19-10 от 01.02.2017, 23-11 от 01.03.2017, 24-11 от 01.03.2017, 32-10 от 01.03.2017, 40-11 от 03.04.2017, 87-4 от 01.07.2017, 187-1 от 02.11.2017 (л.д. 124-151 том 19, том 20, том 21, том 22, том 23, 1-25 том 24, 40-150 том 25, том 26, том 27, том 28, 130-150 том 29, 1-116 том 30, 33-122 том 31, 143-150 том 32, 1-36 том 33, 73-112 том 34, 128-150 том 34, 12-32 том 35, 47-64 том 35, 79-93, 108-126, 142-150 том 35а, 1-26, 44-64, 81-150, том 36, том 37, том 38, том 39, 22-150 том 40, том 41, том 42, том 43, том 44, 1-34, 85-100, 136-150 том 45, 1-22 том 46, 101-132 том 47, 14-37 том 48, 58-91 том 48, 142-150 том 50, 1-34 том 51, 32-50 том 57).

Условия заключенных договоров с субподрядчиком ООО "Сток Плюс" идентичны.

В соответствии с заключенными договорами субподряда ООО "Югспецинжстрой" поручает, а субподрядчик ООО "Сток Плюс" обязуется выполнить работы собственными силами.

Согласно актам КС-2 ООО "Сток Плюс" основная стоимость затрат состоит из стоимости производства работ (шифр ТЕР), таких как - подготовительные работы, земляные работы, укладка трубопроводов, установка отводов и т.д.

Факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела актами КС-2 и справками КС-3. Согласно указанным документам субподрядчиком - ООО "Сток-Плюс" работы выполнены на общую сумму 59 902 128 рублей, в том числе НДС в сумме 9 137 613 рублей.

В ходе контрольных мероприятий в отношении субподрядчика ООО "Сток Плюс" установлено следующее.

ООО "Сток Плюс" ИНН 6163109566 зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2011.

С 09.04.2014 адрес места регистрации: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Луговая, 3, 1Г. Размер уставного капитала 10 000 руб.

Основной вид деятельности: Строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения.

Транспортные средства и объекты недвижимости в собственности у организации отсутствуют.

01.10.2020 ООО "Сток Плюс" в связи с прекращением деятельности исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Документы, истребуемые в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации у ООО "Сток Плюс" и подтверждающие выполнение строительно-монтажных работ для ООО "Югспецинжстрой", не представлены.

Сведения о выплате доходов физ. лицам по ф.2-НДФЛ представлены за 2016 в отношении 293 чел., 2017 - 8 чел., 2018 - 1 чел.

Согласно представленным сведениям установлено, что работники являлись сотрудниками АО "Ростовводоканал".

Учредитель и руководитель общества Бейнисович А.Н. на допрос не явился, доходы в ООО "Сток Плюс" не получал.

Проведенным осмотром помещений, территорий ООО "Сток Плюс" установлено, что по адресу регистрации г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Луговая, 3 находится административное здание, на Уг части которого находится вывеска организации ООО "Донкоммунстрой" ИНН 6162056992, представители ООО "Донкоммунстрой" на момент осмотра отсутствовали (Протокол осмотра N 12/2 от 05.09.2020).

В ходе допроса зам.директора ООО "Донкоммунстрой" Быкадорова С.В. получены пояснения, что ООО "Сток Плюс" в 2016 - 2018 находилось по данному адресу, использовало помещение (один кабинет); с Бейнисович А.Н. знаком при личных обстоятельствах.

За анализируемый период на счет ООО "Сток Плюс" в ПАО "Сбербанк России" поступили денежные средства на сумму 124 291 442 руб. с назначением платежа "за строительно-монтажные работы с НДС" от контрагентов ООО "Югспецинжстрой" - 61 744 262 руб. (50 %), ООО "Стройинвесттехнологии" - 24 417 856 руб. (20%), ООО "МСК" - 13 454 241 руб. (11%), ООО "Время" - 7 388 581 руб., ООО "Донкоммунстрой" - 2 858 044 руб. (2,2%), ООО "ПИК Служба Заказчика" - 2 392 656 руб. (2 %), ООО "ВТК" - 1 631 697 руб. (1,3%), ООО "Росттеплоэнерго" - 1 402 179 руб. (1,1%), ООО "Фирма ВМ" - 900 000 руб. (0,7%) и т.д.

При этом списано денежных средств со счета ООО "Сток Плюс" на сумму 126 442 115 руб. на счета контрагентов:

АО "Ростовводоканал" 6167081833 за материалы в сумме 29 310 448 руб. с НДС; за дезинфекцию труб - 193 700 руб., за анализ воды - 472 550 руб.;

ООО "ЛОТ" 6163089180 за услуги транспорта в сумме 10 209 812 руб. с НДС;

ООО "Новатор" 61641100973 за СМР в сумме 11 416 942 руб. с НДС;

ООО "Сигма" 6165195955 по договору цессии от 15.01.2016 за СМР в сумме 7 442 296 руб. с НДС;

ООО "Орион" 6163145194 по договору уступки прав требования N 1-УПТ от 06.03.2017 в сумме 6 667 051 руб. с НДС;

ООО "Спектр" 6164105155 за СМР в сумме 5 837 283 руб. с НДС;

ООО "Стройкомплект" 6150067816 за СМР в сумме 4 056 152 руб. с НДС;

ООО "Стройиндустрия" 6167133256 за СМР в сумме 4 019 613 руб. с НДС; а также ООО "Форум" ИНН 6165184135 за СМР;

ИП Нестерова И.В. 616505373142 за аренду офиса 422 400 руб. НДС не облагается;

снятие наличных денежных средств на сумму 8 027 925 руб., в том числе на личный счет Поляруш Марины Алексеевны - 1 212 500 руб. (зарплата, премия);

а также минимальные платежи за материалы на счета контрагентов ООО "Южная трубная компания" 6195000258 (труба, запорная арматура), ООО "ППТК Энергострой" 6167065408 (кольца, отводы), ООО "Серник" 6167050680 (фланцы, переходы), ООО "Беркут" 6166095713 (трубы, втулки), АО "Донтрансгидромеханизация" 6162005910 (песок), ООО "А1" 2308216581 (железобетон), ООО "ССМП "Гидромонтаж" 6162074416 (труба) и т.д.

В ходе проверки в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации у АО "Ростовводоканал" истребованы документы, подтверждающие поставку материалов в адрес ООО "Сток Плюс". Документы не представлены (согласно банковской выписки АО "Ростовводоканал" - основной поставщик материалов в 2016-2018 гг.).

По данным книг покупок ООО "Сток Плюс" (АСК-НДС 2) установлено, что стоимость покупок ООО "Сток Плюс" у АО "Ростовводоканал" составляет 16 763 867 руб. с НДС, в то время по банковской выписке перечисление за материалы составило 29 310 448 рублей.

ООО "ЛОТ" также не представлены документы в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

По данным книг покупок ООО "Сток Плюс" и проведенным анализом счета, установлено, что перечисленные суммы на счет ООО "ЛОТ" в размере 10 209 813 руб. значительно превышают стоимость покупок ООО "Сток Плюс" по данному контрагенту, которые составляют 5 272 063 руб. с НДС.

Проверкой в отношении остальных контрагентов ООО "Новатор", ООО "Сигма", ООО "Орион", ООО "Спектр", ООО "Стройкомплект", ООО "Стройиндустрия", ООО "Форум" в адрес которых также перечислены денежные средства на общую сумму 40 689 357 руб. установлено, что ООО "Сток Плюс" производило перечисления на счета организаций с высоким риском (отсутствие численности, имущества, исключенным из ЕГРЮЛ, согласно выписки по расчетным счетам: переназначение платежей, обналичивание, отсутствие сопутствующих деятельности организации расходов и пр.).

Проведенным анализом представленных в ходе проверки ООО "Югспецинжстрой" договоров субподряда, доп. Соглашений, приложений к договорам; первичных бухгалтерских документов: актов по форме КС-2, справок по форме КС-3, локальных смет; частично представленной исполнительной документации -актов технического ввода в эксплуатацию объектов инженерного и коммунального назначения, актов освидетельствования скрытых работ, справок муниципальных учреждений и т.д., имеющих отношение к выполненным работам субподрядчика ООО "Сток Плюс", установлено следующее.

В рамках контрольных мероприятий от ООО "ВСК" инспекцией получена информация, что ООО "Югспецинжстрой" в 2016-2018 не представлялась заказчику информация о договорах, заключенных с субподрядными организациями. В свою очередь, ООО "Югспецинжстрой" также не представлены документы (информация), связанные с согласованием субподрядных организаций с заказчиком ООО "ВСК".

В рамках статей 93 и 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации подрядчиком ООО "ЮСИС" и заказчиком ООО "ВСК" не представлены в налоговый орган журналы производства работ (КС-6). В ответ на требование инспекции ООО "ВСК" даны пояснения, что журналы учета выполненных работ (форма N КС-6, N КС-ба) ведет производитель работ ООО "Югспецинжстрой" по каждому объекту строительства (реконструкции). ООО "Югспецинжстрой", в свою очередь, даны пояснения, что данный документ не является обязательным к применению и условие договора о его составлении отсутствует. Проверкой учтено, что данный факт противоречит условиям всех договоров, заключенных с ООО "Сток Плюс" и не позволяет установить конкретных специалистов - исполнителей субподрядных работ.

В ходе выездной налоговой проверки у ООО "ЮСИС" истребована исполнительная документация в отношении выполненных работ ООО "Сток Плюс".

Согласно представленным документам установлено, что до ввода в эксплуатацию объектов инженерного и коммунального назначения, комиссией в составе представителей АО "Ростовводоканал" и ООО "ВСК" проведены мероприятия по техническому надзору, такие как освидетельствование частоты траншеи водопроводных коммуникаций, исследование проб воды, испытание напорного трубопровода и т.д.

Составлены и подписаны акты о проведении промывки и пуска наружной канализационной сети, акты о проведении приемочного гидравлического испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность, протоколы лабораторных исследований отбора проб воды, акты о проведении промывки и дезинфекции трубопроводов (сооружений) хозяйственно-питьевого водоснабжения, акты освидетельствования частоты траншеи водопроводных коммуникаций.

Так, установлено, что акты и протоколы составлены более ранними датами, чем период выполненных СМР ООО "Сток Плюс" по данным актов по форме КС-2, отсутствуют дата составления акта и утверждения его должностным лицом АО "Ростовводоканал". В состав комиссии по вводу объектов входили представители заказчика ООО "ВСК", инвестора АО "Ростовводоканал". В актах проставлены подписи с расшифровкой представителей данных сторон.

Присутствовали при сдаче объекта представители подрядчика ООО "ЮСИС", проставлены печати ООО "Югспецинжстрой" и ООО "Сток Плюс".

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ОБНПиЗБС УЭБиПК ГУ МВД по Ростовской области установлены и опрошены сотрудники заказчика ООО "ВСК" и инвестора АО "Ростовводоканал" на предмет участия во вводе в эксплуатацию объектов инженерного и коммунального назначения, выполненных подрядными/ субподрядными организациями ООО "Югспецинжстрой" и ООО "Сток Плюс".

Проведены допросы Юркина Е.В. ИНН 616708540470, Карпутина A.M. ИНН 616811478049 - сотрудники ООО "ВСК", Зайцева П.В. ИНН 616203407444, Барышникова А.Н. ИНН 616612312088, Ахаев М.А. ИНН 616204953076, Баранова В.В. ИНН 616702101941 - сотрудники АО "Ростовводоканал". В ходе допросов установлено, что выполнение работ СМР на объектах инженерного и коммунального назначения выполнены ООО "Стройинвесттехнологии" и ООО "Югспецинжстрой" и сданы заказчику ООО "ВСК".

Кроме того, проверкой установлено, что на основании актов освидетельствования скрытых работ, фактически эти скрытые работы приняты не ООО "Югспецинжстрой" у заявленного исполнителя скрытых работ ООО "Сток Плюс", а приняты Заказчиком ООО "ВСК" у исполнителя ООО "Югспецинжстрой". Показания представителей заказчика ООО "ВСК" и эксплуатационной службы инвестора АО "Ростовводоканал" также свидетельствуют о том, что объекты принимали у подрядной организации ООО "Югспецинжстрой".

Также в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Сток Плюс" не располагало собственной или арендованной спецтехникой и автотранспортом. Между тем, по данным актов КС-2 ООО "Сток Плюс" выполнены работы, связанные с использованием специальной техники, в частности - погрузка строительного мусора экскаваторами и его перевозка в автомобилях-самосвалах, работа экскаватора в котлованах, засыпка траншей и котлованов бульдозерами, уплотнение грунта пневматическими трамбовками, и т.д.

Кроме того, представленные организацией и предусмотренные договорами субподряда сертификаты и паспорта качества на материалы, закупленные и используемые субподрядчиком ООО "Сток Плюс" для производства СМР. свидетельствуют о том, что субподрядчик не осуществлял закупку материалов в указанных объемах и номенклатуре, которые согласно акту о приемке выполненных работ были использованы при исполнении договоров субподряда. Со счета ООО "Сток Плюс" списаны минимальные платежи за материалы поставщикам, в основном являющиеся и поставщиками материалов для ООО "ЮСИС".

ООО "Сток Плюс" и его контрагентами в ходе проверки не представлены подтверждающие документы по приобретению, складированию, перемещению, транспортировке строительных, расходных материалов и оборудования, в частности:

- не подтверждены взаимоотношения АО "Ростовводоканал" и ООО "ЛОТ" по поставке материалов и оказанию услуг транспорта в адрес ООО "Сток Плюс";

- на неоднократное истребование документов у ООО "Сток Плюс" в отношении исполнения договоров субподряда с ООО "Югспецинжстрой", требования налогового проигнорированы, а 01.10.2020 года ООО "Сток Плюс" прекратило деятельность и исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Таким образом, налоговым органом сделан вывод, что закупка ООО "Сток Плюс" в указанных объемах стройматериалов для выполнения СМР на объектах ООО "Югспецинжстрой" не подтверждена. По данным актов КС-2 и справки о стоимости затрат КС-3 основная часть расходов приходится на трудовые ресурсы.

В соответствии с условиями договора субподрядчик ООО "Сток Плюс" до начала работ по обратной засыпке и благоустройству разрытии на проезжей части дорог и тротуаров вызывает представителя Муниципального учреждения, который осуществляет технический надзор за обратной засыпкой и благоустройством разрытии.

Так, в рамках контрольных мероприятий у МКУ "Управление благоустройства" районов г. Ростова-на-Дону истребованы документы, подтверждающие факт выполнения работ по благоустройству ООО "Сток Плюс".

В результате МКУ "Управление благоустройства" районов г. Ростова-на-Дону предоставлены справки о благоустройстве территории по обратной засыпке траншей котлована, восстановлению конструкций дорожной одежды, после выполнения работ по прокладке подземной инженерной сети, выданные только в адрес ООО "ЮСИС".

ООО "ЮСИС" не представлены в ходе проверки документы, подтверждающие согласование ООО "Сток Плюс" с органами ГИБДД схем ограждения мест производства работ (субподрядчик обязан при ограждении мест производства работ устанавливать в обязательном порядке дорожные знаки по согласованной с ГИБДД МВД РФ). Данный факт также не подтвержден и органами ГИБДД. В расходной части банковской выписки ООО "Сток Плюс" отсутствуют сопутствующие расходы по данной операции. В то же время, проверкой установлено, что ООО "Югспецинжстрой" производит платежи в ООО "Дорожный фонд" ИНН 6162512099 за дорожные знаки.

Согласно данных актов КС-2, ООО "Сток Плюс" выполнены земляные работы, связанные с разборкой покрытий и оснований асфальтобетонных, щебеночных, разборкой бетонных конструкций, погрузкой и перевозкой строительного мусора. При этом, сопутствующие данной хозяйственной операции расходы у ООО "Сток Плюс" отсутствуют, как и платежи за негативное воздействие на окружающую среду.

При этом, именно подрядчиком ООО "Югспецинжстрой" заключены договорные отношения на утилизацию строительных отходов с ООО "Суглинки" ИНН 6161039698 (договор N 16 от 01.04.2016, N 18 от 08.04.2016 и N 34 от 24.07.2015, предметом которых является складирование грунта).

Исполнительная документация, представленная в рамках проверки ООО "ЮСИС", по выполненным работам ООО "Сток Плюс" включает исполнительные схемы, выполненные сторонними изыскательскими организациями ООО "ЕПР" и ООО "Гео Плюс". Заказчиком данных работ являлось ООО "Югспецинжстрой".

ООО "Стройинвесттехнологии" и ООО "Югспецинжстрой" заключены с ООО "ЕПР" ИНН 6454085976 договоры N 334/242-8 от 16.07.2015, N 319/309 от 04.09.2015 и др. на выполнение проектно-изыскательских работ и разработке рабочей документации, что подтверждено представленными ООО "ЕПР" документами в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Штат ООО "ЕПР" состоит из специалистов структурных подразделений архитектурно-строительного, сметного отделов, отдела проектирования водоснабжения и водоотведения, бюро ГИПов.

Вместе с тем, проверкой установлено, что у ООО "Сток Плюс" отсутствуют договорные отношения с проектными организациями, документально не подтверждены.

В соответствии с заключенными договорами субподряда ООО "ЮСИС" поручает, а субподрядчик ООО "Сток Плюс" обязуется выполнить работы собственными силами.

Согласно актов КС-2, составленными ООО "Сток Плюс", основная стоимость затрат состоит из производства работ (шифр ТЕР) - подготовительные работы, земляные работы, укладка трубопроводов, установка отводов и т.д.

В ходе выездной проверки проведены мероприятия налогового контроля по факту выполнения спорных работ сотрудниками ООО "Сток Плюс". Так, проведен анализ сведений формы 2-НДФЛ, представленных налоговым агентом ООО "Сток Плюс" о выплате доходов физ. Лицам и проведены опросы сотрудников.

Согласно 2-НДФЛ сведения представлены ООО "Сток Плюс" за 2016 в отношении 293 человек, 2017 - 8 человек, 2018 - 1 человек. Одновременно, в отношении данных физ. лиц представлены сведения 2-НДФЛ и налоговым агентом АО "Ростовводоканал". Согласно, табелей учета рабочего времени АО "Ростовводоканал" сотрудники ООО "Сток Плюс" являлись сотрудниками структурных подразделений организации АО "Ростовводоканал".

Допросы работников на предмет осуществления их трудовой деятельности в 2016-2018 гг. указали следующее.

Физические лица работали на протяжении всего периода и по настоящее время в одной и той же организации - АО "Ростовводоканал", исполняли должностные обязанности слесаря, электрогазосварщика, электромонтера; выполняли аварийно-восстановительные работы по заявкам горячей линии (диспетчера), текущие ремонты водопроводных и канализационных сетей на объектах АО "Ростовводоканал" в г. Ростове-на-Дону и г. Батайске (ремонт и эксплуатация газового оборудования; обслуживание, ремонт и эксплуатация энергетического хозяйства, ремонт трубопроводных агрегатов; обслуживание насосных станций по перекачке воды, ремонт агрегатов и механизмов). Допуск на объекты производился по пропускной системе; график работы 8-часовой рабочий день, 5-дневная рабочая неделя либо график скользящий (2/2), ненормированный рабочий день. Непосредственными руководителями являлись начальники, мастера, бригадиры технологических районов "Центр", "Запад", "Север", "Восток". На перечисленных объектах (перечень объектов предоставлен на допросе) работы по капремонту не выполняли. Капремонта производили подрядные организации, в частности, ООО "ЮСИС", в данной организации они не работали, доход не получали. В ООО "Сток Плюс" не работали (организация им не знакома), доход не получали.

Подробные сведения по допросам физических лиц - сотрудников представлены в таблице на странице 100-103 решения налогового органа.

Также в ходе допросов физ. лица указали, что являясь сотрудниками АО "Ростовводоканал" и в свободное от основной работы время подрабатывали в организациях (названия не помнят), ООО "Сток Плюс", ООО "ЮСИС", в основном в выходные дни. Работали как сотрудники АО "Водоканал", так как на объект проходил по пропуску АО "Водоканал". Выполняли работы по замене узлов из запорной арматуры на водопроводных сетях г.Ростова-на-Дону (монтажные, сварочные работы, на объектах АО "Ростовводоканал". Зарплату получали наличными денежными средствами по ведомости, адрес ул. Пескова, (Западный микрорайон); в организации, ранее - "Ростовэнергоспецремонт", потом переименована, находилась по адресу ул. Пескова.

В 2016-2018 годах ООО "ЮСИС" (структурное подразделение) осуществляло деятельность на арендованном у ООО "ЕПР" имущественном комплексе по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Пескова, 17В.

Данные сведения допросов физических лиц приведены в таблице на стр. 103-104 решения налогового органа.

Налоговой инспекцией в ходе проверки проведены допросы работников ООО "Сток Плюс", в том числе: Аксенова В.Ф., Андреенко С.В., Баева А.С., Баранова В.В., Белоглазова А.И., Белокобыльского В.В., Бойко В.А., Гамуйло П.А., Гарькавского А.А., Гладкова Ю.А., Глушкова С.М., Головченко Э.В., Голуба С.Е., Гончарова В.В., Гончарова И.В., Гончарова О.И., Гудко А.В., Гура Ю.Ю., Гусейнова Э.И., Данильченко А.Н., Девлишова В.В., Демьянова Г.А., Драфилкоав А.Н., Дудника Р.А., Ерылкина С.И., Ефимова М.С., Ефимченко А.Б., Жигайло Д.А., Жидко А.М., Засименко А.А., Зеленова В.Ф., Зубкова М.В., Ибадова А.Г., Иванова А.Н., Иванова О.В., Игнатенко А.С., Ищенко Н.Н., Калиниченко Д.А., Калинкина Ю.Г., Каненкова Е.А., Канцер К.М., Кашлаева П.П., Кизилова Р.В., Ковалева А.М., Коваленко С.В..

Комарова А.С., Комарова Д.С., Комаров М.С., Комарова С.И., Косоногова Н.Г., Красильникова В.В., Кудрявченко М.А., Кузьмина В.А., Кукушкина В.Н., Кулькина К.В., Кучина Н.Ф., Левкович Ю.В., Лемещенко В.А., Ленского А.С., Лотника А.В., Лугового С.А., Малыгина Р.И., Маркина В.В., Маркова М.А., Михайлова Е.Ю., Михайлова М.В, Михайлова М.Ю., Мозгунова Н.И., Мошененкова Е.А., Орехова А.И., Павленкова Б.А., Полякова О.О., Полякова С.О., Поляруш М.А., Поповьян А.В., Распопова А.Э., Романовского И.В., Савикина А.И., Савчук А.И., Санькова И.Н., Сапелкина Н.В., Сапко С.В., Селезнева А.В., Стрекачева Ю.М., Тавинцева П.С., Тельнова С.П., Тихий С.П., Трембач М.М., Трохинина Н.Г., Троценко С.В., Тютюнникова А.В., Хижняка Е.П., Хлюпина И.В., Хмельницкого А.К., Чистякова В.Н., Чумаченко А.А., Шалыгин А.П., Юрьева В.Е., Юсина О.А.

Допрошенные налоговым органом работники ООО "Сток Плюс" пояснили, что в рассматриваемый период являлись работниками АО "Ростовводоканал". В ООО "Сток Плюс" никогда не работали, данная организация им не известна. Свидетели пояснили, что в АО "Ростовводоканал" исполняли должностные обязанности слесаря, электрогазосварщика, электромонтера; выполняли аварийно-восстановительные работы по заявкам горячей линии (диспетчера), текущие ремонты водопроводных и канализационных сетей на объектах АО "Ростовводоканал" в г. Ростове-на-Дону и г. Батайске; осуществляли ремонт и эксплуатация газового оборудования; обслуживание, ремонт и эксплуатацию энергетического хозяйства, ремонт трубопроводных агрегатов; обслуживание насосных станций по перекачке воды, ремонт агрегатов и механизмов. Допуск на объекты АО "Ростовводоканал" производился по пропускной системе. График работы был установлен следующий: 8-часовой рабочий день, 5-дневная рабочая неделя либо был установлен скользящий график (2/2). Допрошенные имели ненормированный рабочий день. На перечисленных объектах (перечень объектов, где осуществляло работы ООО "Сток Плюс") работы по капремонту не выполняли. Капремонты производили подрядные организации, в частности, ООО "Югспецинжстрой", в данной организации они не работали, доход не получали.

Некоторые свидетели указали, что являясь сотрудниками АО "Ростовводоканал" в свободное от основной работы время подрабатывали в организациях (названия не помнят), ООО "Сток Плюс", ООО "Югспецинжстрой", в основном в выходные дни. Работали как сотрудники АО "Водоканал", т.к. на объект проходил по пропуску АО "Водоканал". Выполняли работы по замене узлов из запорной арматуры на водопроводных сетях г. Ростова-на-Дону (монтажные, сварочные работы, на объектах АО "Ростовводоканал". Зарплату получали наличными денежными средствами по ведомости в ООО "Ростовэнергоспецремонт" по адресу ул. Пескова, (Западный микрорайон).

Протоколы допросов работников ООО "Сток Плюс" приобщены к материалам дела (т.д. 58-62).

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что первичные бухгалтерские документы по ООО "Сток Плюс" оформлены вне связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельностью, а в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Также в ходе проверки получены свидетельские показания Поляруш М.А.

ИНН 616852351066 (бухгалтер в ООО "Сток Плюс" в 2016-2018 гг.). Бухгалтер пояснила, что для выполнения работ в адрес ООО "ЮСИС" привлекались физические лица по договорам гражданско-правового характера. Иногда привлекались субподрядные организации (не помнит названия). Расчеты с работниками (слесари и монтажники) производились наличными в офисе ООО "Сток Плюс".

В рамках проверки проведен допрос должностного лица ООО "Югспецинжстрой" Соломиной А.В. (заместитель гендиректора и гендиректор ООО "СИТ" и ООО "ЮСИС" в 2016-2018 гг.). Соломина А.В. пояснила, что организация осуществляла строительно-монтажные работы по капитальному ремонту и текущие ремонты не производила. От имени ООО "ЮСИС" она заключала договора с субподрядчиком ООО "Сток Плюс", подписывала акты КС-2. ООО "Сток Плюс" выполняло субподрядные работы в 2016, руководитель Бейнисович А.Н. Ранее организация выполняла работы на объектах АО "Ростовводоканал". Согласование субподрядчика ООО "Сток Плюс" с ООО "ВСК" не помнит. Взаимодействие с ООО "Сток Плюс" происходило следующим образом: Бейнисович А.Н. предоставлял в производственный отдел договоры и только после внутреннего согласования в отделах, договор поступал к ней на подписание. Предметом договоров являлось выполнение СМР по замене запорной арматуры и участков трубопровода на объектах в г. Ростове-на-Дону и г.Батайске (названия не помнит, их было очень много), объемы работ были не большие. Работы со стороны ООО "Сток Плюс" контролировал Бейнисович А.Н. Субподрядчик использовал как собственные материалы, так и на давальческой основе; работы выполнял собственными силами. Кто именно из сотрудников ООО "Сток Плюс" выполнял работы, назвать не может.

Проведенными допросами физических лиц, сведения по которым представлены налоговыми агентами ООО "Стройинвесттехнологии" за 2016 год и ООО "Югспецинжстрой" за 2016-2018 гг., установлено, что они являлись сотрудниками (приняты на основную, постоянную работу с записью в трудовой книжке), либо работали по договорам подряда (монтажные, ремонтные работы, оказание автоуслуг и т.д.). В 2018, 2019 годах были трудоустроены в ООО "Югспецинжстрой" на постоянную работу. Организация одна и та же, изменялись только названия, ранее название организации - Ростовэнергоспецремонт (РЭСР), адрес г. Ростов-на-Дону, ул. Пескова, 17 В, руководители в разные периоды были Пекшев А.И., Неснов М.В., Петухов, Соломина А.В., Котиков.

Физические лица исполняли различные трудовые обязанности - монтажники наружного трубопровода, водители, бетонщики, разнорабочие, сварщики, автокрановщики, машинисты бульдозера и Копра, газоэлектросварщики, электрики, плиточники и др., связанные с выполнением работ, одними из которых являлись:

- капитальный ремонт и реконструкция объектов АО "Ростовводоканал" -канализационных и водопроводных сетей (водопроводных вводов и участков водопроводных линий, замена запорной арматуры) г. Ростова-на-Дону и г. Батайска;

- работы по благоустройству проезжей части и тротуаров после демонтажа асфальтового покрытия и укладки водопроводных и канализационных труб.

Объектов капремонта было значительное количество - ул. Станиславского, ул. Целиноградская, пр. Шолохова, пер. Братский, ул. Красных зорь, ул. Левобережная, 65-83, очистные сооружения канализации ПП "РСА" ул. Луговая, 32, пр.40-летия Победы, 43Г, ул.Путевая, 20, пр.Ворошиловский, Багатяновский спуск, бульвар Комарова, пр. Чехова, пр. Соколова, ул. Варфоломеева, пер. Гвардейский, и т.д.;

- капремонта административных и бытовых зданий АО "Ростовводоканал", складов завода "Ростсельмаш";

- строительство объектов: "Повторное использование вод промывки фильтров на территории очистных сооружений водопровода ОСВ-2,3 по адресу пр. 40-летия Победы, 1Е"; "Газопоршневая установка ул. 1-я Луговая, 32"; фундамент МКД "Измаильский парк"; "Маслозавод ООО "Астон" г. Морозовск"; "Строительство 2-й резервной нитки напорного трубопровода по пер. Дальний...ул. Нансена. Реконструкция камеры гашения".

Аналогичные показания представлены и зам. гендиректора по капстроительству ООО "ЮСИС" Пекшее А.И., пояснив, что субподрядчиков привлекали на выполнение специальных работ, требующих разрешений (лицензий), таких как монтаж пожарной сигнализации, автоматизация технологических процессов, охранная сигнализация и т.д.

В рамках налоговой проверки истребованы документы у контрагента ООО "Экситон" ИНН 6163092111 по взаимоотношениям с ООО "ЮСИС" по исполнению договоров N РВ-12-2015/468 от 07.12.2015, N РВЮ-01-2016/91 от 26.07.2016, N РВЮ-02-2016/91-1 от 28.07.2016, N РВЮ-03-2016 от 01.11.2016, N ЭП-3 от 18.07.2016 и другие.

Общая стоимость выполненных работ за 2016 - 2018 составила 156 000 833 руб.

Предметом заключенных договоров являлось выполнение собственными силами субподрядных строительно-монтажных и пуско-наладочных работ на объектах "Устройство системы диспетчеризации контрольной точки. Система ввод реагента. Установка системы SMS-оповещения о нештатных ситуациях и др.".

Между тем, ООО "ЮСИС" заключены с ООО "Сток Плюс" договоры субподряда на выполнение собственными силами работ на объектах "Устройство системы SMS-оповещения и автоматизации КНС в г. Ростове-на-Дону. Установка регуляторов давления на сетях водоснабжения. Комплексная автоматизация управления технологическими процессами, система дистанционного контроля, зональный учет. Перевод ВНС 4-го подъема г. Ростов-на-Дону в автоматический режим с функцией управления из ЦОДС АО "Ростовводоканал".

Проверкой установлено, что ООО "ЮСИС" располагал необходимыми трудовыми ресурсами для производства строительно-монтажных работ. Структура организации состояла из подразделений: администрация, участок капстроительства, участок производства асфальта, участок благоустройства, участок главного энергетика, сантехнической участок, отдел подготовки производства, отдел проектирования, отдел снабжения, отдел главного механика и пр.

В штате ООО "ЮСИС" числились квалифицированные специалисты сотрудники административно-управленческого персонала: инженеры по надзору за строительством и по подготовке к производству, мастера СМР, начальники участков, прорабы, ведущие специалисты и сотрудники рабочих специальностей: машинисты автокрана, экскаватора, погрузчика, фрезы, ковшового погрузчика; бетонщики, монтажники по монтажу стальных и железобетонных конструкций, электрогазосварщики, каменщики, кладовщики, водители 1-8 категорий, механики, логисты, грузчики.

ООО "ЮСИС" заключены с физическими лицами договоры гражданско-правового характера (далее - ГПХ), а именно, договоры подряда на выполнение монтажных, сварочных, сантехнических, штукатурных работ, а также разработка грунта; разборка вручную и перемещение в отвал песка, перфорация и монтаж труб, фланцев; монтаж плит перекрытий; вынос и погрузка мусора; оказание автоуслуг, услуг слесаря и т.д.

Налоговым агентом ООО "ЮСИС":

за 2016 год представлены сведения о выплате доходов физ. лицам в отношении 522 человек, из них в отношении 253 человек заключены договора ГПХ на выполнение работ и услуг на общую сумму 35 980 984 рубля;

за 2017 год представлены сведения о выплате доходов физ. лицам в отношении 607 человек, из них в отношении 356 человек заключены договора подряда на выполнение работ и услуг на общую сумму 79 156 964 рубля.

Таким образом, проведенным анализом структуры проверяемого лица ООО "ЮСИС", штатного расписания, табелей учета рабочего времени, договоров ГПХ установлено, что ООО "Югспецинжстрой", располагало необходимыми трудовыми ресурсами для производства строительно-монтажных работ. Проведенные опросы свидетелей относительно их трудовой деятельности в ООО "Сток Плюс" показали, что они не являлись сотрудниками, доход не получали и организация им не знакома.

ООО "ЮСИС" выполнение работ по капитальному ремонту осуществляло своими силами (посторонних на стройплощадках не было), кроме привлечения организаций по установке противопожарного оборудования и окон. А сотрудники АО "Ростовводоканал" выполняли текущие ремонты (аварийно-восстановительные работы), работали полный рабочий день и зарплату получали в АО "Ростовводоканал".

Взаимозависимость участников сделок.

Участники договорных взаимоотношений ООО "Югспецинжстрой", АО "Ростовводоканал", ООО "Водоканалстройкомплект" (ООО "ВСК"), ООО "ЛОТ", ООО "Сток Плюс" являются аффилированными лицами.

Так, учредитель АО "Ростовводоканал" ИНН 6167081833 - Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону.

АО "Ростовводоканал", выступая инвестором, осуществляет строительство и капитальные ремонты объектов водопроводных и канализационных сетей за счет бюджетного финансирования.

В свою очередь, АО "Ростовводоканал" - единственный участник ООО "ВСК", действует в интересах АО "Ростовводоканал" при заключении сделок подряда и генподряда с ООО "ЮСИС".

ООО "ЮСИС" - основной исполнитель инвестиционных программ АО "Ростовводоканал".

Должностные лица ООО "ЮСИС" в 2016-2018 получали доходы во взаимозависимых организациях:

Колозин Дмитрий Владимирович ИНН 772323007709 - гендиректор ООО "ЮСИС" с 03.06.2014 по 03.03.2016, получал доход в ООО "ЛОТ" за 2016-2018 гг., в АО "Ростовводоканал" за 2016 г., в ООО "ВСК" за 2017-2018 гг.;

Неснов Максим Валерьевич ИНН 420538157683 - гендиректор ООО "ЮСИС" с 04.03.2016 по 29.11.2017 получен доход в АО "Ростовводоканал" за 2017 - 2018; являлся гендиректором АО "Ростовводоканал" с 28.04.2018 по 20.11.2019г.г.

Таким образом, проведенным анализом представленных ООО "ЮСИС" первичных бухгалтерских документов, исполнительной документации, проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что договорные отношения между заказчиком ООО "Югспецинжстрой" и субподрядчиком ООО "Сток Плюс" заключены формально, а именно:

- ООО "ЮСИС" договоры субподряда с ООО "Сток Плюс" заключены раньше договоров генподряда и подряда, заключенных с ООО "ВСК", действующего в интересах АО "Ростовводоканал";

- допросы сотрудников, зам. гендиректора по капстроительству ООО "ЮСИС" подтверждают, что выполнение строительно-монтажных работ осуществлялось собственными силами (посторонних на площадке не было), субподрядные организации привлекались для выполнения работ, требующих специального разрешения (автоматизация, охранная сигнализация);

- исполнительная документация (по работам ООО "Сток Плюс") подтверждает выполнение работ не субподрядчиком ООО "Сток Плюс", а именно ООО "ЮСИС". Факт подтверждают акты на ввод в эксплуатацию объектов инженерного и коммунального назначения (наружная сеть канализации), акты освидетельствования скрытых работ, справки о благоустройстве территории после проведенных работ по разрытию траншей, выданные МКУ "Управление благоустройства г. Ростова-на-Дону";

- представителями технадзора АО "Ростовводоканал" и ООО "ВСК" подтверждено, что при вводе в эксплуатацию объектов инженерного и коммуникационного назначения, а также освидетельствования скрытых работ присутствовали только представители ООО "ЮСИС", представители ООО "Сток Плюс" не присутствовали;

- акты освидетельствования скрытых работ подтверждают, что работы произведены раньше срока выполнения работ (КС-2) субподрядчиком ООО "Сток Плюс";

- отсутствуют должные разрешения на проведение работ подземно-инженерных коммуникаций г. Ростова-на-Дону, подтверждающие документы по благоустройству территории (обратная засыпка траншей, восстановление конструкций дорожной одежды) после выполнения работ по прокладке подземной инженерной сети, выданные в адрес ООО "Сток Плюс";

- свидетельские показания сотрудников (по 2-НДФЛ) ООО "Сток Плюс" подтверждают, что строительно-монтажные работы капитального характера не производились; являлись сотрудниками АО "Ростовводоканал" (на постоянной основе) и выполняли аварийно-восстановительные работы, текущие ремонты на объектах АО "Ростовводоканал", в ООО "Сток Плюс" не работали.

Вместе с тем, ООО "ЮСИС" в адрес заказчика на объектах АО "Ростовводоканал" выполнены работы по капитальному ремонту, договора субподряда с ООО "Сток Плюс" заключены также на выполнение капитальных ремонтов;

- ООО "ЮСИС" и ООО "Сток Плюс" не представлены общие журналы работ (форма N КС-6) и журналы учета выполненных работ (форма N КС-6а), журналы инструктажа, связанные с обеспечением техники безопасности, доступа персонала и техники на строительные объекты (должны быть представлены ООО "Сток Плюс");

- представленные сертификаты и паспорта качества на материалы, закупленные и используемые ООО "Сток Плюс" для производства СМР подтверждают, что ООО "Сток Плюс" не осуществляло закупку материалов в указанных объемах и номенклатуре, минимальные платежи за материалы;

- ООО "Сток Плюс" не представлены документы подтверждающие приобретение, складирование, перемещение, транспортировку строительных, расходных материалов и оборудования;

- не подтверждены взаимоотношения АО "Ростовводоканал" и ООО "ЛОГ" по поставке материалов и оказанию услуг транспорта в адрес ООО "Сток Плюс";

- ООО "Сток Плюс" по факту исполнения договоров субподряда с ООО "Югспецинжстрой" документы не представлены;

- с 01.10.2020 г. ООО "Сток Плюс" прекратило деятельность, исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ;

- ООО "Сток Плюс", АО "Ростовводоканал" и ООО "ЛОТ" не подтверждена документально реальность сделок, заключенных между ООО "ЮСИС" и ООО "Сток Плюс";

- ООО "Сток Плюс" и его контрагентами не представлены подтверждающие документы по приобретению, складированию, перемещению, транспортировке строительных, расходных материалов и оборудования; обустроенные места для размещения персонала, техники, перебазировки машин и материалов с места их постоянной дислокации, которыми должен располагать добросовестный участник гражданского оборота, выполнявший подрядные работы, требующие привлечения значительного количества работников, приобретения строительных материалов, выполнению работ, связанных с разрытием и т.д.;

- отсутствуют расходы ООО "Сток Плюс", связанные с утилизацией строительных отходов и складированием грунта; расходы по приобретению дорожных знаков, а также согласованные с органами ГИБДД, схемы ограждения мест производства работ на проезжей части; расходы по проектно-изыскательским работам.

С учетом вышеизложенного налоговым органом сделан вывод, что ООО "Сток Плюс" фактически не выполняло строительно-монтажные работы в адрес ООО "Югспецинжстрой" согласно заключенным договорам. Работы по капитальному ремонту объектов АО "Роствводоканал" выполнены ООО "ЮСИС" собственными силами без фактического привлечения субподрядной организации ООО "Сток Плюс".

Таким образом, в результате выездной налоговой проверки сделан вывод о нарушении ООО "ЮСИС" (и предшественником при реорганизации ООО "СИТ") подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1, статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах налоговая инспекция правомерно доначислила ООО "Югспецинжстрой" НДС в сумме 16 372 294,63 рубля, налог на прибыль организаций в сумме 18 191 437,47 рублей, а также соответствующие суммы пеней и штрафов по взаимоотношениям с ООО "СУ-1", ООО "Ремспецстрой", ООО "Сток Плюс"

Отсюда основания для признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Ростовской области от 27.12.2020 N 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в обжалуемой части не имеется.

Доводы общества о том, что все три спорных контрагента обладали необходимыми трудовыми и материальными ресурсами для выполнения субподрядных работ судом отклоняются, поскольку ничем документально не подтверждены. В обоснование данного довода ООО "Югспецинжстрой" ссылается на движения денежных средств по расчетных счетам спорных контрагентов, приводя в пример незначительные перечисления в адреса третьих лиц с "подходящими" основаниями платежа. Однако ни одного конкретного доказательства (договора на приобретение стройматериалов, соответствующих передаточных документов и т.д.) в материалы дела не представлено.

Для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на включение в расходы при исчислении налога на прибыль требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07.

Возможность учета налоговых вычетов обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

При этом из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, следует, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

Первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей.

Поскольку право на вычеты по НДС носит заявительный характер, именно налогоплательщик должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть вычеты для целей налогообложения.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Вместе с тем, искусственное создание документооборота, без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами, может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и его контрагентов.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

В соответствии со статьями 171 и 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факт оказания ему работ (услуг). Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

ФНС России даны рекомендации о практике применения положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, отраженные в Письме ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ (далее -Рекомендации N БВ-4-7/3060@), где обобщены правовые позиции высших судебных инстанций, а также сформированы рекомендации по налоговому администрированию, доказыванию и юридической квалификации обстоятельств, свидетельствующих о налоговых злоупотреблениях.

Так, в Рекомендациях N БВ-4-7/3060@ отмечено, что положения пунктом 1 и 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве с положением подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают право налоговых органов изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком, его статус и характер деятельности, устанавливают ряд критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения:

- реальность операции;

- исполнение обязательства надлежащим лицом;

- действительный экономический смысл хозяйственной операции, статус и характер деятельности их сторон в целях налогообложения;

- наличие иной основной цели, чем уменьшение налоговой обязанности (деловая цель).

Искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших места в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или, напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей операций, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее. Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат.

Из материалов поверки, а также установленных в ходе выездной проверки обстоятельств, следует, что действия ООО "ЮСИС" носят умышленный характер, налогоплательщиком сознательно искажены сведения о фактах хозяйственной жизни путем отражения в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения с целью неправомерного заявления налоговых вычетов, необоснованном уменьшении налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога на прибыль по операциям, которые реально не осуществлялись заявленными контрагентами-субподрядчиками, а, следовательно, обществом не соблюдены условия, предусмотренные подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представленные обществом в ходе проверки и полученные налоговым органом в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации документы содержат недостоверные сведения о фактах хозяйственной жизни (а именно по выполнению строительно-монтажных работ, капитальному ремонту инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения на объектах АО "Ростовводоканал"), об объектах налогообложения, тем самым они не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету, включения расходов в налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль поскольку фактически со спорными контрагентами ООО "СУ-1", ООО "Ремспецстрой" и ООО "Сток Плюс" создан фиктивный документооборот исключительно с целью неуплаты сумм налога.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" хозяйственной жизнью признается сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Таким образом, сведениями о фактах хозяйственной жизни являются сведения о заключении договора, стороне договора, цене договора, предмете договора и прочие сведения.

Так, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что фактическую финансово-хозяйственную деятельность в рамках выполнения спорных договоров организации ООО "СУ-1", ООО "Ремспецстрой" и ООО "Сток Плюс" не осуществляли, а использовались для оптимизации налоговой нагрузки ООО "ЮСИС", сделки не имели деловой цели и заключены с целью получения налоговых вычетов и занижения налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль.

Статьями 2 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что субъекты хозяйствования, руководствуясь принципом свободы договора, вступают в гражданско-правовые отношения по своей воле и в своем интересе. При этом налогоплательщик должен учитывать, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Принимая первичные документы, содержащие недостоверную информацию, общество берет на себя риск негативных последствий в виде невозможности принятия к вычету сумм НДС, уплаченных этим лицам и доначисления налога на прибыль. Оценка добросовестности налогоплательщика и его контрагентов предполагает оценку заключенных ими сделок, их действительности, подтверждения реальности хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в вычете, если он не подтвержден надлежащими документами при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты и доначислить налог на прибыль.

Таким образом, налогоплательщик, должным образом не воспользовавшийся правом на проверку контрагента по сделке, должен осознавать риски, вызванные своим бездействием.

В случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных и достоверных первичных бухгалтерских документов.

В результате контрольных мероприятий выездной налоговой проверки можно сделать вывод, что ООО "ЮСИС" заключая сделки с ООО "СУ-1", ООО "Ремспецстрой" и ООО "Сток Плюс" должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагентов вышеуказанные организации и вступая с ними в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость.

Обществом ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения материалов проверки не представлено в налоговый орган подтверждение разумного обоснования выбора контрагента, проявления должной степени осмотрительности при выборе данных контрагентов.

Нереальность взаимоотношений между ООО "ЮСИС" и ООО "СУ-1", ООО "Ремспецстрой" и ООО "Сток Плюс" подтверждаются собранными в ходе выездной налоговой проверки доказательствами, данные доказательства практически идентичны по взаимоотношениям со всеми, отраженными в акте, контрагентами, о чем подробно отражено выше.

Согласно действующим нормам налогового законодательства, разъяснений ФНС, сложившейся судебной практики налоговой проверкой установлены факты, свидетельствующие об умышленных действиях налогоплательщика. Так, проверкой установлен факт юридической, экономической подконтрольности участников спорных сделок, факт взаимозависимости участников сделок. Установлены факты осуществления транзитных операций между аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, с использованием договоров переуступки, путем обналичивания денежных средств. Установлены характерные обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности и пр.

Налогоплательщиком отражены в учете факты, не имевших места в действительности, отражены отдельные ложные показатели операций, которые привели к уменьшению налоговой обязанности ООО "ЮСИС".

Кроме того, реальность выполнения работ не подтверждена документально, поскольку она определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

Вместе с тем, обществом дополнительно на рассмотрении материалов проверки документально не опровергнуты доводы налогового органа, изложенные в акте проверки, и не подтвержден соответствующими документами факт выполнения работ.

При этом, судом первой инстанции надлежащим образом оценены доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; всесторонне изучены все обстоятельства дела, с учетом чего, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области от 27.12.2020 N 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в обжалуемой части.

В то же время, судом первой инстанции, доводы заявителя о том, что все три спорных контрагента обладали необходимыми трудовыми и материальными ресурсами для выполнения субподрядных работ, отклонены, поскольку ничем документально не подтверждены. Обществом ни одного конкретного доказательства (договора на приобретение стройматериалов, соответствующих передаточных документов и т.д.) в материалы дела не представлено.

Кроме того, правомерно отклонены судом первой инстанции и доводы заявителя о том, что налоговым органом не произведен количественно-качественный анализ данных исполнительной документации, данных налогового и бухгалтерского учета с целью определения реальных объемов закупки, недостаточно глубоко и полно изучена исполнительная документация, необъективно осуществлен анализ свидетелей, поскольку данные доводы не опровергают в своей совокупности выводы суда первой инстанции по настоящему делу.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, ООО "Югспецинжстрой" также заявлен довод о том, что Инспекцией нарушен пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, что является основанием для отмены решения вышестоящим налоговым органом.

Отклоняя доводы общества в указанной части, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

Согласно пункту 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Из материалов проверки следует, что акт проверки N 12 от 15.03.2021 и дополнение к акту проверки N 12 от 06.08.2021 Инспекцией вручены уполномоченному представителю налогоплательщика 05.04.2021 и 13.08.2021 соответственно.

Воспользовавшись правом, предоставленным пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 6.2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО "ЮСИС" представлены письменные возражения 11.05.2021 на акт налоговой проверки N 12 от 15.03.2021 без предоставления дополнительных документов и 07.09.2021 на дополнение к акту выездной налоговой проверки N 12 от 06.08.2021 также без предоставления дополнительных документов.

Материалами проверки подтверждается, что инспекция обеспечила возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, что подтверждается протоколами рассмотрения от 12.05.2021 N 04-05/58, от 07.09.2021 N 04-05/58доп, от 11.11.2021 N 04-05/58/1/доп, от 07.12.2021 N04-05/58/2, из которых следует, что рассмотрение материалов проведено начальником Инспекции Додохяном Т.М. в присутствии уполномоченных представителей налогоплательщика.

ООО "ЮСИС" 13.09.2021 и 06.10.2021 представлены ходатайства о повторном рассмотрении материалов проверки и о переносе рассмотрения срока материалов проверки.

Следует отметить, что в дальнейшем ООО "ЮСИС" 20.10.2021 представлены письменные возражения на 64 листах с приложением первичных документов на 150 листах.

Материалы проверки, письменные возражения налогоплательщика, результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, возражения по дополнению к акту и представленные обществом 20.10.2021 документы были рассмотрены начальником Инспекции 11.11.2021 (протокол от 11.11.2021 N 04-05/58/1/доп) и 07.12.2021 (протокол от 07.12.2021 N N 04-05/58/2) в присутствии представителей налогоплательщика.

При таких обстоятельствах рассмотрение материалов проверки проведено в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, законные права и интересы ООО "Югспецинжстрой" не нарушены.

Общество также просит признать недействительным и отменить решение Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 25.03.2022 года N 15-18/1119 по жалобе на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области N 12 от 27.12.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Югспецинжстрой" в части отказа в удовлетворении требований ООО "Югспецинжстрой".

Между тем в силу пункта 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В обжалуемой части решение Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 25.03.2022 года N 15-18/1119 не представляет собой нового решения. Из уточненных исковых требований не ясно, каким образом Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области нарушило порядок принятия обжалуемого решения.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении требований ООО "Югспецинжстрой" о признании недействительным и отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 25.03.2022 года N 15-18/1119 обоснованно отказано.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина была возвращена заявителю определением суда от 20.01.2023.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2022 по делу N А53-14438/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева