Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 09АП-1083/23 по делу N А40-119746/2019

г. Москва

3 марта 2023 г.

Дело N А40-119746/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Скворцовой Е.А.,

судей Григорьева А.Н., Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у Сорокина П.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2022 г. по делу N А40-119746/19

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Сорокина П.А. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "АНТ", а при их отсутствии также на иное имущество ООО "АНТ" на сумму 10.508.441 руб. 70 коп.

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 ООО "АНТ СЕТЬ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чудаев В.А.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.11.2019 N 202.

Определением суда от 09.07.2020 Чудаев В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АНТ СЕТЬ", конкурсным управляющим должника утвержден Сорокин П.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о привлечении к участию в деле Ефремова О.В., Барбачева А.Г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Сорокина П.А. об оспаривании сделок должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2022 по делу N А40-119746/19 отменено, признаны недействительными сделки ООО "АНТ СЕТЬ" по перечислению ООО "АНТ" денежных средств в сумме 10 508 441,70 руб., указанным определением взысканы с ООО "АНТ" в конкурсную массу ООО "АНТ СЕТЬ" денежные средства в сумме 10 508 441,70 руб.

22.12.2022 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Сорокина П.А. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "АНТ", а при их отсутствии также на иное имущество ООО "АНТ" на сумму 10 508 441, 70 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 отказано в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "АНТ", а при их отсутствии также на иное имущество ООО "АНТ" на сумму 10 508 441, 70 руб.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что доводы конкурсного управляющего носят предположительный характер, не подкреплены ссылками на фактические обстоятельства и не подтверждены документально, что достоверные данные о совершении ответчиком действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, отсутствуют, что наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта из заявления не усматривается, что факт наличия реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта не подтвержден.

Не согласившись с вынесенным определением конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 отменить.

От ООО "АНТ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "АНТ" просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование требования о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий ссылался на то, что ООО "АНТ" находится под фактическим контролем единственного участника ООО "АНТ СЕТЬ" Казачка С.В., а также на недобросовестное поведение ООО "АНТ" и контролирующего его Казачка С.В. с целью причинения имущественного вреда должнику и его кредиторам - участие ответчика в искусственном раздроблении фактически единого с должником бизнеса, переводе хозяйственной деятельности должника на ответчика после банкротства ООО "АНТ СЕТЬ", выводе денежных средств должника на основании недействительных, в т.ч. мнимых, сделок и т.д., указывал, что после фактического банкротства должника Казачек С.В., контролирующий также деятельность ООО "АНТ", совершил ряд сделок по уменьшению своего личного имущества, безвозмездно передав своим малолетним детям всю совместно нажитую в браке жилую недвижимость без фактического изменения правоотношений по ее использованию, тем самым, Казачек С.В. существенно затруднил возможность обращения взыскания на его долю в общем имуществе супругов при исполнении судебных актов о возврате денежных средств в конкурсную массу должника, а также в рамках обособленного спора о привлечении Казачка С.В. к субсидиарной ответственности, ссылался на факты длительного неисполнения самим Казачком С.В. судебных актов по делу о банкротстве, обязывающих его возвратить в конкурсную массу должника денежные средства, полученные по недействительным сделкам, совершенным в целях причинения вреда кредиторам, ссылался на недобросовестность поведения ООО "АНТ" и Казачка С.В. в период проведения конкурсного производства, которое выразилось в уклонении от представления документов и сведений по запросам конкурсного управляющего в отношении оспоренных им и признанных впоследствии недействительными сделок должника, полагал, что сокрытие информации и документов взаимосвязанными лицами имело цель противодействовать выявлению подозрительных сделок и затруднить возврат незаконно отчужденного имущества в конкурсную массу должника.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Такие обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, принимаются арбитражным судом для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения суда и предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд, с учетом положений статей 90, 92, 93, 99 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 9 и 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", исходил из того, что заявителем не представлено достоверных доказательства, подтверждающих возможность затруднения или невозможности исполнения принятого по настоящему делу окончательного судебного акта, а также причинения значительного ущерба заявителю, в случае отказа в принятии указанных обеспечительных мер, указав, что доводы заявителя носят предположительный характер.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не представлено доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о необходимости наложения обеспечительных мер и сохранения существующего состояния отношений между сторонами, с учетом сопоставления степени связанности данных мер с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя, способность заявленных обеспечительных мер обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2022 г. по делу N А40-119746/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у Сорокина П.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев