Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 10АП-1635/23 по делу N А41-44410/2018

г. Москва

06 марта 2023 г.

Дело N А41-44410/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от АО "Банк "ДОМ.РФ": Боброва Т.К. по доверенности от 28.11.22,

от конкурсного управляющего ООО "Ивастрой" Тулинова С.В.: Клестер В.А. по доверенности от 05.09.22,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Ивастрой" Тулинова С.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о привлечении лиц для обеспечения деятельности управляющего по делу N А41-44410/18,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 ООО "Ивастрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство.

В отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщика" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2021 конкурсным управляющим утвержден Тулинов Сергей Владимирович (член ПАУ ЦФО).

15.08.2022 конкурсный управляющий должником обратился в суд с ходатайством, в котором просил:

- признать обоснованным привлечение для целей обеспечения деятельности управляющего в деле о банкротстве ООО "Ивастрой" специалистов;

- утвердить лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов ООО "Флагман Эстейт" с выплатой вознаграждения в размере 30 000 руб. за каждую процедуру торгов (первые, повторные, торги посредством публичного предложения) и 1,5 процента от суммы реализации имущества на торгах, в том числе в случае заключения договора купли-продажи с единственным участником торгов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должником обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что привлечение ООО "Флагман Эстейт" для обеспечения деятельности управляющего является обоснованным.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО "Банк "ДОМ.РФ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Ссылаясь на то, что лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц в деле о банкротстве Общества составляет 4 480 613 рублей и превышен, мероприятия конкурсного производства не завершены, конкурсный управляющий просил утвердить лимит расходов на привлечение ООО "Флагман Эстейт", признать обоснованным привлечение указанного лица.

В обоснование заявленных требований о привлечении поименованного лица для обеспечения своей деятельности и об оплате оказанных им услуг и выполнения работ сверх установленного лимита на оплату услуг привлеченных лиц конкурсный управляющий сослался на необходимость осуществления мероприятий по реализации имущества ООО "Ивастрой" на торгах.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий обратился с ходатайством о привлечении ООО "Флагман Эстейт" уже после привлечения указанного лица в качестве организатора торгов.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как следует из положений статьи 20.3 Закона о банкротстве, привлечение лиц должно осуществляться с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 названного Федерального закона, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (абзац третий пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника: более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

Согласно пункту 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

По данным бухгалтерской отчетности балансовая стоимость активов ООО Ивастрой на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры конкурсного производства, составляет 15856130000 рублей.

В связи с чем, в соответствии с п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, составляет: (2 995 000 руб. +0,01% * 14856130 000 руб.) =4480613 рублей.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению суда.

Таким образом, в случае если арбитражный управляющий понимает, что привлечение специалиста приведет к превышению установленных лимитов, он обязан обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве с ходатайством об увеличении установленных лимитов на привлечение лиц, необходимых для исполнения обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего.

ООО "Ивастрой" являлся застройщиком крупных строительных объектов, расположенных по адресу: Московская обл., Одинцовский район, с. Лайково.

08.04.2021 арбитражный управляющий Аглинишкене С.А. обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в уточненной редакции с учетом исключения из приложения объектов сооружения - канализационного напорного коллектора, подлежащего реализации в ином порядке.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2021 по делу N А41-44410/2018 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ООО "Ивастрой" в редакции ППК "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства".

Во исполнение утвержденного Положения между организатором торгов ООО "Флагман Эстейт" и конкурсным управляющим ООО "Ивастрой" Аглинишкене С.А. заключен договор поручения от 30.06.2021 г.

Согласно п. 1.1 договора доверитель конкурсный управляющий Аглинишкене С.А. поручает поверенному ООО "Флагман Эстейт" совершить от имени доверителя и за счет имущества должника юридические и фактические действия по организации и проведению торгов по продаже имущества должника.

В соответствии с п. 1.4 договора за совершение действий, указанных в п. 1.1 договора, доверитель обязуется уплатить поверенному вознаграждение в размере 30 000 руб. за каждую процедуру торгов (первые, повторные, торги посредством публичного предложения) и 1,5 процента от суммы реализации имущества на торгах, в том числе в случае заключения договора купли-продажи с единственным участником торгов.

Вознаграждение поверенного выплачивается за счет средств должника, предназначенных для оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим (в порядке, предусмотренном ст.134 Закона о банкротстве).

В случае признания торгов несостоявшимися и не заключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, размер оплаты за услуги исполнителя составит 30 000 руб. за каждую процедуру торгов.

За период действия договора поручения от 30.06.2021 проведено 4 торгов по реализации имущества ООО "Ивастрой".

Сумма вознаграждения организатора торгов за проведение процедуры торгов в общем размере составила 120 000 руб.

Соответствующие сообщения о результатах торгов размещены на сайте ЕФРСБ 18.08.2021 N 7183370, 08.09.2021 N 7295261, 28.10.2021 N 7589489, 20.12.2021 N 7902807.

Торги от 18.08.2021 N 7183370 и от 08.09.2021 N 7295261 признаны несостоявшимися в связи с допуском к торгам только одного участника ООО "Самолет-Резерв-2".

Как указывает управляющий, ООО "Флагман Эстейт" было привлечено для целей организации торгов по реализации имущества должника.

Согласно ходатайству управляющего в соответствии с условиями договора поручения привлеченному лицу подлежит перечислению сумма дополнительного вознаграждения 18 303 070,83 рублей, которая выходит за лимиты для привлеченных лиц (4 480 613 рублей).

Как отмечалось ранее и разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

При превышении установленного Законом о банкротстве лимита расходов сторонние лица, привлекаемые арбитражным управляющим, могут быть использованы им исключительно после одобрения со стороны арбитражного суда на основании судебного определения. При этом в случае превышения лимита расходов на управляющего возлагается бремя доказывания обоснованности привлечения названных лиц и стоимости их услуг (абзац второй пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Соответственно, при возникновении потребности в использовании стороннего специалиста сверх установленного законом лимита расходов арбитражный управляющий обязан своевременно (до момента фактического привлечения) обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, документально обосновав в данном ходатайстве невозможность выполнения имеющимися силами тех функций, для которых привлекается специалист, подтвердив наличие у привлекаемого лица требующейся квалификации, представив свидетельства направленности ходатайства на достижение целей процедуры банкротства и рыночного характера цены услуг специалиста.

Данный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 N А40-239581/2015 по делу N А40-239581/2015.

Таким образом, привлечение лиц осуществляется арбитражным управляющим только после вынесения судебного акта об увеличении лимита расходов на проведение процедуры банкротства.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего. В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным). Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве. При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

После установлении факта превышения суммы расходов на привлеченных специалистов конкурсный управляющий в установленном порядке не обратился в суд с заявлением об их привлечении на следующий срок.

В рассматриваемом случае ходатайство о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и оплате их услуг за счет имущества должника подано в суд 15.08.2022, то есть после 30.06.2021 - даты привлечения организатора торгов ООО "Флагман Эстейт".

Таким образом, конкурсный управляющий до вынесения определения арбитражного суда о привлечении специалистов и установлении им возможности несения расходов сверх установленных Законом о банкротстве лимитов, привлек ООО "Флагман Эстейт" в качестве организатора торгов.

Вместе с тем, на момент привлечения вышеуказанных специалистов лимиты расходов, установленные статьей 20.7 Закона о банкротстве, были исчерпаны; судебного акта об их увеличении не выносилось.

Принимая во внимание изложенное, учитывая фактически обстоятельства дела, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2022 года по делу N А41-44410/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк