Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 07АП-1660/24 по делу N А67-11141/2023

город Томск

23 апреля 2024 г.

Дело N А67-11141/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2024.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Назарова А.В.,

Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-1660/2024) общества с ограниченной ответственностью "Мобильное электронное образование" на решение от 31.01.2024 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-11141/2023 (судья Бутенко Е.И.)

по иску автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Открытый молодежный университет" (634045, Томская область, Томск город, Мокрушина улица, дом 9, строение 1, ИНН 7017379887, ОГРН 1157000000442)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мобильное электронное образование" (121205, г. Москва, Большой (Инновационного центра Сколково тер) б-р, д. 42, стр. 1, эт. 1 П 338 раб.М1, ИНН 7701410512, ОГРН 5147746208913),

третье лицо: автономная некоммерческая организация "Университет национальной технологической инициативы 2035" (121205, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Можайский, тер нновационного центра Сколково, ул. Нобеля, д. 1, этаж/помещение/часть комнаты 4/v/19 ИНН 7704447849, ОГРН 1177700020410),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Юдин А.Ю., доверенность от 29.11.2023, Субботина О.В., директор,

от ответчика: Семенов П.В., доверенность от 21.03.2024, Стецюк А.А., доверенность от 28.11.2023,

от третьего лица: без участия,

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования "Открытый молодежный университет" (далее - АНО ДПО "Открытый молодежный университет", университет) обратилась к обществу с ограниченной ответственностью "Мобильное электронное образование" (далее - ООО "Мобильное электронное образование", общество) с иском о взыскании задолженности по договору об оказании услуг N 2023/16-00928 от 10.01.2023 в размере 23 053 696 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена автономная некоммерческая организация "Университет национальной технологической инициативы 2035" (далее - АНО Университет 2035).

Решением от 31.01.2024 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО "Мобильное электронное образование" в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указано следующее: суд пришел к ошибочному выводу, что третий и четвертый этапы работ истцом выполнены; программный продукт (контент/программы) на сайте ответчика суд ошибочно принял за выполненный истцом третий и четвертый этапы работ, поскольку никакого отношения к услугам истца по договору не имеет; также суд пришел к ошибочному выводу о том, что произведенные ответчиком платежи по договору являются подтверждением оказания услуг по третьему и четвертому этапу работ; в результате отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у истца и приобщении к материалам дела оригиналов документов (предоставленных в суд в виде копий) и назначении в отношении данных документов судебно-технической экспертизы давности их составления, последовательности проставления на них печатей, подписей и рукописных дополнений в печатный текст, судом не установлен факт фальсификации данных документов, что следует квалифицировать как неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; ходатайствует об истребовании у истца и оригиналов предоставленных в копиях документов и назначении судебно-технической экспертизы давности их составления.

АНО ДПО "Открытый молодежный университет" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представители ответчика поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивали на оставлении решения суда без изменения.

Апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а также дополнительных доказательств (копии искового заявления в арбитражный суд г. Москвы), приложенного к отзыву на апелляционную жалобу, поскольку заявители не обосновали объективную невозможность получения и представления указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции с учетом длительности судебного разбирательства.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных документов стороны не заявляли, кроме того ответчик пояснил, что на приобщении дополнительных доказательств в суде первой инстанции не настаивал.

Как следует из материалов дела спорные обстоятельства, в подтверждение которых представлены дополнительные доказательства, включены в предмет доказывания суда первой инстанции, в судебных заседаниях обсуждались, а потому стороны, действующие добросовестно и разумно, обязаны были совершить все требующиеся от них процессуальные действия по доказыванию в суде первой инстанции.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 10.01.2023 между ООО "Мобильное электронное образование" (заказчик) и АНО ДПО "Открытый молодежный университет" (исполнитель) подписан договор N 2023/16-00928 об оказании услуг, предметом которого является сотрудничество сторон в рамках дополнительного образования детей и взрослых (п. 1.1).

Так, пунктом 1.2 договора установлено, что сотрудничество сторон осуществляется по следующим направлениям, но не ограничиваясь: консультационное, методическое и (или) техническое сопровождение участников образовательного процесса при реализации ими образовательных программ; реализация, передача прав на использование результатов интеллектуальной деятельности, правообладателем которых является одна из сторон, на основании лицензионных (сублицензионных ) договоров; разработка, адаптация, реализация дополнительных образовательных программ, курсов, дисциплин, модулей, методических материалов, учебных пособий и иных компонентов образовательных программ; - организация и (или) проведение конференций, форумов, конкурсов, олимпиад, совещаний, симпозиумов, семинаров, других образовательных, научных и досуговых мероприятий, в том числе международных или с участием иностранных специалистов, в сфере дополнительного образования; оказание методической, организационной и консультационной помощи в создании и образовательной деятельности заказчика; расширение доступа обучающихся к современным образовательным технологиям и средствам обучения; предоставление обучающимся возможности более эффективного использования имеющихся образовательных ресурсов; формирование сстемы взаимного информирования обучающихся о деятельности сторон.

В соответствии с п. 1.3 договора исполнитель обязуется по заданиям заказчика оказывать следующие услуги: создавать/разрабатывать, адаптировать дополнительные образовательные и дополнительные профессиональные образовательные программы, курсы, модули, методические материалы для педагогов, учебных пособий и иных компонентов, образовательных программ (включая учебно-методические материалы для обучающихся, слушателей); реализовывать дополнительные образовательные и дополнительные профессиональные образовательные программы, курсы, модули, как в аудиторном, так и в онлайн-формате (с применением дистанционных образовательных технологий и/или электронного обучения) в формате сетевого взаимодействия или без такового; разрабатывать и/или организовать, и/или проводить или принимать участие, вебинары, семинары, мастер-классы и иные образовательные или досуговые мероприятия как в аудиторном, так и в онлайн форматах; внедрять новые образовательные технологии дополнительного образования детей и взрослых; привлекать детей и взрослых к новым образовательным технологиям и мероприятиям, образовательным и/или исследовательским проектам, включая национальные.

Исключительные права на все учебно-методические материалы, предоставляемые исполнителем в рамках договора, будут переходить заказчику, если иное не будет согласовано сторонами (п. 1.4).

Пунктом 1.7 договора предусмотрено, что он является рамочным, то есть определяющим структуру, принципы и общие правила отношений сторон. В процессе взаимодействия и в рамках договора стороны дополнительно заключают соглашения, предусматривающие детальные условия и процедуры взаимодействия сторон.

Такие дополнительные соглашения становятся неотъемлемой частью договора и должны содержать ссылку на него. В случае отсутствия таких соглашений, а равно письменных заданий, поручений, заявок, но при фактическом оказании услуг, осуществлении действий со стороны исполнителя, заказчик не может ссылаться на незаключенность или недействительность договора или иной документации, полученной в ходе фактического оказания услуг.

Стороны считают допустимым исполнение обязательств по договору путем направления заказчиком исполнителю заданий, поручений, заявок, в которых помимо ссылок на договор указываются: направление сотрудничества, описание задания, требования к качеству, объему услуги; место, способ исполнения; сроки; условия оплаты, цена договора/услуги; условия обмена сообщениями о ходе оказания услуги и требования к отчетности исполнителя по выполняемому/поручаемому заданию; требования к результату услуги (если они предполагаются); иные обязательные для данного вида правоотношений характеристики и условия, в том числе отношения с авторами по условиям заказчика (например, анонимность авторства) (п. 1.8 договора).

Согласно п. 1.9 договора задание/заявка/поручение, направленное заказчиком исполнителю, может быть мотивированно отклонено исполнителем, либо предложены свои условия с учетом содержания задания/заявки/поручения. Задание заказчика считается принятым к исполнению исполнителем на предложенных условиях только в случае его согласования обеими сторонами, о чем проставляются подписи уполномоченных должностных лиц сторон и скрепляются печатями. При отсутствии надлежащим образом оформленного задания/заявки/поручения, но полученного в простой письменной или устной форме уполномоченными должностными лицами исполнителя любым способом, позволяющим достоверно установить, что заявка была получена от сотрудников заказчика и получена сотрудниками исполнителя, в том числе Уразбаевой Сауле Уалиевной, Весниной Антониной Сергеевной, стороны принимают действительность такого задания. Задание может быть передано как по электронной почте, так и через мессенджеры (WhatsApp, Telegram). В случае исполнения задания/заявки/поручения заказчика исполнителем в отсутствие возражений со стороны заказчика такие услуги считаются фактически оказанными и любые возражения сторон о незаключенности договора или соответствующей заявки не будут иметь правового значения.

Согласно п. 1.10 договора сдача-приемка услуг осуществляется в следующем порядке: по факту оказания услуг по каждому заданию/заявке/поручению исполнитель в течение 3 рабочих дней предоставляет заказчику счет, акт приема-сдачи оказанных услуг, иные отчетные и/или отчетные бухгалтерские документы (в зависимости от оказанной услуги, выполненной работы) в 2-х экземплярах. В течение 3 рабочих дней с даты получения указанных документов заказчик направляет исполнителю подписанные экземпляры, либо направляет исполнителю мотивированные отказы от приемки услуг, результата работ. В случае если такой отказ не будет отправлен заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента получения акта приема-сдачи оказанных услуг, услуги/результат работ считаются оказанными/выполненными надлежащего качества и в установленный срок, и принятыми заказчиком. В случае наличия мотивированных недостатков, исполнитель устраняет их, после чего стороны подписывают документы в окончательном виде. Стороны договорились, что цена договора складывается из совокупности цен по заданиям/заявкам/поручениям заказчика исполнителю за весь срок его действия (п. 2.1).

Оплата по договору производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг в срок не позднее 5 рабочих дней от даты подписания такого акта, если иные сроки оплаты и/или условия оплаты не согласованы сторонами в задании/заявке/поручении (п. 2.2).

Днем оплаты признается дата зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 2.5)

Пунктом 3.2.2 договора предусмотрена обязанность заказчика выплачивать исполнителю вознаграждение в порядке и на условиях, определенных договором.

Пунктом 4.2.5 договора предусмотрена обязанность исполнителя предоставлять заказчику отчеты, предусмотренные заданием/заявкой/поручением, например отчет о проведенной деятельности. Отчеты, если иное не будет согласовано в задании/заявке/поручении, исполнитель передает в электронном виде. Сторонами была подписана итоговая заявка/задание к договору, которой предусмотрено создание образовательного контента в виде сценариев занятий согласно тематическому плану по следующим дополнительным общеобразовательным программам технической направленности: - разработка прикладных программ на Java; - разработка игр на языке программирования С; веб-разработчик на HTML 5; веб-мастер. Веб-разработка на JavaScript, CSS, Html5. Заявкой предусмотрено содержание образовательных программ (каждая программа предусматривала 4 модуля обучения), содержание оказываемых услуг.

Сторонами договора подписаны отчеты о выполненных работах и оказанных услугах по всем 4 модулям, данные отчеты заказчиком приняты (подписаны первым заместителем генерального директора ООО "МЭО" Берковичем М.Л.).

В отчетах предусмотрена стоимость оказанных услуг, подробное описание оказанных услуг. Стоимость услуг по 3 модулю составила 11 703 192 руб., а по 4 модулю - 11 350 504,50 руб.

По 1 и 2 модулям истцом выставлены счета на оплату N 39 от 11.04.2023, N 65 от 05.06.2023, сторонами подписаны акты оказанных услуг от 11.04.2023, от 01.06.2023, оказанные услуги ответчиком оплачены (платежные поручения N 1099 от 14.04.2023, N 2114 от 05.07.2023). В назначении платежей имеется ссылка на выставленные истцом счета.

По 3 и 4 модулям оплата ответчиком не произведена, в связи с чем истец направил в адрес ответчика подписанные со своей стороны акты оказанных услуг, выставил счета на оплату N 66 от 26.06.2023 (по 3 модулю), N 67 от 26.06.2023 (по 4 модулю).

Общий размер задолженности ответчика составил 23 053 696 руб. 50 коп.

Претензией от 25.10.2023 истец потребовал оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком требования претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рамках спорного договора об оказании услуг N 2023/16-00928 и из итоговой заявки к нему, содержащей полный перечень работ и услуг, следует, что ответчик привлекал истца для получения образовательного контента и учебно-методических материалов, необходимых для обучения слушателей по указанным образовательным программам, а также для консультационного сопровождения преподавателей по указанному контенту и материалам, организационного и информационного сопровождения слушателей.

В силу п.2.1 и п.2.4. договора цена работ и услуг привязывалась сторонами к перечню работ и услуг, указанному в заявках. В итоговой заявке, равно как и в отчетах, разработка самих образовательных программ в число предъявляемых к оплате работ и услуг не входила. Обучение слушателей в указанный перечень работ и услуг также не входило и находится за рамками предмета настоящего спора.

Исковые требования обусловлены неоплатой оказанных услуг - разработки образовательных программ (контента и материалов к ним).

Как поясняет истец, разработка самих образовательных программ (то есть своего рода оглавления) и разработка контента и материалов к ним (то есть наполняющего содержимого) являются разными услугами. При этом ответчиком оплачен только первый этап работ - сами образовательные программы, контент и материалы к ним не оплачены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены дополнительные общеобразовательные программы технической направленности "Разработка прикладных программ на Java", "Разработка игр на языке программирования С", "ВебМастер. Веб-разработка на JavaScript, CSS, Html5", "Веб-разработчик на HTML5", в качестве лиц, реализующих программы, указаны преподаватели и методисты АНО ДПО "Открытый молодежный университет" (Глушкова Л.С., Рыжкина И.С., Янченко О.К., Дмитриев И.В., Уразбаева С.У., Тращенков С.В., Лубягин И.О.).

При этом полученный от истца образовательный контент и материалы размещены ответчиком на его электронной площадке https://kod.mob-edu.ru, на которой ответчиком осуществлялось обучение слушателей с использованием указанного контента и материалов. При этом договоры со слушателями заключало ООО "МЭО", которое являлось владельцем указанной электронной площадки.

Обстоятельства того, что разработка образовательных программ в предмет указанного договора не входила, а также того, что 3 из 4-х образовательных программ разработаны истцом, подтверждаются отметкой ООО "МЭО" в отчете по 1-му модулю (л.д.87-89, т.6.).

Податель жалобы указывает, что в отношении 3-го и 4-го модулей он заявок не подавал, работы не выполнялись, результаты не передавались, документы не оформлялись.

Для опровержения доводов ответчика о неоказании услуг и о невыполнении работ, а также для дополнительного подтверждения факта оказания услуг и выполнения работ истцом в пользу ответчика, истцом представлены следующие доказательства: 1) флеш-носитель информации, содержащий электронную переписку между сотрудником истца (Весниной А.С.) и сотрудником ответчика (Богук Марией) через мессенджер Telegram и WhatsApp, в которой отражена передача ответчику образовательного контента и иных материалов по каждому из 4-х модулей, подтверждение его получения со стороны ответчика и передача на верстку, ежедневный процесс взаимодействия сторон на протяжении многих месяцев, подтверждение консультирования истцом педагогов в тематических сообществах (группах) в Telegram и осведомленность об этом со стороны ответчика; электронная переписка между сотрудником истца (Весниной А.С.) и методистом ООО "МЭО" Ворониной Кристиной, из которой видно, что по состоянию на 10.08.2023 указанный методист сменила Богук Марию, подтвердила факт размещения материала на образовательной платформе; скриншоты переписки сотрудника истца (Весниной А.С.) с педагогами (в качестве примера); скриншоты переписки сотрудника истца (Весниной А.С.) с обучающимися и их родителями (в качестве примера); детализация звонков Весниной А.С; Б) контент и иные материалы ко всем 4-м образовательным программам, переданные от истца ответчику (контент и материалы соответствуют итоговой заявке, отчетам к договору, передача указанного контента и материалов отражена в вышеуказанной переписке с Богук Марией, которая подтверждает его получение и использование на сайте); протоколы осмотра доказательств (нотариальные).

Так, протоколом осмотра доказательств от 18.09.2023 зафиксирована информация, размещённая на сайте https://kod.mob-edu.ru - той самой образовательной платформы, на которой размещен полученный ответчиком от истца контент и материалы), по которой ответчик проводил обучение по образовательным программам.

Протоколом осмотра доказательств от 12.10.2023 зафиксирована переписка Весниной А.С., подтверждающая сопровождение и консультирование педагогов по 4-м программам в Телеграм-группах.

Кроме того, в деле имеются двусторонне подписанные документы - итоговая заявка к договору и отчеты по каждому из 4-х модулей.

Двусторонние документы (итоговую заявку/задание и отчеты) ответчик оспаривал, ссылаясь, что у подписавшего их представителя ООО "МЭО" Берковича М.Л. не было полномочий, что документы подписаны в иное время.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что Беркович М.Л. работал в должности заместителя генерального директора ООО "МЭО" в период с 09.01.2020 по 03.07.2023. Однако само по себе увольнение данного работника в день подписания договора (из пояснений сторон следует, что фактически договор, заявка, отчеты подписаны именно 03.07.2023) не порочит факта достижения сторонами соглашения об оказанных услугах, тем более, что договор и акты оказанных услуг по первым двум модулям подписаны директором ответчика Кондаковым А.М., услуги в данной части оплачены.

Как обоснованно указывает истец, Беркович М.Л. курировал в ООО "МЭО" все вопросы, связанные со спорными образовательными программами и назван в тексте каждой из них как "ответственный за программу", его полномочия на подписание документов с истцом дополнительно явствовали из обстановки. Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании сам Беркович М.Л. Соответственно, истец воспринимал Берковича М.Л. как уполномоченного представителя ООО "МЭО". Вследствие чего, доводы ответчика об отсутствии у Берковича М.Л. полномочий несостоятельны.

Также свидетель Берковича М.Л. в суде первой инстанции пояснил, что фактически договор, акты и отчеты подписаны уже по факту оказания услуг, цену заранее определить было невозможно, поэтому она также определялась по факту оказания услуг. Стоимость услуг по 3 и 4 модулям согласована всеми необходимыми специалистами ООО "МЭО". По 4 образовательных программам, разработанным истцом, прошли обучение более трех тысяч детей по всей стране. На момент подписания отчетных документов (начало июля 2023 года) по спорным образовательным программам уже был полностью сформирован "цифровой след", обучение по этим программам принято федеральным оператором. При встрече с представителем АНО ДПО "ОМУ" Уразбаевой С.У. директор ООО "МЭО" Кондаков А.М. обещал произвести оплату за 3 и 4 модели до конца июля 2023 года. Доказательств совершения Берковичем М.Л. каких-либо недобросовестных действий материалы дела не содержат, на что правомерно указано судом первой инстанции.

Кроме того, в материалы дела представлена нотариально удостоверенная переписка с генеральным директором ответчика Кондаковым A.M., в котором он, помимо оплаты, произведенной 05.07.2023, дополнительно обещает оплатить работы и услуги по 3-му модулю (л.д.129-130, т.6).

Как указывалось выше, полученный от истца образовательный контент и материалы размещены ответчиком на его электронной площадке https://kod.mob-edu.ru, на которой осуществлялось обучение слушателей с использованием указанного контента и материалов.

Об использовании ответчиком результатов работ и услуг показал и свидетель Беркович М.Л. в суде первой инстанции.

Изложенное опровергает доводы ответчика об отсутствии заявок в отношении 3-го и 4-го модулей и последующее передачи результата оказанных услуг.

Податель жалобы указывает, что оригиналы документов (итоговой заявки, отчетов, актов по 1 и 2 модулям) не представлены в суд, а представлены только копии. Вместе с тем, оригиналы указанных документов представлены в материалы дела. Так, оригиналы итоговой заявки/задания и отчётов представлены директором АНО ДПО "ОМУ" Субботиной О.В. вместе с письменными пояснениями (л.д.83-95, т.6).

Оригиналы актов представлены директором АНО ДПО "ОМУ" Субботиной О.В. вместе с возражениями на заявление ответчика о фальсификации доказательств (л.д.32-33, т.7).

Ответчик повторно заявляет о фальсификации доказательств по делу, а именно: итоговой заявки/заявления к договору от 10.01.2023 года N 2023/16-00928; отчетов к договору от 10.01.2023 N 2023/16-00928 о выполненных работах и оказанных услугах в количестве 4 шт.; актов (2 шт.) оказанных услуг от 11.04.2023 и от 05.06.2023, полагает необходимым назначить проведение судебной экспертизы для установления давности (период) изготовления документа, т.е. когда документ был распечатан на принтере, давность нанесения печати на документ, давности нанесения подписей на документ, давности добавления к печатному тексту рукописного текста, последовательности проставления печатей, подписей и добавления рукописного текста в документ, имеются ли следы (признаки) искусственного старения документа.

Апелляционный суд не усматривает основания для рассмотрения заявления ответчика о фальсификации по тем же основания, что и суд первой инстанции.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46, исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Акты за 1 и 2 модули подписаны директором Кондаковым A.M., факт того, что услуги и работы по 1 и 2 модулям приняты ответчиком и оплачены, ответчик сам указывает и в апелляционной жалобе, при этом подпись Кондакова A.M. на них не оспаривалась.

В данном случае из поданного ответчиком заявления о фальсификации усматривается, что им оспаривается давность указанных документов, а также достоверность указанных в документах сведений. Такое заявление не подлежит проверке в порядке ст. 161 АПК РФ.

Кроме того, обстоятельства оказания услуг, согласования их цены, как указано выше, подтверждаются и иными доказательствами, в частности перепиской сторон, конклюдентными действиями ответчика по оплате услуг, использованием ответчиком результатов услуг в своей образовательной деятельности.

Ответчиком не представлено доказательств, что программный продукт изготовлен им самостоятельно.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Данная правовая позиция следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определений Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805, от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978.

Решение вопроса о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

В подтверждение заявленных требований истом представлена достаточная совокупность доказательств, которая в установленном порядке не скомпрометирована процессуальным оппонентом.

Факт выполнения работ/услуг по 3 и 4 модулям подтверждён как свидетельскими показаниями, так и перепиской сторон, также представлен протокол осмотра содержимого сайта ответчика, на котором размещен весь контент и материалы по всем 4-м модулям.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные знания, в то время как перечень, объём и цена работ и услуг подтверждается как документально двусторонне подписанными документами, так и иными доказательствами по делу (свидетельскими показаниями, длительной перепиской сторон). Доводы о том, что сторонами не согласована цена оказанных услуг, правомерно отклонены судом первой инстанции. Несмотря на то, что в договоре и заявке цена действительно отсутствует, она содержится в подписанных ответчиком отчетах, принятых без замечаний, причем стоимость услуг по 1 и 2 модулям фактически оплачена.

Вследствие чего ходатайство подателя жалобы о назначении судебной экспертизы, отклоняется судебной коллегий.

Доводы ответчика по качеству оказанных услуг также исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Ответчик ссылается на то, что он вернул часть денег АНО "Университету 2035". Вместе с тем, вопросы обучения слушателей, отчетности перед АНО "Университетом 2035" являются зоной ответственности самого ООО "МЭО" и не является предметом судебного разбирательства. Кроме того, как следует из представленных писем третьего лица от 24.10.2023 N N У-231024-1, У-231024-2, У-231024-3 и др., претензии третьего лица касались иных образовательных модулей, которые не являются предметом спорного договора и в разработке которых истец участия не принимал.

Таким образом, указанные обстоятельства не имеют отношения к данному спору и не влияют на правомерность требований истца.

Условиями договора (п. 1.11) в случае нарушения требований к качеству услуг заказчику предоставлено право по своему выбору потребовать устранения недостатков результатов услуг за счет исполнителя; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков результатов услуг.

Какие-либо требования в процессе оказания услуг ответчик истцу не предъявлял, замечаний относительно качества оказываемых услуг не высказывал, а инициировал внутреннюю служебную проверку, заявил данные доводы только после предъявления иска в судебном порядке. Такое поведение суд первой инстанции обоснованно оценил как направленное исключительно на уклонение от оплаты оказанных услуг, то есть недобросовестное поведение.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с п. 1.10 (1.10.2) договора, независимо от подписания или не подписания ответчиком направленных ему документов, если в трёхдневный срок ответчик в отношении работ и услуг не возразил, то они считаются принятыми, подлежат оплате.

Истец направил в адрес ответчика подписанные со своей стороны акты оказанных услуг, выставил счета на оплату N 66 от 26.06.2023 (по 3 модулю), N 67 от 26.06.2023 (по 4 модулю), ответчик не представил возражений относительно оказанных услуг, соответственно услуги считаются принятыми, подлежат оплате.

Кроме того, усматривается непоследовательная процессуальная позиция ответчика от отрицания самого факта заказа работ и услуг по 3 и 4 модулям, до отказа в принятии результата заказанных услуг по качеству, что не соответствует общеправовому принципу "эстоппель" - запрету противоречивого поведения.

Таким образом, требования о взыскании долга обоснованы и правомерно удовлетворены судом в заявленном истцом размере.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.01.2024 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-11141/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мобильное электронное образование" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

А.В. Назаров Е.С. Сластина