Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 08АП-16022/22 по делу N А75-23174/2019

город Омск

06 марта 2023 г.

Дело N А75-23174/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Брежневой О.Ю., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16022/2022) публичного акционерного общества Банк "Траст" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.12.2022 по делу N А75-23174/2019 (судья Кузнецова Е.А), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы публичного акционерного общества Банка "Траст" (ИНН 7831001567, 109004, г. Москва, Известковый пер., д.3) на действия (бездействие) конкурсного управляющего акционерным обществом "ИНГА" (ОГРН 1028600508826, ИНН 8601013859) Сичевого Константина Михайловича,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от конкурсного управляющего акционерным обществом "ИНГА" Сичевого Константина Михайловича - представитель Старобинский П.К. (паспорт, доверенность от 25.02.2023, срок действия по 25.04.2023);

от публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" - представитель Зайцев Н.С. (паспорт, доверенность от N 37/СА/2021 от 23.09.2021, срок действия по 06.10.2023);

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" (далее - Банк "Траст" (ПАО), Банк) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "ИНГА" (далее - ОАО "ИНГА", АО "ИНГА", должник), введении процедуры наблюдения и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 58 422 433,43 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.02.2020 в отношении ОАО "ИНГА" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден член саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих Паритет" Рузин Александр Валерьевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2020.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2020 АО "ИНГА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сичевой Константин Михайлович.

В арбитражный суд поступила жалоба Банка "Траст" (ПАО) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Сичевого Константина Михайловича, в которой Банк просит признать незаконным бездействие Сичевого К.М., выразившееся в затягивании мероприятий по оценке имущества должника, в том числе, находящегося в залоге у Банка "Траст" (ПАО).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.12.2022 по делу N А75-23174/2019 жалоба Банка "Траст" (ПАО) на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО "ИНГА" Сичевого Константина Михайловича оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Банк "Траст" (ПАО) обратился с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал на следующие обстоятельства:

- суд первой инстанции вышел за пределы предмета спора и пришел е неверному выводу об отсутствии у конкурсного управляющего нарушений сроков при проведении инвентаризации;

- суд сделал необоснованный вывод об уважительности нарушения сроков проведения оценки, а также о добросовестности конкурсного управляющего в данном вопросе. Судом не учтено нарушение конкурсным управляющим норм закона относительно сроков проведения инвентаризации. Оценка имущества должника проводилась более года и была проведена только после обращения Банка в суд с жалобой на действия и/или бездействия конкурсного управляющего;

- суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии нарушений прав кредиторов в связи с несвоевременной и качественно проведенной оценкой имущества.

Определением от 20.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в сети Интернет, в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

От конкурсного управляющего 21.02.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому управляющий просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка "Траст" (ПАО) поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены либо изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.12.2022 по настоящему делу отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей арбитражного (конкурсного) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В частности, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 129 названного Закона).

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

В настоящем случае конкурсный кредитор настаивал на том, что конкурсным управляющим Сичевым К.М. при осуществлении своих полномочий допущены нарушения законодательства о банкротстве, выразившиеся в затягивании мероприятий по оценке имущества должника, в том числе, находящегося в залоге Банка "Траст" (ПАО).

Согласно жалобе Банка к моменту ее подачи конкурсным управляющим проведена оценка одной тонны металлолома категории 5А (по договору N 0027/21 от 15.01.2021), в отношении другого имущества информация о проведении оценки отсутствовала.

Как следует из материалов дела, а также указано в жалобе Банка, 16.02.2021 заключен договор N Д2102151 на оказание оценочных услуг между АО "ИНГА", в лице конкурсного управляющего, и обществом с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы собственности" (ООО "ЦНЭС"), согласно которому оценочная организация обязалась провести оценку имущества АО "ИНГА", в том числе находящегося в залоге Банка "ТРАСТ" (ПАО) в течение 30 рабочих дней с даты получения исходных данных.

В последующем к договору N Д-210251 были заключены дополнительные соглашения N 1 - 3, и 10.11.2021 - дополнительное соглашение N 4 об оценке новых позиций имущества должника, скорректирована стоимость.

Банк "ТРАСТ" (ПАО) обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего, настаивал на том, что управляющий бездействует, несмотря на нарушения со стороны оценочной компании, в отсутствии каких-либо объективных причин к этому, что нарушает разумные сроки осуществления мероприятий конкурсного производства.

С учетом изложенного, по мнению Банка, допущенное недобросовестное бездействие конкурсного управляющего существенно нарушает права конкурсного кредитора, поскольку затягивает процедуру конкурсного производства, увеличивает расходы на процедуру, препятствует реализации имущества должника и проведения расчетов с конкурсными кредиторами.

Отказывая в удовлетворении жалобы Банка, суд первой инстанции принял во внимание, что конкурсный управляющий своевременно провел инвентаризацию имущества АО "ИНГА", а также в разумный срок исполнил обязанность по заключению договора с независимой оценочной компанией, при этом длительность проведения оценки была вызвана объективными причинами, не зависящими от воли и действий конкурсного управляющего.

Как установлено судом первой инстанции, сообщением с ЕФРСБ от 16.01.2021 N 6026344 конкурсный управляющий АО "ИНГА" включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника от 14.01.2021 с инвентаризационными описями к указанному сообщению (всего выявлено 1 538 наименований движимого и недвижимого имущества, обремененного залогом в пользу Банка и свободного от обременений, в том числе: объекты капитального строительства, некапитальные объекты, автомобили, техника, сложное оборудование, товарно-материальные ценности и прочее).

После этого, 16.02.2021 конкурсным управляющим заключен договор N Д-2102151 на оказание оценочных услуг с ООО "ЦНЭС".

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований относительно рассмотрения вопроса о сроках проведения инвентаризации, так как в данном случае суд исходил из содержания заявленных требований и установленных обстоятельств спора.

При этом, проведение и результаты инвентаризации имущества должника непосредственно связаны с мероприятиями по оценке имущества.

Конкурсным управляющим не допущено нарушений Закона о банкротстве в части сроков проведения и публикации результатов инвентаризации имущества АО "ИНГА", что было верно установлено судом первой инстанции.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

При этом Законом о банкротстве не запрещено проведение дополнительной инвентаризации в случае изменения имущественной массы должника.

Ссылаясь на тот факт, что должник является действующим предприятием по добыче нефти, конкурсный управляющий указал, что товарно-материальные ценности, использованные в хозяйственной деятельности, претерпели изменения в количественном и качественном составе, было окочено строительство основных объектов, которые подлежали включению в конкурсную массу, в связи с чем принято решение о проведении дополнительной инвентаризации должника.

Инвентаризация АО "ИНГА" по состоянию на 30.03.2022 проведена в соответствии с Приказом N 32/22-И от 19.05.2022 в период с 01.06.2022 по 07.06.2022, в приказе указан срок на утверждение результатов - до 15.06.2022.

Результаты инвентаризации утверждены Приказом N 42/22-И от 15.06.2022, опубликованы в ЕФРСБ 17.06.2022.

Сроки проведения повторной инвентаризации напрямую относятся к управленческой деятельности должника и распорядительным действиям арбитражного управляющего и не могут рассматриваться как нарушение прав кредиторов или должника.

Проведение конкурсным управляющим инвентаризации и повторной инвентаризации соответствуют требованиям пункта 4 статьи 20.3. и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, Методическим указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

Законом о банкротстве, в частности, статьей 130, не установлено сроков исполнения конкурсным управляющим обязанности по проведению оценки имущества должника.

В то же время при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в связи с чем, необходимо учитывать условия договора на оказание услуг по оценке, конкретные обстоятельства дела.

Судом первой инстанции установлено, что пунктом 1.5 Договора срок проведения оценки установлен в 30 рабочих дней с даты получения Исполнителем исходных данных в соответствии с п. 1.4. и даты оплаты авансового платежа.

Кроме того, были заключены следующие дополнительные соглашения:

26.04.2021 - Дополнительное соглашение N 1 по оплате командировочных расходов оценщика, вызванные необходимостью провести осмотр имущества.

24.05.2021 - Дополнительное соглашение N 2.

22.06.2021 - Дополнительное соглашение N 3 по согласованию командировочных расходов.

10.11.2021 - Дополнительное соглашение N 4 по увеличению количества объектов оценки и стоимости проводимой экспертизы.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции конкурсным управляющим представлены пояснения и документы, подтверждающие обоснованность увеличения сроков проведения оценки, в том числе представлены сведения об оперативном взаимодействии конкурсного управляющего с ООО "ЦНЭС", представлено обоснование необходимости проведения оценки имущества АО "ИНГА" как единого имущественного комплекса, сведения об изменении конъюнктуры рынка.

Так, Исполнителем были направлены следующие запросы:

24.02.2021 - ООО "Центр независимой экспертизы собственности" запросило информации о движимом и недвижимом имуществе АО "ИНГА" согласно приложенным формулярам.

11.03.2021 конкурсным управляющим была направлена вся необходимая информация по запросу.

22.03.2021 - ООО "ЦНЭС" запросило информацию о транспортных средствах с приложением ПТС, сведений о пробеге и фото.

01.04.2021 конкурсным управляющим была представлена необходимая информация по запросу. Май 2021 - ООО "ЦНЭС" осуществляет заранее согласованный выезд к месту нахождения имущества для целей проведения его осмотра (непосредственно на месторождения).

19.05.2021 - ООО "ЦНЭС" запросило информацию о технических документах на объекты, которые 08.05.2021 конкурсный управляющий дополнительно направил в адрес ООО "ЦНЭС".

01.07.2021 конкурсным управляющим была представлена необходимая информация по запросу.

31.08.2021 - ООО "ЦНЭС" запросило дополнительную актуализированную информацию об объектах оценки.

13.09.2021 и 20.09.2021 конкурсным управляющим была направлена вся необходимая информация по запросу.

17.11.2021 - ООО "ЦНЭС" запросило уточняющие сведения по новым пяти объектам оценки, которые конкурсный управляющий направил 01.11.2021.

22.11.2021 конкурсным управляющим была направлена вся необходимая информация по запросу.

30.11.2021 - ООО "ЦНЭС" запросило у конкурсного управляющего информацию о первоначальной/балансовой стоимости по новым пяти позициям.

13.12.2021 - ООО "ЦНЭС" запросило у конкурсного управляющего дополнительную информацию.

В последующем взаимодействие между конкурсным управляющим и ООО "ЦНЭС" касалось готовности итогового отчета:

02.02.2022 - конкурсный управляющий обратился в адрес ООО "ЦНЭС" о готовности отчетов, а также уведомлением о возможном обращении в суд в связи с ненадлежащим исполнении обязательств по договору.

Согласно электронному сообщению, полученному 25.02.2022 от ООО "ЦНЭС", в связи с большими объемами проводятся мероприятия по вычитке отчета и исправлении арифметических неточностей.

14.04.2022 конкурсным управляющим был выслан запрос (Исх. 128-КУ) о готовности отчетов.

Ответным письмом (Исх. 177 от 19.04.2022) ООО "ЦНЭС" направило в адрес конкурсного управляющего ответ. Согласно данному ответу, в отчеты вносятся изменения с учетом конъюнктуры рынка. Как полагает конкурсный управляющий, необходимость внесения изменений в отчет с учетом конъюнктуры рынка вызваны сложившейся экстраординарной политической и экономической ситуацией в стране.

Также судом первой инстанции обоснованно учтено, что по жалобе кредитора ООО "ТКапитал" проведено административное расследование, по итогам которого было принято постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 68/86-2 от 10.11.2022 ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В рамках данного административного расследования по жалобе ООО "Т-Капитал" конкурсному управляющему вменялись следующие нарушения:

- неисполнение обязанности, установленной пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, что выразилось в нарушении установленного законом срока для включения в ЕФРСБ сообщения о результатах инвентаризации имущества должника, а именно сообщения N 9028874 от 17.06.2022;

- неисполнение обязанности, установленной пунктом 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве, что выразилось в нарушении установленного законом срока для предоставления собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о порядке продажи имущества должника, а именно при проведении собрания кредиторов, назначенного на 21.09.2022.

В рамках административного расследования контролирующий орган пришел к выводу об обоснованности проведения конкурсным управляющим повторной инвентаризации имущества АО "ИНГА", что повлекло затягивание его оценки. Административный орган пришел к выводу о том, что проведение дополнительной инвентаризации имущества и включение в перечень оцениваемого имущества дополнительных объектов было обусловлено объективными обстоятельствами, связанными с ведением должником производственной деятельности.

Таким образом, в ходе административного расследования установлена разумность, обоснованность и законность действий конкурсного управляющего по проведению дополнительной инвентаризации, необходимость которой вызвана существенным пополнением конкурсной массы в связи с появлением новых объектов в течение 2021-2022 года.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсным управляющим указано о новых объектах, пополнивших конкурсную массу - технологические трубопроводы СНУ (Обустройство кустовой площадки N 41, Этап 4) с инв. номером ЦБ-001401 приняты к учету лишь 01.10.2021, то есть в период проведения оценки, при этом их остаточная стоимость с учетом амортизации составляет 35 411 455,43 руб.; Кустовая площадка N 41 ПИЛУ с инв. номером ЦБ-000153 также принята к учету лишь 01.10.2021, при этом ее остаточная стоимость с учетом амортизации составляет 37 452 226,22 руб. и др.

Банком указанные обстоятельства не опровергнуты.

Таким образом, проведение дополнительной инвентаризации имущества АО "ИНГА" имело под собой объективные основания - изменение состава конкурсной массы должника. При этом, как установлено апелляционным судом, основная инвентаризация имущества проведена в трехмесячный срок, установленный действующий законодательством.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с доводами о необоснованной длительности периода проведения оценки имущества должника, требующей от конкурсного управляющего применения радикальных мер, вплоть до расторжения договора оценки.

Так, исполняя определение суда первой инстанции об отложении судебного заседания, конкурсным управляющим указано на совершение им действий в рамках проведения оценки имущества должника, раскрыты причины, исключающие сокращение периода проведения оценки, указано на положительное изменение конъюнктуры рынка, позволяющей в настоящее время реализовать имущество более выгодно.

В свою очередь, заявившему кредитору судом первой инстанции предлагалось подробно указать на нарушение собственных прав и законных интересов, указав на обстоятельства, свидетельствующие о возможности меньшего удовлетворения требований в связи с длительностью периода проведения оценки и (или) возможности иных потерь конкурсной массы за указанное время. Соответствующих пояснений конкурсный кредитор не направил. Возражений по изложенным конкурсным управляющим доводам не представил.

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве), выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий через принятие текущих решений, прежде всего, самостоятельно планирует и реализует меры, направленные на пополнение конкурсной массы и обеспечение сохранности имущества должника.

Сложившаяся судебная практика (Определение Верховного Суда РФ от 12.09.2016 N 306-ЭС16-4837) исходит из того, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

В данном случае, представленные доказательства с достоверностью свидетельствуют о том, что длительность проведения оценки была вызвана объективными причинами, не зависящими от воли и действий конкурсного управляющего, тогда как кредитор не опроверг доводы конкурсного управляющего о разумном поведении последнего, не привел доводов и доказательств того, что иное поведение, связанное с непринятием более активных мер получению отчета, вплоть до расторжения договора оценки и обращения к иным экспертным учреждениям и организациям, было очевидно для разумного руководителя, могло существенно повлиять на своевременное и наиболее полное пополнение конкурсной массы, а непринятие таких мер лишило кредиторов возможности максимального удовлетворения своих требований или возложило на конкурсную массу дополнительные расходы, иным образом нарушило (могло нарушить) права и законные интересы кредиторов.

Наличие обособленного спора о разрешении разногласий относительно условий реализации имущества, как на то указывает апеллянт, не подтверждает нарушение прав Банка, а лишь свидетельствует о его несогласии с выводами, сделанными по результатам проведенной оценки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего также указал, что реализация имущества должника с учетом его специфики (действующее предприятие по добыче нефти) планируется реализовывать как имущественный комплекс. Что также, по мнению судебной коллегии, подтверждает необходимость проведения общей комплексной оценки имущества должника с учетом всего имущества, в том числе выявленного в ходе дополнительной инвентаризации.

Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, выводов суда не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.12.2022 по делу N А75-23174/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.Е. Котляров