Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 17АП-19901/19 по делу N А60-16126/2019

г. Пермь

06 марта 2023 г.

Дело N А60-16126/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные Красноселовой Натальи Викторовны, должника Азарова Евгения Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 декабря 2022 года

о частичном удовлетворении заявления Саакяна Юрия Альбертовича о взыскании судебных расходов с Красноселовой Натальи Викторовны и Азарова Евгения Владимировича,

вынесенное в рамках дела N А60-16126/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Азарова Евгения Владимировича (ИНН: 666008809416)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2019 принято к производству заявление Азарова Евгения Владимировича (далее - Азаров Е.В., должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2019 заявление Азарова Е.В. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лавров Андрей Анатольевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализация имущества гражданина размещена в газете "КоммерсантЪ" от 08.06.2019 N 99 (6579).

Определением арбитражного суда от 01.02.2022 финансовым управляющим должника утверждена Галимова Сания Альтафовна, член саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".

02.11.2022 в арбитражный суд поступило заявление Саакяна Юрия Альбертовича (далее - Саакян Ю.А., заявитель), в котором, с учетом принятого в дальнейшем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения требований, просил взыскать на основании статьи 110 АПК РФ солидарно с должника Азарова Е.В. и Красноселовой Натальи Викторовны (далее - Красноселова Н.В.) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением арбитражными судами первой, и апелляционной инстанций в рамках настоящего дела заявления о признании сделок должника недействительными, и 40 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2022

заявление Саакяна Ю.А. удовлетворено частично. С Азарова Е.В. и Красноселовой Н.В. в пользу Саакяна Ю.А. взыскано 170 000 руб. судебных расходов, по 85 000 руб. с каждого. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник Азаров Е.В. и Красноселова Н.В. обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование своей апелляционной жалобы должник Азаров Е.В. приводит доводы о том, что привлеченный кредитором Саакяном Ю.А. представитель не мог оказывать услуги по представленному в материалы дела договору об оказании юридических услуг от 28.10.2022 N 1, поскольку данный договор подписан 28.10.2022, то есть, после всех заседаний по настоящему обособленному спору. Помимо этого, указывает на то, что, в связи с уменьшением судом апелляционной инстанции суммы признанных недействительными сделок с 5 205 010 руб. до 2 120 860 руб. (60%), то судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально заявленным требованиям.

Красноселова Н.В. в своей апелляционной жалобе также указывает на то, что поскольку требования финансового управляющего о признании сделок должника недействительными и о применении последствий их недействительности были признаны обоснованными частично, то применительно к рассматриваемому случаю подлежат применению положения статьи 110 АПК РФ о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

До начала судебного заседания от Саакяна Ю.А. поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, согласно которым просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в заседание суда не явились, в представленном до начала судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу Саакян Ю.А. просил рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных расходов по оплате услуг представителя, Саакяна Ю.А. сослался на следующие обстоятельства.

В рамках настоящего дела о банкротстве 30.11.2020 финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом принятого в дальнейшем в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения требований, просил признать недействительными сделками перечисления должником в период с 17.06.2014 по 21.06.2018 в пользу Красноселовой Н.В. денежных средств в общей сумме 5 205 010 руб. и о применении последствий недействительности данных сделок.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2022 по делу N А60-16126/2019 заявление финансового управляющего удовлетворено; признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу Красноселовой Н.В. денежных средств в размере 5 205 010 руб., в порядке применения последствий недействительности сделок с Красноселовой Н.В. в конкурсную массу Азарова Е.В. взыскано 5 205 010 руб.

Не согласившись с вынесенным определением в части признания недействительной сделки по перечислению должником в пользу Красноселовой Н.В. денежных средств в общей сумме 3 084 150 руб., последняя обжаловала его в порядке апелляционного производства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2022 по делу N А60-16126/2019 в обжалуемой части отменено; отказано в признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу Красноселовой Н.В. денежных средств в сумме 3 084 150 руб.

Для участия в рассмотрении обособленного спора о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности на основании договора об оказании юридических услуг от 28.10.2022 N 1 кредитором Саакяном Ю.А. был привлечен Султангариев А.Р., стоимость услуг которого составила 190 000 руб.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением указанного обособленного спора судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению должником Азаровым Е.В. и Красноселовой Н.В., Саакян Ю.А. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, в котором просил взыскать с указанных лиц солидарно судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 190 000 руб.

Суд первой инстанции, установив факт несения судебных расходов в заявленной сумме и их относимость к обособленному спору, пришел к выводу об обоснованности требования, между тем, сочтя, что заявленная сумма расходов (190 000 руб.) не отвечает критерию разумности и является чрезмерной, уменьшил размер возмещения, взыскав с Азарова Е.В. и Красноселовой Н.В. в пользу Саакяня Ю.А. судебные расходы в размере 170 000 руб., по 85 000 руб. с каждого.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановления ВАС РФ от 22.06.2013 N 35) следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку иск о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности заявлен и рассмотрено в рамках обособленного спора в деле о банкротстве Азарова Е.В., то судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2013 N 35, следует, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Согласно пункту 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2013 N 35 к числу обособленных споров по делу о банкротстве относятся, в числе прочих, споры по рассмотрению: обоснованности заявления о признании должника банкротом; требования кредитора к должнику; заявлений, ходатайств или жалоб; заявления об оспаривании сделки; заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности; вопросов по утверждению, освобождению, отстранению управляющих, а также жалоб на их действия; заявления о признании недействительным решения собрания (комитета) кредиторов; требования, указанного в пункте 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве; апелляционных и кассационных жалоб, заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора, по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Учитывая широкий круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд вправе при распределении судебных расходов учесть поведение в процессе и иных лиц.

Так, если судебные издержки кредитора, требование которого в итоге установлено судом, во многом связаны с необходимостью защищаться от признанных судом необоснованными возражений не должника, а другого кредитора, то суд вправе взыскать издержки первого кредитора со второго кредитора. И наоборот, если заявивший обоснованные возражения первый кредитор добился, благодаря им, отказа во включении в реестр необоснованного требования второго кредитора, то суд вправе взыскать понесенные первым кредитором судебные издержки со второго.

Из системного толкования вышеназванных положений процессуального законодательства и соответствующих разъяснений следует, что при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле о банкротстве, в связи с рассмотрением дела о банкротстве, суды должны учитывать, имел ли место фактически между лицам, участвующим в деле, спор по существу рассматриваемых судом вопросов, насколько активную позицию занимало лицо, заявившее о взыскании судебных расходов, при разрешении спора по существу и какие именно действия это лицо осуществляло при рассмотрении спора, в чью пользу принят судебный акт и как фактическое процессуальное поведение заявителя способствовало принятию данного судебного акта, имеют ли судебные расходы, о взыскании которых просит заявитель, достаточно очевидный и явный характер, при этом в ходе разрешения вопроса о взыскании судебных расходов с должника, суды должны возлагать на него соответствующие расходы только в действительно необходимых случаях и разумно необходимых размерах.

Поскольку заявление об оспаривании сделок должника было подано финансовым управляющим в интересах кредиторов с целью формирования конкурсной массы; принимая во внимание активную позицию Саакяна Ю.А., его процессуальное поведение, в том числе активное участие в судебных заседаниях, учитывая, что представителем данного кредитора были подготовлены и представлены процессуальные документы, производился сбор, подготовка и представление доказательств в суд первой инстанции, ознакомление с материалами дела, что свидетельствует о том, что фактическое процессуальное поведение кредитора способствовало вынесению определения по рассмотренному обособленному спору, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае понесенные Саакяном Ю.А., в связи с рассмотрением настоящего спора судебные расходы, подлежат взысканию с должника Азарова Е.В. и Красноселовой Н.В.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются в таком же порядке (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 30 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно статье 65 АПК РФ, с учетом положений статьей 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель в материалы дела представил договор об оказании юридических услуг от 28.10.2022 N 1 (далее - договор от 28.10.2022 N 1), заключенный между Саакяном Ю.А. (Заказчик) и гражданином Султангариевым А.Р. (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель оказывает Заказчику юридические услуги в виде представления его интересов в Арбитражном суде Свердловской области, включая, но не ограничиваясь, следующими услугами: подготовка отзыва на заявление финансового управляющего Лаврова А.А. о признании сделки должника с Красноселовой Н.В. недействительной и применении последствий недействительности сделки; подготовка и подача в суд иных документов (при необходимости); представление интересов Заказчика при рассмотрении обособленного спора в Арбитражном суде Свердловской области; осуществление иных действий и мероприятий, согласованных Сторонами и признанных ими необходимыми для оказания Исполнителем юридических услуг по договору.

В пункте 1.2 указанного договора стороны предусмотрели, что Исполнитель вправе привлекать для оказания услуг третьих лиц (субисполнителей).

В соответствие с пунктом 2.1 договора от 28.10.2022 N 1 стоимость услуг по договору составляет 150 000 руб. за услуги по юридическому сопровождению обособленного спора в Арбитражном суде Свердловской области.

Оплата услуг производится Заказчиком в течение 10 календарных дней с момента подписания Акта об оказании услуг (пункт 2.2. договора).

Пунктом 4.1. договора от 28.10.2022 N 1 установлено, что он вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 05.02.2021.

Факт оказания услуг подтверждается актом об оказании услуг от 28.10.2022 N 1, согласно которым Исполнителю были оказаны услуги на сумму 150 000 руб., в том числе:

- принято непосредственное участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области (от 13.09.2021, от 20.09.2021, от 11.10.2021, от 15.11.2021, от 06.12.2021, от 19.01.2022, от 26.01.2022);

- изучены представленные со стороны лиц, участвующих в обособленном споре, следующие документы:

а) заявление финансового управляющего Лаврова А.А. от 30.11.2020 о признании сделки должника с Красноселовой Н.В. недействительной;

б) отзыв Красноселовой Н.В. от 18.02.2021;

в) дополнение Красноселовой Н.В. от 18.03.2021 к отзыву;

г) пояснения Азарова Е.В. по расходованию денежных средств;

д) отзыв Красноселовой Н.В. от 09.07.2021;

е) ходатайство финансового управляющего Лаврова А.А. от 22.09.2022 об уточнении требований; ответы на запросы суда, иные доказательства, представленные лицами, участвующими в споре;

ж) заявление Азарова Е.В. от 11.10.2021 о фальсификации доказательств; отзыв Азарова Е.В. на консолидированную позицию Саакяна Ю.А. по делу;

з) ходатайство Красноселовой Н.В. от 11.11.2021 о приобщении к делу документов;

и) консолидированная позиция Азарова Е.В. по делу;

- подготовлены и представлены суду следующие документы:

а) отзыв Саакяна Ю.А. от 17.02.2021 на заявление о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки;

б) ходатайство от 07.04.2021 об истребовании доказательств;

в) ходатайство от 20.05.2021 об истребовании дополнительных документов;

г) дополнение Саакяна Ю.А. от 22.06.2021 к отзыву;

д) заявление Саакяна Ю.А. от 22.06.2021 о фальсификации доказательств;

е) письменные пояснения к судебному заседанию от 09.08.2021 по заявлению о признании сделки недействительной;

ж) ходатайство от 14.09.2021 о представлении судебной практики и приобщении к делу дополнительных документов;

з) письменные пояснения к судебному заседанию от 13.09.2021 по заявлению о признании сделки недействительной;

и) письменные пояснения к судебному заседанию от 20.09.2021 по заявлению о признании сделки недействительной;

к) консолидированная позиция Саакяна Ю.А. от 05.10.2021 по делу и приложения к ней; ходатайство Саакяна Ю.А. от 12.10.2021 об истребовании доказательств;

л) письменные пояснения от 14.11.2021 к судебному заседанию на 15.11.2021;

м) заявление Саакяна Ю.А. от 06.12.2021 о фальсификации доказательств;

н) письменные пояснения Саакяна Ю.А. от 26.01.2022 по делу.

В доказательство оплаты оказанных услуг в материалы дела представлена расписка от 31.10.2022 о получении Султангариевым А.Р. денежных средств в размере 150 000 руб. и чек самозанятого от 31.10.2022 N 200pbkfftt на сумму 150 000 руб., в котором в основании (назначении) платежа указано "Оплата Саакяном Ю.А. по Договору об оказании юридических услуг от 28.10.2022 N 1 (спор с Красноселовой Н.В.)".

В дальнейшем, в связи обращением Саакяна Ю.А. в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Азарова Е.В. и Красноселовой Н.В. судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления финансового управляющего о признании сделок должника недействительными, заявителем (Заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг от 12.12.2022 N 2 (далее - договор от 12.12.2022 N 2) с Султангариевым А.Р. (Заказчик), согласно которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги в виде представления его интересов в Арбитражном суде Свердловской области по делу N А60-16126/2019, включая, но не ограничиваясь, следующими услугами: подготовка и подача в суд заявления о взыскании судебных расходов с Красноселовой Н.В. и Азарова Е.В.; представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов с Красноселовой Н.В. и Азарова Е.В.; осуществление иных действий и мероприятий, согласованных сторонами и признанных ими необходимыми для оказания Исполнителем юридических услуг по настоящему договору.

Согласно пункту 2.1 указанного договора стоимость услуг составляет 40 000 руб.

В пункте 4.1. договора от 12.12.2022 N 2 стороны установили, что договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 31.10.2022.

В доказательство оплаты оказанных услуг заявителем представлены расписка от 12.12.2022 о получении Султангариевым А.Р. денежных средств в размере 40 000 руб. и чек самозанятого от 12.12.2022 N 200qg8r0ua на сумму 40 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что интересы Саакяна Ю.А. в суде первой инстанции при рассмотрении обособленного спора о признании сделок должника недействительными и при рассмотрении судом первой инстанции заявления о возмещении судебных расходов представлял Султангариев А.Р. по доверенности от 01.04.2021.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив указанные выше доказательства в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о доказанности Саакяном Ю.А. факта несения расходов на оплату услуг представителя и документального подтверждения предъявленного к возмещению размера расходов.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции должник Азаров Е.В. и Красноселова Н.В. заявили возражения относительно размера вознаграждения представителя арбитражного управляющего, полагая, что в рассматриваемом случае предъявленный к возмещению размер судебных расходов не отвечает критериям разумности и является чрезмерным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться

объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Определение "разумных пределов" расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их установления в законодательстве отсутствует. Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению (часть 1 статьи 71 АПК РФ), исходя из конкретных обстоятельств дела, а также с учетом того, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Суд первой инстанции, с учетом требований статьи 110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, объем и сложность проделанной привлеченным представителем исследовательской и представительской юридической работы, количество подготовленных представителем процессуальных документов (так, в рамках рассмотрения обособленного спора представителем были подготовлены отзыв от 17.02.2021 на заявление о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки; ходатайство от 07.04.2021 об истребовании доказательств; ходатайство от 20.05.2021 об истребовании дополнительных документов; дополнение от 22.06.2021 к отзыву; заявление от 22.06.2021 о фальсификации доказательств; письменные пояснения к судебному заседанию от 09.08.2021 по заявлению о признании сделки недействительной; ходатайство от 14.09.2021 о представлении судебной практики и приобщении к делу дополнительных документов; письменные пояснения к судебному заседанию от 13.09.2021 по заявлению о признании сделки недействительной; письменные пояснения к судебному заседанию от 20.09.2021 по заявлению о признании сделки недействительной; консолидированная позиция от 05.10.2021 по делу и приложения к ней; ходатайство от 12.10.2021 об истребовании доказательств; письменные пояснения от 14.11.2021 к судебному заседанию на 15.11.2021; заявление от 06.12.2021 о фальсификации; письменные пояснения от 26.01.2022 по делу) и представлению интересов (фактически представитель участвовал в семи судебных заседаниях: от 13.09.2021, от 20.09.2021, от 11.10.2021, от 15.11.2021, от 06.12.2021, от 19.01.2022, от 26.01.2022), продолжительность рассмотрения настоящего дела и его результат, оценив представленные сторонами в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов доказательства, пришел к выводу, что в данном случае сумма расходов в размере 170 000 руб. является разумным пределом судебных издержек по настоящему спору, определив долю возмещения в сумме 85 000 руб. с каждого.

При этом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что установленный судом первой инстанции размер судебных расходов является чрезмерным.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы о том, что поскольку требование о признании сделок должника недействительными было признано обоснованными частично, то применительно к рассматриваемому случаю подлежат применению положения статьи 110 АПК РФ о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащим отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно абзацу второму пункта 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

Как указывалось ранее, заявление финансового управляющего должника о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности удовлетворено частично (признаны недействительными сделки по перечислению должником денежных средств на сумму 2 120 860 руб.)

Таким образом, поскольку заявление финансового управляющего о признании недействительными сделок по перечислению должником в период с 17.06.2014 по 21.06.2018 в пользу Красноселовой Н.В. денежных средств в общей сумме 5 205 010 руб. и о применении последствий недействительности данных сделок, по сути, содержит единое требование неимущественного характера, соответственно, правило о пропорциональном возмещении судебных издержек, предусмотренное абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ, в данном случае применению не подлежит (абзац 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08).

Ссылки должника на то, что привлеченный кредитором Саакяном Ю.А. представитель не мог оказывать услуги по представленному в материалы дела договору об оказании юридических услуг от 28.10.2022 N 1, поскольку по условиям данного договора он вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 05.02.2021, вместе с тем, договор подписан 28.10.2022, то есть, уже после всех заседаний по настоящему обособленному спору, были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены с указанием на то, что материалами дела подтверждается факт заключения заявителем договора с исполнителем и оплата услуг привлеченного лица; фактическое оказание исполнителем услуг заказчику подтверждается как процессуальными документами, подписанными уполномоченным представителем, так и его участием в судебных заседаниях в целях представления интересов кредитора, при этом, само по себе заключение договора на оказание юридических услуг после фактического предоставления услуги не противоречит положениям гражданского законодательства (пункт 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации), являющимся диспозитивными нормами, и само по себе не опровергает факт несения соответствующих расходов и их связь с делом.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2022 года по делу N А60-16126/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.С. Нилогова