Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 10АП-1799/23 по делу N А41-44410/2018

г. Москва

06 марта 2023 г.

Дело N А41-44410/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от АО "Банк "ДОМ.РФ": Боброва Т.К. по доверенности от 28.11.22,

от конкурсного управляющего ООО "Ивастрой" Тулинова С.В.: Клестер В.А. по доверенности от 05.09.22,

от Аглинишкене С.А.: Русинкевич А.М. по нотариально удостоверенной доверенности от 11.01.23,

от ППК "Фонд развития территорий": Мусаев А.М. по доверенности от 09.01.23,

от иных участвующих в деле: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Аглинишкене С.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2022 года об удовлетворении жалобы на действие предыдущего конкурсного управляющего Аглинишкене С.А. по делу N А41-44410/18,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 г. ООО "Ивастрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2021 конкурсным управляющим ООО "Ивастрой" утвержден Тулинов Сергей Владимирович (член ПАУ ЦФО).

17.02.2022 конкурсный управляющий ООО "Ивастрой" обратился в Арбитражный суд с жалобой, в которой просил:

- признать незаконными действия арбитражного управляющего Аглинишкене С.А. по привлечению ООО ЧОА "Зевс-С" для обеспечения деятельности, оплате услуг ООО ЧОА "Зевс-С" за счет имущества должника, подписанию с ООО ЧОА "Зевс-С" актов выполненных работ по договору N 03/20 оказания охранных услуг от 01.01.2020 г. и договору N 04/20 оказания охранных услуг от 01.01.2020 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2022 года признано незаконным расходование Аглинишкене С.А. денежных средств для оплаты охранных услуг ООО ЧОА "Зевс-С" по договорам N 03/20 и N 04/20 от 01.01.2020 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, Аглинишкене С.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель ссылается на то, что привлечение ООО ЧОА "Зевс-С" для обеспечения деятельности управляющего было признано законным вступившими в законную силу судебными актами.

В судебном заседании представитель Аглинишкене С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители АО "Банк "ДОМ.РФ", конкурсного управляющего ООО "Ивастрой" Тулинова С.В. и АО "Банк "ДОМ.РФ" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы.

По смыслу приведенной нормы кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, названный перечень не является исчерпывающим.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, должника о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 N 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должником Тулинов С.В. указал, что бывшим управляющим Аглинишкене С.А. необоснованно было привлечено ООО ЧОА "Зевс-С" для обеспечения своей деятельности, а также понесены расходы на оплату услуг данного лица на основании подписанных актов.

Указанные доводы апелляционная коллегия не может признать обоснованными, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как следует из положений статьи 20.3 Закона о банкротстве, привлечение лиц должно осуществляться с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 названного Федерального закона, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (абзац третий пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

В соответствии с п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2020 ходатайство конкурсного управляющего ООО "Ивастрой" Аглинишкене С.А. о привлечении для обеспечения деятельности управляющего, в том числе, ООО ЧОА "Зевс-С" по охране имущества ООО "Ивастрой" на период с 17.02.2020 по 09.07.2020 было удовлетворено.

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2020 ходатайство конкурсного управляющего ООО "Ивастрой" Аглинишкене С.А. о привлечении для обеспечения деятельности управляющего, в том числе, ООО ЧОА "Зевс-С" по охране имущества ООО "Ивастрой" на период с 09.07.2020 по 09.01.2020.

Как установлено судом, привлеченное лицо ООО ЧОА "Зевс-С" оказывало должнику охранные услуги на основании договоров N 03/20 и N 04/20 от 01.01.2020.

Удовлетворяя заявление управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что привлечение, в том числе, ООО ЧОА "Зевс-С" с учетом объема и вида работ, является необходимым и обоснованным.

Указанные судебные акты о привлечении лиц для обеспечения деятельности управляющего вступили в законную силу.

Из положений части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно Аглинишкене С.А. привлекла ООО ЧОА "Зевс-С" для охраны имущества должника на основании указанных выше договоров при наличии вступивших в законную силу судебных актов.

В связи с изложенным, доводы жалобы конкурсного управляющего должником подлежат отклонению как необоснованные.

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с заключенным между Министерством строительного комплекса Московской области, муниципальным образованием "Одинцовский муниципальный район Московской области" Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, АО "Строительной управление N 155", ООО "Ивастрой" Дополнительным соглашением N 10 к Инвестиционному контракту N ГИК на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости жилищного назначения на территории Московской области, зарегистрированному в Минмособлстрое за N 20/20-05 от 04.02.2005 от 29.01.2016 на ООО "Ивастрой" были переведены обязательства АО "Строительное управление N 155" по Контракту по инвестированию проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию объектов нежилого назначения:

- школа на 400 мест под ключ (корп. 92)

- поликлиника (корп. 54-54).

28.10.2016 между ООО "Ивастрой" и муниципальным образованием "Одинцовский муниципальный район Московской области" Администрации Одинцовского муниципального района Московской области было подписано Соглашение о реализации инвестиционного проекта (далее также - Соглашение), предметом которого являлось помимо прочего обязательство ООО "Ивастрой" осуществить строительство

- школы на 400 мест под ключ (корп. 92)

- поликлиники (корп. 54-54).

Указанные Инвестиционный контракт и Соглашение не были прекращены по основаниям, предусмотренным ГК РФ, права по Инвестиционному контракту и Соглашению не были переведены в установленном порядке от ООО "Ивастрой" к иному застройщику, в связи с чем у ООО "Ивастрой" сохранялось обязанность выполнять все обязательства, вытекающие из не прекращенных в установленном порядке обязательств, в том числе в период с 17.02.2020 по 09.01.2021 г., т.е. период действия договоров охраны N 03/20 и N 04/20 от 01.01.2020.

Согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя..., строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику.

Статья 52 ГрК РФ предусматривает, что при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на основании договора строительного подряда с застройщиком или техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором указанные лица должны подготовить земельный участок для строительства и (или) объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, с которыми заключен такой договор, материалы и результаты инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

В статье 35 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" указано, что строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Постановлением Правительства РФ от 30.09.2011 N 802 утверждены Правила проведения консервации объекта капитального строительства (далее - Правила), согласно пункту 3 которых установлено, в случае принятия решения о консервации объекта капитального строительства застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды.

Согласно пункту 9 Правил в состав работ по консервации объекта входит, в том числе, принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки (пункт "е").

В силу пункта 7.8 СП 48.13330.2019 "Организация строительства" охрану строительной площадки, соблюдение на строительной площадке требований по охране труда, охрану окружающей среды, безопасность строительно-монтажных работ для окружающей территории и населения, а также выполнение разного рода требований административного характера, установленных настоящим сводом правил, другими действующими НД или местным органом самоуправления, обеспечивает застройщик.

В случае осуществления строительства на основании договора в течение всего срока строительства, предусмотренные выше обязанности в соответствии с договором подряда выполняет подрядная организация (генеральная подрядная организация).

В соответствии с пунктом 7.26 СП 48.13330.2019 работы должны выполняться методами (способами), не приводящими к появлению новых и (или) интенсификации действующих опасных природных процессов и явлений и исключающими возникновение угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.

Согласно п. 7.21 СП 48.13330.2019 лицо, осуществляющее строительство, должно принять меры, препятствующие несанкционированному доступу в здание людей и животных.

Действия, связанные с нарушением требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, и определена в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей, при повторном нарушении - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Следуя из обязательств, предусмотренных Инвестиционным контрактом и Соглашением, а также из совокупности положений ст.ст. 8, 310, 450, 452, 453 ГК РФ, ч. 2 ст. 5, ст. 35 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", СП 48.13330.2019 "Организация строительства", статуса застройщика, на которого возложена обязанность обеспечения надлежащего содержания и охраны строительной площадки бывшим конкурсным управляющим Аглинишкене С.А. были заключены 01.01.2020:

- Договор охраны N 03/20, предметом которого являлась охрана строительной площадки, расположенной по адресу: г. Одинцово, мкрн. Новая Трехгорка, корп. 53- 54;

- Договор охраны N 04/20, предметом которого являлась охрана строительной площадки, расположенной по адресу: г. Одинцово, мкрн. Новая Трехгорка, корп. 92.

Отсутствие охраны строительных площадок, охраняемых по Договорам N 03/20 и N 04/20 от 01.01.2020 повлечь риски административной (уголовной) и гражданской ответственности конкурсного управляющего ООО "Ивастрой" и могло причинить ООО "Ивастрой" в соответствии со ст. 9.4 КоАП РФ значительные убытки.

Кроме того, суд указал в качестве оснований отсутствия необходимости охраны строительных площадок по договорам N 03/20 N 04/20 от 01.01.2020: определение Арбитражного суда Московской области от 08.05.2019 по делу N А41-44410/2018 о намерении ПГ1К "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" стать приобретателем объектов социальной инфраструктуры; Соглашение от 01.07.20119 N 1007/01; Постановление Правительства Московской области от 14.04.2020 N 195/11.

Однако указанные документы не являются основаниями для прекращения обязательств ООО "Ивастрой", принятых на основании заключенного Инвестиционного контракта и Соглашения.

Так, определение от 08.05.2019 устанавливает возможность Фонда принять объекты социальной инфраструктуры, а ООО "Ивастрой" их передать.

В обособленном споре по жалобе конкурсного управляющего Тулинова С.В. на действия Аглинишкене С.А. по привлечению ООО ЧОП "Альфа-Шанс" по делу N А41-22210/2018 был установлен порядок реализации намерения Фонда принять объекты социальной инфраструктуры от ООО "Ивастрой":

- на основании определения Арбитражного суда Московской области от 08.05.2019 по делу N А41-44410/2018 между ООО "Ивастрой" и Фондом "Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства" был заключен Договор передачи земельных участков с находящимися на них неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика от 17.05.2019 б/н;

- на основании заключенного договора передачи земельных участков от 17.05.2019 между ООО "Ивастрой" и Фондом "Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства" 24.09.2019 был подписан Акт приема-передачи объектов инженерно-технической инфраструктуры от ООО "Ивастрой" к Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства.

Таким образом, Акт приема-передачи от 24.09.2019 был указан в качестве документа, на основании которого произошла передача части объектов, указанных в определении от 08.05.2019.

При этом Акт приема-передачи от 24.09.2019 не предусматривал передачу Фонду как строительной площадки по адресу: г. Одинцово, мкрн. Новая Трехгорка, корп. 53-54, так и строительной площадки по адресу: г. Одинцово, мкрн. Новая Трехгорка, корп. 92.

Соглашение о финансировании от 01.07.2019 от N 0107/1, заключенное между ПИК "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" и Министерством жилищной политики Московской области, также не являлось основанием для расторжения Договора 06-12/18 от 20.12.2018, поскольку:

- предметом Соглашения от 01.07.2019 является предоставление Фонду субсидии из бюджета, а не обязанность ООО "Ивастрой" осуществить передачу строительной площадки по адресу: г. Одинцово, мкрн. Новая Трехгорка, корп. 53-54 с находящимся на ней объектом - поликлиники смешанного типа на 500 посещений в смену со станцией скорой помощи,

- ООО "Ивастрой" не являлось стороной указанного Соглашения,

- Соглашение от 01.07.2019 не доводилось до сведения бывшего конкурсного управляющего Аглинишкене С.А.

Кроме того, Соглашение о финансировании от 01.07.2019 от N 0107/1 не содержало ссылки на предоставление Фонду субсидий в отношении строительной площадки по адресу: г. Одинцово, мкрн. Новая Трехгорка, корп. 92.

ООО "Ивастрой" не подписывало никаких соглашений о прекращении Инвестиционного контракта и Соглашения по основаниям, предусмотренным ГК РФ, права по Инвестиционному контракту и Соглашению не были переведены в установленном порядке от ООО "Ивастрой" к иному застройщику, строительные площадки по адресу: г. Одинцово, мкрн. Новая Трехгорка, корп. 53-54 и г. Одинцово, мкрн. Новая Трехгорка, корп. 92 не передавались Фонду по Акту приема-передачи, в связи с чем у ООО "Ивастрой" сохранялось обязанность, предусмотренная законодательством выполнять все обязательства по охране указанных строительных площадок.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Действующее законодательство определяет в качестве необходимого условия для оценки действий управляющего в качестве несоответствующих закону нарушение прав и интересов кредиторов.

Из совокупности положений ст. 2, ст. 4 АПК РФ и ст. 60 Закона о банкротстве следует, что целью рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего является определение законности таких действий (бездействия), а также восстановление нарушенных прав и защита законных интересов подателей таких жалоб.

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, учитывая, в том числе вступившие в законную силу судебные акты от 18.11.2020, от 27.05.2020, конкурсным управляющим Тулиновым С.В. в материалы дела и апелляционному суду не представлено документальных доказательств незаконности в обжалуемом действии бывшего конкурсного управляющего Аглинишкене С.А.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего ООО "Ивастрой", в связи с чем, определение суда от 09.12.2022 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2022 года по делу N А41-44410/18 отменить. В удовлетворении жалобы конкурсного управляющего ООО "Ивастрой" Тулинова С.В. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк