Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 08АП-244/23 по делу N А70-5724/2017

город Омск

06 марта 2023 г.

Дело N А70-5724/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Дубок О. В., Сафронова М. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепехиной М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-244/2023) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ТюменьБурСервис" (ИНН 7204088486, ОГРН 1057200576135, г. Тюмень, ул. Комсомольская, д. 57, далее - ООО "ТБС", должник) Бирюкова Александра Сергеевича на определение от 28.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5724/2017 (судья Атрасева А. О.), вынесенное по заявлению Кравченко Дарьи Вячеславовны о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТБС",

при участии в судебном заседании представителей:

от Кравченко Дарьи Вячеславовны - Ивановой Н. С. по доверенности от 21.03.2022 N 77 АГ 9284579,

от конкурсного управляющего ООО "ТБС" Бирюкова А. С. - Кирютина Р. Е. по доверенности от 16.01.2023 N 038,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ямалпромгеофизика" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ООО "ТБС" несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 09.06.2017.

Определением суда от 09.08.2017 (резолютивная часть объявлена 02.08.2017) вышеуказанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждён Салахов Руслан Илгизарович.

Решением от 24.01.2018 (резолютивная часть от 18.01.2018) Арбитражного суда Тюменской области ООО "ТБС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Бирюков А. С.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Кравченко Д. В. обратилась 09.12.2022 в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей.

На основании определения от 12.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Кравченко Д. В. о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей на 22.12.2022.

Определением от 28.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5724/2017 заявление удовлетворено. Назначено судебное заседание по итогам погашения Кравченко Д. В. требований Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - ФНС, уполномоченный орган) к ООО "ТБС" по уплате обязательных платежей на 11.01.2023. Определено заявителю заблаговременно выполнить требования, предусмотренные пунктом 10 статьи 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и представить доказательства погашения задолженности должника по обязательным платежам.

Конкурсный управляющий ООО "ТБС" Бирюков А. С., обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе отказать Кравченко Д. В. в удовлетворении заявления в полном объёме. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- Кравченко Д. В. заявила о намерении погасить не все требования уполномоченного органа. По состоянию на 22.12.2022 требования ФНС составляют 2 499 682 руб. 81 коп., в том числе основной долг - 1 321 366 руб. 24 коп., проценты на основной долг за процедуру наблюдения за период с 02.08.2017 по 17.01.2018 - 57 668 руб. 16 коп., проценты на основной долг за процедуру конкурсного производства за период с 18.01.2018 по 22.12.2022 - 528 615 руб. 35 коп., санкции - 529 515 руб. 06 коп.;

- заявитель пытается вынудить уполномоченный орган отказаться от мораторных процентов за процедуру наблюдения согласно пункту 4 статьи 63 Закона о банкротстве за период с 02.08.2017 по 17.01.2018, за процедуру конкурсного производства за период с 18.01.2018 по 22.12.2022 на общую сумму 586 283 руб. 51 коп.;

- Кравченко Д. В. не имела и не имеет денежных средств, необходимых для погашения требований ФНС. В отношении Кравченко Д. В. подано заявление о признании её банкротом, судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 23.01.2023. Согласно сводке по исполнительному производству от 12.10.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства заявителя. Заявитель действует недобросовестно, действия направлены на затягивание процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ТБС", затягивание срока перехода к расчётам с кредиторами ООО "ТБС";

- заявитель не представила доказательств наличия у неё реальной финансовой возможности для погашения в полном объёме требований ФНС в деле о банкротстве ООО "ТБС".

От финансового управляющего Новикова Сергея Игоревича, Кравченко Д. В., конкурсного управляющего ООО "ТБС" Бирюкова А. С. поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Между тем финансовый управляющий Новиков С. И. к онлайн-заседанию посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" не присоединился, о наличии технических неполадок при подключении, об отложении судебного заседания суду апелляционной инстанции не заявил. Апелляционный суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ТБС" Бирюкова А. С. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Кравченко Д. В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в её удовлетворении отказать.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 31.10.2017 включено в реестр требований кредиторов ООО "ТБС" в состав второй очереди требование ФНС в размере 1 850 881 руб. 30 коп., в том числе 1 321 366 руб. 24 коп. - основной долг, 366 931 руб. 86 коп. - пени, 162 583 руб. 20 коп. - штрафы; в состав третьей очереди требование ФНС и в размере 62 518 руб. по НДФЛ налоговых агентов.

Уполномоченный орган представил реквизиты для перечисления денежных средств на погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей.

Удовлетворяя заявление Кравченко Д. В., суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 2, пунктом 1 статьи 71, пунктом 5 статьи 129.1 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) (далее - Обзор от 20.12.2016), исходил, что требования уполномоченного органа на момент вынесения определения включены в реестр требований кредиторов должника, и заявитель не отказался от погашения задолженности должника перед ФНС. Суд установил, что задолженность должна быть погашена Кравченко Д. В. в течение тридцати рабочих дней с даты вынесения настоящего определения путём перечисления денежных средств на расчётный счёт уполномоченного органа по указанным в определении (стр. 4) реквизитам, назначил судебное заседание по итогам погашения заявителем требований ФНС к должнику.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения в обжалуемой части.

На основании пункта 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включённые в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьёй.

В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включённые в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 2 статьи 129.1 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объёме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления (пункт 5 статьи 129.1 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявления о намерении в двух случаях.

- если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей;

- заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

Перечень требований к содержанию определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении определён в пункте 6 статьи 129.1 Закона о банкротстве.

Не усматривая оснований для отмены состоявшегося судебного акта, коллегия суда исходит из следующего.

В рассматриваемом случае Кравченко Д. В. соблюдён порядок подачи настоящего заявления и его форма, на момент рассмотрения которого в реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС в размере 1 850 881 руб. 30 коп.; Кравченко Д. В. не отказалась от намерения погасить требования уполномоченного органа по обязательным платежам.

По мнению апеллянта, заявитель пытается вынудить уполномоченный орган отказаться от мораторных процентов согласно пункту 4 статьи 63 Закона о банкротстве за процедуру наблюдения за период с 02.08.2017 по 17.01.2018, за процедуру конкурсного производства за период с 18.01.2018 по 22.12.2022 на общую сумму 586 283 руб. 51 коп.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее - постановление N 88) разъяснено, что в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвёртым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

Таким образом, буквальное содержание статей 129.1 и 125 Закона о банкротстве не предполагает в целях удовлетворения заявления о намерении необходимости погашать требования кредиторов по текущим платежам и мораторным процентам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления N 88, в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включённых в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учётом приведённых разъяснений).

Между тем в рассматриваемом случае подача заявления о намерении удовлетворить требования к должнику направлена на удовлетворение требований кредитора должника, что отвечает смыслу и целям проведения процедуры банкротства и не свидетельствует о злоупотреблении заявителем своим правом.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при подаче заявления о намерении погасить требования к должнику Кравченко Д. В. действовала исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника, в обход закона с противоправной целью, в материалы дела не представлены; в предмет доказывания по настоящему заявлению не входит источник денежных средств для исполнения намерения.

Надлежит учесть, что обжалуемым судебным актом права апеллянта не нарушены.

При этом определением от 25.01.2023 (резолютивная часть от 18.01.2023) Арбитражного суда Тюменской области признаны погашенными требования ФНС к ООО "ТБС" по уплате обязательных платежей в размере 1 913 399 руб. 30 коп. Произведена замена ФНС в реестре требований кредиторов должника ООО "ТБС" на Кравченко Д. В.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В силу положений пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. При этом постановление суда апелляционной инстанции является окончательным.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел банкротстве", пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках порядка, установленного пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, не предусмотрен законодательством.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу является окончательным и обжалованию путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5724/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. В. Дубок М. М. Сафронов