Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 09АП-680/24 по делу N А40-226432/2022

город Москва

04 марта 2024 г.

Дело N А40-226432/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Веретенниковой С.Н., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поликарпова А.О. на определение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2023 года по делу N А40-226432/22 о признании недействительной сделкой перечисление должником в пользу ООО "АЛЬФА СТРОЙ" денежных средств в размере 8 797 466 руб. 70 коп., применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭЛА-БЕТОН"

при участии в судебном заседании:

от Поликарпова А.О.: Чураков П.А. по дов. от 01.09.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 по делу ООО "ЭЛА-БЕТОН" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Сергей Александрович (ИНН 682967360145, член Ассоциации МСРО "Содействие").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 признана недействительной сделка по перечислению должником в пользу ООО "АЛЬФА СТРОЙ" денежных средств в размере 8 797 466, 70 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "АЛЬФА СТРОЙ" в пользу должника 8 797 466, 70 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Поликарпов А.О. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Поликарпова А.О. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, с расчётного счета должника на счет ответчика в период с 20.03.2019 по 13.05.2019 были перечислены денежные средства в общем размере 8 797 466,70 руб. с назначением платежа "оплата за стройматериалы (песок, щебень) по дог. АС-0219/1 от 19.02.2019".

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемый платеж совершен безвозмездно за счет имущества должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные в рамках статьи 10 ГК РФ, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Вступившим в законную силу решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 1824 от 09.03.2023 установлено:

Между ООО "ЭЛА-БЕТОН" (Покупатель) и ООО "АЛЬФА СТРОЙ" (Поставщик) был заключен договор поставки N АС-0219/1 от 19.02.2019, в соответствии с которым Поставщик должен был осуществить поставку строительных материалов, стоимость и качественные характеристики которого изложены в спецификациях (абз. 2 стр. 67);

Сотрудники Заинтересованного лица являлись получателями дохода в иных организациях, в отношении которых в ЕГРЮЛ были внесены записи о недостоверности сведений, а впоследствии налоговыми органами были приняты решения об исключении организаций из ЕГРЮЛ, юридические лица прекратили свою деятельность. Данные обстоятельства указывают на номинальность сотрудников ООО "Альфа Строй" и создание формальной численности для видимости действующей компании и отсутствие реальных кадровых ресурсов, достаточных для исполнения обязательств перед ООО "ЭЛА-БЕТОН" (стр. 69);

Заинтересованное лицо в проверяемом периоде не имело основных средств, в том числе, транспортных средств, декларации по налогу на имущество, транспортному налогу, земельному налогу в налоговый орган не предоставлялись, у компании отсутствует сайт в сети интернет, что свидетельствует о том, что подобрать организацию в качестве контрагента невозможно. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Заинтересованное лицо является "технической" организацией, формально соблюдающей условия законодательства о налогах и сборах, при этом самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности в части реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг не осуществляющее (абз. 4-8 стр. 70);

Ни один контрагент ООО "АЛЬФА СТРОЙ", являющийся получателем денежных средств, источником которых являлся ООО "ЭЛА-БЕТОН", не имел физической возможности осуществить поставку нерудных материалов в силу отсутствия трудовых ресурсов и специализированных транспортных средств (абз. 3 ст. 71).

В рассматриваемом случае, само по себе указание в назначении платежа номера договора о поставке товара не является относимым, допустимым и достаточным доказательством наличия правоотношений.

Ответчик в заседание суда первой инстанции не явился, пояснений не представил, доводы управляющего не опроверг.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что поставка Заинтересованным лицом не осуществлялась, соответственно, денежные средства на расчетный счет переводились безвозмездно, что причинило вред имущественным правам кредиторов.

Являясь стороной договора поставки N АС-0219/1 от 19.02.2019, ООО "АЛЬФА СТРОЙ" не могло не знать о невыполнении обществом условий договора в части поставки строительных материалов, что свидетельствует об осведомленности Заинтересованного лица о цели причинения вреда кредиторам.

В результате осуществления переводов денежных средств в пользу ООО "АЛЬФА СТРОЙ" Должник лишился денежных средств на общую сумму 8 797 466,70 руб.

В указанный период у Должника имелась задолженность перед ФНС России в лице ИФНС России N 14 по г. Москве в размере 3 482 504 руб., впоследствии Должник также не оплачивал образовавшуюся задолженность, в результате чего итоговый размер задолженности перед налоговыми органами составил 72 054 543 руб. основного долга. Указанное подтверждается Решением налогового органа, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 по делу N А40-226432/22.

Учитывая изложенные выше обстоятельства относительно отсутствия реальности исполнения по договору поставки N АС-0219/1 от 19.02.2019, а также, в том числе, цели взаимодействия с сомнительным контрагентом (создание схемы с целью искусственного наращивания цены, необоснованное завышение налоговых вычетов по НДС и включение в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат, уменьшающих доходы организации, формальное составление первичных документов, согласованность действий налогоплательщика и Заинтересованного лица) перечисления денежных средств в пользу Заинтересованного лица на общую сумму в размере 8 797 466,70 руб. являются мнимыми сделками, а также сделками, совершенными со злоупотреблением права.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела судом апелляционной инстанции отклоняется.

Решением N 1824 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.03.2023 установлено, что между ООО "ЭЛА-БЕТОН" и Заинтересованным лицом был заключен договор АС-0219/1 от 19.02.2019, который фактически не исполнялся сторонами вследствие отсутствия необходимых ресурсов: как трудовых (отсутствовали квалифицированные работники, не привлекались третьи лица для исполнения предусмотренных Договором обязанностей), так и технических (отсутствовала необходимая техника). Также налоговым органом было установлено, что Заинтересованное лицо является технической организацией, которая не вела финансовохозяйственную деятельность.

Таким образом, денежные средства были перечислены ООО "ЭЛА-БЕТОН" в пользу Заинтересованного лица безвозмездно, в отсутствие встречного предоставления, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного определения, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2023 года по делу N А40-226432/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поликарпова А.О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

С.Н. Веретенникова В.В. Лапшина