Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 09АП-21856/23 по делу N А40-226432/2022

г. Москва

28 апреля 2023 г.

Дело N А40-226432/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "ЭЛА-БЕТОН" С.А. Кузнецова,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 г. по делу N А40-226432/22, вынесенное судьей А.А. Стасюком,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Неруд Центр" в размере 24 765 697,29 руб., из которых: 22 995 291,59 руб. - основной долг, 1 625 955,70 руб. - неустойка, 144 450 руб. - государственная пошлина, с учетом требований, установленных п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

в рамках дела о несостоятельности (банкротом) ООО "ЭЛА-БЕТОН",

при участии в судебном заседании:

От ООО "Неруд Центр" -Масленников С.Е. по дов. от 20.12.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 ООО "ЭЛА - БЕТОН" признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кузнецов Сергей Александрович (член Ассоциации ВАУ "Достояние", ИНН: 682967360145, адрес для направления корреспонденции: 127287, г. Москва, а/я 40).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" от 08.10.2022 N 187 (7388).

ООО "Неруд Центр" обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 24 765 697,29 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 заявление удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "Неруд Центр" в размере 24 765 697,29 руб., из которых: 22 995 291,59 руб. - основной долг, 1 625 955,70 руб. - неустойка, 144 450 руб. - государственная пошлина, с учетом требований, установленных п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

С таким определением суда не согласился управляющий должником и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, выражает несогласие с расчетом неустойки, представленным кредитором, который суд признал правильным.

Представитель кредитора против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из апелляционной жалобы, конкурсный управляющий не согласен с определением в части расчета размера неустойки за период с 01.10.2022 по 24.10.2022. Ссылается на п. 3 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", считает, что последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, является 01.10.2022 (включительно), соответственно, введенные Постановлением ограничения не применяются с 02.10.2022.

Признавая заявление обоснованным, суд первой инстанции установил, что требование кредитора подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 по делу N А40-268980/21-29-2718, которым с должника в пользу ООО "Неруд Центр" взысканы денежные средства в размере 22 995 291,59 руб. - основной долг, 593 372,61 руб. - неустойка, неустойка, начисленная на сумму задолженности, за период с 22.11.2021 по дату фактической оплаты, рассчитанную по ключевой ставке ЦБ РФ на дату платежа, а также 144 450 руб. - государственная пошлина.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Стороны не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

В рассматриваемом случае, требование подтверждено решением суда.

Судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", не обоснованны, в связи со следующим.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации на срок 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении перечня лиц, на которых распространяется действие указанного моратория, с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Как верно отметил суд первой инстанции, в том случае, если позиция конкурсного управляющего являлась бы верной, срок действия моратория составлял бы 6 месяцев и 1 день.

Принимая во внимание срок, установленный в п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, а так же положения ст. 192 ГК РФ, суд отметил, что последнем днём действия моратория является 30.09.2022 и расчет неустойки должен начинаться с 01.10.2022, как это указывает в своём расчете заявитель.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 г. по делу N А40-226432/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова