Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 15АП-979/23 по делу N А32-39114/2019

город Ростов-на-Дону

06 марта 2023 г.

дело N А32-39114/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от ПАО РНКБ: представитель Возняк И.А. по доверенности от 24.09.2021;

конкурсный управляющий должника Кубликов А.Е. - лично.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Российский Национальный Коммерческий Банк на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2022 по делу N А32-39114/2019 об оставлении заявления публичного акционерного общества Российский Национальный Коммерческий Банк об оспаривании сделки должника без рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южный Центр Правовых Услуг",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южный Центр Правовых Услуг" (далее - должник) РНКБ Банк (ПАО) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании сделки должника.

Определением суда от 23.09.2022 г. было определено привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ЗАО "Первый Специализированный Депозитарий", ООО "Лидер Стайл Консалтинг", Созинова Александра Сергеевича.

Определением суда от 24.10.2022 г. было определено привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Митюшину Екатерину Александровну.

19.12.2022 от конкурсного управляющего ООО "Южный центр правовых услуг" Кубликова Александра Евгеньевича поступило ходатайство об оставлении заявления банка без рассмотрения ввиду отсутствия у банка правомочий по оспариванию сделок и отсутствия обращений в адрес конкурсного управляющего с просьбой об обращении с соответствующим заявлением.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2022 заявление РНКБ Банк (ПАО) об оспаривании сделки оставлено без рассмотрения. Выдана РНКБ Банк (ПАО) справка на возврат из федерального бюджета РФ 9000 руб. госпошлины. Привлечено к участию в деле в качестве соистца - ООО "Анапский проект". Рассмотрение заявления начато сначала. Назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "Анапский проект".

Определение в части оставления заявления банка без рассмотрения мотивировано тем, что вступившим в законную силу судебным актом банк признан аффилированным по отношению к должнику лицом, его требования субординированы, ввиду чего право на подачу заявления об оспаривании сделки у банка отсутствует.

ПАО РНКБ обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить в части оставления заявления банка без рассмотрения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебной практикой сформирован подход, в соответствии с которым контролирующее лицо вправе оспаривать действия управляющего и принимать меры по пополнению конкурсной массы. При этом, банк является участником дела о банкротстве, неоднократно обращался к конкурсному управляющему с заявлениями о получении сведений о стоимости активов должника и т.д.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Первый специализированный депозитарий" возражало в отношении заявленных доводов, просило определение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

Конкурсный управляющий ООО "Южный центр правовых услуг" Кубликов Александр Евгеньевич в возражениях на апелляционную жалобу указал на то, что в связи с субординированием требований банк не является конкурсным кредитором, ввиду чего самостоятельным требованием о признании сделок недействительными не обладает. В связи с этим, конкурсный управляющий просил определение в обжалуемой части оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-39114/2019-37/131-Б от 01.03.2021 г., ООО "Южный Центр Правовых Услуг" признан несостоятельным (банкротом). В отношении Должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО "Южный Центр Правовых Услуг" утвержден Кубликов Александр Евгеньевич.

01.09.2022 г. в суд от РНКБ Банк (ПАО) поступило заявление об оспаривании сделки должника.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правом на подачу заявления об оспаривании сделки должника обладает в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве внешний либо конкурсный управляющий по собственной инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также в силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсный кредитором или уполномоченный орган, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Таким образом, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника в рамках дела о банкротстве обладают конкурсные кредиторы, размер кредиторской задолженности перед которыми, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что на основании определения суда от 17.09.2020 г. по делу А32-39114/2019-37/131-Б/19-649-УТ требования ПАО РНКБ признаны обоснованными в размере 1 358 594 808,89 руб. как обеспеченные залогом имущества должника. Однако названным определением судом установлено, что ПАО РНКБ является контролирующим должника лицом, а заключенные с должником договоры опосредовали компенсационное финансирование.

В связи с этим, определением от 17.09.2020 суд указал, что требования банка подлежат удовлетворению после погашения требований к ООО "Южный Центр Правовых услуг", указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное определение от 17.09.2020, которым банк признан аффилированным и которым его требования субординированы, не было обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, ПАО РНКБ в рамках данного дела признан контролирующим отношению к должнику лицом, требования банка субординированы и не включены в реестр требований кредиторов должника.

Из буквального толкования статьи 61.9 Закона о банкротстве следует, что право на подачу самостоятельного заявления об оспаривании сделки должника у аффилированных лиц отсутствует.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления N 63, при подаче заявления об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве лицом, не имеющим права на его подачу, суд оставляет его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на пункт 14 Обзора от 29.01.2020, пункт 15 Обзора от 24.04.2019, пункт 10 Обзора от 23.12.2020, а также на практику Верховного Суда РФ, принятую в отношении привлекаемых к субсидиарной ответственности контролирующих лиц, заявитель ошибочно отождествляет общие процессуальные права лиц, участвующих в деле о банкротстве, и специальные права, предусмотренные Законом о банкротстве, носящие императивный характер.

В пункте 14 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, указано, что кредитор, требование которого признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, обладает процессуальными правами лица, участвующего в деле о банкротстве.

С процессуальной точки зрения такой кредитор имеет все права, предоставляемые участвующему в деле о банкротстве лицу (статья 34 Закона о банкротстве). Так, в частности, он вправе участвовать в судебных заседаниях по делу о банкротстве, обжаловать принятые по этому делу судебные акты, заявлять возражения против требований кредиторов, подавать жалобы на действия арбитражного управляющего, участвовать в собраниях кредиторов без права голоса и т.д.

Между тем статья 61.9 Закона о банкротстве, предусматривающая закрытый перечень лиц, обладающих правом на оспаривание сделки должника, является специальной нормой по отношению к общим нормам закона и не подлежит расширительному толкованию.

Учитывая вышеизложенное, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд только конкурсным кредитором, то есть лицом, чьи требования уже признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

В данном случае у ПАО РНКБ отсутствует специальное право, предусмотренное пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, на подачу заявления об оспаривании сделки должника, на инициализацию процесса оспаривания. Соответственно, основания для рассмотрения заявления банка, самостоятельно обратившегося в суд, отсутствуют.

Как следует из положений статьи 61.9 Закона о банкротстве, отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

В случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление об оспаривании. Если соответствующий кредитор одновременно с жалобой на неоспаривание управляющим сделки подал заявление об оспаривании этой сделки (например, для целей неистечения давности), то рассмотрение такого заявления приостанавливается судом до рассмотрения упомянутой жалобы.

Однако в рассматриваемом случае банк с предложением об оспаривании сделки в адрес арбитражного управляющего не обращался.

Поскольку заявитель не имеет права на обжалование сделки должника, суд первой инстанции обоснованно оставил заявление банка об оспаривании сделки без рассмотрения. Аналогичная позиция изложена постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.07.2021 N Ф08-7286/2021 по делу N А53-40135/2019.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2022 по делу N А32-39114/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян