Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 15АП-11805/23 по делу N А32-39114/2019

город Ростов-на-Дону

11 сентября 2023 г.

дело N А32-39114/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альковой О.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Кубанская финансовая компания" Долженко Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2023 по делу N А32-39114/2019 об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южный Центр Правовых Услуг",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южный Центр Правовых Услуг" (далее - должник) конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Кубанская финансовая компания" Долженко Андрей Анатольевич (далее - конкурсный управляющий ООО "Кубанская финансовая компания" Долженко А.А.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2022, в отношении следующего имущества: офис, назначение: нежилое, адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Дзержинского, д. 8/1 (нежилые помещения N 1 - 24, Литер А, общая площадь 261,3 кв.м, этаж 3), кадастровый номер: 23:43:0201033:654.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2023 по делу N А32-39114/2019 заявление конкурсного управляющего должника оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2023 по делу N А32-39114/2019, конкурсный управляющий ООО "Кубанская финансовая компания" Долженко А.А. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что офис, общая площадь 261,3 кв.м, этаж 3, кадастровый номер: 23:43:0201033:654, принадлежит на праве собственности ООО "Кубанская финансовая компания". Право собственности ООО "Кубанская финансовая компания" на спорный объект недвижимости возникло на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2020 по делу N А32-2923/2016. Апеллянт указал, что оспаривание сделки между должником и ЗПИФН "Покровский под управлением АО "Кубанская управляющая компания" не приведет к возврату спорного имущества в конкурсную массу должника, так как сделка по отчуждению офиса в пользу ЗПИФН "Покровский под управлением АО "Кубанская управляющая компания" от ООО "Кубанская финансовая компания" признана незаконной.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2023 по делу N А32-39114/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2019 по делу N А32-39114/2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кубликов Александр Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2021 ООО "Южный Центр Правовых Услуг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Кубликов Александр Евгеньевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсант" N 43 (7005) от 13.03.2021, на сайте ЕФРСБ 04.03.2021 N 6281817.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось публичное акционерное общество "Российский Национальный Коммерческий банк" (далее - ПАО РНКБ) с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки.

В рамках рассмотрения вышеуказанного обособленного спора ПАО РНКБ заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2022 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил Управлению Росреестра по Краснодарскому краю, Управлению Росреестра по Московской области, Управлению Росреестра по Ростовской области совершать любые регистрационные действия, связанные с государственной регистрацией возникновения, изменения, прекращения или обременения прав в отношении недвижимого имущества, в том числе следующего имущества: офис, назначение: нежилое, адрес: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Дзержинского, д.8/1 (нежилые помещения N 1-24, Литер А, общая площадь 261,3 кв.м., этаж 3), кадастровый номер: 23:43:0201033:654.

Конкурсный управляющий ООО "Кубанская финансовая компания" Долженко А.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2022, в отношении следующего имущества: офис, назначение: нежилое, адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Дзержинского, д. 8/1 (нежилые помещения N 1-24, Литер А, общая площадь 261,3 кв.м., этаж 3), кадастровый номер: 23:43:0201033:654.

Отказывая конкурсному управляющему ООО "Кубанская финансовая компания" Долженко А.А. в удовлетворении заявления об отмене обеспечительной меры, суд первой инстанции исходил из того, что предметом рассматриваемого обособленного спора 42С является оспаривание сделок, заключенных в отношении имущества должника, - более 70 объектов недвижимости и имущественных прав. Принятие обеспечительных мер определением от 23.09.2022 обусловлено необходимостью сохранения существующего имущественного положения сторон. Определением от 16.05.2023 судебное заседание по обособленному спору 42С отложено на 30.08.2023. Учитывая, что обособленный спор, в рамках которого заявлены обеспечительные меры, не рассмотрен по существу, основания принятия обеспечительных мер не отпали, суд пришел к выводу, что основания для удовлетворения ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 23.09.2022, отсутствуют.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При принятии обеспечительных мер суд должен учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 названного Кодекса.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 33 постановления Пленума ВС РФ N 15 лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснения, данным в пункте 34 постановления Пленума ВС РФ N 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Исходя из положений статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявляя о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, лицо, которое с таким заявлением обращается, должно представить объяснения по существу примененных мер, а суд, в свою очередь, повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения сторон на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, в предмет исследования при рассмотрении заявления об отмене обеспечительной меры входит повторная проверка наличия оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценка отношений на соответствие критериям, указанным в пункте 14 вышеуказанного постановления.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительной меры в отношении объекта недвижимости - офис, назначение: нежилое, адрес: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Дзержинского, д.8/1 (нежилые помещения N 1-24, Литер А, общая площадь 261,3 кв.м., этаж 3), кадастровый номер: 23:43:0201033:654, конкурсный управляющий ООО "Кубанская финансовая компания" Долженко А.А. указал, что вышеуказанный объект недвижимости принадлежит на праве собственности ООО "Кубанская финансовая компания". Право собственности ООО "Кубанская финансовая компания" на спорный объект недвижимости возникло на основании определения суда от 11.03.2020 по делу N А32-2923/2016 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки.

16.09.2022 в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности на спорный объект недвижимости за ООО "Кубанская финансовая компания".

На момент рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер спорный объект недвижимости не принадлежал ответчикам, к которым предъявлено требование о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, а к собственнику данного имущества каких-либо требований в рамках дела N А32-39114/2019 не предъявлено.

Признавая доводы конкурсного управляющего ООО "Кубанская финансовая компания" Долженко А.А. обоснованными, судебная коллегия исходит из следующего.

Пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 22 постановления Пленума ВС РФ N 15.

Таким образом, по смыслу указанных норм права обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего ответчику, не могут быть применены.

Конкурсный управляющий ООО "Кубанская финансовая компания" Долженко А.А. представил в материалы дела копию определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2020 по делу N А32-2923/2016, из которой следует, что договоры купли-продажи недвижимого имущества N 13/КФК-К от 20.05.2015 и N 11/КФК-К от 07.05.2015, заключенные между ООО "Кубанская финансовая компания" и ООО "Перспективные инвестиции" (ООО "Люкс") признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ЗПИФН "Покровский под управления АО "Кубанская управляющая компания" передать ООО "Кубанская финансовая компания" следующее недвижимое имущество: офис, назначение: нежилое, адрес: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Дзержинского, д.8/1 (нежилые помещения N 1-24, Литер А, общая площадь 261,3 кв.м., этаж 3), кадастровый номер: 23:43:0201033:654. Аннулированы регистрационные записи о государственной регистрации перехода прав собственности на вышеназванные объекты недвижимости, восстановлены регистрационные записи указанных объектов недвижимости за ООО "Кубанская финансовая компания".

Кроме того, конкурсный управляющий ООО "Кубанская финансовая компания" Долженко А.А. представил в материалы дела выписку из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 26.06.2023 N КУВИ-001/2023-143436053, из которой следует, что правообладателю - ООО "Кубанская финансовая компания" на праве собственности принадлежит следующий объект недвижимости - офис, назначение: нежилое, адрес: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Дзержинского, д.8/1 (нежилые помещения N 1 - 24, Литер А, общая площадь 261,3 кв.м., этаж 3), кадастровый номер: 23:43:0201033:654.

Право собственности на вышеуказанный объект недвижимости зарегистрировано 16.09.2022, основанием государственной регистрации является определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2020, передаточный акт.

Дав правовую оценку представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что правовые основания для принятия обеспечительной меры в отношении спорного объекта недвижимости отсутствуют, поскольку правообладателем спорного объекта недвижимости является ООО "Кубанская финансовая компания", ответчики - ЗАО "Кубанская управляющая компания", Чичкала Владимир Евгеньевич правообладателями спорного объекта не являются, в то время как обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего ответчику, применены быть не могут.

Обеспечительная мера в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать любые регистрационные действия, в том числе действия по регистрации перехода права собственности, действия по регистрации ограничений и обременений в отношении офиса, общей площадью 261,3 кв.м., кадастровый номер: 23:43:0201033:654, не принадлежащего ответчикам, нарушает баланс интересов сторон, затрагивает права ООО "Кубанская финансовая компания" и не может обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Поскольку в рассматриваемом случае на момент рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер спорный объект недвижимости не принадлежал ответчикам на праве собственности (ином вещном праве), а к собственнику данного имущества каких-либо требований в рамках настоящего дела не предъявлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для сохранения обеспечительных мер в отношении офиса, общей площадью 261,3 кв.м., кадастровый номер: 23:43:0201033:654 не имеется.

В связи с этим определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2022 подлежит отмене в части принятия обеспечительной меры в отношении вышеуказанного объекта недвижимости.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2023 по делу N А32-39114/2019 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отмене обеспечительной меры, принятой определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2022 в отношении следующего объекта недвижимости - офис, назначение: нежилое, адрес: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Дзержинского, д.8/1 (нежилые помещения N 1-24, Литер А, общая площадь 261,3 кв.м., этаж 3), кадастровый номер: 23:43:0201033:654.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2023 по делу N А32-39114/2019 отменить.

Отменить обеспечительную меру, принятую определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2022 по делу N А32-39114/2019, в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю, Управлению Росреестра по Московской области, Управлению Росреестра по Ростовской области совершать регистрационные действия, связанные с государственной регистрацией возникновения, изменения, прекращения или обременения прав в отношении следующего имущества: офис, назначение: нежилое, адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Дзержинского, 8/1 (нежилые помещения N 1 - 24, Литер А, общая площадь 261,3 кв.м, этаж 3), кадастровый номер 23:43:0201033:654.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.А. Димитриев Д.В. Николаев