Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 07АП-692/23 по делу N А45-30997/2022

город Томск

06 марта 2023 г.

Дело N А45-30997/2022

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чикашовой О.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция объединенных строительных трестов - Новосибирск" (N 07АП-692/2023) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2022 (резолютивная часть) по делу N А45-30997/2022 (судья Л.А. Кладова) (рассмотрено в порядке упрощенного производства) по иску акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (ОГРН: 1045401912401, 630099, Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Чаплыгина, д.57) к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция объединенных строительных трестов - Новосибирск" (ОГРН: 1065406073590, 630004, Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Федора Ивачева, д. 3) о взыскании 87 729 руб. 85 коп.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее - АО "Сибирская энергетическая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция объединенных строительных трестов - Новосибирск" (далее - ООО "Дирекция объединенных строительных трестов - Новосибирск", ответчик) о взыскании 87 729,85 руб.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 16.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Дирекция объединенных строительных трестов - Новосибирск" в пользу АО "Сибирская энергетическая компания" взыскано 87 729,85 руб. расходов на установку приборов учета в размере 87 729,85 руб., а также 4 313 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Мотивированное решение по делу N А45-30997/2022 изготовлено 10.02.2023.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Дирекция объединенных строительных трестов - Новосибирск" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указало на истечение срока исковой давности.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, указав, что доводы ответчика необоснованные, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, равно как и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей 1 и 2 статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его изменения или отмены.

Как усматривается из материалов дела, на основании договоров на установку (замену) приборов учета N 171/2013/13.61204 от 28.06.2013, N 168/2013/13.612.01 ОАО "Сибтехэнерго" (подрядчик) по заявке ОАО "Новосибирскгортеплоэнерго" установлены общедомовые приборы учета по адресам: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, 94/2, г. Новосибирск, ул. Советская, 58, г. Новосибирск, ул. Советская, 62, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 3 на общую сумму 87 729,85 руб. (представлены в электронное дело 31.10.2022).

По актам 30.10.2014 приборы учета допущены в эксплуатацию с 01.11.2014 по 29.08.2017 (представлены в электронное дело 31.10.2022).

На основании соглашения о замене стороны от 01.02.2017 и договора уступки прав требования от 01.01.2017 N 27136 АО "Сибирская энергетическая компания" приняло в полном объеме права требования оплаты расходов на установку приборов учета по договорам на установку (замену) приборов учета N 171/2013/13.61204 от 28.06.2013, N 168/2013/13.612.01 (представлены в электронное дело 31.10.2022).

ООО "Дирекция объединенных строительных трестов - Новосибирск" выбрано собственниками помещений по спорным адресам в целях решения вопросов по управлению МКД.

На момент подачи искового заявления оплата за установку ОДПУ произведена собственниками МКД частично - г. Новосибирск ул. Красный проспект, д.94/2 остаток задолженности перед АО "Сибирская энергетическая компания" составляет 8 941,59 руб.; г. Новосибирск ул. Советская. д.58 остаток задолженности составляет 16 639,27 руб.; г. Новосибирск ул. Советская, д.62 остаток задолженности составляет 41 113,54 руб.; г. Новосибирск ул. Фрунзе, д.3 остаток задолженности составляет 21 035,45 руб., всего остаток составляет 87 729.85 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанности по оплате задолженности за установку ОДПУ на сумму 87 729,85 руб., отсутствие положительного ответа на претензию от 01.10.2021 (представлена в электронное дело 31.10.2022), истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности за установку ОДПУ в заявленном размере.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В силу статей 8, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) предусмотрено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

До 1 июля 2012 года, а для Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 1 января 2019 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета, и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию (пункты 5, 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, пункт 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491)..

Из пункта 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки).

Как следует из статей 161, 162 ЖК РФ, пункта 16 Правил N 491, для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, пункты 24, 26 Правил N 491).

Учитывая установленный законодательством источник и механизм возмещения затрат (за счет собственников путем включения соответствующих платежей в платежные документы (пункт 38.1 Правил N 491)), а также особый статус управляющей организации, которая является исключительно лицом, опосредующим отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, организация, осуществившая установку общедомовых приборов учета, имеет право на возмещение затрат за счет средств собственников помещений, аккумулируемых на своих счетах управляющей компанией.

Таким образом, по справедливому суждению суда именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку ОДПУ.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пунктах 2, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ). В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания ( часть 1 статьи 156 АПК РФ).

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статьи 41, 65 АПК РФ), в рассматриваемом случае для истца следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения истца без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы ответчика и правильность выводов суда, апелляционной коллегией приняты быть не могут

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив расчет исковых требований в размере 87 729,85 руб., суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы заявлены относительно истечения срока исковой давности, отклоняя которые, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно стать 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 ГК РФ). Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок (пункт 2 статьи 194 ГК РФ).

Частью 4 статьи 228 АПК РФ предусмотрено, что если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с пунктом 22 Постановления N 10 в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает следующие сроки представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов (части вторая и третья статьи 232.3 ГПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ):

1) пятнадцать дней или более - как для представления ответчиком отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление), так и для представления любым участвующим в деле лицом доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений;

2) тридцать дней или более - для представления только дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Сроки для совершения названных действий могут быть определены судом общей юрисдикции, арбитражным судом посредством указания точной календарной даты либо периода, исчисляемого со дня вынесения определения о принятии искового заявления (заявления) к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

В определении о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 07.11.2022, суд установил ответчику срок для предоставления отзыва до 25 ноября 2022 года; разъяснено право сторонам представить дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 16 декабря 2022 года.

Определенный в судебном акте срок оканчивается в день, непосредственному ему предшествующий, предлог "до" используется в значении "не включая дату, следующую после этого предлога", судебный акт не содержит указания на то, что документы могут быть представлены "не позднее 16 декабря 2022 года", либо "до 16 декабря 2022 года включительно" (постановление ВАС РФ от 14.10.2003 N 9523/02).

Таким образом, принимая во внимание буквального толкование, последний день срока для представления документов приходился на 15.12.2022.

Согласно информации, размещенной на сайте "Мой Арбитр" в картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru), возражения на исковое заявление с заявлением о применении срока исковой давности поступили от ответчика в суд 16.12.2022 (11:45 МСК), то есть за пределами установленного судом срока.

Пунктом 25 Постановления N 10 предусмотрено, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица.

Если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам (часть четвертая статьи 232.3 ГПК РФ), или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ) (пункт 27 Постановления N 10).

Поскольку 15.12.2022 возражений от ответчика не поступило, 16.12.2022 судом первой инстанции принято решение в виде резолютивной части об удовлетворении исковых требований. Определением от 29.12.2022 возражения ООО "Дирекция объединенных строительных трестов - Новосибирск" на иск правомерно возвращены судом первой инстанции на основании части 4 статьи 228 АПК РФ.

Оценив материалы дела и установив, что днем окончания срока представления ответчиком отзыва являлось 15.12.2022, фактически возражения представлены ООО "Дирекция объединенных строительных трестов - Новосибирск" 16.12.2020, невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от ответчика, не доказана, ответчик, действуя разумно и добросовестно, имел реальную возможность в установленный законом срок представить отзыв, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, в том числе при принятии резолютивной части решения без учета возражений ООО "Дирекция объединенных строительных трестов - Новосибирск".

В связи с чем, отклоняя заявление ООО "Дирекция объединенных строительных трестов - Новосибирск" о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходит из того, что процессуальный срок заявления о пропуске срока исковой давности ответчиком не соблюден.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1. статьи 268 АПК РФ) (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" N 43 от 29.09.2015).

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2022 (резолютивная часть) по делу N А45-30997/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция объединенных строительных трестов - Новосибирск" (ОГРН 1065406073590, ИНН 5406344273) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

О.Н. Чикашова