Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 11АП-3604/23 по делу N А65-26344/2020

г. Самара

06 марта 2023 г.

Дело N А65-26344/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивенской А.А.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Башкапиталстрой" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2022 года А65-26344/2020 (Савельева А.Г.),

по заявлению Клюг Анжелины Владимировны об индексации присужденных денежных сумм в рамках дела,

по иску Клюг Анжелины Владимировны (ИНН 165029478752), город Москва,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Башкапиталстрой" (ОГРН 1110280063002, ИНН 0274161948), город Уфа Республики Башкортостан,

с участием третьих лиц:

Общества с ограниченной ответственностью "Заводпромсталь" (ОГРН 1141650008037, ИНН 1650284552), город Набережные Челны Республики Татарстан,

Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Татспецнефтехиммонтаж" (ОГРН 1091651000220, ИНН 1651056372), город Нижнекамск Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Абдуллин Рамиль Равильевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о процессуальном правопреемстве истца - Индивидуального предпринимателя Абдуллина Рамиля Равильевича на правопреемника - Клюг Анжелину Владимировну, в рамках дела N А65-26344/2020 по иску Индивидуального предпринимателя Абдуллина Рамиля Равильевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Башкапиталстрой" о взыскании 2 558 162,80 руб. долга, при участии третьих лиц ООО "Заводпромсталь" и ООО "Управляющая Компания "Татспецнефтехиммонтаж".

Решением суда от 18.03.2021 г., оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого ААС от 20.05.2021 г. и АС Поволжского округа от 17.08.2021 г., исковые требования удовлетворены, с ООО "Башкапиталстрой" в пользу Индивидуального предпринимателя Абдуллина Рамиля Равильевича взыскано 2 558 162,80 руб. долга, и 35 791 руб. расходов по государственной пошлине.

На основании вступившего в законную силу решения суда от 18.03.2021 г. по делу N А65-26344/2020 выдан исполнительный лист серии ФС N 035357929 от 04.06.2021 г. на принудительное исполнение судебного акта.

Определением от 25.10.2021 г. судом произведено процессуальное правопреемство истца. Индивидуальный предприниматель Абдуллин Рамиль Равильевич был заменён на его правопреемника Клюг Анжелину Владимировну.

Взыскатель по делу Клюг А.В. в порядке ст. 183 АПК РФ обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных судом денежных средств за период с 17.03.2021 г. по 18.07.2022 г.

Определением суда от 23.12.2022 г., с учетом определения суда от 19.01.2023 г. об исправлении опечатки, заявление удовлетворено. Суд взыскал с ООО "Башкапиталстрой" в пользу Клюг А.В. 508 114,27 руб. в качестве индексации присужденной денежной суммы.

ООО "Башкапиталстрой", не согласившись с указанным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе Клюг А.В. в удовлетворении заявленного требования.

До начала судебного заседания от подателя жалобы поступили письменные пояснения по обстоятельствам дела с контррасчетом суммы индексации присужденных денежных средств, размер которой, по мнению ответчика, составляет 304 218,60 руб., которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Клюг А.В., апелляционную жалобу отклонила, по основаниям, изложенным в возражениях, приобщенных к материалам дела, и просила определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене, а вопрос разрешению по существу, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.

В силу ч. 1 ст. 183 АПК РФ суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Как указал Конституционный суд РФ в постановлении от 22.07.2021 г. N 40-П "По делу о проверке конституционности ст. 183 АПК РФ в связи с запросом АС Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. Сторублевцева", гарантированное Конституцией РФ право каждого на судебную защиту (ст. 46, ч. 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (ст. 56, ч. 3).

Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости.

Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

На это неоднократно обращал внимание Конституционный суд РФ в постановлениях от 30.07.2001 г. N 13-П, от 14.05.2003 г. N 8-П, от 14.07.2005 г. N 8-П, от 12.07.2007 г. N10-П, от 26.02.2010 г. N 4-П, от 14.05.2012 г. N 11-П, от 10.03.2016 г. N 7-П, от 23.07.2018 г. N 35-П и др.

В развитие данных конституционных предписаний Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе РФ" устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную Федеральным законом (ч. 1 и 2 ст. 6). Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в РФ" предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 г. N 1-П и от 23.07.2018 г. N 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете РФ на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Такой же подход к правовой природе индексации был выражен Конституционным судом РФ в п. 3 постановления от 23.07.2018 г. N 35-П, где указано, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание покупательной способности взысканных судом денежных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты.

При этом, исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в ч. 1 ст. 183 АПК РФ упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения на основании п. 2 ст. 317, ст. ст. 393, 394 и 395 ГК РФ (Определения Конституционного суда РФ от 06.10.2008 г. N 738-О-О и от 25.06.2019 г. N 1717-О).

В определении ВС РФ от 21.01.2020 г. N 18-КГ19-147 также указано, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, взыскатель расчёт суммы индексации не представил.

Ответчик, в суде первой инстанции, возражая против удовлетворения заявленных требований, контррасчёт суммы индексации также не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в РФ, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в РФ, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения решения суда до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности данных сумм.

Из материалов дела следует, что решение суда принято 17.03.2021 г., изготовлено в полном объеме 18.03.2021 г., а исполнено ответчиком 18.07.2022 г., что подтверждается приобщенными к материалам дела платежными ордерами N 116561 от 18.08.2021 г., N 116561 от 20.07.2021 г. (взыскание в рамках исполнительного производства в общей сумме 901 362,17 руб.), и платежным поручением N 24 от 18.07.2022 г. на сумму 2 130 659,45 руб. (расчеты с кредиторами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)).

При этом, из заявления следует, что взыскатель просит индексировать сумму 2 628 162,80 руб. за период с 17.03.2021 г. по 18.07.2022 г., поскольку в его пользу определением суда от 06.09.2021 г. также было взыскано 70 000 руб. судебных расходов.

Суд первой инстанции, отклоняя требования Клюг А.В. об индексации взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя, указал, что поскольку сумма 2 558 162,80 руб. и сумма 70 000 руб. были взысканы разными судебными актами, их индексация в один период не представляется возможной, в связи с чем, указал на право взыскателя индексировать сумму судебных расходов в отдельном порядке.

Принимая во внимание, что взыскателем расчет индексации взысканных сумм представлен не был, суд первой инстанции произвел самостоятельный расчет.

Как установлено апелляционным судом, при расчете судом первой инстанции использован индекс потребительских цен, определенный территориальным органом государственной статистики за месяц, следующий за месяцем вынесения решения суда, в процентах к предыдущему месяцу, и до месяца, предшествующего месяцу, когда решение было исполнено. При этом, не учитывался ИПЦ, составляющий менее 100,0, так как в данном случае происходит уменьшение индексируемой суммы, а не ее увеличение, что не соответствует целям индексации. Индексация произведена на всю сумму, взысканную по решению суда, а именно на 2 558 162,80 руб.

При указанных обстоятельствах, на основании ст. 183 АПК РФ с ответчика в пользу истца в качестве индексации присужденной денежной суммы взыскано 508 114,27 руб. за период с 18.03.2021 г. по 18.07.2022 г.

Между тем, повторно проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и расчетом сумм индексации по следующим основаниям.

Согласно материалам дела требования взыскателя основаны на договоре уступки права требования от 13.09.2021 г., заключенным между истцом (далее - цедент) и Клюг Анжелиной Владимировной (далее - цессионарий), по условиям которого, цессионарий принимает право требования к ООО "Башкапиталстрой", в размере 1 692 591,63 руб. Право требования подтверждается решением суда от 18.03.2021 г. по делу N А65-26344/2020, вступившим в законную силу.

Так, в силу п. 5.1 договора цессионарий считается приобретшим право требования к должнику в полном объеме с момента заключения настоящего договора.

В рамках договора уступки прав требования от 13.09.2021 г. цедентом передано цессионарию право требования только по решению суда от 18.03.2021 г. по делу N А65- 26344/2020 в размере 1 692 591,63 руб.

Определением суда от 25.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.01.2022 г., произведено процессуальное правопреемство истца с Индивидуального предпринимателя Абдуллина Рамиля Равильевича на его правопреемника - Клюг Анжелину Владимировну.

При этом, как следует из материалов дела, до заключения договора цессии в рамках исполнительного производства должником было произведено частичное погашение задолженности, что подтверждается платежными ордерами N 116561 от 18.08.2021 г., N116561 от 20.07.2021 г. на общую сумму 901 362,17 руб.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. взысканы определением суда от 06.09.2021 г., при этом из договора цессии факт передачи права требования присужденных в пользу ИП Абдуллина Р.Р. не следует.

Из вступившего в законную силу определения суда от 25.10.2021 г. также усматривается процессуальное правопреемство на сумму 1 692 591,63 руб., взысканную по решению суда от 18.03.2021 г. по делу N А65-26344/2020.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела в части суммы денежных средств, подлежащих индексированию по заявлению взыскателя, а также неправильном применении норм права, подлежащих применению, поскольку для индексации присужденных денежных средств подлежит использованию официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги на территории РФ, в то время как судом первой инстанции применены статистические данные территориального органа.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции неправильно определил начало периода индексации с 18.03.2021 г. (дата изготовления решения в полном объеме).

Исходя из вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений Конституционного суда РФ и ВС РФ, индексация должна производиться с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения судебного акта.

При этом моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы. Процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, служат лишь гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права. Однако поскольку принудительность исполнения возможна лишь после вступления судебного акта в законную силу (ст. ст. 16, 318 АПК РФ), то индексация допустима только применительно к вступившим в законную силу судебным актам.

Таким образом, следует различать возникновение права на обращение с заявлением об индексации (появляется после вступления в законную силу судебного акта о взыскании денежных средств и начала процесса уменьшения их покупательной способности в результате экономических процессов) и период начисления индексации (со дня объявления резолютивной части судебного акта о присуждении денежных сумм и до дня исполнения судебного акта или до дня, указанного взыскателем в качестве конечной даты исчисления индексации).

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции признает правомерным требование Клюг А.В. об индексации присужденных сумм, начиная с даты оглашения резолютивной части решения, то есть с 17.03.2021 г.

Данные выводы суда апелляционной инстанции согласуются с правовой позицией ВС РФ, изложенной в определениях от 30.06.2022 г. N 305-ЭС21-24614, от 28.07.2022 г. N 304-ЭС22-9500, от 09.08.2022 г. N 309-ЭС21-22349.

Вместе с тем, принимая во внимание установленные выше обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае заявитель имеет право на индексацию взысканных по решению денежных средств лишь в сумме 1 692 591,63 руб., право требования которых, ей передано по договору цессии.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, произведя расчет суммы индексации, с учетом вышеприведенных норм права и правил расчета, приходит к выводу, что с ответчика в пользу заявителя подлежит взысканию сумма индексации в размере 322 214 руб. (из расчета 1 692 591,63 (1,0066  1,0058  1,0074  1,0069  1,0031  1,0017  1,0060  1,0111  1,0096  1,0082  1,0099  1,0117  1,0761  1,0156  1,0012 - 1). Расчет произведен за период с 17.03.2021 г. по 18.07.2022 г. без учета ИПЦ, составляющий менее 100,0, поскольку, как уже ранее отмечалось, индексация может производиться только в сторону увеличения взыскиваемой суммы, иное нарушало бы права взыскателя, который вправе извлекать выгоду из увеличения покупательской способности присужденных ему денежных средств.

На основании п. 3 ч. 4 ст. 272 АПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет определение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (п. 3, 4 ст. 270 АПК РФ), и взыскивает с ООО "Башкапиталстрой" в пользу Клюг А.В. денежные средства за период с 17.03.2021 г. по 18.07.2022 г. в сумме 322 214 руб. в качестве индексации присужденных решением суда от 18.03.2021 г. по делу N А65-26344/2020 денежных сумм.

Руководствуясь ст. ст. 110, 183, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2022 года по делу N А65-26344/2020 отменить и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Башкапиталстрой" (ОГРН 1110280063002, ИНН 0274161948) в пользу Клюг Анжелины Владимировны (ИНН 165029478752) денежные средства за период с 17.03.2021 г. по 18.07.2022 г. в сумме 322 214 рублей в качестве индексации присужденных решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2021 года по делу N А65-26344/2020 денежных сумм, с учетом ограничения установленного определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2021 года по делу N А65-26344/2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

П.В. Бажан