город Омск |
|
06 марта 2023 г. |
Дело N А70-25452/2021 |
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.
судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15373/2022) акционерного общества "РЖДстрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2022 по делу N А70-25452/2021 (судья Бадрызлова М.М.) по исковому заявлению Департамента земельных отношений Администрации города Тюмени (ИНН: 7202029213 ОГРН: 1027200857980) к акционерному обществу "РЖДстрой" (ИНН: 7708587205, ОГРН: 1067746082546) о сносе самовольной постройки, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущественных отношений Тюменской области, Государственного автономного учреждения Тюменской области "Управление государственной экспертизы проектной документации", общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский Научно-исследовательский проектный институт", Главного Управления строительства Тюменской области,
при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:
от акционерного общества "РЖДстрой" - Чинахова А.Н. (паспорт, по доверенности от 10.01.2023 сроком до 31.12.2023, диплом),
от Гусаревой Екатерины Николаевны - Ермолаевой С.С. (паспорт, по доверенности от 23.01.2023 сроком на 6 месяцев, диплом),
от Главного управления строительства Тюменской области - Бакимбаева Н.К. (паспорт, по доверенности от 10.03.2021 сроком на 3 года, диплом),
УСТАНОВИЛ:
Департамент земельных отношений Администрации города Тюмени (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу "РЖДстрой" (далее - ответчик, Общество, АО "РЖДстрой") о признании объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0432002:123, самовольной постройкой, обязании в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу осуществить снос самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0432002:123 с адресным описанием: город Тюмень, Широтная, 211, 9-ти этажный жилой дом ГП-235 в мкр "Восточный-2".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - третье лицо, Департамент имущественных отношений), Государственное автономное учреждение Тюменской области "Управление государственной экспертизы проектной документации" (далее - третье лицо, ГАУ ТО "Управление государственной экспертизы проектной документации"), общество с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский Научно-исследовательский проектный институт" (далее - третье лицо, ООО "Западно-Сибирский Научно-исследовательский проектный институт"), Главное управление строительства Тюменской области (далее - третье лицо, Управление строительства).
Решением от 09.11.2022 Арбитражный суд Тюменской области признал объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0432002:123 самовольной постройкой; обязал АО "РЖДстрой" в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу осуществить снос самовольной постройки, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером 72:23:0432002:123, с адресным описанием:
г. Тюмень, ул. Широтная, 211, 9-ти этажный жилой дом ГП-235 в мкр. "Восточный-2"; взыскал с АО "РЖДстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "РЖДстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано следующее: отступления являются несущественными, не влияют на несущую способность здания, являются устранимыми; пребывание людей, на строительной площадке, в том числе внутри здания, при соблюдении нормативных требований по безопасности труда в строительстве не представляет для них угрозы жизни и здоровью; суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания заключение специалистов ООО "Гильдия Экспертов" от 20.07.2022 N 19/22, а также заключение специалистов ООО "Гильдия Экспертов" от 25.07.2022 N 20/22 (рецензию); заключение комиссии экспертов от 23.05.2022 N А-090/2022, выполненное ООО "Арбитр" Центр Независимых Экспертиз" является ненадлежащим доказательство по делу; суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы; объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0432002:123, не является самовольной постройкой, поскольку построен на земельном участке, предоставленном ответчику на основании договора аренды земельного участка, ответчиком получены необходимые согласования и разрешения, объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, отвечает градостроительным, строительным, пожарным и санитарным требованиям, выявленные дефекты и повреждения являются устранимыми; несанкционированный доступ посторонних лиц на территорию строительной площадки на объект незавершенного строительства отсутствует; строящееся здание изначально запроектировано шире границ земельного участка, между тем, Администрация, выдав разрешение на строительство одобрило размещение объекта в параметрах и границах указанных в разрешении на строительство и проектной документации, в том числе на земельных участках, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для предъявления иска; Администрация не обладает правами на земельный участок с кадастровым номером N 72:23:0432002:118, который принадлежит на праве собственности собственникам МКД, кроме того, между АО "РЖДстрой" и Департаментом имущественных отношений продолжаются арендные отношения; снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности.
До начала судебного заседания от АО "РЖДстрой" поступило ходатайство о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы, в котором ответчик просил поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:
1) Соответствует ли спорный объект по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, 211, проектной документации прошедшую государственную экспертизу?
2) Представляет ли спорный объект по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, 211 угрозу жизни и здоровью граждан (и маломобильных граждан) в том числе исходя из функционального назначения объекта?
К ходатайству приложены документы (копии): письма индивидуального предпринимателя Романа Сергея Игоревича с приложением документов на эксперта; письма ООО "СтройДиагностика" с приложением документов на эксперта; письма ООО "Группа Компаний "Мэлс" с приложением документов на эксперта; платежное поручение о перечислении денежных средств на депозитный счет суда.
Определением от 31.01.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 28.02.2023. Информация об отложении размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/); сторонам предложено представить пояснения по вопросу об устранимости (неустранимости) допущенных при возведении спорного объекта нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями (пункт 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022); поставить на обсуждение сторон вопрос о проведении по делу судебной экспертизы для разрешения вопроса об устранимости (неустранимости) допущенных при возведении спорного объекта нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.
21.02.2023 от АО "РЖДстрой" поступило ходатайство о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы, в котором ответчик просил поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:
1) Соответствует ли спорный объект по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, 211, проектной документации прошедшую государственную экспертизу?
2) Представляет ли спорный объект по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, 211 угрозу жизни и здоровью граждан (и маломобильных граждан) в том числе исходя из функционального назначения объекта?
3) В случае выявления несоответствий, определить, возможно ли устранение данных несоответствий путем приведения объекта в соответствие с проектной документацией, либо корректировкой проектной документации по фактическим строительным параметрам с последующим повторным прохождением государственной экспертизы?
К ходатайству приложены документы (копии): письма индивидуального предпринимателя Романа Сергея Игоревича с приложением документов на эксперта; письма ООО "СтройДиагностика" с приложением документов на эксперта; письма ООО "Группа Компаний "Мэлс", с приложением документов на эксперта; письма ООО "Центр судебной экспертизы и оценки" с приложением документов на эксперта; платежное поручение о перечислении денежных средств на депозитный счет суда.
От АО "РЖДстрой", а также от лица, не участвующего в деле, Гусаревой Екатерины Николаевны (далее - заявитель, Гусарева Е.Н.), поступили ходатайства о привлечении к участию в деле (вступлении в дело) в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Гусаревой Е.Н.
К ходатайствам приложена выписка из ЕГРН в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, 211, 9-ти этажный жилой ГП-235 в мкр. "Восточный-2", кадастровый номер 72:23:0432002:23914 от 28.11.2022.
Определением суда апелляционной инстанции от 22.02.2023 произведена замена судьи Воронова Т.А. в составе суда по рассмотрению дела N А70-25452/2021 на судью Сидоренко О.А.
От Администрации поступили возражения на ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы по делу, Департамент просит отказать в удовлетворении ходатайства, полагает, что оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, проведение экспертизы приведет к затягиванию рассмотрения дела.
Управление строительства представило письменные пояснения по делу, в которых третье лицо указало, что поставленные ответчиком вопросы в ходатайстве о проведении повторной экспертизы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, необходимость повторного изучения отсутствует.
Представленные возражения и пояснения приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Департамент, Департамента имущественных отношений, ГАУ ТО "Управление государственной экспертизы проектной документации", ООО "Западно-Сибирский Научно-исследовательский проектный институт", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "РЖДстрой" поддержал ходатайства о привлечении Гусаревой Е.Н. к участию в деле в качестве третьего лица, о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, а также требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель Гусаревой Е.Н. поддержал ходатайство о привлечении Гусаревой Е.Н. к участию в деле в качестве третьего лица.
Представитель Управления строительства возражал против удовлетворения ходатайств о привлечении Гусаревой Е.Н. к участию в деле в качестве третьего лица, о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев ходатайства о привлечении к участию в деле (вступлении в дело) третьего лица и назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в их удовлетворении ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.
Из анализа статьи 50 АПК РФ следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.
По смыслу и содержанию статьи 50 АПК РФ требование заявителя и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца.
Условием вступления в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является наличие самостоятельного требования, предъявленного в порядке, предусмотренном статьями 125, 126 АПК РФ.
При этом, третьи лица могут вступить в дело только до принятия решения судом первой инстанции.
Соответственно, указанные основания для вступления в дело третьего лица должны иметься на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции, до принятия решения суда.
Привлечение лица в таком качестве на стадии апелляционного обжалования возможно только при наличии оснований для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, в отсутствие которых правила о привлечении третьих лиц не применяются (часть 3 статьи 266 АПК РФ).
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", решение суда в таком случае должно не просто затрагивать права и обязанности непривлеченных лиц, а быть принятым непосредственно о правах и обязанностях этих лиц, то есть если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям. Чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.
Таким образом, только при наличии указанных в статье 50 АПК РФ оснований для привлечения третьего лица, имевших место в период рассмотрения дела судом первой инстанции, непривлечение судом такого лица к участию в деле, является основанием для перехода на стадии апелляционного производства к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлечения третьего лиц к участию в деле.
Между тем, в данном случае, решение суда принято 09.11.2022, резолютивная часть объявлена в судебном заседании 01.11.2022, собственником и фактическим владельцем спорного объекта являлось АО "РЖДстрой"; судебный акт не содержит каких-либо выводов о права и обязанностях Гусаревой Е.Н.
При этом, действительно, из выписки из ЕГРН на спорный объект недвижимости расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, 211, 9-ти этажный жилой ГП-235 в мкр. "Восточный-2", кадастровый номер 72:23:0432002:23914, следует, что в настоящее время правообладателем объекта является Гусарева Е.Н. (вид, номер, дата и время государственной регистрации права: 72:23:0432002:23914- 72/052/2022-15 от 25.11.2022 12:52:09, приложение N 1).
Между тем, регистрация перехода права собственности за Гусаревой Е.Н. произведена 25.11.2022, на основании договора купли-продажи от 09.11.2022, то есть после вынесения решения судом первой инстанции от 09.11.2022 (после объявления его резолютивной части 01.11.2022), а также после принятия судом определением от 22.11.2022 обеспечительных мер виде запрета регистрации перехода права.
Соответственно, на дату принятия обжалуемого решения Гусарева Е.Н. не являлась собственником спорного объекта, в связи с чем решением суда не затронуты ее права и законные интересы, что исключает возможность наделения последней правовым статусом, предусмотренным статьей 50 АПК РФ.
Основания, по которым Гусарева Е.Н. и ответчик заявляют о привлечении Гусаревой Е.Н. к участию в деле в качестве третьего лица, возникли в результате их действий, совершенных после принятия оспариваемого решения суда.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, апелляционный суд исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).
На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.
В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).
Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий, недостаточная ясность и полнота заключения эксперта устраняется путем назначения дополнительной экспертизы.
По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.
С учетом приведенных АО "РЖДстрой" доводов относительно результатов проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, оценка которым возможна при рассмотрении апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, соответствующее ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит, в том числе, по изложенным ниже основаниям.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пояснений сторон, заслушав представителей ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 72:23:0432002:123 с адресным описанием: г. Тюмень, жилой район "Восточный-2", площадью 4140 кв.м, с разрешенным использованием - для строительства жилого дома по ГП-235 передан Департаментом имущественных отношений АО "РЖДстрой" по договору аренды от 08.09.2006 N 23-26/14, сроком по 24.10.2017.
Управление строительства провело внеплановую выездную проверку объекта, расположенного по адресу: Тюменская область, город Тюмень, улица Широтная, дом 211, "9-ти этажный жилой дом Гп-235 в мкр. "Восточный-2" г. Тюмени".
В ходе проверки установлено следующее:
- строительно-монтажные работы на момент осмотра не производятся (разрешение на строительство от 18.10.2017 N 72-3044-819-2017, сроком действия до 18.04.2021, выдано АО "РЖД строй);
- не представлены общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ (Общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре. Специальные журналы работ, в которых ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном объекта капитального строительства, являются документами, отражающими выполнение отдельных видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекту капитального строительства);
- не представлена исполнительная документации в объеме, необходимом для проведения оценки соответствия выполненных работ и примененных строительных материалов требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности (Исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отображающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ);
- установлены нарушения требований проектной документации (проект: шифр 20-16-05-0373), Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений":
1. Конструкция наружных стен выполнена из сплошной кладки с многорядной перевязкой с использованием пенополистирола в качестве утеплителя, при требовании проектной документации - наружные стены надземных этажей: внутренний слой наружных стен - из кирпича керамического пустотелого, толщина слоя - 510 мм; слой утеплителя - из минераловатных плит общей толщиной 120 мм; облицовочный слой - система декоративной штукатурки (проект: шифр 20-16-05-0373-КР л.1; 20-16-05-0373- КР.ПЗ л.9).
2. При устройстве стен с вентиляционными каналами применен кирпич керамический пустотелый, при требовании проектной документации - кирпич керамический полнотелый. Вентиляционные каналы не очищены от остатков раствора, допущено попадание его и других посторонних предметов в каналы, не выполнена расшифровка швов (проект: шифр 20-16-05-0373-КР л.1; 20-16-05-0373-КР.ПЗ л.9).
3. Установление нарушения при устройстве опорных подушей под ребрами лестничных площадок (присутствуют отклонения фактического положения смонтированных конструкций от проектного; частичное отсутствие опорных подушек под ребрами лестничных площадок) проект: шифр 20-16-05-0373-КР л.30).
4. Ограждения балконов секции в осях I-II, секции в осях I-II (фасад I-V), секции в осях I-II, секции в осях II-III, секции в осях IV-V (фасад V-I) не соответствуют требованиям проектной документации (проект: шифр 20-16-05-0373-КР л. 39, л. 48; 20-16- 05-0373-АР л.9, л.8).
Кроме того, кадастровым инженером подготовлена схема организации земельного участка, расположенного по адресу: Тюменская область, жилой район "Восточный-2", с кадастровым номером 72:23:0432002:123, на котором расположен объект незавершенного строительства, согласно которому контур границ обследуемого здания частично совпадает с объектом незавершенного строительства, установленным на учет в ЕГРН с кадастровым номером 72:23:0432002:23914.
В части границ смежного земельного участка с кадастровым номером 72:23:0432002:116 контур здания выходит за границу земельного участка с кадастровым номером 72623:0432002:123 с допущенной погрешностью до 0,1 м (10 см).
В части границ смежного земельного участка с кадастровым номером 72:23:0432002:118 контур здания выходит за границу земельного участка 72:23:0432002:123 на величину от 0,59 м до 0,66 м.
Истец указал, что по результатам проверки составлен акт от 18.11.2021 N 1618к, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0432002:123 выявлена самовольная постройка.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 11, 158, 222, 432, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 8, 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), Закона N 73-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.07.2007 N 595-О-П, а также Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 10.03.2016 N 308-ЭС15-15458, от 22.05.2018 N 18-КГ18-54, Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, выводами судебной экспертизы от 23.05.2022 N А-090/2022, согласно которой спорный объект не соответствует проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, установив, что спорный объект выходит за границу земельного участка, разрешение на строительство объекта капитального строительства, размещенного за границами земельного участка не выдавалось, строительство объекта до 2009 года велось без государственного строительного надзора, до 18.10.2017 без разрешения на строительство, до 27.12.2016 без положительного заключения экспертизы проектной документации, представленное ответчиком заключение от 30.06.2020 N105/20-0, с учётом отсутствия мероприятий по консервации объекта, не отражает актуального состояния объекта, пришел к выводу, что ответчиком при строительстве спорного объекта нарушены строительные нормы и правила, имеется угроза причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, в связи с чем удовлетворил исковые требования.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Из пункта 1 статьи 218 ГК РФ следует, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).
К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) статьей 130 ГК РФ отнесены земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В качестве объекта права может выступать только такое недвижимое имущество, которое создано на земельном участке, отведенном для его сооружения в установленном порядке, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).
Согласно пункту 22 Постановления N 10/22 собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления N 10/22, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество;
в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение. Таким образом, надлежащим ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо либо осуществившее самовольную постройку, либо лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.
Из буквального содержания статьи 222 ГК РФ следует, что для признания самовольной постройкой необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство; создание объекта без получения необходимых разрешений; возведение объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три самостоятельных признака самовольной постройки и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа в признании права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
В данном случае материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 72:23:0432002:123 с адресным описанием: г. Тюмень, жилой район "Восточный-2", площадью 4140 кв.м, с разрешенным использованием - для строительства жилого дома по ГП235 передан Департаментом имущественных отношений АО "РЖДстрой" по договору аренды от 08.09.2006 N 23-26/14, сроком по 24.10.2017.
20.01.2022 АО "РЖДстрой" уведомлено об одностороннем отказе от договора аренды от 08.09.2006 N 23-26/14 земельного участка с кадастровым номером 72:23:0432002:123 в порядке статьи 610 ГК РФ по истечении трех месяцев с даты уведомления, указанный договор аренды земельного участка прекратит свое действие.
Поскольку договор аренды земельного участка прекратил свое действие, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик не обладает правами на земельный участок, на котором находится спорный объект.
Департамент как орган муниципальной власти, уполномоченный представлять интересы собственника земельного участка, обладает соответствующими полномочиями по обращению в суд с иском о защите нарушенных прав способами, перечисленными в Земельном кодексе.
Нахождение на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0432002:123 объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, 211, 9-ти этажный жилой ГП-235 в мкр. "Восточный-2", кадастровый номер 72:23:0432002:23914, подтверждено материалами дела, в том числе выписками из ЕГРН.
Факт использования Обществом земельного участка и расположенного на нем объекта установлен по результатам внеплановой выездной проверки в отношении АО "РЖДстрой" (акт от 18.11.2021 N 1618к) и не оспаривается ответчиком, так же как и факт возведения этого объекта Обществом.
Положениями пункта 2 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 ГрК РФ.
По смыслу статей 2, 51, 55 ГрК РФ, статьи 222 ГГК РФ разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию выдаются в подтверждение того обстоятельства, что указанный объект не представляет какой-либо угрозы жизни и здоровью граждан.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.
В данном случае, материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что строительство спорного объекта велось до 2009 года, без государственного строительного надзора, без разрешения на строительство до 18.10.2017, и без положительного заключения экспертизы проектной документации до 27.12.2016.
18.10.2017 Администрацией города Тюмени, на основании проектной документации, на которую застройщиком получено положительное заключение, АО "РЖДстрой" выдано разрешение на строительство N 72-304-819-2017 на строительство жилого дома ГП-235 в мкр. Восточный-2 (сроком действия до 18.04.2021).
Также материалами дела подтверждено, что спорный объект выходит за границу земельного участка и не соответствует проектной документации.
Как разъяснено в Обзоре Верховного Суда РФ от 06.07.2016, согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.
Данный порядок, установленный ГрК РФ, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.
АО "РЖДстрой" представило в материалы дела о заключение ООО "Гильдия Экспертов" от 30.06.2020 N 105/20-О, в котором отражена оценка технического состояния строительных конструкций объекта незавершенного строительства: "9-ти этажного жилого дома ГП-235 в мкр. "Восточный-2", ул. Широтная, 211 города Тюмени".
Так, ограниченно-работоспособное техническое состояние - категория технического состояния конструкций или здания в целом, включая состояние грунтов основания, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания, и функционирование конструкций и эксплуатация здания или сооружения возможны либо при контроле (мониторинге) технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и (или) грунтов основания и последующем мониторинге технического состояния (при необходимости), (стр. 7 заключения).
По результатам технического обследования установлено фактическое техническое состояние строительных конструкций здания:
категория технического состояния фундаментов оценивается как ограниченно работоспособное, по причине выявленных дефектов и повреждений строительных конструкций (стр. 10 заключения);
категория технического состояния несущих стен оценивается как ограниченно работоспособное, но причине недостаточной несущей способности (стр. 11 заключения);
категория технического состояния плит перекрытий оценивается как ограниченно работоспособное, по причине выявленных дефектов и повреждений (стр. 13 заключения);
В заключении от 30.06.2020 N 105/20-О указано, что выявленные дефекты и повреждения строительных конструкций образовались из-за отсутствия мероприятий по консервации здания, обеспечивающих прочность, устойчивость и сохранность основных строительных конструкций (пункт 4.2 заключения, стр. 14); уровень грунтовых вод установился выше низа подошвы ленточного фундамент на 150-200 мм, дренажная система для отвода воды по периметру здания отсутствует.
Специалист и конструктор пришли к выводу, что для дальнейшей безопасной эксплуатации строительных конструкций объекта незавершенного строительства:
"9-ти этажного жилого дома ГП-235 в мкр. "Восточный-2" ул. Широтная, 211 города Тюмени", необходимо выполнить следующие мероприятия:
- выполнить гидроизоляцию фундаментов и фундаментных стен, соприкасающихся с грунтом, по специально разработанному комплекту рабочей документации;
- выполнить понижение уровня грунтовых вод по периметру здания для обеспечения дальнейшей безопасной эксплуатации строительных конструкций. Все работы выполнять по специально разработанному комплекту рабочей документации;
- выполнить ремонт и усиление сборных железобетонных размороженных плит перекрытий. Ремонт плит выполнять специализированными ремонтными составами. Усиление плит выполнять композитным углеволокном. Все работы выполнять по специально разработанному комплекту рабочей документации;
- выполнить инженерно-геологические изыскания площадки строительства для сбора необходимых данных для дальнейшего проектирования и строительства объекта;
- при дальнейшем проектировании объекта, необходимо учитывать фактическую несущую способность несущих кирпичных стен, фундаментов и грунтов основания, для принятия решений по их усилению либо разгрузке существующих конструкций.
- не допускать действий или бездействий, способных привести к снижению несущей способности строительных конструкций или изменению воздействий на них. (стр. 14-15 заключения).
Учитывая выводы, изложенные в заключении от 30.06.2020 N 105/20-О, ответчик настаивает на том, что спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, отвечает градостроительным, строительным, пожарным и санитарным требованиям. Выявленные дефекты и повреждения являются устранимыми.
Определением от 14.04.2022 первой инстанции назначил по делу экспертизу, производство которой поручил ООО "Арбитр" Центр Независимых экспертиз", экспертам Зайцевой Т.Т. и Сафронову К.Д., на разрешение экспертов поставлены вопросы:
1. Соответствует ли объект, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, 211, проектной документации, прошедшей государственную экспертизу?
2. Представляет ли объект, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, 211, угрозу жизни и здоровью граждан (и маломобильных граждан) в том числе, исходя из функционального назначения объекта?
Согласно заключению комиссии экспертов от 23.05.2022 N А-090/2022 по результатам судебной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам.
Ответ на 1 вопрос: объект, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, 211, не соответствует проектной документации, прошедшей государственную экспертизу.
Ответ на 2 вопрос: на момент производства судебной экспертизы функциональное назначение объекта многоквартирный многоэтажный жилой дом. Согласно требованиям СП54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003": 4.3 при проектировании и строительстве жилого здания должны быть обеспечены условия для жизнедеятельности маломобильных групп населения, доступность участка, здания и квартир для инвалидов и пожилых людей, пользующихся креслами-колясками, инвалидов с полной потерей зрения и (или) слуха (далее - МГН), если размещение квартир для семей с инвалидами в данном жилом здании установлено в задании на проектирование.
На момент производства натурного обследования доступ в помещения жилого дома для маломобильных граждан невозможен даже в случае устройства пандусов при входе в подъезды или выполнения планировки территории до отметки, позволяющей обеспечить доступ без устройства пандусов: отсутствуют предусмотренные проектной документацией проемы в лифтовые шахты на отметке минус 1,050.
По совокупности выявленных дефектов экспертами определена категория технического состояния несущих конструкций незаконченного строительством жилого дома как ограниченно-работоспособное состояние. Ограниченно работоспособное состояние - категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации.
Исходя из указанного, эксперты пришли к выводу, что объект, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, 211, представляет угрозу жизни и здоровью граждан (и маломобильных граждан) в том числе, исходя из функционального назначения объекта.
По результатам ознакомления с выводами экспертов, ответчик выразил несогласие с содержанием и выводами судебной экспертизы, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, в том числе в суде апелляционной инстанции.
В силу части 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.
Исходя из статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.
Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств, также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.
Исходя из буквального толкования статьи 87 АПК РФ, следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.
Как установлено судом первой инстанции, вышеуказанное заключение комиссии экспертов по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, в выводах экспертов отсутствуют противоречия, сомнений в обоснованности выводов экспертов также не имеется.
Кроме того, оснований не доверять выводам экспертов, обладающих специальными познаниями и давших подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.
Каких-либо неясностей в выводах экспертов судом не установлено. Квалификация экспертов подтверждена соответствующими документами, приложенными к экспертным заключениям; нарушений требований проведения экспертизы, установленных положениями АПК РФ и Закона N 73-ФЗ, судом не установлено.
Оценив заключение комиссии экспертов от 23.05.2022 N А-090/2022, суд апелляционной инстанции также считает, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, по указанным выше основаниям, в связи с чем доводы подателя жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу, подлежат отклонению.
С учетом замечаний ответчика к вышеуказанному экспертному заключению, рецензии, подготовленной ООО "Гильдия Экспертов", письменных пояснений экспертов (т.5 л.д.70-75), суд опросил в судебном заседании экспертов Зайцеву Т.Т. и Сафронова К.Д., которые представив подробное сравнение редакций использованных нормативных документов, пояснили, что все пункты ссылочных нормативных документов, указанных в заключении, не претерпели изменений. Эксперты сочли возможным сослаться на действующие на момент производства экспертизы нормативные документы по следующим основаниям: на момент производства экспертизы объект не завершен строительством; изменения в указанных пунктах нормативных документов отсутствуют.
Доводы подателя жалобы о том, что отступления от норм и правил являются несущественными, не влияют на несущую способность здания, являются устранимыми, суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.
Согласно заключению комиссии экспертов от 23.05.2022 N А-090/2022:
- категория технического состояния ростверка определена в соответствии с СП13-102-2003 как ограниченно-работоспособное состояние (стр. 52 заключения);
- категория технического состояния стен подвала определена в соответствии с СП13-102-2003 как ограниченно-работоспособное состояние (стр. 53 заключения);
- категория технического состояния кирпичной кладки цокольной части стен до отметки 0,000 определена в соответствии с СП13-102-2003 как недопустимое состояние (стр. 53 заключения);
- категория технического состояния наружных стен определена в соответствии с СП13-102-2003 как ограниченно-работоспособное состояние (стр. 54 заключения);
- категория технического состояния кирпичной кладки внутренних стен определена в соответствии с СП13-102-2003 как недопустимое состояние (стр. 55 заключения);
- категория технического состояния кирпичной кладки перемычек определена в соответствии с СП13-102-2003 как недопустимое состояние (стр. 55 заключения);
- категория технического состояния кирпичной кладки лифтовых шахт и стен с вентканалами определена в соответствии с СП13-102-2003 как недопустимое состояние (стр. 56 заключения);
- категория технического состояния перемычек из арматурных стержней определена в соответствии с СП13-102-2003 как ограниченно-работоспособное состояние (стр. 56 заключения);
- категория технического состояния перекрытий определена в соответствии с СП13-102-2003 как ограниченно-работоспособное состояние (стр. 56 заключения).
Согласно СП13-102-2003. Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений, ограниченно работоспособное состояние - это категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле её состояния, продолжительности и условий эксплуатации.
Недопустимое состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций).
Таким образом, вследствие выявленных дефектов несущих строительных конструкций спорного здания, существенных для устойчивости спорного объекта, использование объекта невозможно, поскольку указанное создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Кроме того, при исследовании по соответствию объекта требованиям обеспечения доступа для ММГН экспертами установлено, что не выполнено устройство проёмов в шахты лифтов с отметки минус 1,050 (проем для обеспечения доступа в лифт ММГН), предусмотренных проектной документацией, что послужило невозможным для доступа в помещения жилого дома, даже в случае устройства пандусов при входе в подъезды или выполнения перепланировки территории.
Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, привести спорный объект в соответствие с действующими нормами градостроительных и строительных норм и правил не представляется возможным, спорный объект представляет угрозу жизни и здоровью граждан (и маломобильных граждан) в том числе, исходя из функционального назначения объекта.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.
Поскольку материалами дела подтверждено, что спорный объект расположен за пределами границ земельного участка, предоставленного ответчику, возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, не соответствует проектной документации, создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции пришел к верному, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, подлежащей сносу.
Доводы подателя жалобы о том, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств дела, отклоняет.
Действительно, как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 (далее - Обзор), снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.
Если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются оба возможных способа его исполнения - снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями (пункт 8 Обзора).
Между тем, в данном случае, материалам дела подтверждено, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, допущенные нарушения не являются устранимыми, в том числе в части обеспечения доступа маломобильных граждан.
При установленных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что спорное строение является самовольной постройкой и подлежит сносу.
Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
При подаче ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы АО "РЖДстрой" внесены на депозитный счет апелляционного суда денежные средства в сумме 200 000 руб. (платежное поручение от 13.01.2023 N 29).
Поскольку судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, денежные средства в указанном размере подлежат возврату плательщику с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2022 по делу N А70-25452/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить акционерному обществу "РЖДстрой" (ИНН: 7708587205, ОГРН: 1067746082546) с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 200 000 рублей, перечисленных платежным поручением от 13.01.2023 N 29 на сумму 200 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий |
А.С. Грязникова |
Судьи |
Е.Б. Краецкая |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А70-25452/2021
Истец: ДЕПАРТАМЕНТ ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ И ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ТЮМЕНИ
Ответчик: АО "РЖДСТРОЙ"
Третье лицо: ГАУ Тюменской области "Управление государственной экспертизы проектной документации", Главное управление строительства Тюменской области, Гусарева Екатерина Николаевна, Департамент имущественных отношений Тюменской области, ООО "Западно-сибирский Научно-исследовательский проектный институт", ООО "Арбитр" Центр Независимых Экспертиз", Управление Росреестра по Тюменской области
Хронология рассмотрения дела:
12.02.2024 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-181/2024
07.07.2023 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1700/2023
13.04.2023 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1700/2023
06.03.2023 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-15373/2022
13.02.2023 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-16147/2022
09.11.2022 Решение Арбитражного суда Тюменской области N А70-25452/2021