Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 19АП-3159/22 по делу N А08-8371/2020

г. Воронеж

07 марта 2023 г.

Дело N А08-8371/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Коровушкиной Е.В.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РОСИНЖИНИРИНГ" в лице конкурсного управляющего Щербак Андрея Дмитриевича: Мосьпанов В.А. - представитель по доверенности б/н от 19.05.2022;

от индивидуального предпринимателя Петелько Ирины Ивановны: Курьянов И.А. - представитель по доверенности б/н от 15.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСИНЖИНИРИНГ" в лице конкурсного управляющего Щербак Андрея Дмитриевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2022 по делу N А08-8371/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РОСИНЖИНИРИНГ" (ИНН 3123295737, ОГРН 1123123002100) к индивидуальному предпринимателю Петелько Ирине Ивановне (ИНН 312309659816, ОГРНИП 316312300099836) о взыскании 16 388 654 руб. 53 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РОСИНЖИНИРИНГ" (далее - ООО "РОСИНЖИНИРИНГ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Петелько Ирине Ивановне (далее - ИП Петелько И.И., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 13 882 754 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 505 900 руб. 53 коп. с начислением до момента исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "РОСИНЖИНИРИНГ" в лице конкурсного управляющего Щербак Андрея Дмитриевича обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судом приобщены к материалам дела, поступившие от ИП Петелько И.И. письменные пояснения, от ООО "РОСИНЖИНИРИНГ" в лице к/у Щербак А.Д. обобщенные пояснения.

Судом удовлетворено ходатайство ООО "РОСИНЖИНИРИНГ" в лице к/у Щербак А.Д. о допросе эксперта АНО "МБСЭИО" Лущика И.Г. в судебное заседание для пояснений, относительно выводов проведенной судебной экспертизы по делу.

С учетом мнения представителя ИП Петелько И.И., возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд руководствуясь ст.ст. 159, 266, 268 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство о допросе эксперта АНО "МБСЭИО" Лущика И.Г.

В судебном заседании эксперт АНО "МБСЭИО" Лущик И.Г. предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.ст. 307, 308 УК РФ, ответил на вопросы представителей лиц, участвующих в деле, дал пояснения по проведенной судебной экспертизе.

Представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции по делу.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2020 по делу N А08-11855/2018 ООО "РОСИНЖИНИРИНГ" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Финогентов Андрей Владимирович.

По выписке о движении денежных средств по счету должника конкурсный управляющий установил, что в период с апреля 2017 года по октябрь 2018 года ООО "РОСИНЖИНИРИНГ" перечислило на расчетный счет ИП Петелько И.И. денежные средства в общей сумме 13 882 754 руб.

Ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих встречное предоставление, конкурсный управляющий направил ответчику претензию от 01.09.2020 с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, содержащейся в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

Из платежных поручений усматривается, что основанием перечисления истцом денежных средств ответчику являлись конкретные обстоятельства - "автоуслуги, транспортные услуги, вывоз порубочных остатков на основании счетов".

Обращаясь с настоящим иском, конкурсный управляющий изначально ссылался на отсутствие документов, подтверждающих совершение сделки, указанной в назначении платежей, квалифицируя полученные ответчиком денежные средства как неосновательное обогащение.

Между тем, ответчик ссылается на существование между ним и истцом правоотношений, вытекающих из договора об оказании транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом N 8 от 01.03.2017, заключенный между сторонами, и акты на грузовые перевозки N 00000028 от 31 октября 2018 г.; N 00000025 от 30 сентября 2018, N 00000022 от 31 августа 2018 г., N 00000021 от 31 июля 2018 г., N 00000017 от 30 июня 2018 г., N 00000015 от 30 апреля 2018, N 00000018 от 31 марта 2018 г., N 00000011 от 28 февраля 2018 г., N 00000004 от 31 января 2018 г., N 00000082 от 31 декабря 2017 г., N 00000076 от 30 ноября 2017 г., N 00000063 от 31 октября 2017 г., N 00000059 от 30 сентября 2017 г., N 00000042 от 31 августа 2017 г., N 00000036 от 31 июля 2017 г., N 00000022 от 30 июня 2017 г., N 00000016 от 31 мая 2017 г., N 0000009 от 30 апреля 2017 г., подписанные сторонами.

Факт отсутствия у конкурсного управляющего документации, подтверждающей наличие между сторонами договорных отношений, не является бесспорным доказательством неосновательного обогащения ответчика. Неисполнение руководителем должника своих обязанностей по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации не может влечь негативных последствий для контрагентов должника. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст.10 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), пока не доказано обратное.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, ООО "РОСИНЖИНИРИНГ" было заявлено о фальсификации договора оказания транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом N 8 от 01.03.2017, актов: N 0000009 от 30.04.2017; N 0000016 от 31.05.2017; N 0000022 от 30.06.2017; N 0000036 от 31.07.2017; N 0000042 от 31.08.2017; N 0000059 от 30.09.2017; N 0000063 от 31.10.2017; N 0000076 от 30.11.2017; N 0000082 от 31.12.2017; N 00000004 от 31.01.2018; N 00000011 от 28.02.2018; N 00000018 от 31.03.2018; N 00000015 от 30.04.2018; N 00000017 от 30.06.2018; N 00000021 от 31.07.2018; N 00000022 от 31.08.2018; N 00000025 от 30.09.2018; N 00000028 от 31.10.2018 (том 2 л.д. 62-87) и проведении экспертизы в рамках настоящего дела с целью определения давности изготовления указанных документов.

Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы для проверки заявления истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "РОСИНЖИНИРИНГ" в своей апелляционной жалобе повторно заявило о фальсификации указанных доказательств.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции, в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). Данный документ не может быть принят судом и подлежит исключению из числа доказательств по делу (статьи 68, 161 АПК РФ).

В обоснование заявления о фальсификации, истец указал, что спорные документы не могли быть изготовлены в период, отраженный в них.

Принимая во внимание, что для правильного разрешения заявления о фальсификации требуются специальные познания и исследования по представленным в дело документам, руководствуясь ст. 82 АПК РФ, суд апелляционной инстанции определением от 25.11.2022 назначил по делу N А08-8371/2020 судебную экспертизу.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта N 0810-22 от 18.01.2023, согласно которому в подписях, расположенных в правом нижнем углу договора, подписях в графе "Исполнитель", в договоре и акте N 0000009 от 30.04.2017, акте N 00000016 от 31.05.2017, акте N 00000022 от 30.06.2017, акте N 00000036 от 31.07.2017. акте N 00000042 от 31.08.2017, акте N 00000059 от 30.09.2017, акте N 00000063 от 31.10.2017, акте N 00000076 от 30.11.2017, акте N 00000082 от 31.12.2017, акте N 00000004 от 31.01.2018., акте N 00000011 от 28.02.2018, акте N 00000018 от 31.03.2018, акте N 00000015 от 30.04.2018, акте N 00000017 от 30.06.2018, акте N 00000021 от 31.07.2018, акте N 00000022 от 31.08.2018, акте N 00000025 от 30.09.2018, акте N 00000028 от 31.10.2018 отсутствует достаточное количество штрихов сопоставимых по длине и интенсивности, необходимых для проведения исследования с целью определения давности их выполнения, что делает данные подписи непригодными для определения давности их изготовления.

В подписях, в графе "Заказчик", в акте N 00000036 от 31.07.2017, акте N 00000063 от 31.10.2017, акте N 00000082 от 31.12.2017, акте N 00000011 от 28.02.2018, акте N 00000018 от 31.03.2018, акте N 00000017 от 30.06.2018, акте N 00000022 от 31.08.2018, акте N 00000025 от 30.09.2018, акте N 00000028 от 31.10.2018, отсутствует достаточное количество штрихов сопоставимых по длине и интенсивности, необходимых для проведения исследования с целью определения давности их выполнения, что делает данные реквизиты непригодными для исследования.

Подписи в графе "Заказчик" расположенные на шестом листе договора в акте N 0000009 от 30.04.2017, акте N 00000016 от 31.05.2017, акте N 00000022 от 30.06.2017, акте N 00000042 от 31.08.2017, акте N 00000059 от 30.09.2017, акте N 0000076 от 30.11.2017, акте N 00000004 от 31.01.2018, акте N 00000015 от 30.04.2018, акте N 00000021 от 31.07.2018 выполнены в один (не протяженный) промежуток времени, а не в даты, указанные в документах (протяженные во времени).

Подписи в графе "Заказчик", расположенных на шестом листе договора, в акте N 0000009 от 30.04.2017, акте N 00000016 от 31.05.2017, акте N 00000022 от 30.06.2017, акте N 00000042 от 31.08.2017, акте N 00000059 от 30,09.2017, акте N 00000076 от 30.11.2017,. акте N 00000004 от 31.01.2018, акте N 00000015 от 30.04.2018, акте N 00000021 от 31.07.2018 совпадают по люминесценции, спектральному профилю, по композиции красителей в их составе, что может свидетельствовать об использовании одного пишущего прибора.

Штрихи оттисков круглой печати ИП "Петелько Ирина Ивановна", ООО "Росинжиниринг" в исследуемых документах, содержат глицерин, компонент, входящий в состав большинства штемпельных красок, по содержанию которого оценивается возраст штрихов, однако количество данного компонента, оцениваемое экспертом (согласно методике) как следовое, не позволяет определить время изготовления представленного документа согласно используемой методики. Данные результаты нельзя оценить однозначно, так как они могут быть обусловлены как, небольшим начальным содержанием компонента в материалах, применённых в данном документе (согласно рецептуре), так и возможно оказанным общим термическим агрессивным воздействием.

В представленных на исследование документах имеются признаки, характерные для агрессивного общего термического воздействия, оказанного на исследуемые документы (микроструктура штрихов печатных знаков, значимое наличие летучих растворителей в бумаге, выявленное методом ГЖХ-анализа, свидетельствующее о снижении степени проклейки бумаги, ослабление интенсивности окраски зоны красителя ЖФК). Однако установленной совокупности признаков при выявленной степени их выраженности недостаточно для категорического вывода о том, что исследуемые документы подвергались агрессивному воздействию.

Исследовав экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил, что оно оформлено в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями, в нем отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит ответы на поставленные вопросы. Эти ответы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

Вызванный в заседание суда апелляционной инстанции эксперт АНО "МБСЭИО" Лущик И.Г. поддержал выводы, изложенные в представленном заключении, и пояснил, что оснований для однозначного вывода о наличии в представленных документах признаков подложности не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца о фальсификации представленных ответчиком документов и исключении их из числа доказательств на основания ст. 161 АПК РФ.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О наличии у ответчика неосновательного обогащения истцу стало известно с момента перечисления спорной денежной суммы.

Согласно п. 3 ст. 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу ст. 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Исходя из разъяснений, данных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора перевозки, в том числе при предъявлении перевозчиком требований о возмещении ущерба к пассажиру, составляет один год (статья 42 Устава).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом установлено, что истец перечислил ответчику денежные средства в период с апреля 2017 г. по октябрь 2018 г. с назначением платежа "автоуслуги, транспортные услуги, вывоз порубочных остатков на основании счетов". Ответчик в указанный период оказал истцу транспортные услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом, что подтверждается представленными актами, подписанными обеими сторонами.

В течение года с момента оказания услуг по перевозке стороны претензий друг к другу не предъявляли. Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля бывший директор ООО "РОСИНЖИНИРИНГ" Кузнецов А.В. подтвердил факт заключения и подписания договора об оказании транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом N 8 от 01.03.2017 и оказания ответчиком транспортных услуг по вывозу порубочных остатков.

Довод истца о не применении к спорным правоотношениям норм о перевозке и годичного срока исковой давности судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", согласно части 3 статьи 133 Кодекса к задачам подготовки дела к судебному разбирательству относятся определение судьей характера спорного правоотношения и определение подлежащего применению законодательства. В связи с этим в целях единообразного толкования и применения норм материального права и норм процессуального права судье необходимо в каждом случае при подготовке дела к судебному разбирательству проанализировать судебную практику применения законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Таким образом, определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства относится к исключительной компетенции суда.

В ходе судебного разбирательства, исходя из назначения платежа и совокупности иных доказательств, представленных в материалы дела, судом определен характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, регулирующее правоотношения по перевозке.

На основании изложенного, срок исковой давности в исковом производстве истцом пропущен.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 24.10.2019 N Ф10-4855/2019 по делу N А08-1677/2019.

Довод истца об отсутствии спорных операций в книгах покупок и продаж правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку спорные платежи не включают НДС.

ИП Петелько И.И. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 12.08.2016 с видами деятельности перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами, перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами, аренда грузового автомобильного транспорта с водителем и иными, поставлена на учет в качестве плательщика единого налога на вмененный доход (ЕНВД).

Указанный специальный налоговый режим не предполагает предоставление в налоговый орган бухгалтерских документов для отчетности, соответственно, отсутствует необходимость в их хранении за пределами срока исковой давности.

Поскольку заявление о пропуске срока исковой давности признано судом обоснованным, в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения правомерно отказано.

Иные доводы истца об отсутствии доказательств оплаты за движение грузовых автомобилей по дорогам общего пользования, путевых листов, полисов обязательного страхования ответственности, доказательств приобретения горюче-смазочных материалов, прохождения ТО, прохождения медицинского осмотра водителей и иных первичных бухгалтерских документов не могут быть приняты судом во внимание при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих оказание ответчиком истцу услуг по перевозке.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных истцом требований правомерно отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В рамках настоящего дела определением суда апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза, стоимость которой согласно о счету на оплату N 0810-22 от 18.01.2023 и акту сдачи приемки выполненных работ, составила 310 000 руб.

Денежные средства в сумме 310 000 руб. были перечислены ООО "РОСИНЖИНИРИНГ" на депозитный счет арбитражного суда согласно платежным поручениям N 985163 от 12.10.2022 и N 8 от 12.10.2022.

С учетом результата рассмотрения настоящего дела судебные расходы по оплате судебной экспертизы относятся на истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2022 по делу N А08-8371/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСИНЖИНИРИНГ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

Е.В. Коровушкина С.И. Письменный