Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 15АП-1443/23 по делу N А53-33326/2022

город Ростов-на-Дону

07 марта 2023 г.

дело N А53-33326/2022

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Донэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2022 по делу N А53-33326/2022

акционерного общества "Донэнерго" (ОГРН 1076163010890, ИНН 6163089292)

к акционерному обществу "Водоканал Ростова-на-Дону" (ОГРН 1056167043470, ИНН 6167081833)

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Донэнерго" (далее - истец, АО "Донэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ростовской областиРостовской области с иском о взыскании с акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" (далее - ответчик, АО "Ростовводоканал") ущерба в размере 237 368 руб.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2022 с АО "Ростовводоканал" в пользу АО "Донэнерго" взыскан ущерб в размере 167 410,54 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 463,79 руб., итого - 172 874,33 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

АО "Донэнерго" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 253 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 5584 от 11.08.2022. Решение мотивировано тем, что факт повреждения подтверждается актами о повреждении электроустановок, ответчик не принял мер к получению у истца согласований на проведение земляных работ в охранной зоне, не проявил должную степень заботы при производстве земляных работ и выявлении места возможного расположения кабеля в целях недопущения его повреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Донэнерго" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания затрат на оплату труда и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что работники истца были заняты не на запланированных работах, а на работах, связанных с аварийной ситуацией, возникшей по вине Ответчика. Истец в связи с тем, что ответчик никаких мер к восстановлению поврежденной линии электропередач не принял, вынужден был выполнить эти работы. В данном случае взыскиваемая сумма заработной платы выступает эквивалентом стоимости результата труда.

В дополнении к апелляционной жалобе истец ссылается на то, что АО "Ростовводоканал" по делу А53-2786/2022 подана кассационная жалоба (представление) в Верховный суд Российской Федерации, в принятии которой Верховным Судом РФ отказано.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Ростовводоканал" просит в удовлетворении апелляционной жалобы АО "Донэнерго" отказать.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.04.2022 АО "Ростовводоканал" проводило земляные работы по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Крепостной, д. 20, в охранной зоне КЛ-6 кВ Л-118/2, проложенной между ТП-55=ТП-881, принадлежащей филиалу АО "Донэнерго" РГЭС (далее - филиал).

В ходе проведения работ АО "Ростовводоканал" повредило указанную линию.

Факт повреждения подтверждается актом о повреждении электроустановок от 10.04.2022, составленным представителем филиала Ноздря И.В., в присутствии представителя МКУ "УЖКХ" Кировского района города Ростова-на-Дону Ахмедова А.Ф., а также представителя АО "Ростовводоканал" Юсина О.

АО "Донэнерго" является собственником КЛ-6 кВ Л-118/2, проложенной между ТП-55=ТП-881, что подтверждается технической документацией на объект: паспортом кабельной линии от 12.12.2013 и инвентарными картами от 01.07.2022.

Работы по восстановлению поврежденной кабельной линии проведены филиалом самостоятельно, о чем свидетельствуют: дефектный акт от 10.04.2022; отчет о выполнении работ собственными силами ЮРЭС филиала АО "Донэнерго" РГЭС; перечень объема выполненных работ; акт списания материальных ценностей; путевой лист специального автомобиля от 10.04.2022.

Из локального сметного расчета N 4 и счета на оплату от 18.05.2022 N 1527 следует, что собственности филиала причинен ущерб в размере 23 850 руб.

02.06.2022 АО "Ростовводоканал" проводило земляные работы с применением механизмов по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Нагибина, д. 146, в охранной зоне КЛ-6 кВ Л-14Ф15, проложенной между ТП-325=ТП-648, принадлежащей филиалу акционерного общества "Донэнерго" РГЭС (далее - филиал).

В ходе проведения работ АО "Ростовводоканал" повредило указанную линию.

Факт повреждения подтверждается актом о повреждении электроустановок от 02.06.2022, составленным представителями филиала Глушко Р.С. и Шипиловым А.А., в присутствии представителя МКУ "УЖКХ" Ворошиловского района города Ростова-на-Дону Юрасовым П.Г., а также представителя АО "Ростовводоканал" Логачева А.В.

Акционерное общество "Донэнерго" является собственником КЛ-6 кВ Л-14Ф15, проложенной между ТП-325=ТП-648, что подтверждается технической документацией на объект: паспортом кабельной линии от 12.12.2013 и инвентарной картой от 22.08.2022.

Работы по восстановлению поврежденной кабельной линии проведены филиалом самостоятельно, о чем свидетельствуют: дефектный акт от 02.06.2022; отчет о выполнении работ собственными силами СРЭС филиала АО "Донэнерго" РГЭС; перечень объема выполненных работ; акт списания материальных ценностей; путевые листы специального автомобиля и трактора.

Из локального сметного расчета N 11 и счета на оплату от 12.07.2022 N 2187 следует, что собственности филиала был причинен ущерб в размере 69 159 руб.

АО "Ростовводоканал" продолжило выполнять земляные работы по адресу:

г. Ростов-на-Дону, пр. Нагибина, д. 146, в охранной зоне другой КЛ-6 кВ Л-20Ф4, проложенной между ТП-648=ТП-548, и 7 июня 2022 года при осуществлении разрытия с применением механизмов повредило данную линию.

Факт повреждения кабельной линии подтверждается актом о повреждении электроустановок от 07.06.2022, составленным представителями филиала Глушко Р.С. и Шипиловым А.А., в присутствии представителя МКУ "УЖКХ" Ворошиловского района города Ростова-на-Дону Юрасовым П.Г., а также представителя АО "Ростовводоканал" Логачева Н.В.

Акционерное общество "Донэнерго" является собственником КЛ-6 кВ Л-20Ф4, проложенной между ТП-648-ТП-548, что подтверждается технической документацией на объект: паспортом кабельной линии от 15.09.2013 и инвентарной картой от 22.08.2022.

Работы по восстановлению поврежденной кабельной линии также проведены филиалом самостоятельно, о чем свидетельствуют: дефектный акт от 07.06.2022; отчет о выполнении работ собственными силами СРЭС филиала АО "Донэнерго" РГЭС; перечень объема выполненных работ; акт списания материальных ценностей; путевые листы специального и грузового автомобилей, а также трактора.

Из локального сметного расчета N 12 и счета на оплату от 12.07.2022 N 2186 следует, что собственности филиала был причинен ущерб в размере 93 233 руб.

27.06.2022 АО "Ростовводоканал" проводило земляные работы по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. Мадояна, д. 36/8, в охранной зоне КЛ-10 кВ Л-858Б, проложенной между Р-8=РП-33, принадлежащей филиалу акционерного общества "Донэнерго" РГЭС (далее - филиал).

В ходе проведения работ АО "Ростовводоканал" повредило указанную линию.

Факт повреждения подтверждается актом о повреждении электроустановок от 27.06.2022, составленным представителем филиала Рыскиной С.Э., в присутствии представителя МКУ "УЖКХ" Железнодорожного района города Ростова-на-Дону Чуприпой Д.В., а также представителя АО "Ростовводоканал" Калиниченко Д.А.

Акционерное общество "Донэнерго" является собственником КЛ-10 кВ Л-858Б, проложенной между Р-8=РП-33, что подтверждается технической документацией на объект: паспортом кабельной линии от 25.04.2013 и инвентарной картой от 22.08.2022.

Работы по восстановлению поврежденной кабельной линии проведены филиалом самостоятельно, о чем свидетельствуют: дефектный акт от 27.06.2022; отчет о выполнении работ собственными силами ЗРЭС филиала АО "Донэнерго" РГЭС; ремонтная карта кабельных линий; перечень объема выполненных работ; акт списания материальных ценностей; путевой лист специального автомобиля от 29.06.2022 N 480701.

Из локального сметного расчета N 13 и счета на оплату от 12.07.2022 N 2185 следует, что собственности филиала причинен ущерб в размере 51 126 руб.

Сумма ущерба составила 237 368 руб.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием о возмещении ущерба, которые были оставлены без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим требованием в суд.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Особенность правил ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, заключается в том, что для ее возложения достаточны три условия: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Согласно общим положениям Правил установления охранных зон объекта электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением N 160 (далее - Правила) сообщается, что в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

Согласно пункту 10 Правил в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются:

ж) земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).

Согласно пункту 12 Правил, для получения письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 настоящих Правил, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (ее филиалу, представительству или структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий.

Согласно Правил, при обнаружении сетевыми организациями и иными лицами фактов осуществления в границах охранных зон действий, предусмотренных пунктами 10 настоящих Правил, без получения письменного решения о согласовании сетевой организации, указанные лица направляют заявление о наличии таких фактов в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление технического контроля и надзора в электроэнергетике, а также вправе в соответствии с законодательством Российской Федерации обратиться в суд и (или) органы исполнительной власти, уполномоченные на рассмотрение дел о соответствующих правонарушениях.

В силу пункта 2.4.23 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 N 6) раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходит кабельная линия, и организации, эксплуатирующей кабельную линию.

Судом первой инстанции установлено, что АО "Донэнерго" является собственником спорных кабельных линий, что подтверждается паспортами кабельных линий и инвентарными карточками. В результате работ, проводимых ответчиком, кабельные линии повреждены. Факт повреждения подтверждается актами о повреждении электроустановок.

Ответчик не принял мер к получению у истца согласований на проведение земляных работ в охранной зоне, не проявил должную степень заботы при производстве земляных работ и выявлении места возможного расположения кабеля в целях недопущения его повреждения.

Акты о повреждении кабеля составлены в соответствии с действующим законодательством и подтверждают повреждение линий ответчиком.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств возражениям на доводы истца о повреждении кабельных линий в результате проведения земляных работ. Доказательства, представленные истцом в обоснование исковых требований, ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, материалами дела установлен факт причинения ответчиком истцу убытков в ходе проведения работ, приведших к повреждению кабельных линий, принадлежащих истцу, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в виде стоимости работ и материалов по восстановлению поврежденных кабелей.

Судом первой инстанции верно исключены суммы затрат на оплату труда (ФОТ), поскольку такие расходы обязан нести работодатель.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о взыскании суммы заработной платы по следующим основаниям.

Выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем. При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени (статьи 2, 22, 136 и 155 Трудового кодекса Российской Федерации).

Выполнение работником общества незапланированных работ, связанных с устранением повреждения кабельной линии, не влияет на обязанность по выполнению возложенной на него законом обязанности по выплате данному работнику заработной платы.

Затраты на оплату труда работникам возложены на общество трудовым договором и не могут являться убытками работодателя в смысле, придаваемом ему статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенный в жалобе довод о том, что при устранении последствий аварии штатные работники общества не исполняли своей основной трудовой функции, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела не подтверждено, что работники, осуществляющие восстановительные работы, выполняли данную работу вне рамок трудового договора. Заявленные расходы в названной части являются не расходами на восстановление нарушенного права, а расходами, которые общество должно понести в соответствии с требованиями трудового законодательства, то есть обычными расходами, которые не могут расцениваться как вынужденные вследствие неправомерных действий предприятия.

То обстоятельство, что время, потраченное работниками общества на устранение допущенных повреждений кабельной линии, повлекло недополучение доходов либо возникновение иных убытков, общество не доказало. Материалами дела не подтверждено, что работники, осуществляющие восстановительные работы, не состояли в трудовых отношениях с истцом и выполняли данную работу вне рамок трудового договора.

Данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2022 N Ф08-12975/2022 по делу N А32-13063/2021, от 26.10.2022 N Ф08-11207/2022 по делу N А53-15297/2021, от 10.02.2023 NФ08-14527/2022 по делу N А53-13116/2022.

Истец не учитывает правовую позицию, отраженную в определении ВАС РФ от 28.09.2010 N ВАС-12678/10 по делу N А58-7982/2008, согласно которому, предъявление к взысканию убытков в виде расходов, связанных с выплатой зарплаты, неправомерно, так как данные расходы являются не расходами на восстановление нарушенного права, а расходами, которые Истец должен понести в соответствии с требованиями трудового законодательства, то есть обычными расходами, которые не могут расцениваться как вынужденные, рабочие получали зарплату независимо от неправомерных действий ответчика или иных лиц.

Ссылки истца в апелляционной жалобе и дополнениях на судебную практику не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не являются преюдициальными по отношению к настоящему делу.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу ст. 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании ч. 3 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, в том числе необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, судом не установлено.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2022 по делу N А53-33326/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья

М.В. Соловьева