Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 08АП-566/23 по делу N А46-11108/2022

город Омск

07 марта 2023 г.

Дело N А46-11108/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-566/2023) закрытого акционерного общества "Трест "Жилстрой-2" на решение Арбитражного суда Омской области от 16.12.2022 по делу N А46-11108/2022 (судья Колмогорова А.Е.) по исковому заявлению департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к закрытому акционерному обществу "Трест "Жилстрой-2" (ИНН 5505030239, ОГРН 1025500974290) о взыскании 238 473 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Трест "Жилстрой-2" - Морозова В.В. (паспорт, диплом, по доверенности от 22.11.2022 сроком на 5 лет),

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Гугнюк В.А. (удостоверение, диплом, по доверенности от 13.09.2022 сроком на 1 год),

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Трест "Жилстрой-2" (далее - ЗАО "Трест "Жилстрой-2", ответчик) о взыскании пени за период с 11.03.2015 по 28.02.2022 в сумме 238 473 руб. 21 коп.

Решением от 16.12.2022 Арбитражный суд Омской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ЗАО "Трест Жилстрой-2" в пользу Департамента 195 162 руб. 31 коп. неустойки за период с 29.05.2019 по 28.02.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Трест Жилстрой-2" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней ответчик указал следующее: истец не направил ответчику документы, приложенные к исковому заявлению; истцом пропущен срок исковой давности; ответчик своевременно исполнил обязанность по внесению арендной платы; истцом указана разная сумма задолженности, а также разные номера договоров аренды, уточнение исковых Департаментом требований не произведено; судом первой инстанции не учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497); истец не представил доказательств, что обладает правом процессуального правопреемства взамен ликвидированного Главного управления по земельным ресурсам Омской области; расчет арендной платы произведен исходя из недействующих нормативно-правовых актов; суд первой инстанции не принял во внимание сложившуюся судебную практику по аналогичной категории дел.

Департамент в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Трест Жилстрой-2" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; представитель Департамента с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 24.06.2004 между Департаментом недвижимости Администрации г. Омска (далее - арендодатель) и ЗАО "Трест "Жилстрой-2" (далее - арендатор) заключен договор аренды земельного участка N Д-Ц-14-4643 (далее - договор), согласно которому ответчику передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 55:36:090205:95, расположенный по адресу: г. Омск, пр. Маркса, д. 34-А (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 договора, размер арендной платы за 1 месяц составляет 5659 руб. 37 коп.

С учетом дополнительных соглашений от 27.07.2005, 07.05.2009 к договору аренды: величина арендной платы на предоставленном участке определяется ежемесячно расчетным путем, согласно расчету арендной платы, приведенному в приложении к соглашению;

в течение всего срока действия договора арендатор самостоятельно осуществляет расчет арендной платы, исходя из расчета арендной платы, приведенного в приложении к соглашению, с учетом уведомлений об изменении величин, используемых в расчете (пункт 2.2); арендатор перечисляет арендную плату получателю в размере, исчисляемом согласно приложению к договору, до 10 числа месяца, за который производится оплата (пункт 2.3);

в платежном поручении (квитанции) указывать номер и дату регистрации договора, а также за какой период осуществляется платеж; размер пени составляет 0,1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 7.2).

Арендодатель неоднократно уведомлял арендатора об изменении размера ежемесячной арендной платы по договору, а именно:

- письмом от 10.05.2017 N Исх-ДИО/6770: с 18.09.2012 по 09.01.2015 размер ежемесячной арендной платы составляет 4 377 руб. 73 коп.; с 10.01.2015 по 10.05.2015 - 6 086 руб. 06 коп.; с 11.05.2015 по 10.05.2016 - 49 995 руб.; с 11.05.2016 по 10.05.2017 - 53 194 руб. 68 коп.; с 11.05.2017 - 55 322 руб. 47 коп.;

- письмом от 24.10.2018 N Исх-ДИО/15910: с 02.11.2017 по 31.12.2017 размер ежемесячной арендной платы составляет 6 086 руб. 06 коп.;

- письмом от 23.10.2017 N Исх-ДИО/17723: с 01.01.2018 размер ежемесячной арендной платы составляет 23 346 руб.;

- письмом от 06.09.2019 N Исх-ДИО/7613: с 01.01.2019 размер ежемесячной арендной платы составляет 18 258 руб. 18 коп.;

- письмом от 01.02.2021 N Исх-ДИО/1715: с 01.01.2021 размер ежемесячной арендной платы составляет 31 341 руб. 75 коп.

Истец указал, что согласно акту сверки по состоянию на 28.02.2022, сумма долга арендатора за период с 01.03.2013 по 28.02.2022 составляет 191 305 руб. 54 коп., по пени период с 11.03.2015 по 28.02.2022 составляет 238 473 руб. 21 коп.

В адрес ЗАО "Трест "Жилстрой-2" была направлена претензия от 17.03.2022 с требованием об оплате задолженности по арендной плате.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 8, 11, 12, 196, 200, 202, 309, 310, 329, 330, 333, 420, 421, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 22, 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - постановление N 46), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17), условиями договора, установив, что долг по арендной плате погашен ответчиком платежным поручением от 12.04.2022 N 189, истцом пропущен срок исковой давности в отношении требований за период до 29.05.2019, основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют, частично удовлетворил иск о взыскании неустойки, начисленной за период с 29.05.2019 по 28.02.2022, в сумме 195 162 руб. 31 коп.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в настоящем случае гражданско-правовые отношения между сторонами возникли на основании договора аренды земельного участка, подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), Земельным кодексом Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ на арендатора возлагается обязанность своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, оговоренные договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, поэтому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Обозначенная правовая позиция приведена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), из содержания пункта 19 которого следует, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Заявленный в иске период начисления неустойки - с 11.03.2015 по 28.02.2022.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены за период с 29.05.2019 по 28.02.2022.

Проверяя расчет задолженности, суд апелляционной инстанции отмечает, что Департаментом применены верные нормативные акты (постановление N 419-п), сумма ежемесячной арендной платы составила: за период с 01.01.2019 18 258 руб. 18 коп., с 01.01.2020 - 18 805 руб. 93 коп., с 01.01.2021 - 31 341 руб. 75 коп., с 011.01.2022 - 32 595 руб. 75 коп.

Расчет арендной платы судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Согласно дополнительному соглашению от 07.05.2009 к договору, в случае невнесения или несвоевременного внесения арендной платы в сроки и размере, установленные договором, арендатор обязан уплачивать пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку неустойка за просрочку оплаты арендных платежей предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности согласно статье 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 200 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления N 43, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В данном случае суд первой инстанции с учетом приведенных норм права пришел к выводу о пропуске срока исковой давности за период с 29.05.2019.

Истцом решение суда не обжалуется, а определение судом первой инстанции срока исковой давности с 29.05.2019 права ответчика не нарушает.

Между тем, проверив условный расчет неустойки, представленный суду первой инстанции истцом, судом апелляционной инстанции установлено, что фактически неустойка начислена за период с 29.05.2019 на первый платеж в сумме 88 281 руб. 91 коп., при том, что сумма ежемесячной арендной платы за период с 01.01.2019 составляет 18 258 руб. 18 коп.

То есть в данную сумму включена и арендная плата за более ранние периоды.

Однако, в данном случае пропущен срок исковой давности в отношении долга за период, предшествующий маю 2019 года, в силу следующего.

Пунктом 25 Постановления N 43 предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 2.3 Договора арендная плата вносится ежемесячно до 10 числа месяца, за который вносится оплата.

При этом, как указано в пункте 26 Постановления N 43, предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям. Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Если главное требование было предъявлено в пределах срока исковой давности по этому требованию и удовлетворено судом, срок исковой давности по главному требованию не может считаться истекшим. Следовательно, статья 207 ГК РФ в таких случаях не применяется (постановление Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 N 11778/08).

Аналогичным образом вопрос решается и в тех случаях, когда должник добровольно исполнил главное требование, хотя и с просрочкой, однако в пределах срока исковой давности (определения Верховного Суда РФ от 30.05.2019 N 305-ЭС18-25243, от 04.03.2019 N 305-ЭС18-21546, постановление Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 10690/12).

В подобных случаях срок исковой давности по дополнительным требованиям исчисляется по общим правилам.

При этом, срок исковой давности по требованию об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами исчисляется не с момента нарушения основного обязательства, а отдельно в отношении каждой суммы процентов (неустойки), подлежащей уплате за каждый день просрочки (пункт 24, абзац первый пункта 25 Постановления N 43). Данные правила применимы и при расчете пени.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что, как указал истец, долг за период с 01.03.2013 по 28.02.2022 был погашен ответчиком 12.04.2022, то есть в отношении долга за апрель 2019 года (срок оплаты 10.04.2019) погашен за рамками срока исковой давности, то в отношении неустойка, начисленной на сумму долга за апрель 2019 года и более ранние периоды, срок исковой давности пропущен.

Соответственно, срок исковой давности не пропущен в отношении неустойки, начисленной за период с 29.05.2019 на сумму долга с мая 2019 года и далее.

По расчету суда апелляционной инстанции с учетом условного расчета Департамента (л.д. 149) сумма неустойки, начисленная на долг с мая 2019 года, составляет 181 360 руб.

40 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с Общества в пользу Департамента.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению, исковые требования частичному удовлетворению в сумме 181 360 руб. 40 коп.

Доводы Общества о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ, не принимаются судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений пункта 69 Постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока платы, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков и прочее.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В настоящем случае ответчик указывает на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, вместе с тем, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представляет.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что сумма неустойки обусловлена длительностью неисполнения ответчиком основного обязательства, а ее размер (0,1%) соответствует обычно применяемой ставке пени в схожих правоотношениях, суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела не находит оснований для снижения неустойки.

Доводы подателя жалобы о наличии обстоятельств для применения положений Постановление N 497, суд апелляционной интенции отклоняет.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44), в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, с 01.04.2022 невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Между тем, пени определена за период по 28.02.2022, то есть до введения моратория.

В связи с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Доводы подателя жалобы о том, что Департамент не доказал свое право на обращение в арбитражный суд, суд апелляционной инстанции отклоняет, на основании следующего.

В соответствии с решением Омского городского Совета от 26.10.2011 N 452 (далее - Решение N 452) Департамент от имени муниципального образования городской округ город Омск Омской области осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества. Целью деятельности Департамента является эффективное управление имуществом, находящимся в распоряжении муниципального образования; осуществление контроля за целевым и эффективным использованием муниципального имущества города Омска; обеспечение соблюдения законодательства в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом города Омска; защита имущественных интересов муниципального образования город Омск.

В пункте 26 Решения N 452 указано, что Департамент является специально уполномоченным структурным подразделением Администрации города Омска, осуществляющим муниципальный земельный контроль на территории города Омска; осуществляет муниципальный земельный контроль за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства Омской области, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством Омской области предусмотрена административная и иная ответственность, за исключением объектов земельных отношений, муниципальный земельный контроль в отношении которых осуществляют территориальные структурные подразделения Администрации города Омска.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Департамент, согласно своим полномочиям, осуществляет контроль за соблюдением требований федерального законодательства, правовых актов органов местного самоуправления города Омска и других нормативных правовых актов в сфере учета, управления, распоряжения и использования муниципальной собственности города Омска в пределах своей компетенции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о нарушении норм АПК РФ, ввиду не направления в адрес Общества приложений, поименованных в исковом заявлении и представленные суду первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с требованиями приведенной нормы права в адрес ответчика подлежат направлению только такие документы, которые отсутствуют в распоряжении последнего.

То обстоятельство, что к исковому заявлению, направленному в адрес ответчика, не приложены документы, не может быть расценено как процессуальное нарушение, влекущее отмену судебного акта (части 3, 4 статьи 270 АПК РФ).

Суть исковых требования и фактические обстоятельства изложены в исковом заявлении, направленном ответчику, соответственно, последнему было известно из каких правоотношений возник спор. Указанное подтверждается и последующим представлением ответчиком отзыва в материалы дела.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела в случае необходимости.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, при наличии доказательств надлежащего извещения ответчика о рассмотрении настоящего дела, а также принимая во внимание право ответчика на ознакомление с материалами дела, учитывая принцип добросовестности реализации лицами, участвующими в деле, своих прав, ответчик имел реальную возможность обосновать свою позицию в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и реализовать право на заявление возражений относительно исковых требований, для чего было предоставлено достаточно времени.

Доказательств того, что ЗАО "Трест Жилстрой-2" было лишено такого права, не имеется.

Доводы подателя жалобы относительно отсутствия дипломов о наличии высшего юридического образования у лица, подписавшего исковое заявление, и лица, представляющего интересы Департамента в суде первой инстанции, обоснованно были отклонены судом первой инстанции, как несоответствующие материалам дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что полномочия представителей Департамента Стуколовой М.С., Аникеевой Э.Ю. Гугнюк В.А. подтверждены доверенностями, удостоверениями, дипломами.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Соответственно, с учетом того, что истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, процент удовлетворения исковых требований составил 76,06%, с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 5908 руб.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2281 руб. 80 коп. (3 000 руб. х 76,06 %), всего 8189 руб. 80 коп.

При изготовлении резолютивной части постановления от 28.02.2023 судом апелляционной инстанции допущена опечатка в указании периода, за который взыскана неустойка, а именно, указано - "181 360 руб. 40 коп. неустойки за период с 11.06.2019 по 28.02.2022". Между тем, данная сумма неустойки, исходя из условного расчета истца (л.д. 149) начислена за период с 29.05.2019, и откорректирована судом апелляционной инстанции с учетом суммы арендной платы за май 2019 года.

Суд апелляционной инстанции считает возможным исправить указанную опечатку в полном тексте постановления, поскольку ее исправление не изменяет содержание (статья 179 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 16.12.2022 по делу N А46-11108/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения следующим образом.

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с закрытого акционерного общества "Трест Жилстрой-2" (ИНН 5505030239, ОГРН 1025500974290) в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) 181 360 руб. 40 коп. неустойки за период с 29.05.2019 по 28.02.2022.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Трест Жилстрой-2" (ИНН 5505030239, ОГРН 1025500974290) в доход федерального бюджета 8189 руб. 80 коп. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко