Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 18АП-13821/22 по делу N А07-24634/2021

г. Челябинск

07 марта 2023 г.

Дело N А07-24634/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Низовской К.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "БашБетонСервис" к Гизатуллину Ильгизу Салаватовичу, Медведеву Руслану Павловичу о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Тор" о взыскании солидарно 777 024,83 руб., при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно к предмету спора.

Судебное заседание проведено посредством системы веб-конференции.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "БашБетонСервис" - Зайнетдинова Айсылу Ирековна (паспорт, доверенность от 29.08.2022, сроком действия 1 год);

Магсумова Рустама Шархиевича - Мухамедьярова Юлия Ришатовна (паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака, доверенность от 19.01.2023, сроком действия 3 года).

Общество с ограниченной ответственностью "Башбетонсервис" (далее - ООО "Башбетонсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Гизатуллину Ильгизу Салаватовичу (далее - Гизатуллин И.С., ответчик), Медведеву Руслану Павловичу (далее - Медведев Р.П., ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствами общества с ограниченной ответственностью "ТОР" (далее - ООО "ТОР", общество), о взыскании солидарно 777 024 руб. 83 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2022 в удовлетворении исковых требований ООО "Башбетонсервис" к Гизатуллину И.С., Медведеву Р.П. о солидарном взыскании 777 024 руб. 83 коп. - отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции от 19.08.2022, ООО "Башбетонсервис" (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.11.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебное заседание отложено на 06.12.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Магсумов Р.Ш.

У лиц, участвующих в деле истребованы дополнительные пояснения.

Кроме того, в порядке ст. 66 АПК РФ судом вынесены отдельные определения об истребовании доказательств у государственных органов (Управление Росреестра по Республике Башкортостан, Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Башкортостан).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Забутыриной Л.В., находящейся в отпуске, на судью Румянцева А.А.

Определением суда от 06.12.2022 судебное заседание отложено на 24.01.2022 в связи с неисполнением лицами, участвующими в деле определения суда от 06.12.2022, а также необходимостью истребования дополнительных доказательств.

24.01.2023 от Магсумова Рустама Шархиевича поступило возражение на отзыв с дополнительными доказательствами, так же с приложением диска CD-RW (вх.N 4484), содержащего записью судебного заседания от 19.12.2019 в Октябрьском районном суде города Уфы по делу N2-154/2020, удостоверенный судом, на котором в качестве свидетеля был опрошен Гизатуллин И.С.

Документы и пояснения, поступившие от Магсумова Р.Ш. приобщены к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ, поскольку представлены во исполнение определения суда.

При этом ни Гизатуллин И.С., ни Медведев Р.П., определение суда в части представления документов и пояснений не исполнили. Причины не представления документов не раскрыли.

26.12.2022 от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Башкортостан во исполнение определения суда поступили сведения об открытых/закрытых счетах ООО "ТОР", а также бухгалтерские балансы за 2017-2022 гг., с отражением сведений о способе подачи и лице, подавшем баланс (вх.N 72062).

07.12.2022 от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан поступила информация о перенаправлении (вх.N 68165) определения суда филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Башкортостан.

09.12.2022 в конверте, содержащим оттиск штемпеля филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан" поступили следующие документы: копия первой страницы определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по настоящему делу, копии титульного листа реестрового дела N 02:55:020615:1398, лист-заверитель реестрового дела N 02:55:020615:1398, содержащего подпись ведущего инженера Хасановой Г.Р. и дату 06.12.2022, а также с отражением записи документов на диск CD-R, копии титульного листа реестрового дела N 02:55:020615:1518, лист-заверитель реестрового дела N 02:55:020615:1518, содержащего подпись ведущего инженера Хасановой Г.Р. и дату 06.12.2022, а также с отражением записи документов на диск CD-R, а также сам материальный носитель диск CD-R.

Судом, представленные документы, приобщены к материалам дела.

Вместе с тем при открытии материального носителя диска CD-R, судом установлено фактическое отсутствие истребуемой информации на диске, а именно материалов реестровых дел N 02:55:020615:1398, N 02:55:020615:1518.

Поскольку истребованная информация не была предоставлена регистрационным органом, а истребуемые документы необходимы для целей установления юридических значимых обстоятельств, судом повторно в порядке ст. 66 АПК РФ истребованы дела правоустанавливающих документов, а также выписка из ЕГРН в отношении объектов недвижимости, являвшихся предметом договора от 15.09.2017, заключенного между ООО КАРАТЭ" и ООО "ТОР", и на которые истцом поставлялся товар, не оплата которого явилась основанием для взыскания задолженности с ООО "ТОР", положенная в свою очередь в основу иска о взыскании с Медведева Р.П. и Газатуллина И.С. в порядке субсидиарной ответственности.

Определением суда от 24.01.2023 судебное заседание отложено на 28.02.2023.

От филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Башкортостан поступили реестровые дела N 02:55:020615:1398, N 02:55:020615:1518 (рег. N11546).

Указанные документы, приобщены судом к материалам дела.

От Магсумова Р.Ш. поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: общество с ограниченной ответственностью "Каратэ", являющегося выгодоприобретателем от деятельности ООО "Тор"; Хузиеву Светлану Николаевну - лицо подписавшее со стороны ООО "Каратэ" соглашение о расторжение инвестиционно-строительного договора от 15.09.2017 г., и осуществившее расчёты с Медведевым Р.П. (рег. N 12225).

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений. Главная особенность участия в процессе третьих лиц состоит в том, что они помогают истцу или ответчику в защите их интересов, обеспечивая и свою защиту на будущее. Кроме того предусмотренная законом возможность участия в арбитражном процессе третьих лиц представляет собой дополнительную гарантию для защиты прав и законных интересов участников экономического оборота.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер. Процессуальный интерес состоит в стремлении третьих лиц посредством помощи той или иной стороне в деле добиться положительного решения (иного акта) в пользу этой стороны. Вместе с тем для привлечения в процесс эти лица должны иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Третьи лица, не являясь субъектами спорного материального правоотношения, должны иметь цель участия в деле - отстаивание собственных материально-правовых интересов, на которые судебный акт по делу может определенным образом повлиять. При этом такой материально-правовой интерес должен следовать из наличия материально-правовой связи с тем лицом, на стороне которого третье лицо выступает.

Основанием для вступления в дело третьего лица является, в том числе, возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Само по себе наличие у определенного лица заинтересованности в исходе дела не является достаточным основанием для вывода о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судом в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Каратэ", Хузиевой Светланы Николаевны отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из предмета заявленных требований, обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего искового заявления.

Также, от Магсумова Р.Ш. поступило ходатайство об истребовании у общества с ограниченной ответственностью "Каратэ" (ОГРН: 1020202864505, ИНН: 0276059555, КПП: 027601001) заверенные копии документов подтверждающих расчёты по соглашению от 04.06.2018 г. о расторжение инвестиционно-строительного договора от 15.09.2017 г (рег. N 12226).

Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств у общества с ограниченной ответственностью "Каратэ", с учетом предмета и оснований заявленных требований, исходил из того, что истребуемые сведения не относятся к предмету заявленных исковых требований, а получение документов будет направлено на доступ Магсумова Р.Ш. к документам, необходимых ему для иных целей. Не связанных с рассмотрением настоящего спора.

В судебном заседании заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Иных лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2019 по делу N А07-6293/2019 с ООО "ТОР" в пользу ООО "Башбетонсервис" взыскано 653 678 руб. - долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 757 руб. 83 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., судебные расходы по госпошлине в размере 21 589 руб.

Решение суда по делу N А07-6293/2019 вступило в законную силу 15.11.2019, взыскателем был получен исполнительный лист, который 05.03.2020 направлен в Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Уфы, возбуждено исполнительное производство N 39646/20/02005-ИП.

22.07.2020 в издании "Вестник государственной регистрации" (N 29 (796) от 22.07.2020) Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан было размещено сообщение о принятом регистрирующим органом решении N 6788 от 20.07.2020 о предстоящем исключении ООО "ТОР" как недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

05.11.2020 ООО "ТОР" исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (ГРН записи 2200201013329).

На момент прекращения деятельности ООО "ТОР" директором общества являлся Медведев Р.П., он же был участником общества, которому принадлежало 50% в уставном капитале общества, вторым участником являлся Гизатуллин И.С.

Истец указывает, что ответчики являлись контролирующими должника лицами и не могли не знать о наличии обязательства перед истцом, на момент поставки товара, его неоплаты, последующей подачи претензии, а затем и иска ООО "ББС" к ООО "Тор". В момент вынесения решения Арбитражного суда по делу N А07-6293/2019 они продолжали являться соответственно руководителем и участниками ООО "ТОР", однако, мер по погашению задолженности не предприняли, не приняли каких-либо мер по воспрепятствованию исключения общества из ЕГРЮЛ, напротив, подали заявления о несоответствии сведений о них в ЕГРЮЛ, чем обеспечили невозможность удовлетворения требований истца за счет имущества общества.

В связи с прекращением ООО "ТОР" хозяйственной деятельности, истец обратился с настоящим иском к бывшему руководителю должника как к лицу, ответственному за действия общества, с требованием о взыскании убытков в виде невзысканной по делу N А07-6293/2019 задолженности.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Согласно статье 399 ГК РФ ответственность субсидиарного должника является дополнительной и наступает тогда, когда к ответственности может быть привлечен основной должник, за которого он несет ответственность в субсидиарном порядке.

Одной из организационно-правовых форм коммерческих организаций, которые создаются в целях осуществления предпринимательской деятельности и наиболее востребованы рынком, являются хозяйственные общества, в частности их разновидность - общество с ограниченной ответственностью (пункт 4 статьи 66 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 3.1 ст. 3 ФЗ от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. Таким образом, для привлечения лица к субсидиарной ответственности достаточно наличие одного из двух критериев: либо недобросовестности либо неразумности действий лица.

Положениями п. 3 ст. 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно (пункт 4).

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" N 129-ФЗ от 08.08.2001 года (далее - Закон N 129-ФЗ) и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации (статья 1 Закона N 129-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона N 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Сведения, содержащиеся в государственных реестрах, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом N 129-ФЗ.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Согласно пункту 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Деятельность ООО "ТОР" прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), согласно которому юридическое лицо, в отношении которого внесена запись о наличии в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО "ТОР" директором общества являлся Медведев Р.П., он же был участником общества, которому принадлежало 50% в уставном капитале общества, вторым участником являлся Гизатуллин И.С.

Гражданское законодательство, регламентируя правовое положение коммерческих корпоративных юридических лиц, к числу которых относятся общества с ограниченной ответственностью, также четко и недвусмысленно определяет, что участие в корпоративной организации приводит к возникновению не только прав, но и обязанностей (пункт 4 статьи 65.2 ГК Российской Федерации).

Корпоративные обязанности участников сохраняются до прекращения юридического лица - внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. Ряд из них непосредственно связан с самим завершением деятельности организации - это обязанности по надлежащему проведению ликвидации юридического лица.

Завершение деятельности юридических лиц представляет собой протяженные во времени, многостадийные ликвидационные процедуры, направленные, в том числе, на обеспечение интересов их кредиторов. Указанные процедуры, как правило, связаны со значительными временными и финансовыми издержками, желание освободиться от которых побуждает контролирующих общество лиц к уклонению от исполнения установленных законом обязанностей по ликвидации юридического лица.

В пункте 2 статьи 62 ГК РФ закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.

В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61, абзац второй пункта 4 статьи 62, пункт 3 статьи 63 ГК Российской Федерации). На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 9, пункты 2 и 3 статьи 224 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

При этом исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 64.2 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Кодекса). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (статья 401 ГК РФ).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (введенном Федеральным законом от 28 декабря 2016 года N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Как указано выше, основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями послужило наличие задолженности у ликвидированного ООО "ТОР" перед ООО "Башбетонсервис", установленной судебным актом. Данная задолженность не погашена, в том числе, при наличии выданного судом исполнительного листа.

В связи с исключением ООО "ТОР" из Единого государственного реестра юридических лиц, истцу взыскать присужденную задолженность не представилось возможным.

В данном случае, учитывая направленность материально-правового интереса истца, суд первой инстанции верно исходил из того, что заявленные истцом в настоящем споре требования к ответчику подлежат разрешению на основании правил о возмещении убытков (статьи 15, 1064 ГК РФ).

В силу приведенных норм и разъяснений директор ООО "ТОР" Медведев Р.П., и участник общества Гизатуллин И.С. являлись контролирующими должника лицами, и имели фактическую возможность определять действия юридического лица и относились к лицам, перечисленным в п. 1, 3 ст. 53.1 ГК РФ, несущими ответственность за причинение убытков.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия основываясь на правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой ООО "Башбетонсервис", установила, что ответчики не могли не знать о наличии обязательства перед истцом, однако, мер по погашению задолженности не предприняли, напротив, не приняли каких-либо мер по воспрепятствованию исключению общества из ЕГРЮЛ.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П указано, что предусмотренная названной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота: статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2). При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29 сентября 2020 года N 2128-О и др.).

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, не предоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

В пп. 5 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 г. "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли.

Внесение в ЕГРЮЛ недостоверных сведений об адресе места нахождения юридического лица, уклонение от внесения изменений об адресе общества в ЕГРЮЛ после принятия налоговым органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, и не представление налоговой отчетности, что повлекло исключение общества из ЕГРЮЛ, квалифицируются как неразумные действия контролирующих общество лиц.

Кроме того, ответчики, являясь контролирующими общество лицами, зная о наличии задолженности перед ООО "ББС", подтвержденной решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-6293/2019 от 25.07.2019 также возбужденным исполнительным производством N 39646/20/02005-ИП, действовали недобросовестно и неразумно, действия указанных лиц были направлены на уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами общества. Недобросовестные действия Гизатуллин И.С. и Медведев Р.П. привели к значительным убыткам ООО "ББС".

Таким образом, фактические действия ответчиков, повлекшие исключение ООО "Тор" из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать задолженность с должника в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать при ликвидации должника путем включения требования в промежуточный ликвидационный баланс.

Учитывая, что возможность взыскания денежных средств с ООО "Тор" утрачена в связи с исключением указанного юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, истец обоснованно обратился в суд с указанным иском о привлечении руководителя общества - должника к субсидиарной ответственности в размере неисполненного обществом денежного обязательства.

Само по себе то, что кредиторы общества не воспользовались возможностью для пресечения исключения общества из ЕГРЮЛ, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков по пункту 3.1 статьи 3 Закона об обществах, а при обращении в суд с таким иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее общество, объективно затруднено, кредитор, как правило, лишен доступа к документам по хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности общества и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения

Согласно материалам регистрационного дела, представленного Межрайонной ИФНС России N 39 по Республике Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью "ТОР", ОГРН N 1170280060543, исключено из ЕГРЮЛ 05.11.2020, в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности на основании пункта 5 статьи 21.1 Закона о регистрации.

При этом заявления Гизатуллиным И.С. и Медведевым Р.П. о недостоверности в отношении них сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, были поданы 04.09.2019, после вынесения Арбитражным судом Республики Башкортостан решения о взыскании с ООО "Тор" задолженности в пользу ООО "ББС" (решение от 01.08.2019 по делу N А07-6293/2019).

При этом, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2019 по делу N А07-6293/2019 было обжаловано в апелляционном порядке.

В суде апелляционной инстанции, в целях проверки доводов апелляционной жалобы, также истребована также бухгалтерская отчетность общества за период 2017-2022.

Как следует из ответа Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Башкортостан бухгалтерская отчетность ООО "ТОР" представлена за 2017 -2018 г., то есть за период в котором имелись правоотношения с кредитором ООО "Башбетонсервис", поставившем товар в адрес ООО "ТОР".

Согласно отчетности как 2018 год, у общества имелись запасы на сумму 1 344 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 220 000 руб., финансовые и другие оборотные активы - 2 661 000 руб.

Определением суда от 24.01.2023 судом повторно возложена обязанность на ответчиков по раскрытию информации, а именно:

пояснения за счет чего полагали исполнение обязательств перед кредиторами, за счет каких кредиторов помимо ООО "БашБетонСервис" осуществляли строительство, так же пояснить каким образом осуществлялись расчеты с кредиторами с учетом того, что счета в банках были открыты спустя 6-10 месяцев после создания юридического общества, причины не проведения расчетов с ООО "Башбетонсервис", в том числе после отыскания задолженности в судебном порядке (решение по делу А07-6293/2019), причины подачи в регистрирующий орган о внесении сведений о недостоверности записи в отношении Медведева Р.П. как руководителя и учредителя; какой вид деятельности осуществляет ООО "ТОР" ОГРН 1130280034664; основания проведения расчетов с ООО "Башбетонсервис" за ООО "ТОР" ОГРН 1170280060543 с расчетного счета ООО "ТОР" ОГРН 1130280034664; сведения о составе кредиторской и дебиторской задолженности ООО "ТОР" ОГРН 1170280060543; сведения о результатах исполнения инвестиционного договора от 15.09.2017, заключенного между ООО "КАРАТЕ" и ООО "ТОР" - как распределены результаты инвестиционной деятельности, кому принадлежит объект "Многоуровневый гараж с помещениями обслуживания автомобилей по ул. Комсомольская в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан", расположенный на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020615:1398, по адресу: Октябрьский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, севернее жилого дома N 156/1 по ул. Комсомольской.

Вместе с тем ответчики уклонились от раскрытия какой-либо информации перед судом.

Такие действия по мнению коллегии могут указывать только на отсутствие в действиях как Гизатуллина И.С., так и Медведева Р.П. добросовестности или разумности, в том числе, не соответствуют обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Наоборот, данные вышеуказанные обстоятельства, в их совокупности, свидетельствуют о наличии вины как руководителя так и учредителя ООО "ТОР" в умышленном бездействии, повлекшем неисполнение юридическим лицом обязательств, в том числе, перед истцом.

Доказательств добросовестности поведения ответчиков в материалы дела не представлено, изложенные истцом обстоятельства и представленные в подтверждение заявленных требований доказательства не опровергнуты, иного не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При установленных обстоятельствах требование истца о возложении на ответчика обязанности по возмещению убытков 777 024 руб. 83 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

При определении размера ответственности суд апелляционной инстанции исходит из размера непогашенного реестра требований кредиторов, который на дату рассмотрения апелляционной жалобы составляет 777 024 руб. 83 коп., которая подлежит взысканию солидарно с Гизатуллина Ильгиза Салаватовича, Медведева Руслана Павловича.

В связи с тем, что апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2022 подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчиков и подлежат взысканию в пользу истца в равных долях.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2022 по делу N А07-24634/2021 отменить.

Привлечь к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ТОР" (ИНН 0276926053, ОГРН 1170280060543) Гизатуллина Ильгиза Салаватовича, Медведева Руслана Павловича.

Взыскать с Гизатуллина Ильгиза Салаватовича, Медведева Руслана Павловича солидарно 777 024 руб. 83 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью "БашБетонСервис".

Взыскать с Гизатуллина Ильгиза Салаватовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "БашБетонСервис" судебные расходы за рассмотрение искового заявления в размере 9 270 руб. 50 коп., в размере 1 500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Медведева Руслана Павловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "БашБетонСервис" судебные расходы за рассмотрение искового заявления в размере 9 270 руб. 50 коп., в размере 1 500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев