Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 12АП-1062/23 по делу N А12-20468/2021

г. Саратов

07 марта 2023 г.

Дело N А12-20468/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "28" февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" марта 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богодаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агро-Холдинг "Нагавский" Гришкина Олега Николаевича, акционерного общества "Росагролизинг", общества с ограниченной ответственностью "Бородинское"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 января 2023 года по делу N А12-20468/2021 (судья Акимов А.Н.)

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки общества с ограниченной ответственностью "Агро Холдинг "Нагавский" недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агро_Холдинг "Нагавский" (ИНН 3413009755, ОГРН 1073458003255, 404375, Волгоградская область, Котельниковский район, Нагавская станица, площадь им. Г.И. Родина, 8/1),при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Агро-Холдинг "Котельниковский" - Соловых С.А., действующего на основании доверенности от 01.06.2021,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Бородинское" - Алещенко С.В., действующей на основании доверенности от 29.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2022 ООО "Агро Холдинг "Нагавский" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Ляхова С.В.

01.09.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области от и.о. конкурсного управляющего Ляхова С.В. поступило заявление о признании недействительными платежей за период с 10.07.2016 по 31.07.2017 на сумму 59 388 400, произведенных ООО Агро-Холдинг "Котельниковский" в пользу должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2022 Ляхов С.В. освобожден от исполнения обязанностей и.о. конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2022 конкурсным управляющим утвержден Гришкин О.Н.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Агро-Холдинг "Нагавский" о признании сделок (договоры займа) должника недействительной отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Гришкин О.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2023 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что Дмитренко В.И. является заинтересованным (аффилированным) лицом по отношению к должнику. Апеллянт ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих разумность поведения займодавца (ООО Агро-Холдинг "Котельниковский"), в целях наличия экономической целесообразности в заключении оспариваемых сделок.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Росагролизинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2023 отменить, прекратить производство по заявлению и.о. конкурсного управляющего Ляхова С.В. о признании недействительными платежей за период с 10.07.2016 по 31.07.2017 на сумму 59 388 400, произведенных ООО Агро-Холдинг "Котельниковский" в пользу должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО "Росагролизинг" указывает на то, что установив аффилированность заявителя и должника, суд не исследовал вопрос внутригруппового движения денежных средств в рамках заемных операций, равно доводы о мнимости договоров займа. Апеллянт считает, что судом необоснованно сделаны выводы об отсутствии оснований для субординации требований заявителя. Кроме того, судом не рассмотрен вопрос о прекращении производства по заявлению об оспаривании сделок.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Бородинское" обратилось с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление и.о. конкурсного управляющего Ляхова С.В.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, ООО "Бородинское" указывает на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с поступившим новым дополнением от конкурсного управляющего. Апеллянт указывает, что оспариваемые сделки были заключены между аффилированными лицами, в период возникшей несостоятельности ООО "Агро-Холдинг "Нагавский" и были заведомо убыточными для должника.

Представитель ООО Агро-Холдинг "Котельниковский" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от АО "Росагролизинг" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя АО "Росагролизинг".

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между ООО Агро Холдинг "Котельниковский", именуемое в дальнейшем "Займодавец", в лице директора Дмитриенко Виталия Ивановича, действующего на основании устава, с одной стороны и ООО "АгроХолдинг "Нагавский", именуемое в дальнейшем "Заемщик", в лице Лысова Германа Валерьевича, действующего на основании доверенности, с другой стороны, заключили следующие договора займа: N 20/07-2016 от 20.07.2016 в сумме 14 160 000 рублей; N 27/07-2016 от 27.07.2016 в сумме 12 600 000 рублей; N 03/08-2016 от 03.08.2016 в сумме 2 100 000 рублей; N 09/08-2016 от 09.08.2016 в сумме 6 408 400 рублей; N 15/08-2016 от 15.08.2016 в сумме 11 325 000 рублей; N 28/09-2016 от 28.09.2016 в сумме 9 787 000 рублей; N 12/12-2016 от 12.12.2016 в сумме 198 000 рублей; N 03/02-2017 от 03.02.2016 в сумме 1 560 000 рублей; N 31/07-2017 от 31.07.2017 в сумме 1 200 000 рублей. Общая сумма договоров займа составила 59 338 400 рублей.

И.о. конкурсного управляющего Ляхов С.В. полагая, что указанные выше договора по осуществлению платежей за период с 10.07.2016 по 31.07.2017 на сумму 59 338 400 рублей являются недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, статей 10,168 ГПК РФ, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим в силу статей 9, 65, 68 АПК РФ не доказано наличие совокупности всех условий для признания сделки недействительной. Кроме того, оспариваемая сделка совершена за пределами трехлетнего срока подозрительности, в связи с чем, сделка не может быть оспорена по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно пункту 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: - действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

- банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

- выплата заработной платы, в том числе премии;

- брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

- уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

- действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение;

- перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В силу пункта 7 Постановления N 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Согласно сведениям, представленным ФНС России Дмитренко В.И. с 06.12.2010 является учредителем ООО "Агро Холдинг "Котельниковский", Филатов С.В. с 26.08.2016 по 23.08.2019 и с 10.03.2021 до настоящего времени является учредителем ООО "Агро Холдинг "Котельниковский" с долей 50%, Дмитренко В.И. с 14.10.2014 по 27.8.2019 являлся руководителем ООО "Агро-Холдинг "Нагавский", Филатов С.В. с 29.11.2007 является учредителем ООО "Агро-Холдинг "Нагавский" с долей 100%, с 29.01.2021 является руководителем ООО "Агро-Холдинг "Нагавский".

Следовательно, Дмитренко В.И. является заинтересованным (аффилированным) лицом по отношению к должнику, что подтверждается выпиской из единого реестра юридических лиц.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного 29.01.2020, указал, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 Обзора сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве). Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Кроме того, при рассмотрении спора в рамках дела А12-912/2019, при рассмотрении апелляционной жалобы Алимова В.Л., ООО "Бородинское", при рассмотрении доводов об аффилированности, пришёл к выводу об отсутствии оснований удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что "как следует из представленной истцом справки акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Волгоградского регионального филиала денежные средства, полученные ответчиком от истца, использованы на расчеты ответчика со своим кредитором - акционерным обществом "Россельхозбанк"

Общество с ограниченной ответственностью "Агро Холдинг "Котельниковский" является поручителем за общество с ограниченной ответственностью "Агро-Холдинг "Нагавский" по кредитным договорам от 22 октября 2012 года N 124600/0097, от 2 апреля 2013 года N 134600/0019, от 3 декабря 2012 года N 124600/0107.

Как следует из приложенных к отзыву на апелляционную жалобу дополнительных соглашений от 6 декабря 2016 года N 2 к договорам поручительства юридического лица от 8 июня 2016 года NN 124600/0107-8/1, 124600/0120-8/1 общество с ограниченной ответственностью "Агро Холдинг "Котельниковский" заключило договоры поручительства от 8 июня 2016 года NN 124600/-107-8/1, 124600/0120-8/1 на сумму 40 000 000 руб.

Учитывая, что у общества с ограниченной ответственностью "Агро-Холдинг "Нагавский" не было денежных средств для погашения задолженности по вышеназванным кредитным договорам с банком, общество с ограниченной ответственностью "Агро Холдинг "Котельниковский" предоставило ответчику свои денежные средства в 2016-2017 годах для погашения задолженности по договорам займа с банком".

Следовательно, предоставление займов кредитором в 2016-2017 годах займов должнику было обусловлено разумными экономическими причинами, а именно наличие со стороны Кредитора договоров поручительства за должника по его обязательствам перед банком. В случае, если бы задолженность перед банком не была бы погашена, то банк взыскал сумму долга, проценты, штрафные санкции с ООО "Агро-Холдинг "Котельниковский", как с поручителя должника.

Суд апелляционной инстанции в рамках дела N А12-912/2019 года установил, что действия ООО "Агро-Холдинг "Котельниковский" являлись добросовестными.

К таким же выводам пришел и Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 01.07.2022 по настоящему делу при рассмотрении заявления ООО "Агро-Холдинг "Котельниковский" о включении в реестр требований кредиторов должника.

В статье 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования подозрительных сделок. При этом в зависимости от того, когда была совершена сделка - в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) или не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), законодателем установлен различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы (III.1) могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 9.1 Постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Платежи, произведенные должником в период с 10.07.2016 до 31.07.2017, то есть за пределами трёхлетнего срока, до возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве (06.09.2021) - в период подозрительности, установленный в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановление N 63, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как отмечено в пункте 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Заявителем не доказано наличие совокупности всех условий для признания сделки недействительной. Кроме того, оспариваемая сделка совершена за пределами трехлетнего срока подозрительности, в связи с чем, сделка не может быть оспорена по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Помимо пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве конкурсный управляющий оспаривает сделки по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, а именно: статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 названного Постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25). Главой III.1 Закона о банкротстве предусмотрены специальные основания оспаривания сделок должника.

В частности, подозрительные сделки должника, совершенные в целях причинения вреда его кредиторам, могут быть оспорены на основании статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Признак причинения вреда, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, подлежит установлению и в случае оспаривания сделки по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенной со злоупотреблением правом.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 N 305-ЭС17- 4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, в упомянутых выше разъяснениях пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Поскольку сделки, подпадающие под признаки пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, предполагают недобросовестность поведения ее сторон (наличие у должника цели причинения вреда кредиторам и осведомленность кредитора об этой цели), основания для применения статей 10 и 168 ГК РФ, по общему правилу, отсутствуют.

Во всяком случае, лицо, обратившееся в суд с заявлением об оспаривании сделки должника и ссылающееся на названные статьи должно представить убедительные доказательства того, что пороки сделки явно выходят за пределы ее подозрительности.

Согласно пункту 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Таким образом, при наличии в Законе о банкротстве специального основания оспаривания сделок исходя из приведенных конкурсным управляющим пороков сделок (в ущерб интересам кредиторов должника, осведомленность о неплатежеспособности, недостаточность у должника имущества для расчетов с кредиторами), которые не указывают о том, что такие пороки явно выходят за пределы подозрительности сделок (напротив, охватываются составом статьи 61.2. Закона о банкротстве), у суда отсутствуют основания для оценки платежей на предмет их ничтожности в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках настоящего спора.

Фактически квалификация сделки по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации до ее проверки на предмет соответствия статьи 61.2 Закона о банкротстве позволит суду обойти ограничения на оспаривание, установленные Законом о банкротстве.

Более того, данный подход приводит к тому, что содержание специальных оснований недействительности нивелируется и теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом, что не соответствует целям законодательного регулирования.

Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765.

При рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны должника и ответчика.

Таким образом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными.

Довод апелляционной жалобы ООО "Бородинское" о том, что суд необоснованно отказал ему в ходатайстве об отложении судебного заседания в связи с поступившим новым дополнением от конкурсного управляющего, является необоснованным.

Как указано в обжалуемом определении, суд, рассматривая данный спор, откладывал судебные заседания 4 раза 03.10.2022, 08.11.2022, 30.11.2022, 22.12.2022. Непосредственно в ходе судебного заседания объявлялся перерыв для того, чтобы стороны ознакомились с новым дополнением от конкурсного управляющего. Поскольку новых, ранее не заявляемых доводов в тексте дополнения не имелось, то суд с учётом позиции ООО Агро-холдинг "Котельниковский" продолжил судебное разбирательство.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны должника и ответчика.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, учитывает, что при принятии апелляционных жалоб государственная пошлина не была уплачена, в связи с чем подлежат взысканию.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 января 2023 года по делу N А12-20468/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агро - Холдинг "Нагавский" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества "Росагролизинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бородинское" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Романова

Судьи

О.В. Грабко Н.В. Судакова