Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 08АП-477/23 по делу N А46-12172/2022

город Омск

07 марта 2023 г.

Дело N А46-12172/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-477/2023) общества с ограниченной ответственностью "Авто Плюс Омск" на решение от 06.12.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12172/2022 (судья Ширяй И.Ю.), принятое по иску департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к обществу с ограниченной ответственностью "Авто Плюс Омск" (ИНН 5501223078, ОГРН 1105543003015) о взыскании 6 374 091 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Авто Плюс Омск" - Карабашина Я.М. (по доверенности от 12.12.2022 сроком до 31.12.2023),

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Авто Плюс Омск" (далее - ответчик, ООО "Авто Плюс Омск", общество) неосновательного обогащения за пользование земельными участками:

- с кадастровым номером 55:36:12 01 27:981 за период с 10.12.2019 по 15.07.2021 в размере 3 101 190 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2019 по 15.03.2022 в размере 296 834 руб. 65 коп., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга, в размере, определённом, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период;

- с кадастровым номером 55:36:13 01 27:982 за период с 10.12.2019 по 28.03.2022 в размере 4 576 736 руб. 67 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2019 по 28.03.2022 в размере 392 128 руб. 52 коп., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга, в размере, определённом, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период.

Решением от 06.12.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12172/2022 требования департамента удовлетворены частично, с общества в пользу департамента взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 55:36:13 01 27:981 за период с 10.12.2019 по 15.07.2021 в размере 0 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2020 по 31.03.2022 в размере 110 451 руб. 08 коп; неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 55:36:13 01 27:982 за период с 10.12.2019 по 28.03.2022 в размере 3 706 957 руб. 80 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2020 по 31.03.2022 в размере 377 913 руб. 68 коп. Суд обязал продолжить начисление процентов, начиная со 02.10.2022 по день фактической уплаты долга, в размере, определённом, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО "Авто Плюс Омск" в доход федерального бюджета взыскано 32 509 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом не доказан факт использования ответчиком всего земельного участка с кадастровым номером 55:36:130127:982 и получения неосновательного обогащения в заявленной сумме; выводы суда в части указанного земельного участка не соответствуют обстоятельствам дела, а положенные в основу решения доказательства не отвечают критериям допустимости и достаточности, судом неправильно применены нормы материального права. Податель апелляционной жалобы полагает, что факт регистрации объекта незавершенного строительства и его нахождение на земельном участке с кадастровым номером 55:36:130127:982 не доказывает использование всего участка для размещения данного объекта. ООО "Авто Плюс Омск" указывает, что не осуществляло и не могло осуществлять в указанный в исковом заявлении период использование всего земельного участка с кадастровым номером 55:36:130127:982, а пользование частью земельного участка и принадлежность объекта незавершенного строительства ответчику, по мнению подателя апелляционной жалобы, вызвана бездействием Департамента в части неисполнения решения, изложенного в официальном уведомлении от 31.10.2019 о принятии решения изъять объект незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Авто Плюс Омск" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из содержания искового заявления, Департаментом установлено, что для размещения принадлежащего на праве собственности ООО "Авто Плюс Омск" объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 55:36:13 01 27:827 (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 24.11.2017 N 55:36:130127:827-55/001/2017-1) использовался земельный участок с кадастровым номером 55:36:13 01 27:981 площадью 11 769 кв.м (далее - Участок 1); для размещения принадлежащего ответчику на праве собственности объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 55:36:13 01 27:810 (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 15.08.2016 N 55-55/001-55/001/003/2016-16612/1) использовался земельный участок с кадастровым номером 55:36:13 01 27:982 площадью 12 655 кв.м (далее - Участок 2), с местоположением: г. Омск, Кировский административный округ.

Участок 1 принадлежал на праве собственности муниципальному образованию город Омск, с 16.07.2021 находится в собственности общества. Участок 2 принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Омск.

Как указывает истец, плата за использование участков в нарушение пункта 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) с 10.12.2019 (с даты постановки участков на государственный кадастровый учёт) не вносилась.

Ссылаясь на то обстоятельство, что требования, изложенные в претензии от 18.03.2022 N Исх-ДИО/3620, в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, Департамент обратился в Арбитражный суд Омской области с соответствующим исковым заявлением.

06.12.2022 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Удовлетворяя требования истца частично, суд установил обстоятельства оплаты в размере 1 027 881 руб. 61 коп. за земельный участок с кадастровым номером 55:36:13 01 27:981 в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении иска в указанной части в размере 0 руб. 10 коп. и наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами; в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:13 01 27:982 суд установил обстоятельства оплаты в размере 869 778 руб. 87 коп. и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в размере 3 706 957 руб. 80 коп. за период с 10.12.2019 по 28.03.2022 и наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Податель жалобы выражает несогласие с решением суда в части взыскания платы в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:13 01 27:982.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статьями 1, 65 ЗК РФ закреплено, что использование земли в Российской Федерации является платным, формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Действующее законодательство предусматривает, что отношения, возникающие в результате фактического пользования имуществом без установленных законом либо договором оснований, регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм права лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком и не освобождает пользователя от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 65 ЗК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.07.2010 N 14547/09, от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 N 305-ЭС16-16728).

Положения главы 60 ГК РФ также предполагают, что в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят, в том числе, факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца в отсутствие на то правовых оснований и размер неосновательного обогащения.

Согласно положениям статей 424 ГК РФ, 39.7, 65 ЗК РФ и пунктам 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", размер обязательства по оплате неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, должен соответствовать размеру обязательства арендатора за пользование этим земельным участком, исчисленного по регулируемой цене, установленной уполномоченными органами (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2013 N 7719/13, от 11.07.2013 N ВАС-9236/13, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.01.2002 N 7486/01, определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442).

Исходя из названных положений закона, общих принципов распределения бремени доказывания, обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

На основании изложенного, размер обязательства по оплате неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика, должен соответствовать размеру обязательства арендатора за пользование этим земельным участком, исчисленного по регулируемой цене в соответствующие периоды пользования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2014 году Департаментом в аренду ООО "Авто Плюс Омск" для строительства автосалонов "Lexus" и "Audi" были предоставлены смежные земельные участки с кадастровыми номерами: 55:36:13 01 27:0611 и 55:36:13 01 27:584 в Кировском административном округе г. Омска в районе бульвара Архитекторов, находящиеся в муниципальной собственности. В 2016 году земельные участки были предоставлены повторно для завершения строительства автотехцентров.

По завершении строительства автосалона "Lexus" в 2017 году ООО "Авто Плюс Омск" на основании соответствующих документов уполномоченных органов, в том числе распоряжения Департамента о перераспределении земельных участков, были проведены кадастровые работы, подготовлен межевой план в результате чего были сформированы три земельных участка.

Как следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН от 23.04.2021 (т.1, л.д. 20-30), земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:13 01 27:981 и 55:36:13 01 27:982 поставлены на учёт и зарегистрированы 10.12.2019, при этом автосалон "Lexus" (нежилое здание общей площадью 1877,9 кв.м.) располагается на земельном участке с кадастровым номером 55:36:13 01 27:981; объект незавершенного строительства (степень готовности объекта 9%) располагается на земельном участке с кадастровым номером 55:36:13 01 27:982 общей площадью 12 655 кв.м.

Оспаривая решение суда первой инстанции и представленный Департаментом расчет, общество указывает, что не использовало земельный участок с кадастровым номером 55:36:13 01 27:982 в указанной площади 12 655 кв.м. в связи с чем полагает, что расчет арендной платы необходимо производить из площади пятна застройки.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается нахождение на земельном участке объекта незавершённого строительства, который принадлежал ответчику до 28.03.2022.

Согласно договору купли-продажи от 14.03.2022 N 14/03-ДКП, право собственности на указанный объект незавершённого строительства зарегистрировано за новым собственником 29.03.2022.

Вместе с тем, по верному указанию суда первой инстанции, земельный участок не мог выбыть из владения арендатора, соответственно, имеет место факт бездоговорного владения земельным участком с кадастровым номером 55:36:13 01 27:982 со стороны ООО "Авто Плюс Омск" за период до приобретения объекта недвижимости новым владельцем.

Согласно положениям статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Наличие на земельном участке объекта незавершённого строительства, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком, исключает возможность его целевого использования собственником земельного участка (в данном случае Департаментом), следовательно, участок продолжал находится в пользовании ответчика в связи с нахождением на земельном участке объекта недвижимости.

В случае, когда на арендуемом земельном участке, находящемся в публичной собственности, расположен не завершённый строительством объект недвижимости, возведённый на законных основаниях и принадлежащий арендатору, статья 622 ГК РФ не может служить основанием для возложения на арендатора обязанности по освобождению этого земельного участка независимо от того, расторгнут или прекращён договор аренды (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей.

В соответствии с положениями статьи 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользоваться предоставленным таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 10661/10, принятие публичными органами распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства, следует расценивать как согласие публичного образования, от имени которого они действуют, с размещением на принадлежащем ему земельном участке объекта недвижимого имущества, в то время как возвращение участка предполагает его освобождение от находящегося на нём недвижимого имущества, что нарушает права и законные интересы арендатора.

Схожая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10, согласно которой прекращение договора аренды, в том числе в связи с отказом от договора со стороны арендодателя, не лишает арендатора права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости.

Вместе с тем, от общего правила, по которому обязанность собственника объекта недвижимости по оплате землепользования прекращается с момента перехода права собственности к новому собственнику следует обособлять случаи прекращения права собственности ответчика по правилам гражданского и земельного законодательства об изъятии у собственника по решению суда путём продажи с публичных торгов объектов незавершённого строительства, расположенных на таком земельном участке в случае прекращения действия договора аренды.

В этом случае обстоятельства землепользования и несения бремени содержания незавершённого строительством объекта и расположенного под ним земельного участка должны определяться с учётом правил и норм земельного законодательства, регламентирующего как порядок проведения торгов, так и процедуру предоставления земельных участков после прекращения срока действия договора аренды для завершения строительства данных объектов (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.06.2022 N Ф04-2088/2022 по делу N А46-17855/2020).

В силу пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершённого строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта: 1) собственнику объекта незавершённого строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности; 2) собственнику объекта незавершённого строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключённого договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путём продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах.

Таким образом, земельным законодательством регламентирован порядок действий органов государственной власти и местного самоуправления после окончании срока действия договора аренды земельного участка, предоставленного для строительства объекта недвижимости, и гарантировано право собственника объекта недвижимости на повторное получение данного участка без торгов в случае, если уполномоченный орган в течение установленного срока (шесть месяцев) данные действия не проводит либо их проведение не достигло ожидаемого эффекта (в удовлетворении иска об изъятии отказано, торги признаны несостоявшимися).

В результате применения данных норм права бремя содержания земельного участка под не завершённым строительством объектом лежит на собственнике данного объекта до определения нового собственника по результатам проведения торгов либо до возобновления его арендных отношений при наличии обстоятельств, указанных в подпункте 2 пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства обращения Департамента в суд с иском об изъятии незавершённого строительством объекта.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно того, что пользование частью земельного участка и принадлежность объекта незавершенного строительства ответчику, вызвана бездействием Департамента в части непринятия решения изъять объект незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 239.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов.

Порядок проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 239.1 ГК РФ требование в суд о продаже объекта незавершенного строительства с публичных торгов вправе заявить исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельным участком, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен этот объект.

Правила настоящей статьи применяются также в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который заключен без проведения торгов в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства, при условии, что строительство этого объекта не было завершено (пункт 6 статьи 239.1 ГК РФ.)

Вместе с тем, из приведённых выше законоположений не следует, что такое обращение является обязательным для истца.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик обращался в соответствующий орган с заявлением о формировании иного земельного участка, то есть земельного участка меньшей площадью (например, непосредственно под зданиями).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что, используя земельный участок в связи с размещением объекта незавершённого строительства, и не оформляя в установленном порядке правоотношения по пользованию земельным участком, не принимая мер к формированию земельного участка меньшей площади, владелец объекта самостоятельно несёт риски такого поведения, заключающиеся в признании его пользователем земельного участка в тех границах, в которых он сформирован и поставлен на кадастровый учёт.

Непринятие ответчиком мер по своевременному завершению строительством объекта, как и мер по возврату земельного участка путем его освобождения от строения (если исходит из того, что у общества был утрачен интерес в дальнейшем строительстве) не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска по мотиву бездействия Департамента относительно изъятия объекта незавершенного строительства.

Из изложенного следует, что в период с 10.12.2019 по 28.03.2022 ответчик являлся пользователем спорного участка, сформированного в целях завершения строительства и эксплуатации объекта в связи с чем выводы суда о наличии оснований для расчета платы исходя из площади сформированного земельного участка суд апелляционной инстанции находит правильными.

По расчётам суда неосновательное обогащение ответчика за пользование земельным участком с кадастровым номером 55:36:13 01 27:982 составил 3 706 957 руб. 80 коп. за период с 10.12.2019 по 28.03.2022.

Доказательств уплаты задолженности обществом в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными в указанной части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая изложенное, взысканию подлежит сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленная на сумму неосновательного обогащения в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, исковое заявление Департамента правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводы и возражения сторон получили надлежащую оценку в решении суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.12.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12172/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко