Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 09АП-90433/22 по делу N А40-148677/2022

г. Москва

07 марта 2023 г.

Дело N А40-148677/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Позднышевой Л.А.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 г.

по делу N А40-148677/22

по иску ООО "Технопарк мск" (ОГРН: 1157746355711, ИНН: 7715471667)

к Позднышевой Л.А.

о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании убытков в размере 4 000 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: конкурсный управляющий Козьминых Е.Е.;

от ответчика: Довгоноженко Е.В. по доверенности от 24.11.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Технопарк МСК" в лице конкурсного управляющего Козьминых Е.Е. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Позднышевой Л.А. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков в размере 4 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 г. исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение уда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указала следующее:

- суд первой инстанции не установил в решении ни одного элемента для привлечения к субсидиарной ответственности:

- не указал, в чем именно заключалась неразумность/недобросовестность действий ответчика;

- не установил наличие причинно-следственной связи между возможными недобросовестными или неразумными действиями ответчика и неисполнением ООО "Прованс" требований истца.

- суд первой инстанции, указав в решении, что "неправомерные действия ответчика, выходящие за пределы обычного делового риска, привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов", не обосновал, какие именно действия, выходящие за пределы обычного делового риска, совершил ответчик, и не установил факт того, что именно ответчик создал условия, в которых удовлетворение требований истца стало невозможно.

- суд не исследовал вопрос о наличии у ООО "Прованс" на момент исключения из ЕГРЮЛ или ранее имущества, которое позволяло бы осуществить расчеты с кредиторами, если бы прекращение юридического лица проходило через процедуру ликвидации.

- по мнению ответчика, суд первой инстанции переложил на ответчика негативные последствия управленческих решений истца в отношении имеющегося у него (Истца) требования к ООО "Прованс":

- истец не предъявлял в ФССП России исполнительный лист на принудительное взыскание задолженности с ООО "Прованс", равно как не инициировал банкротство данного общества;

- истец своевременно не представлял в налоговый орган возражений против предстоящей ликвидации ООО "Прованс";

- истец не обжаловал действия регистрирующего органа, который был 4 (четырежды) уведомлен о наличии возражений против исключения ООО "Прованс", однако, несмотря на эти возражения, исключил ООО "Прованс" из ЕГРЮЛ.

- за период указанной просрочки истца ответчик не предпринимал никаких действий, направленных на препятствование взысканию и причинение вреда истцу.

- дело было рассмотрено судом первой инстанции в предварительном судебном заседании в отсутствие явки истца и ответчика. При этом у суда была информация о том, что уведомление о дате судебного заседания не было получено ответчиком.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019 г. по делу N А40-280204/18-71-349 Б ООО "Технопарк МСК" (юр. адрес: г. Москва, переулок Тихвинский д. 9, стр. 1 пом.4, ком. 8, ОГРН 1157746355711, ИНН 7715471667) было признано банкротом, введено конкурсное производстве. Конкурсным управляющим утвержден Козьминых Е.Е.

В рамках дела о банкротстве ООО "Технопарк МСК" (N А40-280204/2018 в производстве Арбитражного суда города Москвы) конкурсным управляющим должника, подавалось заявление о признании недействительной сделкой договор уступки права (требования) от 01.10.2017 г. между ООО "Технопарк МСК" и ООО "Прованс"

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 по делу N А40-280204/18 заявление было удовлетворено, признан недействительной сделкой Договор уступки права от 01.10.2017 года, заключенный между ООО "Прованс" и ООО "Технопарк МСК", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Прованс" (ОГРН 1137746582621, ИНН 7728849032) в пользу ООО "Технопарк МСК" (ИНН 7715471667, ОГРН 1157746355711) 4 000 000-00 (четыре миллиона) руб. в конкурсную массу.

Судебный акт не был оспорен и вступил в законную силу.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, на основании решения регистрирующего органа ООО "Прованс" исключено из ЕГРЮЛ 03.12.2020 г. в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Задолженность ООО "Прованс" перед ООО "Технопарк МСК" к моменту внесения в ЕГРЮЛ сведений об исключении ООО "Прованс" из ЕГРЮЛ не погашена.

Ввиду вышесказанного, конкурсный управляющий ООО "Технопарк МСК", Козьминых Е.Е, настоящим исковым заявлением обращается к бывшему руководителю ООО "Прованс" Позднышевой Ларисе Анатольевне о привлечении её к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Прованс" в размере 4 000 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим:

Постановлением от 21 мая 2021 г. N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, правовое положение обществ с ограниченной ответственностью регулируется федеральными законами, в частности Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры.

Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (введенном Федеральным законом от 28 декабря 2016 г. N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г.; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2020 г. N 305-ЭС19-17007(2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 г. N 580-О, N 581-0 и N 582-0, от 29 сентября 2020 г. N 2128-0 и др.).

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения ответчика.

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

С учетом приведенной правовой позиции в настоящем деле ответчик не раскрывает судам двух инстанций причины неисполнения обязательства перед истцом и исключения общества из реестра.

Судом установлено, что Позднышева Л.А., как генеральный директор ООО "Прованс", знала и должна была знать о наличии у ООО "Прованс" непогашенных обязательств перед ООО "Технопарк МСК", вместе с тем, не предприняла никаких действий к их погашению, в том числе не приняла действий к прекращению либо отмене процедуры исключения общества ООО "Прованс" из ЕГРЮЛ.

Оспоренная сделка совершена непосредственно с участием Позднышевой Л.А.

При рассмотрении спора о недействительности сделки в определении Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 по делу N А40-280204/18 "...суд приходит к выводу, что ООО "Технопарк МСК", оплатив уступку в размере 4 000 000 руб. 00 коп., взамен получил несуществующие права требования к ООО "Спорт 86" невозможные ко взысканию."

Признавая договор уступки права требования недействительной сделкой по основанию мнимости, суд фактически сделал вывод о том, что договор уступки прав требования был заключен с целью вывода денежных средств, принадлежащих ООО "Технопарк МСК" в предверии банкротства.

Позднышева Л.А., являясь генеральным директором ООО "Прованс" должна была понимать, что заключая мнимый договор уступки права требования и передавая истцу несуществующее право в последующем могут наступить правовые последствия в виде оспаривания данного договора с применением судом реститутции и возвратом полученных денежных средств, однако не предприняла попытки сохранности на счете Общества необходимого количества денежных средств на случай применения судом последствий недействительности сделки, либо внесения данных денежных средств на депозитный счет нотариуса, что подтверждается выпиской Банка о движения денежных средств по расчетным счета ООО "Прованс", согласно которой в период с 05.12.2017 г. по 21.03.2019 г. на счет ООО "Прованс" были перечислены денежные средства только истцом, иных операций по кредиту за заявленный период не совершалось, однако совершались операции по дебету за счет денежных средств, перечисленных истцом, Обществом были совершены оплаты банковских комиссий, обязательных платежей в бюджет, выплата заработной платы Позднышевой Л.А., и перечисление 3.901.100 руб. в счет оплаты обязательственных отношений с иным лицом, что свидетельствует о неразумности действий Позднышевой Л.А.

Размер ответственности бывшего руководителя ООО "Прованс" Позднышевой Ларисы Анатольевны, привлекаемой к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Прованс", равен размеру имевшегося на стороне ООО "Прованс" на момент его исключения из ЕГРЮЛ неисполненного обязательства перед ООО "Технопарк МСК" в сумме 4 000 000 руб.

Таким образом, вывод наличии правовых оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности сделан судом первой инстанции при правильно распределенном бремени доказывания и полно исследованных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, оснований для его переоценке судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении о месте времени судебного заседания по адресу г. Красногорск, б-р Космонавтов д. 4 кв.251 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлен Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 14579176500919, согласно которому 13.10.202гг. в адрес ответчика г. Красногрск, б-р Космонавтов д. 4 кв.251 было направлено определение об отложении предварительного судебного заседания, которое не было получено адресатом, возвращено в суд с отметкой почты " возврат из-за истечения срока хранения".

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, ответчик должен был получить почтовое отправление по своему адресу, отсутствие с его стороны действий по получению судебной корреспонденции не может свидетельствовать о нарушении судом порядка извещения участвующих в деле лиц о рассмотрении спора.

При указанных обстоятельствах ответчик был надлежащем образом извещен судом первой инстанции о принятии заявления к рассмотрению.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2022 г. по делу N А40-148677/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н.Янина

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Сазонова