Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 09АП-92252/22 по делу N А40-304889/2019

Москва

07 марта 2023 г.

Дело N А40-304889/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк ВТБ на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 по делу N А40-304889/19, вынесенное судьей Е.А. Злобиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО"МТК",

о признании недействительными сделками - акта зачета взаимных требований N 168 от 31.12.2 2019 г. на сумму 25 990 542,8 руб.; акта зачета взаимных требований N 70 от 31.03.2020 г. на сумму 146 500,00 руб.; акта зачета взаимных требований N 14 от 01.07.2020 г. на сумму 23 028 654,70 руб.; акта зачета взаимных требований N 106 от 01.08.2020 г. на сумму 23 028 654,70 руб.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "МТК" - Яковенко А.А. по дов. от 15.12.2022

от ПАО "Банк ВТБ" - Гучков В.И. по дов. от 06.06.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 ООО "МТК" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "МТК" утвержден арбитражный управляющий Галаев Михаил Александрович, ИНН 3444025109972, регистрационный номер 20051, члена Союза АУ "Созидание". Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 17.07.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 08.07.2022 поступило заявление конкурсного управляющего, о признании сделок должника недействительными - акта зачета взаимных требований N 168 от 31.12.2019 на сумму 25 990 542,80 руб., акта зачета взаимных требований N 70 от 31.03.2020 на сумму 146 500,00 руб., акта зачета взаимных требований N 14 от 01.07.2020 на сумму 23 028 654,70 руб., акта зачета взаимных требований N 106 от 01.08.2020 на сумму 23 028 654,70 руб. и применения последствий их недействительности

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 признаны недействительными сделками - акт зачета взаимных требований N 168 от 31.12.2 2019 на сумму 25 990 542,8 руб.; акт зачета взаимных требований N 70 от 31.03.2020 на сумму 146 500,00 руб.; акт зачета взаимных требований N 14 от 01.07.2020 на сумму 23 028 654,70 руб.; акт зачета взаимных требований N 106 от 01.08.2020 на сумму 23 028 654,70 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде:

Восстановления взаимной задолженности ООО "НУБР" и ООО "МТК" по договорам: - N 09/07-2017 от 18.09.2017 и N321/1 от 21.12.2018, NНУБР/МТК-01/10/17 от 01.10.2017 на сумму 25 990 542,8 руб.; - N 001 от 01.07.2019 и действий по оплате третьим лицам на сумму 146 500,00 руб.; - N НУБР/МТК-01/10/17 от 01.10.2017 и N 09/07-2017 от 18.09.2017 на сумму 23 028 654,70 руб.; - N НУБР/МТК- 01/10/17 от 01.10.2017 и действий по оплате третьим лицам на сумму 23 028 654,70 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ПАО Банк ВТБ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ПАО "Банк ВТБ" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.09.2017 между ООО "МТК" (исполнитель) и ООО "НУБР" (заказчик) был заключен договор N 09/07-2017_ об оказании транспортных услуг, в соответствии с условиями которого, исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику следующего комплекса услуг, связанных с организацией и осуществлением: пассажирских перевозок; перевозок грузов, в том числе крупногабаритных и тяжеловесных; работ с использованием специализированной технике.

Между ООО "МТК" (покупатель) и ООО "НУБР" (поставщик) 01.10.2017 был заключен договор поставки N НУБР/МТК-01/10/17 в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора

Между ООО "МТК" (заказчик) и ООО "НУБР" (исполнитель) 21.12.2018 был заключен договор N 321/1 на оказание услуг по предоставлению питания, в соответствии с условиями которого, исполнитель принял на себя обязательства оказать собственными силами и средствами заказчику на возмездной основе на территории куста N1 Северо-Самбурского месторождения и скважины N 9227 Песцового месторождения, услуги по предоставлению питания, а именно: организация и предоставление горячего 4-х разового питания; организация торговли продуктами питания, безалкогольными напитками, имеющими сертификаты качества в местах производства работ заказчика при оказании исполнителем.

Между ООО "МТК" (заказчик) и ООО "НУБР" (исполнитель) 01.07.2019 был заключен договор N 001 на оказание услуг по предоставлению койко-мест, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по предоставлению койко-мест в общежитии исполнителя.

Между должником ООО "МТК" и ответчиком ООО "НУБР" в рамках вышеуказанных договоров были заключены: акт зачета взаимных требований N 168 от 31.12.2019 на сумму 25 990 542,8 руб.; акт зачета взаимных требований N 70 от 31.03.2020 на сумму 146 500,00 руб.; акт зачета взаимных требований N 14 от 01.07.2020 на сумму 23 028 654,70 руб.; акт зачета взаимных требований N 106 от 01.08.2020 на сумму 23 028 654,70 руб.

Конкурсный управляющий указывает, что оспариваемые сделки - акты зачета взаимных требований, заключенные между ответчиком и должником - являются недействительными в силу пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых актов зачета взаимных требований недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными также действия сторон по исполнению гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пунктам 11, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего. Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно поступившему в материалы дела ответу Росфинмониторинга, привлечённого к участию в рамках настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - установлены признаки аффилированности между ООО "МТК", ООО "НУБР", ООО "НУБР" и ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ". Соучредителем ООО "МТК" с 31.05.2016, ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" с 03.02.2005, ООО "НУБР" с 14.02.2017 является Гаджиев Г.Н. (ИНН: 771312443821). В свою очередь, ООО "ТРАНСМИЛ" с 20.09.2017 является учредителем ООО "НУБР".

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что ООО "НУБР" и ООО "МТК" являются аффилированными лицами.

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абз. 2 - абз. 5 п. 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице. Вместе с тем в Определении от 23.08.2018 N 301-ЭС17-7613(3) по делу N А79- 8396/2015 Верховный Суд РФ указал, что системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям позволяет прийти к выводу, что по мере приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности (предпочтительности), законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной. Сомнения в добросовестности контрагента должны истолковываться в пользу истца и перелагать бремя процессуальной активности на другую сторону, которая становится обязанной раскрыть добросовестный характер мотивов своего поведения и наличие у сделки разумных экономических оснований.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно материалам дела, на дату совершения оспариваемого платежа у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Обязательным условием возможности оспаривания сделки должника по субъективному критерию является наличие достаточных доказательств того, что другая сторона по сделке знала о совершении должником данной сделки в условиях оказания предпочтения ответчику перед другими кредиторами должника; контрагент, совершивший сделку, располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника.

Представленные в материалы дела доказательства позволяют сделать вывод, что ответчик и должник являются аффилированными лицами, соответственно, ответчик был осведомлен о финансовом состоянии должника, и, как следствие, знал о совершении оспариваемого платежа в условиях преимущественного удовлетворения своего требования перед другими кредиторами должника.

Согласно пункту 2 ст.атьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 года, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований конкурсным управляющим о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки.

ПАО Банк ВТБ, заявляя о транзитном характере перечислений денежных средств между должником и ООО "НУБР", ссылается на следующие обстоятельства: наличие взаиморасчетов между должником и ответчиком, выраженных в осуществлении оплат и возвратов денежных средств в рамках заключенных между ними договоров; сохранение денежных средств внутри группы.

Указанные обстоятельства не являются, вопреки мнению ПАО Банк ВТБ, основанием для вывода о транзитном характере перечислений денежных средств между должником и ответчиком.

В частности, наличие взаиморасчетов между контрагентами (а именно перечислений денежных средств) является обычной практикой экономического оборота; сохранение денежных средств внутри группы компаний является законным последствием любой сделки, заключенной между входящими в одну группу аффилированными лицами и предусматривающей осуществление одной из сторон предоставления в денежной форме.

По мнению банка, суд первой инстанции не применил норму, подлежащую применению - пункт 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым суд вправе не применять последствия недействительности, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Как указал заявитель жалобы, применение последствий недействительности привело к наращиванию внутригрупповой текущей задолженности между аффилированными компаниями, входящими в группу Ай Ди Эс (IDS Group), что привело к уменьшению размера требований независимых кредиторов, которые могут быть удовлетворены в ходе процедур банкротства юридических лиц, входящих в группу Ай Ди Эс, что противоречит целям института оспаривания сделок должника в рамках дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные доводы необоснованными.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из пункта 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В рассматриваемом случае оснований для применения пункта 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил и правомерно применил последствия недействительности сделки, восстановив взаимную задолженности ООО "НУБР" и ООО "МТК".

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 по делу N А40-304889/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова