Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 марта 2023 г. N 13АП-2606/23 по делу N А56-126074/2019

г. Санкт-Петербург

08 марта 2023 г.

Дело N А56-126074/2019/Х

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии:

от Степанова Д.А. - представитель Литвиненко Д.С. (по доверенности от 09.03.2022),

от Милютинской В.В. - представитель Юдина М.В. (по доверенности от 11.09.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2606/2023) Степанова Дмитрия Александровича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2022 по делу N А56-126074/2019/Ход. (судья Овчинникова Н.Ю.), принятое по заявлению Милютинской Варвары Владимировны о возмещении судебных расходов за счет конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Степанова Дмитрия Александровича

об удовлетворении заявления,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2020 (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) Степанов Дмитрий Александрович (далее - должник) по заявлению Некрасова Максима Валериевича признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедуры реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Андреев Валентин Павлович.

Определением арбитражного суда от 15.09.2020 по обособленному спору N А56-126074/2019/тр.4, вынесенным в виде резолютивной части, требования Милютинской В.В. (далее также - кредитор) в сумме 156 759,26 руб., из которых 141 277 руб. основного долга, 15 482,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, подтвержденные решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-7560/2017, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника Степанова Д.А.

Определением арбитражного суда от 04.12.2020 арбитражный управляющий Андреев В.П. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Степанова Д.А., новым финансовым управляющим гражданина Степанова Д.А. утверждена Кутепова Анна Александровна.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Степанова Д.А. Милютинская В.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 150 000,00 руб. за счет средств конкурсной массы.

Определением от 22.12.2022 арбитражный суд определил в качестве судебных расходов Милютинской В.В. на услуги представителя Юдиной М.В. за счет конкурсной массы должника денежные средства в размере 150 000,00 руб., придя к выводу о том, что представленными документами доказан факт несения кредитором соответствующих судебных расходов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 22.12.2022, должник Степанов Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым установить, что Милютинской В.В. за счет конкурсной массы должника подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

Степанов Д.А. полагает, что размер денежных средств, определенных судом первой инстанции в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя кредитора, существенно завышен.

По мнению подателя жалобы, понесенные Милютинской В.В. судебные расходы не подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника в полном объеме.

Кроме того, апеллянт указывает соотносимость размера требований Милютинской В.В., включенных в реестр требований кредиторов должника, сумме заявленных судебных расходов.

Податель жалобы считает, что участие представителя Милютинской В.В. во множестве судебных заседаний по делу о банкротстве должника не было вызвано объективной необходимостью. В этой связи, по мнению апеллянта, из конкурсной массы должника подлежат возмещению лишь расходы на оплату услуг представителя в части подготовки, подачи и участия в рассмотрении заявления Милютинской В.В. о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Степанова Д.А. поддержал апелляционную жалобу, представитель Милютинской В.В. возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции от 22.12.2022 в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку Закон о банкротстве не предусматривает особенностей применительно к распределению судебных расходов в деле о банкротстве, при разрешении данных вопросов применяются правила АПК РФ.

Согласно статье 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право пользоваться процессуальными правами, предоставленными им АПК РФ и другими федеральными законами.

Граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей; ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей; представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица (статья 59 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выполнения, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю.

В соответствии с разъяснениям, приведенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.*

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту З статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления N 35, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств несения судебных расходов кредитором представлен договор от 03.03.2020 N 03/03/2020 оказания юридических услуг (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, исполнитель Юдина М.В. оказывает заказчику Милютинской В.В. комплексные юридические услуги по делу N А56-126074/2019 в деле о несостоятельности (банкротстве) Степанова Д.А., в том числе по включению денежных требований заказчика в реестр требований кредиторов, участию в судебных заседания по рассмотрению иных требований кредиторов должника, участию в судебных заседаниях по оспариванию сделок должника, рассмотрению различных ходатайств, отчетов финансового управляющего, участию в собраниях кредиторов от имени заказчика.

Размер платы за весь комплекс услуг, предусмотренный Договором, составляет 150 000,00 руб.

Дополнительным соглашением от 15.07.2020 N 1 в Договор внесены изменения в связи с регистрацией Юдиной М.В. в качестве индивидуального предпринимателя.

Представленным платежным поручением от 09.02.2022 N 91793 подтверждено внесение в пользу Юдиной М.В. оплаты по Договору в размере 150 000 руб.

Между сторонами Договора составлен и подписан без возражений акт выполненных работ от 19.10.2022, в приложении N 1 к которому содержится перечень оказанных услуг.

Как указано выше, требования Милютинской В.В. в сумме 156 759,26 руб., из которых 141 277 руб. основного долга, 15 482,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом, включены в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 15.09.2020.

Какие-либо другие заявления в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Степанова Д.А. от имени Милютинской В.В. как кредитора должника в арбитражный суд не подавались, соответственно, судебные акты по результатам рассмотрения обособленных споров в ее пользу не выносились.

Так, по результатам разрешения обособленного спора N А56-126074/2019/ход. по заявлению конкурсного кредитора Некрасова М.В. об оспаривании брачного договора между Степановым Д.А. и его супругой Нечаевой М.В., применении последствий его недействительности арбитражным судом вынесено определение от 18.08.2021 об удовлетворении заявления Некрасова М.В.

Представитель Милютинской В.В. Юдина М.В., принимавшая участие в рассмотрении вышеупомянутого обособленного спора, лишь поддержала доводы заявителя.

Определением арбитражного суда от 14.10.2022 по обособленному спору N А56-126074/2019/торг.1 по заявлению Степанова Д.А. о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества должника и заключенного по их результатам договора купли-продажи торги в части продажи нежилого здания площадью 428,7 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, п. Парголово, Осиновая Роща, садоводство "Парковая Роща", ул. Центральная, д. 7, кадастровый номер 78:36:0013376:3015 и земельного участка с кадастровым номером 78:36:0013376:56, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, п. Парголово, Осиновая Роща, СНТ "Парковая Роща", участок 2, и договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества от 05.03.2022, заключенный между финансовым управляющим должника Кутеповой А.А. и победителем торгов индивидуальным предпринимателем Федотовым Ю.В., признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде обязания финансового управляющего возвратить покупателю из конкурсной массы уплаченные им денежные средства в размере 17 651 000,00 руб.

Названное определение арбитражного суда от 14.10.2022, обжалованное Милютинской В.В. и финансовым управляющим должника в апелляционном порядке, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Кроме того, до вынесения арбитражным судом определения от 15.09.2020 о включении требования Милютинской В.В. в реестр требований кредиторов должника представитель Милютинской В.В. Юдина М.В. принимала участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений других кредиторов должника о включении их требований в реестр требований кредиторов должника, в частности, Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу, ПАО АКБ "Абсолют Банк", ходатайства финансового управляющего должника о продлении срока процедуры реализации имущества и др.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, учитывая разъяснения, данные в пункте 18 Постановления N 35, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для возмещения Милютинской В.В. за счет должника исключительно судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением обособленного спора N А56-126074/2019/тр.4.

Поскольку указанные судебные расходы Милютинской В.В., в пользу которой был принят судебный акт по названному обособленному спору, не являются текущими платежами, они подлежат включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения и учитываются отдельно применительно к пункту З статьи 137 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 11, 13 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из содержания пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 следует, что суд вправе оценить размер требуемой суммы и, установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

При определении суммы, подлежащей возмещению Милютинской В.В. в качестве судебных расходов за рассмотрение обособленного спора N А56-126074/2019/тр.4., апелляционный суд с учетом размера заявленных и признанных обоснованными требований, характера рассмотренного спора, степени его сложности, количества подготовленных представителем Милютинской В.В. документов, полагает необходимым уменьшить сумму судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, а также реализовать право на уменьшение суммы расходов в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Факт несения Милютинской В.В. судебных расходов по делу о банкротстве Степанова Д.А., в том числе связанных с рассмотрением обособленного спора N А56-126074/2019/тр.4., а также факт выплаты представителю Милютинской В.В. предусмотренного Договором вознаграждения, подтверждается материалами дела.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Принимая во внимание характер, правовую и фактическую сложность обособленного спора N А56-126074/2019/тр.4., его обстоятельства, учитывая, что заявленное Милютинской В.В. требование установлено вступившим в законную силу судебных актом и признано обоснованным в одном судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением указанного спора в размере 30 000,00 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований надлежит отказать.

С учетом вышеизложенного обжалуемое определение суда первой инстанции как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2022 по делу N А56-126074/2019/Ход. отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Включить в реестр требований кредиторов Степанова Дмитрия Александровича требование Милютинской Варвары Владимировны в размере 30 000,00 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя в третью очередь удовлетворения требований кредиторов как подлежащее отдельному учету и удовлетворению после погашения требований кредиторов в части основного долга и причитающихся процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина Н.А. Морозова