Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 13АП-1850/23 по делу N А56-126074/2019

г. Санкт-Петербург

10 марта 2023 г.

Дело N А56-126074/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии:

от Некрасова М.В. - представитель Зуев А.В. (по доверенности от 17.09.2020),

от Степанова Д.А. - представитель Литвиненко Д.С. (по доверенности от 09.03.2022),

от Худякова В.А. - представитель Юдина М.В. (по доверенности от 17.10.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1850/2023) Худякова Валерия Александровича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2022 по делу N А56-126074/2019/тр.8 (судья Овчинникова Н.Ю.), принятое по заявлению Худякова Валерия Александровича о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Степанова Дмитрия Александровича

об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов, о признании требования обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 02.12.2019 поступило заявление Некрасова Максима Валериевича о признании Степанова Дмитрия Александровича (далее - должник, Степанов Д.А.) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2020 (резолютивная часть решения объявлена 02.03.2020) гражданин Степанов Д.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Андреев Валентин Павлович.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 46 от 14.03.2020.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2020 (резолютивная часть определения оглашена 01.12.2020) арбитражный управляющий Андреев Валентин Павлович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина Степанова Д.А., новым финансовым управляющим должника утверждена Кутепова Анна Александровна.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 18.10.2022 поступило заявление гражданина Худякова Валерия Александровича (далее - кредитор, Худяков В.А.) о включении требования в размере 33 383 руб. в реестр требований кредиторов должника (зарегистрировано 18.10.2022) с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2022 Худякову Валерию Александровичу отказано во включении требований в реестр требований Степанова Дмитрия Александровича, требования Худякова Валерия Александровича в размере 33 383 руб. 00 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов отказано.

В обоснование отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении требования в реестр суд указал, что гражданин Худяков В.А., достоверно располагал сведениями о признании должника Степанова Д.А. банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества еще с августа 2020 года, должен был обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов на следующий день за датой вынесения судебного акта судом общей юрисдикции, то есть, начиная с 07.06.2022 либо в непродолжительный разумный срок, предусматривающий необходимость надлежащего процессуального оформления документов; между тем, несмотря на вступление в законную силу судебного акта 15.07.2022, с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Худяков В.А. обратился лишь 18.10.2022, то есть спустя более чем 4 месяца со дня вынесения решения, более чем 3 месяца со дня вступления его в законную силу и фактически спустя более 2,5 лет с момента опубликования соответствующих сведений о введении процедуры реализации.

Суд пришел к выводу, что о возбужденной в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротстве), введении в отношении него процедуры реализации имущества кредитору стало достоверно известно из материалов уголовного дела не позднее 04.08.2020, поскольку в указанную дату в рамках рассмотрения уголовного дела N 1-149/2020 судом было приобщено решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2020 о признании Степанова Д.А. несостоятельным (банкротом). Степанов Д.А. в судебном заседании указанные обстоятельства признания себя банкротом подтвердил и признал, что подтверждается протоколом судебного заседания от 04.08.2020 из материалов уголовного дела N 1-149/2020.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Худяков В.А. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 15.12.2022 отменить, восстановить Худякову В.А. срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов Степанова Д.А.

Как указывает податель апелляционной жалобы, во время уголовного процесса по делу N 1-149/2020 рассматриваемого Красногвардейским районным судом города Санкт-Петербурга в отношении Степанова Дмитрия Александровича и Пономаренко Юрия Владимировича ни у меня, ни у его жены Кожемякиной Н.В. никогда не было уполномоченного представителя, обладающего юридическими познаниями (адвоката). Вышеуказанное уголовное дело в отношении Степанова Д.А. и Пономаренко Ю.В. рассматривалось Красногвардейский районным судом города Санкт-Петербурга около года, по 10 эпизодам, заседания по уголовному делу длились по 6-8 часов с перерывами.

Апеллянт подтверждает свое присутствие на заседании по уголовному делу N 1-149/2020 в Красногвардейском районном суде города Санкт-Петербурга 04.08.2020, однако, ссылаясь на наличие у него хронического заболевания поясняет, что с согласия суда, неоднократно удалялся из зала судебного заседания, вероятно в том числе, когда представителем Вороновой Н.С., Кочергина Н.Н., Милютинской В.В. приобщалось решение Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2020 года по делу N А56-126074/2020, копия вышеуказанного решения Худякову В.А. не вручалась, права и обязанности на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника Степанова Д.А. судом не разъяснялись.

Податель апелляционной жалобы указывает, что о введении в отношении должника процедуры реализации имущества и о своем праве на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов он узнал лишь 15.09.2022 из направленного его жене (Кожемякиной Н.В.) финансовым управляющим Купеповой А.А. соответствующего уведомления, после чего кредитор 18.10.2022 обратился с заявлением о восстановлении срока и включении денежных требований в реестр требований кредиторов Степанова Дмитрия Александровича.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, ссылаясь на отсутствие какого-либо опыта участия в процессе по делу о банкротстве, кредитор полагает, что срок подачи заявления о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должен исчисляться с 15.09.2022.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель Худякова В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель кредитора-заявителя по делу оставил вопрос на усмотрение суда.

Представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 14.08.2020 Красногвардейским районным судом города Санкт-Петербурга вынесен приговор по уголовному делу N 1-149/2020 в отношении подсудимых Степанова Д.А., Пономаренко Ю.В., которые признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. "б", "в", ст. 179 УВК РФ, совершенного в отношении потерпевших Гаврилова В.Л.. Худякова В.А., Кожемякиной Н.В., Худяковой Д.В., Фандо С.К., Миксимук Е.П., Максимук В.Ф., Максимук К.В., Максимук Н.В. и др., а также по ч. 1 ст. 330 УК РФ в отношении потерпевших Милютинской В.В., Милютинского В.А. Гражданский иск Худякова Валерия Александровича в части возмещения имущественного вреда передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор был обжалован, изменен вышестоящей судебной инстанцией, вступил в законную силу 26.04.2021.

Решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 06 июня 2022 по гражданскому делу N 2-429/2022, со Степанова Д.А. в пользу Худякова В.А. взыскано в счет возмещения материального ущерба от преступления 33 383 руб. 00 коп. Решение вступило в законную силу 15 июля 2022 года.

Исполнительный лист по указанному судебному акту в службу судебных приставов не предъявлялся.

Таким образом, размер задолженности представляет из себя материальный вред от преступления, совершенного до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), задолженность не является текущей, и подтверждена вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции; лицами, участвующими в деле, указанные обстоятельства и размер задолженности не оспариваются.

Спорным вопросом при рассмотрении требования кредитора в суде первой инстанции явился вопрос о наличии/отсутствии оснований для восстановления срока на включение в реестр.

В силу пункта 24 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 24 постановления Пленума N 45).

Нормы АПК РФ и Закона о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

Вместе с тем, отсутствие названного перечня уважительных причин для восстановления пропущенного срока не означает возможность произвольного усмотрения суда, поскольку, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд проверяет и учитывает все обстоятельства конкретного дела, не позволившие лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

В пункте 25 того же постановления разъяснено, что при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом.

Во исполнение указанного положения Закона о банкротстве сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 10.03.2020 N 4798142, в газете "Коммерсантъ" N 46 14.03.2020.

Следовательно, реестр требований кредиторов закрыт 14.05.2020.

Заявитель обратился с требованием в арбитражный суд 18.10.2022, то есть спустя более 2,5 лет с момента более поздней публикации в газете "Коммерсантъ", то есть за пределами установленного законом срока.

Исследуя доводы кредитора о восстановлении срока, судом первой инстанции учтено, что решение суда общей юрисдикции, на котором кредитор основывает свои требования, вынесено 06.06.2022, в окончательной форме изготовлено 14.06.2022, вступило в законную силу 15.07.2022.

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку размер причиненного материального вреда от преступления, совершенного в 2010 году был установлен судебным актом по гражданскому делу 06.06.2022, вступившим в законную силу 15.07.2022, кредитор Худяков В.А. мог и должен был обратиться в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов сразу после вынесения решения судом общей юрисдикции.

Также правомерен вывод суда первой инстанции о том, что о возбужденной в отношении должника процедуры реализации имущества кредитору стало достоверно известно из материалов уголовного дела не позднее 04.08.2020, поскольку в указанную дату в рамках рассмотрения уголовного дела N 1-149/2020 судом было приобщено решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 0303.2020 о признании Степанова Д.А. несостоятельным (банкротом), который в судебном заседании указанные обстоятельства подтвердил и признал, при этом Худяков В.А. в судебном заседании 04.08.2020 участвовал лично, что кредитором не отрицается.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания от 04.08.2020 из материалов уголовного дела N 1-149/2020 (л.д. 35).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Худяков В.А., достоверно располагая сведениями о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества еще с августа 2020 года, должен был обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов на следующий день за датой вынесения судебного акта судом общей юрисдикции, то есть, начиная с 07.06.2022 либо в непродолжительный разумный срок, предусматривающий необходимость надлежащего процессуального оформления документов; между тем, несмотря на вступление в законную силу судебного акта 15.07.2022, с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Худяков В.А. обратился лишь 18.10.2022, то есть спустя более чем 4 месяца со дня вынесения решения, более чем 3 месяца со дня вступления его в законную силу и фактически спустя более 2,5 лет с момента опубликования соответствующих сведений о введении процедуры реализации.

Судом первой инстанции также обоснованно не принята во внимание ссылка кредитора на уведомление финансового управляющего Кутеповой А.А. о введении реализации имущества в отношении Степанова Д.А., направленного его супруге.

В силу пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Как верно отмечено судом первой инстанции, что в настоящем случае, разъяснения, изложенные в пункте 15 Постановления N 59, не могут быть применены, поскольку льгота по исчислению срока (с даты направления финансовым управляющим уведомления о получении им исполнительных документов) действует лишь тогда, когда исполнительный лист в отношении должника был передан на исполнение в службу судебных приставов до введения в отношении должника процедуры банкротства.

Между тем в настоящем случае исполнительный лист был выдан заявителю спустя более 2 лет с момент введения процедуры и закрытия реестра, на исполнение в службу судебных приставов исполнительный лист не передавался, то есть исполнительное производство по нему не подлежало возбуждению: таким образом, получение кредитором исполнительного листа после того, как ему достоверно более двух лет назад стало известно о процедуре банкротства должника, не может предоставлять кредитору привилегий по сравнению с общим порядком исчисления срока для предъявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, обстоятельства уведомления/неуведомления кредитора финансовым управляющим о введении процедуры банкротства не имеют правового значения, при том, что в данном случае соответствующее уведомление в адрес кредитора финансовым управляющим не направлялось, а было адресовано его супруге, также проходившей потерпевшей по вышеназванному уголовному делу.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на отсутствие у него какого-либо опыта участия в процессе по делу о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, само по себе отсутствие у кредитора юридического образования, незнание им законов не является основанием для освобождения от доказывания уважительности причин пропуска срока для включения в реестр, при том, что обстоятельства отсутствия кредитора 04.08.2020 в зале суда в момент приобщения решения о признании Степанова Д.А. банкротом к материалам уголовного дела соответствующими доказательствами не подтверждены, при этом согласно протоколу Худяков В.А. отвечал на вопросы защитника адвоката Сильченкова И.В. после приобщения судом к материалам дела решения в отношении Степанова Д.А. и рассмотрения ходатайства Бекаревой Н.В., поставленного на обсуждение всеми участниками процесса.

Таким образом, принимая во внимание совокупность установленных судом по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления кредитору срока на включение в реестр поскольку доказательств наличия уважительных причин, которые объективно воспрепятствовали бы обращению кредитора в суд в кратчайший/разумный срок после вынесения судебного акта о взыскании материального ущерба, кредитором в материалы обособленного спора не представлено.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2022 по делу N А56-126074/2019/тр.8 оставить без изменения, апелляционную жалобу Худякова Валерия Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина Н.А. Морозова