Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 11АП-1600/23 по делу N А55-23304/2017

гор. Самара

09 марта 2023 г.

Дело N А55-23304/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 01 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пчелинцевой В.Ю.,

рассмотрев 01 марта 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Семеновой Ольги Владимировны на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2023, вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего

в рамках дела N А55-23304/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БелОпока", ИНН 6315567443,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2018 общество с ограниченной ответственностью "БелОпока" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Богданов Виктор Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2019 конкурсный управляющий Богданов В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области конкурсным управляющим должника утвержден Уфимский Вячеслав Владимирович член Ассоциации "УралоСибирское Объединение Арбитражных Управляющих".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2022 Хабибуллин И.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Белопока".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2020 судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего должника назначено на 09 января 2023 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2023 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "БелОпока" утвержден Хальзов Алексей Владиславович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "ЛИГА".

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный кредитор Семенова Ольга Владимировна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2023 по делу N А55-23304/2017 отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок утверждения арбитражного управляющего предусмотрен положениями статьи 45 Закона о банкротстве.

При наличии интереса у участвующих в деле лиц к дальнейшему ведению дела о банкротстве и непредставлении саморегулируемой организацией кандидатуры арбитражного управляющего для ведения дела о банкротстве должника, суд должен принимать исчерпывающие меры для предоставления кредиторам возможности реализовать свое право выбрать и предоставить саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой мог быть утвержден конкурсный управляющий.

В целях принятия исчерпывающих мер по поиску арбитражного управляющего, суд направил судебные запросы в следующие саморегулируемые организации: Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс", Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние", Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", Ассоциация "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", Союз арбитражных управляющих "Возрождение", Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих", Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", Союз арбитражных управляющих "Континент" (саморегулируемая организация), МСО ПАУ - Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", Ассоциация "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство", Ассоциация "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющи", Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", Ассоциация "Национальная организация арбитражных управляющих", Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига", Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", Ассоциация арбитражных управляющих "Солидарность", Ассоциация арбитражных управляющих "ЕВРАЗИЯ", Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида".

В материалы дела из Ассоциации "ДМСО" - Ассоциация "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", МСО ПАУ - Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", ПАУ ЦФО - Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность", Ассоциация "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние", Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" поступила информация относительно того, что никто и арбитражных управляющих не изъявил своего согласия быть утвержденным в качестве арбитражного управляющего должника.

Из Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "ЛИГА" поступила кандидатура арбитражного управляющего Хальзова Алексея Владиславовича.

Принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, в силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве относится к исключительной компетенции собрания кредиторов; принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (абзац 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве).

В материалы дела представлен протокол собрания кредиторов от 09.12.2022, из которого следует, что собрание кредиторов большинством голосов проголосовало о выборе саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих "Гарантия", из числа членов которой будет утвержден конкурсный управляющий должника.

В собрании участвовал единственный кредитор - Семенова О.В. число голосов, которого составляет 60, 543%.

Семенова О.В. возражала относительно кандидатуры Хальзова Алексея Владиславовича, ссылаясь на то, что арбитражный управляющий должен быть утвержден из СРО "Гарантия", которая была определена собранием кредиторов должника.

Аналогичные доводы приведены Семеновой О.В. также в апелляционной жалобе.

Утверждая Хальзова Алексея Владиславовича, члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "ЛИГА" в качестве арбитражного управляющего ООО "БелОпока", суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Таким образом, стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721 по делу N А53-30443/2016).

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Судом первой инстанции принято во внимание, что ранее судом неоднократно отклонялись протоколы собрания кредиторов должника, на которых принимали участие единственный кредитор ООО НПО "Балашейский комбинат "Балком", избиравший в качестве СРО, из которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, ААУ "Гарантия", при этом интересы Семеновой О.В. после приобретения ею права требования к должнику представляет тот же представитель, что и ООО НПО "Балашейский комбинат "Балком", и также Семеновой О.В. предлагается СРО, из которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, ААУ "Гарантии".

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

Согласно положениям пункта 2 статьи 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие:

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Судом первой инстанции установлено, что кандидатура Хальзова Алексея Владиславовича, члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "ЛИГА", соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, препятствий для его утверждения не имеется. Данные обстоятельства не были опровергнуты кредитором.

Принимая решения об определении саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должника, суд действует в пределах своих дискреционных полномочий, предоставленных ему законом.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2021 по делу N А57-14304/2016.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2023 по делу N А55-23304/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Д.К. Гольдштейн Я.А. Львов