Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 09АП-86747/22 по делу N А40-113660/2022

г. Москва

07 марта 2023 г.

Дело N А40-113660/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Метинвест Евразия", Компании "Метинвест Б.В." (Metinvest B.V.),

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 г.

по делу N А40-113660/22

по иску Компании "Метинвест Б.В." (Metinvest B.V.) в интересах ООО "Метинвест Евразия"

к Кузенко Евгению Михайловичу о взыскании 54 085 994,83 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца Компании "Метинвест Б.В." (Metinvest B.V.): Григорян А.М. по доверенности от 13.04.2022;

от ООО "Метинвест Евразия": Тажиров Т.И. по доверенности от 26.12.2022;

от ответчика: Демьяненко О.А. по доверенности от 16.05.2022, Лузина Е.С. по доверенности от 07.06.2022;

УСТАНОВИЛ:

Компания "Метинвест Б.В." (Metinvest B.V.) в интересах ООО "Метинвест Евразия" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Кузенко Евгению Михайловичу о взыскании 54 085 994,83 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал следующее:

- истцом не доказано, что обществу причинены убытки в связи с выплатой премий (абз.11 стр.7 Решения);

- истцом не представлены доказательства, что ответчик был уведомлен о прекращении полномочий членов Наблюдательного совета и его роспуске в конце февраля 2022 г. (абз.12 стр.7 Решения);

- истец не представил доказательства того, что ответчик действовал при наличии конфликта между своими интересами и интересами Общества, и доказательства несоответствия действий по начислению себе премии нормам действующего законодательства (абз.13 стр.7 Решения);

- истец не доказал, что действия Ответчика, связанные с начислением себе премий при увольнении, не согласуются с положениями Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - "Закон об ООО"), трудового законодательства, а также Устава Общества (абз.14 стр.7 Решения);

- ответчик не обязан доказывать законность начисленных премий (абз.15 стр.7 Решения);

- истец не доказал, что ответчик действовал недобросовестно и неразумно, с учетом сложившейся в Обществе системы выплат генеральному директору Общества и практику принятия решений о премировании (абз.11 стр.8 Решения).

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применины нормы материального права, решение принято о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пп.4 п.4 ст.270 АПК РФ) в лице бывших членов Наблюдательного совета Общества, суд не применил нормы ТК РФ и Закона об ООО, подлежащие применению, в части, предусматривающей одобрение выплаты премий и других платежей обществом или его уполномоченными органами.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование требований указал, что Кузенко Е.М. в преддверии своего увольнения с должности генерального директора общества самовольно выплатил себе премию в общем размере 54 460 750,31 руб., включая НДФЛ и платежи в социальные фонды. По мнению истца, Кузенко Е.М. выплатил себе премию в нарушение установленного уставом общества порядка без согласования с единственным участником общества, тем самым причинил убытки обществу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался следующим:

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

На основании пункта 4 статьи 32, пункта 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (генеральный директор, президент и другие), избираемым общим собранием участников общества или советом директоров (наблюдательным советом) общества.

Закон об обществах с ограниченной ответственностью требует, чтобы единоличный исполнительный орган такого общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовал в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 44 Закона).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса, пунктом 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, в том числе единоличный исполнительный орган общества, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского (делового) оборота или обычному предпринимательскому риску (абзац второй пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

По смыслу приведенных положений, установленная статьей 531 ГК РФ ответственность органов управления хозяйственным обществом является средством внутрикорпоративного регулирования: единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) отвечает перед участниками за управление доверенным ему обществом, а также за представление интересов общества при заключении сделок с иными участниками оборота. Лицо, которому участниками хозяйственного общества доверено руководство его деятельностью, должно использовать предоставленные ему полномочия для удовлетворения общих интересов общества, отвечающих интересам его участников, не вправе подменять интересы корпорации своим личным интересом, либо интересами третьих лиц (конфликт интересов), и обязано возместить убытки, причиненные обществу, если в условиях конфликта интересов такое лицо действовало недобросовестно.

Из фидуциарной природы отношений между единоличным исполнительным органом общества и нанявшим его участниками общества, не вытекает право генерального директора самостоятельно, в отсутствие на то волеизъявления участников, определять условия выплаты вознаграждения за исполнение собственных обязанностей, включая определение размера вознаграждения, его пересмотр.

В соответствии с законом решение вопросов, связанных с установлением и увеличением вознаграждения генерального директора относится к компетенции общего собрания участников общества, либо в отдельных случаях - может относиться к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункты 1 и 4 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статья 275 Трудового кодекса). Следовательно, генеральный директор вправе издавать приказы о применении мер поощрения в отношении подчиненных ему работников общества, но не в отношении самого себя. Иное приводило бы к конфликту интересов.

Изложенное согласуется с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", в котором указано, что руководитель организации является ее работником, выполняющим особую трудовую функцию - совершает от имени организации действия по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений, в том числе прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации. Таким образом, в случае самостоятельного увеличения генеральным директором хозяйственного общества размера своего вознаграждения и издания приказа о собственном премировании без согласия (одобрения) вышестоящего органа управления общества, он может быть привлечен к имущественной ответственности на основании пункта 1 статьи 531 Гражданского кодекса, поскольку такое поведение само по себе нарушает интересы общества (его участников), не отвечая критерию (требованию) добросовестного ведения дел общества.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено:

Частная компания с ограниченной ответственностью "Метинвест Б.В." является единственным участником ООО "Метинвест Евразия" (далее- Общество), которое входит в группу горно-металлургических компаний "Метинвест", принадлежащую бизнесменам Ринату Ахметову и Вадиму Новинскому.

В период рассмотрения арбитражных споров, инициированных истцом в Арбитражном суде города Москвы в 2022 году (по настоящему делу и по делам об оспаривании корпоративных решений о смене генеральных директоров), Следственным комитетом Российской Федерации было возбуждено уголовное дело по факту противоправной деятельности неустановленных лиц, финансируемых Холдингом Метинвест, ответчик Кузенко Е.М. вызывался по данному уголовному делу на допрос в качестве свидетеля.

Органами управления ООО "Метинвест Евразия" (раздел 15 Устава) являются:

- исполнительный орган - генеральный директор Общества - Кузенко Е.М. с 14.02.2020 г. по 11.04.2022 г.

- наблюдательный орган - Наблюдательный совет Общества, членами которого являлись Николаенко Д.В. и Романова С.Н. (постоянное место нахождения г. Киев, Украина), секретарем- Гумирова М.А. (одновременно начальник юридического отдела Общества).

После 24.02.2022 г. руководством Группы Метинвест было принято решение о ликвидации ООО "Метинвест Евразия".

В феврале-марте 2022 г. Николаенко Д.В. подтвердил, что принято решение о ликвидации Общества.

Ответчик пояснил, что с 10.03.2022 г. корпоративная электронная почта (доменный адрес metinvestholding.com) в Обществе была отключена, все управленческие вопросы обсуждались генеральным директором Кузенко Е.М. с председателем Наблюдательного совета Николаенко Д.В. через мессенджер WhatsApp и Signal. Романова С.Н. являлась формальным членом Наблюдательного совета ООО "Метинвест Евразия", активное участие в руководстве Обществом не принимала, с Кузенко Е.М. не общалась, сведений о деятельности Общества никогда не запрашивала.

Николаенко Д.В. в переписке в мессенджере WhatsApp с Кузенко Е.М. согласовал выплату вознаграждений некоторым работникам в связи с ликвидацией Общества, в числе которых был и Кузенко Е.М., что подтверждается представленным в материалы дела нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств от 05.07.2022, действия нотариуса в судебном порядке не законными не признаны.

Из данной переписки следует, что Кузенко Е.М. общается с Николаенко Д.В. как с председателем и членом Наблюдательного совета, активно согласовывает финансово-экономические вопросы, в том числе о продажах, распределении активов Общества, увольнении и премировании сотрудников.

Все произведенные в марте 2022 г. выплаты Кузенко Е.М. были одобрены уполномоченными на то лицами: председателем Наблюдательного совета Общества Николаенко Д.В. и уполномоченным лицом Холдинга Метинвест директором Департамента организационного менеджмента и управления вознаграждениями Холдинга Пимкиным А.Е. в рамках сложившейся в Холдинге и Обществе практики принятия решений о выплате вознаграждений (премий, бонусов).

Выводы суда первой инстанции относительно недобросовестности действий Компании Метинвест Б.В.- учредителя Общества и деятельности Наблюдательного совета Общества подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2022 г. и апелляционным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 г. по делу N А40-85625/2022.

Указанное подтверждает несостоятельность доводов апеллянтов о том, что Ответчик выплатил себе премию без согласования с органами управления Обществом, поскольку он вел переписку с председателем Наблюдательного совета Николаенко Д.В. вплоть до своего увольнения в апреле 2022 г. по вопросам деятельности Общества.

Трудовая деятельность Кузенко Е.М. была прекращена с 11.04.2022, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе Истцы указывают, на несогласие с выводом суда об отсутствии у Общества убытков в связи с выплатой премий Кузенко Е.М.

Однако, вопреки доводам апеллянтов, факт наличия убытков при обращении в суд с соответствующим иском подлежит доказыванию, по правилам установленным главой 7 АПК РФ с учетом положений ст.15 ГК РФ и п.2 ст.44 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", на что и указал суд первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб о противоречивости выводов суда первой инстанции в этой части со ссылкой на конкретные фразы из предложений в судебном акте являются собственным толкованием судебного акта Истцами.

Утверждая о причинении убытков Обществу, Истцы не представил в материалы дела доказательства отрицательного финансово-экономического состояния Общества, не представили доказательств наличия задолженности перед контрагентами, не представили сведения об остатках денежных средств на счетах Общества на момент выплаты премий, не представили бухгалтерскую отчетность Общества, имеющуюся в свободном доступе, не ходатайствовали о получении таких сведений в банках перед судом, не заявляли о невозможности получить такую информацию в Обществе, не заявляли об отсутствии у процессуального истца корпоративного контроля за Обществом на момент рассмотрения дела и вынесения решения по нему, что и явилось основанием для выводов суда о недоказанности причинения убытков Обществу.

Ссылка истцов на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 г. по делу N А17-4924/2007 является несостоятельной, поскольку в указанном деле установлены иные обстоятельства (выплаты сыну генерального директора, оплата по прекращенному договору и т.д.), нежели в настоящем споре.

Несостоятельны и доводы апеллянтов о том, что суд первой инстанции не ставил вопрос об экономической обоснованности выплаты премии Кузенко, поскольку, ссылаясь в своих процессуальных документах на многочисленную судебную практику Истец не мог не знать, что представляет из себя предмет доказывания по делу, и какими доказательствами следует обосновать требования о возмещении убытков.

Основывая свои доводы исключительно на судебных актах арбитражных судов, многочисленно цитируемых в апелляционной жалобе и нормах материального права, Истец исключает необходимость применения в данном деле положений главы 7 АПК РФ и таких основополагающих принципов как законность, справедливость, состязательность и равноправие сторон, которые не могут быть подменены необходимостью принятия идентичных судебных актов по аналогичным делам.

Доводы Истцов о причинении убытков Обществу основаны лишь на отсутствии письменного решения Наблюдательного совета или Единственного участника Общества по вопросу выплаты премий, а также на том факте, что Наблюдательный совет распущен с 24.02.2022 г., то есть якобы до момента выплаты премии Кузенко Е.М.

Однако выплаты всех вознаграждений Кузенко Е.М. были одобрены уполномоченными лицами Холдинга Метинвест, самовольных действий Кузенко Е.М. не совершал. Также в данном деле имеются исключительные обстоятельства: начало СВО на Украине, вследствие чего прежние формы обмена документами Общества с Наблюдательным Советом были утрачены.

Данные доводы Истцов опровергаются следующими доказательствами:

1) вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-85625/2022, которым установлен факт недобросовестного поведения Истца при принятии решений в апреле и мае 2022 года о роспуске Наблюдательного совета Общества с 24.02.2022 г.; отсутствие уведомления Кузенко Е.М. о прекращении работы Наблюдательного совета в период замещения им должности генерального директора Общества. Так же в судебном акте дана критическая судебная оценка доказательствам Истца- нотариально удостоверенным заявлениям Николаенко и Романовой, сделанным ими вне места нахождения нотариуса их заверившего;

2) многочисленными публикациями в СМИ интервью Рината Ахметова и Вадима Новинского о прекращении деятельности на территории Российской Федерации группы компаний Холдинга, в том числе, ООО "Метинвест Евразия" и его структурных подразделений, принятии решения о ликвидации Общества;

3) по выплате премии при увольнении в размере 31 766 196,94 руб. -нотариально удостоверенным 05.07.2022 г. протоколом осмотра переписки в мессенджере WhatsApp между Кузенко Е.М. и председателем Наблюдательного совета Николаенко Д.В., а также между Кузенко Е.М. и финансовым директором Общества Жученко Е.Ю. в марте и апреле 2022 г.

В переписке Кузенко Е.М. общается с Николаенко Д.В. как с председателем и членом Наблюдательного совета, активно согласовывает финансово-экономические вопросы, в том числе о продажах, распределении активов Общества, увольнении и премировании сотрудников. Аналогичным образом, как лицо, обладающее полномочиями запрашивать информацию, контролировать, давать указания, ведет себя и Николаенко В.Д.

Так, 14.03.2022 г. в мессенджере WhatsApp Николаенко Д.В. сам запросил у Кузенко Е.М. список по премированию. На что Кузенко Е.М. 14.03.2022 г. выслал список для премирования, в котором были указаны Кузенко, Гумирова, Жученко, Дворников, Борисов, Михалько, Александров, Шаркова, Фищенко, Порубов, Агальцов, Гудашов, Никишин, Эльхельв, Худорожков. Затем по инициативе Николаенко Д.В. в этот список был добавлен Чуприна (муж.).

Указанным сотрудникам Общества в зависимости от занимаемой должности были согласованы и затем выплачены бонусы в связи с предстоящим увольнением в размере от 5 до 15 среднемесячных окладов;

4) по выплате премии (бонуса) за 2021 год в размере 9 717 906,00 руб. -нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств от 28.07.2022 г.: электронных писем и вложений к ним, входящих в состав переписки, содержащейся в электронном почтовом ящике "e.m.kuzenko@ metinvestholding.com", в том числе переписка Кузенко Е.М. с Шарковой Светланой Геннадьевной- руководителем отдела по работе с персоналом и Пимкиным Александром Евгеньевичем- директором Департамента организационного менеджмента и управления вознаграждениями Холдинга Метинвест. В переписке сотрудники Холдинга наименование ООО "Метинвест Евразия" сокращенно указывают как МИЕ.

В письмах от 17.03.2021 г. и 26.03.2021 Пимкина А.Е. в адрес Кузенко Е.М. идет согласование размера бонуса Кузенко Е.М. за 2020 год и предоставление обосновывающих такую выплату показателей. Уведомление Кузенко Е.М., что Николаенко установил ему бонус в размере 60 %.

Относительного согласования и выплаты Кузенко Е.М. бонуса за 2021 год осмотрены письма от 13.12.2021 г., 28.12.2021 г., 18.02.2022 г., 27.02.2022 г., 28.02.2022 г., 03.03.2022 г. Согласно переписки между Кузенко, Пимкиным и Пожидаевой (HR Дирекции по продажам) согласована положительная оценка Николаенко итоговых годовых показателей работы Кузенко, карта эффективности работы Кузенко подписана Николаенко, принято решение о выплате ему годового бонуса за 2021 г.

Письмо от 27 февраля 2022 г. отправитель Пимкин Александр Евгеньевич, тема "бонус 2021" Пимкин А.Е.: Уважаемый Евгений Михайлович, п компании принято решение о выплате бонуса по итогам работы за 2021 год. Размер бонуса указан в таблице - 13 885 600 руб., который потом был скорректирован до 9 717 906,00 руб.

Даты выплаты годового бонуса Кузенко и другим сотрудникам согласованы в письмах от 28.02.2022 г. и от 03.03.2022 г.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, указанная переписка между структурными подразделениями юридических лиц, входящих в структуру Холдинга подтверждает, что вопросы начисления и выплаты ежегодных бонусов сотрудникам ООО "Метинвест Евразия" решались на основании документов, направляемых по электронной почте Холдинга Метинвест; решение о выплате годового бонуса Кузенко Е.М. было принято, как в 2021 г., так и в 2022 г. Пимкиным А.Е.-директором Департамента организационного менеджмента и управления вознаграждениями Холдинга Метинвест по итогам изучения карты эффективности Кузенко Е.М. за 2020 г. и за 2021 г., а решения о выплате бонусов доводились до сведения Кузенко Е.М. и других сотрудников электронными письмами;

5) обращением Генерального директора Холдинга Метинвест Ю.Рыженкова от 28.02.2022 г. ко всем сотрудникам всех подразделений Холдинга о принятом решении выплатить годовые бонусы по итогам ежегодной оценки персонала (карты эффективности) и картой эффективности Кузенко Е.М. за 2021 г., подписанной председателем Наблюдательного совета Общества Николаенко Д.В., содержащихся в нотариально удостоверенном протоколе осмотра доказательств от 28.07.2022 г.

Ответчик представил в материалы дела нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств от 05.07.2022 г., где в мессенджере WhatsApp вел переписку с финансовым директором Общества Жученко Е.Ю. При этом обсуждались вопросы о наличии задолженности перед российскими предприятиями (скрин от 25.03.2022 г.), остатки денежных средств на счетах, составившие несколько миллиардов рублей, из которых усматриваются намерения Кузенко Е.М. сохранять активы Общества (скрин переписки от 04.04.2022 г.).

Данная переписка подтверждает отсутствие крупной задолженности перед контрагентами, наличие денежных средств на счетах Общества и его финансовую состоятельность, а также обеспокоенность Кузенко Е.М. распределением и расходованием денежных средств Общества, что свидетельствует о добросовестности генерального директора и проявлении заботы об интересах Общества.

Конфликт интересов характеризуется следующими особенностями: личная заинтересованность в виде возможности получения доходов для себя; причинная связь между получением таких доходов с исполнением должностных обязанностей; влияние личной заинтересованности на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение должностных обязанностей. В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ разумность и добросовестность действий генерального директора Общества означают, что генеральный директор должен сообщить об известных ему фактах, которые вступают в противоречие с интересами общества в той форме и в те сроки, которые необходимы для того, чтобы на их основе принималось решение.

В данном споре Кузенко Е.М. все свои действия согласовывал с уполномоченными руководителями Холдинга и своим непосредственным руководителем- Николаенко Д.В.-председателем Наблюдательного Совета Общества и получил одобрение всех произведенных выплат.

Кроме того, в связи с планируемой ликвидацией Общества выплаты выходных бонусов производились не только Кузенко Е.М., а и другим сотрудникам Общества, и все эти выплаты были согласованы Николаенко Д.В.

Важным обстоятельством является то, что в Холдинге Метинвест сложилась практика одобрения бонусов, премий в электронном виде: письмами по электронной корпоративной почте и в мессенджерах, а оформления необходимых протоколов Наблюдательного Совета и иных документов производилось после произведенных руководителю Общества выплат.

Апеллянты утверждают, что порядок согласования решений генерального директора с членами Наблюдательного совета и Единственным участником четко прописан в Законе и Уставе Общества, и не был соблюден при начислении и выплате премий Кузенко Е.М.

В то же время истец Компания "Метинвест Б.В." не дает пояснения, как же фактически было организовано такое согласование, с учетом того, что Наблюдательный совет Общества осуществлял свою деятельность на территории иного государства, а не в Москве, при том, что Николаенко Д.В. и Романова С.Н. осуществляли свои трудовые функции в г.Киев.

Апеллянты в обоснование своих доводов представил три протокола Наблюдательного совета N НС-2019-8 от 26.04.2019 г., N НС-2020-6 от 30.04.2020 г. и НС-2021-3 от 30.03.2021 г., два из которых касаются премирования Рыбалова Р.А. и один- Кузенко Е.М.

В нарушение требований трудового законодательства, данный протокол Наблюдательного совета в период работы Кузенко Е.М. ему не направлялся, с данным протоколом он ознакомлен не был, так же, как и прежний генеральный директор Рыбалов Р.А., о чем свидетельствует отсутствие их подписей на документах.

Истец мог изготовить указанные три протокола Наблюдательного совета в период рассмотрения данного спора, а не в те даты, которые указаны в самих Протоколах. Также истец не представил оригиналы указанных протоколов Наблюдательного совета, в связи с чем такие документы в соответствии с ч.8 ст.75 АПК РФ не является доказательствами.

Также истец проигнорировал ходатайство Ответчика об истребовании доказательств и не представил локально-правовые акты, регламентирующие вопросы премирования в Холдинге и в Обществе.

Приобщенный на основании ст. 268 АПК РФ к материалам дела бухгалтерский баланс Общества за 2021 год, который составил отрицательную величину не имеет правого значения для разрешения данного спора, исходя из того, что факт согласования выплат с членом наблюдательного совета подтверждается представленной ответчиком перепиской, признанной судом надлежащим доказательством в силу ст. 67, 68 АПК РФ.

Кроме того, согласно Аудиторскому заключению (лист 28) убыток Общества за 2021 год обусловлен негативными факторами, влияющими на формирование финансового результата Общества. На цены внутреннего рынка серьезное влияние оказывают внешнеэкономические показатели. С введением экспортной пошлины с 1 августа 2021 года которая сделала непривлекательными внешние рынки для производителей РФ, конкуренция на внутреннем рынке возросла, что привело к падению цен на металлургическом рынке.

Согласно указанному Аудиторскому заключению (стр.36) Решением Единственного участника N ЕУ-2021-1 от 27.04.2021 г. была принята и утверждена бухгалтерская отчетность Общества за 2020 год и чистая прибыль, полученная по итогам работы в 2020 г. в размере 1 085 758 736 руб. распределена в пользу Единственного участника Общества - частной компании с ограниченной ответственностью "МЕТИНВЕСТ Б.В.". Выплата произведена 01.06.2021 г.

При таких обстоятельствах доводы Истцов об отрицательном финансово-экономическом положении Общества и причинении ему убытков Кузенко Е.М. являются несостоятельными и опровергаются представленными доказательствами. Наличие у Общества убытка в 2021 году было вызвано экономической ситуацией в металлургической отрасли, но не действиями или управленческими решениями Кузенко Е.М. не является единственным показателем финансово-экономического состояния Общества.

Также наличие этого отрицательного значения по итогам 2021 г. не означает, что у Общества имелся убыток и/или плохое финансово-экономическое состояние в 2022 г.

Кузенко Е.М. в суде первой инстанции заявлял ходатайство об истребовании у Истца документов о финансово-хозяйственной деятельности истца, которые также им не были представлены.

Истец, не лишенный доступа к документации Общества, тем более итогово-отчетного характера не может не знать о существовании Аудиторского заключения независимого аудитора о годовой финансовой отчетности ООО "Метинвест Евразия" за 2021 год.

Нарушение принципа состязательности и равноправия при рассмотрения спора в суде первой инстанции апелляционным судом не установлено

Определением суда от 17.01.2023 г. производство по апелляционным жалобам Николаенко Д.В. и Романовой С.Н. прекращено по аналогии с п.1 ст. 150 АПК РФ.

Отказывая Истцу во взыскании с Кузенко Е.М. сумм НДФЛ и страховых взносов, уплаченных при выплате ему премий, суд подробно мотивировал свои выводы нормами налогового законодательства.

С учетом положений п.1 ст.207, ст.ст.217, 226 НК РФ, 129 ТК РФ суд указал, что российские организации (налоговые агенты), в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 НК РФ.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом (п.4 ст. 226 НК РФ).

С учетом изложенного ответчик Кузенко Е.М. (работник ООО "Метинвест Евразия") является получателем только выплат, начисленных им работодателем, и самостоятельно не уплачивает в бюджет вышеуказанный налог.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации в состав заработной платы включаются премии. При этом работнику могут быть установлены два вида премий - премии постоянного и разового характера.

Исходя из положений статьи 217 НК РФ, премии (как доходы физических лиц) облагаются НДФЛ и подлежат перечислению получателям (работникам) за минусом указанного налога. Следовательно, в случае взыскании премии с работника, такие выплаты подлежат взысканию с работника без учета начисленных и удержанных налоговым агентом сумм НДФЛ.

Указанная правовая позиция неоднократно излагалась арбитражными судами в судебных актах (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 г. N 09АП-572 77/20, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2021 г. N Ф05-21279/18, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2021 г. N Ф05-21279/18 по делу N А40-86520/2018).

Возврат налоговому агенту перечисленного ранее в бюджет НДФЛ осуществляется налоговым органом в порядке, установленном ст. 78 НК РФ (абзац седьмой п. 1 ст. 231 НК РФ) и письмом ФНС России от 13.08.2014 N ПА-4-11/15988.

Взыскание с Кузенко Е.М. страховых взносов, уплаченных работодателем на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование также неправомерно, поскольку такие затраты работодателя подлежат возмещению в порядке ст. 78 НК РФ.

В силу абз.2 п.п.1 п.1 ст.419 НК РФ плательщиками страховых взносов (далее в настоящей главе - плательщики) признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования - лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам -организации.

Поскольку плательщиком страховых взносов является Общество и страховые взносы уплачиваются (в отличие от НДФЛ) из его средств, а не из сумм заработной платы работника, перечисленные страховые взносы являются излишне уплаченными Обществом (ст. 419 НК РФ). Следовательно, у Общества есть правовые основания для зачета (возврата) излишне уплаченной суммы страховых взносов

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2022 г. по делу N А40-113660/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н.Янина

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Сазонова