Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2021 г. N Ф05-21279/18 по делу N А40-86520/2018

г. Москва

7 декабря 2021 г.

Дело N А40-86520/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "ОФК Банк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ - Коваленко Д.А. по доверенности от 31.07.2020,

рассмотрев 30.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "ОФК Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 в части отказа в признании недействительным приказа ПАО "ОФК Банк" от 22.12.2017 N 443-л/с о выплате Ковалеву Г.Ю. денежных средств в размере 265 500 руб.

в рамках дела о признании ПАО "ОФК БАНК" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018 ПАО Банк "ОФК" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 148(6386) от 18.08.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 были признаны недействительными приказы Банка, сделки по выплате на основании данных приказов премий в пользу Ковалева Г.Ю., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Ковалева Г.Ю. в конкурсную массу ПАО "ОФК Банк" денежных средств в размере 1 732 387,50 рублей, в удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего ПАО "ОФК Банк" было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора, определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 были признаны недействительными приказы ПАО "ОФК Банк" в части начисления премий Ковалеву Глебу Юрьевичу и сделки по выплате премий на основании указанных приказов, а именно: 1) приказ Банка ПАО Банк "ОФК" N 95-л/с от 06.04.2017 "О выплате дополнительной премии" и сделка по выплате на основании данного приказа премии Ковалеву Глебу Юрьевичу в размере 300 280,50 руб., 2) приказ Банка ПАО Банк "ОФК" N 215-л/с от 11.07.2017 "О выплате дополнительной премии" и сделка по выплате на основании данного приказа премии Ковалеву Глебу Юрьевичу в размере 600 561,00 руб., 3) приказ Банка N 325-л/с от 06.10.2017 "О выплате дополнительной премии" и сделка по выплате на основании данного приказа премии Ковалеву Глебу Юрьевичу в размере 300 280,50 руб., 4) приказ Банка N 404-л/с от 30.11.2017 "О выплате дополнительной премии" и сделка по выплате на основании данного приказа премии Ковалеву Глебу Юрьевичу в размере 300 280,50 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Ковалева Глеба Юрьевича в конкурсную массу Банка денежных средств в общем размере 1 501 402 руб. 50 коп., в остальной части заявления конкурсного управляющего было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО "ОФК Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в признании недействительными приказа ПАО "ОФК Банк" N 443-л/с от 22.12.2017 "О выплате годовой премии" и сделки по выплате на основании данного приказа денежных средств недействительными в размере 265 500 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Ковалева Глеба Юрьевича в пользу ПАО "ОФК Банк" денежных средств в размере 265 500 руб., в применении последствий недействительности сделок на сумму налога на доходы физических лиц, уплаченного ПАО "ОФК Банк" из средств Ковалева Глеба Юрьевича, удовлетворить заявление ПАО "ОФК Банк" в полном объеме. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы судов о правомерности выплаты годовой премии в пользу ответчика не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку премирование работников Банка регламентировалось Положением об оплате труда работников Банка, утвержденным приказом Банка от 24.07.2017 N 86-1-ОД, а выводы судов о том, что выплата годовой премии фактически представляла собой индексацию, то есть, повышение реального содержания заработной платы работника, не основаны на материалах дела. Также Банк обращает внимание, что выводы судов противоречат сложившейся судебной практике в рамках дела о банкротстве ПАО "ОФК Банк". Кроме того, по мнению заявителя, являются ошибочными выводы судов о невозможности применения последствий недействительности сделок в виде взыскания выплаченной суммы премии с учетом НДФЛ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя конкурсного управляющего Банка, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд округа полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, конкурсный управляющий должника оспаривал на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) приказ Банка N 443-л/с от 22.12.2017 "О выплате дополнительной премии" и сделку по выплате на основании данного приказа премии в пользу Ковалева Г.Ю. на сумму 265 500 руб., просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ковалева Г.Ю. в пользу Банка 265 500 руб., а также сумм налога на доходы физических лиц.

Суды указали, что Ковалев Г.Ю. работал в Банке в должности финансового менеджера управления отраслевого развития Московской дирекции ПАО "ОФК Банк", в период с апреля 2017 по декабрь 2017 года на основании приказов Банка в пользу Ковалева Г.Ю. были выплачены премии на общую 1 991 250 руб., в том числе, на основании приказа Банка N 443-л/с от 22.12.2017 "О выплате дополнительной премии" на сумму 265 500 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету Ковалева Г.Ю. N 440817810390000103045, согласно которой ответчику была произведена выплата на основании приказа ПАО Банка "ОФК" N 443-л/с от 22.12.2017 "О выплате дополнительной премии" на сумму 265 500 руб., оставшаяся часть премии в размере 34 515 рублей была удержана Банком как налоговым агентом в качестве НДФЛ и перечислена в пользу налогового органа.

Приказом Банка России от 21.03.2018 N ОД-694 был введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов ПАО Банка "ОФК", а приказом Банка России от 16.04.2018 N ОД-953 у должника была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Заявляя о неравноценности встречного исполнения, конкурсный управляющий должника ссылался на отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение Ковалевым Г.Ю. работы, превышающей его стандартные повседневные должностные обязанности.

Суды пришли к выводу об отказе в признания недействительным приказа ПАО "ОФК Банк" N 443-л/с от 22.12.2017 о начислении годовой премии Ковалеву Глебу Юрьевичу в размере 265 500 руб., принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом исполнял свои трудовые функции в Банке, не подвергался дисциплинарным взысканиям, за что мог быть лишен годовой премии, при условии выполнения им своих трудовых обязанностей надлежащим образом.

При этом, суды указали, что премирование работников Банка регламентировалось Положением об оплате труда работников Банка, утвержденным приказом Банка от 24.07.2017 N 86-1-ОД, согласно абз. 2 п. 7.4 которого к нефиксированной части оплаты труда относятся стимулирующие выплаты, связанные с результатами деятельности, которые планируются с учетом ожидаемых финансовых результатов, фактических количественных и качественных показателей, согласно п. 9.1 Положения к стимулирующим выплатам относятся: премия по результатам работы за месяц (ежемесячная премия)/квартал (квартальная премия), премия по результатам работы за год, дополнительная премия и премия за участие в составе коллегиальных органов.

Согласно п.п. 1.1 и 2.1 Приложения N 4 (Порядок начисления и выплаты работникам дополнительных премий) Положения Банк был вправе начислять дополнительные премии: за выполнение особо важных заданий, за эффективное управление рисками, за активную и инициативную работу, за качественную и эффективную работу, за высокие результаты работ и за личный вклад в выполнение уставных задач Банка, дополнительная премия выплачивается за выполнение работ, превышающих стандартные повседневные должностные обязанности работника.

Судами установлено, что ответчик надлежащим образом выполнял свои трудовые функции, к дисциплинарной ответственности не привлекался, неоднократно направлялся в командировки и привлекался к сверхурочной работе, в том числе, в выходные дни, в связи с чем, оснований для признания недействительной сделки по выплате годовой премии в отсутствие доказательств ее неравноценности выполненной работе не имеется.

Отказывая во взыскании с ответчика в пользу Банка суммы налога на доходы физических лиц, суды исходили из того, что работник является получателем выплат, начисленных ему работодателем, и самостоятельно не уплачивает в бюджет налог на физических лиц, согласно Налоговому кодексу Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Наличие в законодательстве о банкротстве приведенных специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации в состав заработной платы включаются премии. При этом работнику могут быть установлены два вида премий - премии постоянного и разового характера. Первые входят в систему оплаты труда, начисляются регулярно за выполнение заранее утвержденных показателей, у работника возникает право требовать их выплаты при условии выполнения указанных показателей (статья 135 Трудового кодекса). Вторые не являются гарантированным доходом работника, выступают дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяемой по усмотрению работодателя (статья 191 Трудового кодекса).

В ситуации, когда начисленные ответчику премии фактически входили в систему оплаты труда, действия по их начислению могли быть признаны недействительными лишь при существенном несоответствии размера этих премий внесенному работником трудовому вкладу (статья 61.2 Закона о банкротстве).

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-9623 (7) от 21.12.2020 по делу N А41-34824/2016.

При этом, как установлено судами, ответчик надлежащим образом выполнял свои трудовые функции, к дисциплинарной ответственности не привлекался, неоднократно направлялся в командировки и привлекался к сверхурочной работе, в том числе, в выходные дни.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценка доказательств является прерогативой суда рассматривающего спор по существу.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для признания заявления Банка в указанной части обоснованным и признании недействительной сделкой приказа ПАО "ОФК Банк" N 443-л/с от 22.12.2017 "О выплате годовой премии" и выплаты на основании данного приказа денежных средств недействительными в размере 265 500 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Ковалева Глеба Юрьевича в пользу ПАО "ОФК Банк" денежных средств в размере 265 500 руб., применении последствий недействительности сделки на сумму налога на доходы физических лиц, уплаченного ПАО "ОФК Банк" из средств Ковалева Глеба Юрьевича.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и исследования в судах обеих инстанций и не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

При этом, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Также суды правомерно отклонили довод конкурсного управляющего должника о том, что подлежит взысканию сумма налога на доходы физических лиц, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплата налога в соответствии с настоящей статьй производят физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, исходя из сумм таких доходов.

При этом, в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации работник является получателем только выплат, начисленных ему работодателем, и самостоятельно не уплачивает в бюджет налог на физических лиц. Работодатель имеет право произвести перерасчет суммы начисленных ранее взносов, уменьшив базу на сумму возвращенного работником долга.

По аналогичным спорам, рассмотренным в рамках данного дела о банкротстве ПАО "ОФК Банк" о признании недействительными приказов Банка о выплате премий в пользу Болотова Л.А. и иных физических лиц, суды трех инстанций указали, что с ответчика не подлежит взысканию сумма НДФЛ, уплаченная Банком.

Кроме того, определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 305-ЭС19-21340 (13) было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, и указано, что является правомерным удовлетворение требований конкурсного управляющего в части - за исключением не перечисленных ответчику сумм НДФЛ.

С учетом изложенного, поскольку суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу N А40-86520/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов