Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 13АП-2354/23 по делу N А56-29463/2021

г. Санкт-Петербург

07 марта 2023 г.

Дело N А56-29463/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей А.Ю. Слоневской, И.Ю. Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.С. Клекачевым

при участии:

представитель ООО "ДорХан-Торговый Дом" В.Н. Максимов по доверенности от 21.07.2022 г.

представитель АО "ВМБ-Траст" и ИП Коренева - Ю.Ю. Варик по доверенностям от 27.09.2021 и 03.09.2021 г., соответственно

представитель ООО "Партнер" П.А. Данилочкина по доверенности от 11.11.2021

представитель по доверенности от 27.09.2021 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2354/2023) ООО "Партнер" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2022 г. по делу N А56-29463/2021/сд.6, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДорХан-Торговый Дом" и акционерного общества "ВМБ-Траст"

об оспаривании сделки должника

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Партнер"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альфа Технолоджи" (место нахождения (адрес): 198152, г. Санкт-Петербург, ул. Автовская, д. 16, лит. А, каб. 309; ОГРН 1177847228767)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 26.07.2021 г. (резолютивная часть объявлена 20.07.2021 г.), вынесенным по результатам рассмотрения заявления кредитора ООО "АТ-Мастер" (принято к производству (возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника) определением суда от 16.04.2021 г.), общество с ограниченной ответственностью "Альфа Технолоджи" (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника; конкурсным управляющим утвержден Мошкин Павел Владимирович, член ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность" (далее - управляющий).

06.10.2021 г. в арбитражный суд в рамках настоящего дела (о несостоятельности (банкротстве) должника) в арбитражный суд обратились кредиторы - общество с ограниченной ответственностью "ДорХан-Торговый Дом" и акционерное обществе "ВМБ-Траст" (далее заявители-1 и 2, соответственно) с совместным заявлением о признании недействительными договоров N 1/19 от 09.01.2019, N 4/19/ФБ от 03.06.2019, N 5/19/БП от 03.06.2019, N 6/19/ФБ от 10.06.2019, N 7/19/ЛМ от 03.06.2019, N 8/19/СС от 03.06.2019, N 9/19 от 05.08.2019, N 10/19/БП от 09.08.2019, договора N 11/19 от 09.11.2019, N 11/19/П от 16.09.2019, N 12/19/БР от 16.09.2019, N 13/19/П от 08.11.2019, N 14/19/П от 29.11.2019, N 1/20/БР от 09.01.2020, подряда N 4/20/ССЕ от 09.01.2020, N 2/20 от 01.07.2020 и N 2/20/ТР от 02.03.2020 г., заключенных между должником и ООО "Партнер", а также о применении последствий недействительности сделок в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника полученные по спорным договорам денежные средства в общей сумме 52 527 910 руб. 08 коп., и определением арбитражного суда от 19.12.2022 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме с взысканием также с ответчика в пользу заявителя-1 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины и с отказом, кроме того, в удовлетворении ходатайства заявителей о назначении судебной экспертизы и ходатайство управляющего об отложении рассмотрения заявления.

Последнее определение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке; в жалобе ее податель просит определение отменить и в удовлетворении заявления кредиторов отказать в полном объеме, мотивируя жалобу, помимо прочего, несоответствием изложенных в судебном акте выводов фактическим обстоятельствам дела и нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и в частности, указывая на предоставление им в достаточной степени большого объема документации (по привлечению субподрядчиков, закупке материалов и т.д.) дополнительно (к ранее представленным документам) подтверждающей наличие встречного исполнения по спорным договорам (реальность правоотношений), что суд не только проигнорировал, но и более того - эти доказательства отсутствуют в материалах дела.

Также апеллянт не согласен с выводом суда о неблагонадежности контрагентов по спорным договорам; полагает, что суд надлежаще не исследовал соответствующие взаимоотношения, в т.ч. экономическую целесообразность заключения договоров, что влияет на вывод о причинении (отсутствии) вреда в результате совершения сделок при отсутствии также на тот момент у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества).

Помимо этого, ответчик оспаривает, как документально не подтвержденный, вывод суда об аффилированности сторон и номинальности его генерального директора Г.И. Скицко, при том, что сама по себе такая аффилированность, при отсутствии факта причинения вреда, не образует состав недействительности сделки по заявленным кредиторам основаниям, а кроме того - обжалуемое определение содержит большое количество неточностей, а в материалах дела отсутствуют данные о поступлении от ответчика указанных выше дополнительных доказательств, а также аудиозапись соответствующего судебного заседания, что, по мнению подателя жалобы, относится к безусловным основаниям для отмены судебного акта.

В заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы своей жалобы; кредиторы возражали против ее удовлетворения, в т.ч. по мотивам, изложенным в представленном от имени АО "ВМБ-Траст" отзыве.

Управляющий в заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела (жалобы) в его отсутствие с изложением также письменной позиции по существу жалобы, а именно - полагая подлежащими признанию в качестве недействительных сделок только платежи в адрес ответчика на сумму 19 760 752 руб. 55 коп.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), апелляционный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В частности, как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а кроме того - по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве; пунктом 3 этой статьи установлено, что правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам этой главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Также согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника, а в силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим федеральным законом; кроме того, в силу пункта 2 той статьи заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В данном случае, предметом оспаривания являются заключенные между должником и ответчиком договоры, по которым за период с февраля 2019 по сентябрь 2020 г. со счета должника на счет ответчика были перечислены денежные средства на общую сумму 54 299 893 руб. 08 коп., и кредиторы полагают, что фактически данные договоры не исполнялись, их заключение не имело экономического смысла, было направлено (наряду с соответствующими платежами) на вывод всех активов должника без соразмерного встречного исполнения в предбанкротный период в пользу заинтересованного лица и являлось злоупотреблением правом, что является основанием для признания указанных платежей недействительными в соответствии положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); в свою очередь, ответчик указал, что между ним и должником имели место реальные правоотношения, которые были закреплены в соответствующих соглашениях (договорах) и подтверждаются представленной им первичной документацией.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, а также пунктом 1 статьи 166 и пунктом 1 статьи 167 ГК РФ, признал наличие у заявителей права на оспаривание сделки должника, а по существу исходя из недействительности сделки по заявленным ими основаниям.

В этой связи суд проанализировал характер (содержание) всех заявленных договоров (предметом большинства которых являются выполнены строительно-монтажные работы, а также - одного из них - поставка и - еще одного - техническое и сервисное обслуживание нежилых помещений), установив, что ответчиком в материалы спора представлены многочисленные акты оказанных услуг за период с 2019 по 2020 г.г. и иные первичные документы, подтверждающие реальность хозяйственных отношений.

Вместе с тем, кредиторы ссылаются на неплатежеспособность должника, которая связывается ими, в числе прочего, с вынесением решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2020 г. по делу N А56-94438/2020, в котором установлено неисполнением должником обязательств перед ООО "АТ-Мастер", возникших за период с 14.08.2019 по 02.06.2020 г., то есть в период, сопоставимый с временным промежутком заключения и исполнения спорных сделок; также кредиторы указали и суд согласился с наличием между сторонами признаков заинтересованности в понимании статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку генеральный директор Я.А.Старикова, владевшая 100 % долей в его уставном капитале должника на основании договора дарения с учредителем должника А.Д. Григорьевым, а с 07.07.2020 г. и по настоящее время обладающая 50 % долей в его уставном капитале, является дочерью (падчерицей) бывшего генерального и исполнительного директора, а также учредителя, фактического владельца и бенефициара ответчика А.Д. Григорьева; кроме того, Я.А. Старикова и А.Д.Григорьев зарегистрированы и постоянно проживают по одному адресу, а на последнего были выданы генеральные доверенности и от имени ответчика (его генерального директора Г.И. Скицко), и от имени должника (в лице Я.А.Стариковой), которыми (данными доверенностями) А.Д. Григорьеву предоставлены все права генерального директора общества, то есть он оказывал существенное влияние на деятельность как должника, так и ответчика; также А.Д.Григорьев представлял интересы ответчика в арбитражном суде по делу N А56-58899/2021 и с 2015 по 2018 г.г. был учредителем и генеральным директором ООО "Альфа Технолоджи" (ИНН 7811484041), зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ташкентская, д.1, корп. А, пом.14-Н и ликвидированного в сентябре 2019 г. в связи с недостоверными сведениями в ЕГРЮЛ, и по этому же адресу в 2018 г. зарегистрировано ООО "Партнер".

Изложенные обстоятельства, по мнению суда, с разумной степенью достоверности позволяют заключить о наличии между должником и ответчиком отношений заинтересованности, которые опосредуются родством руководителей данных компаний, а также их хозяйственным и процессуальным поведением; равным образом, суд признал имеющими место быть основания предполагать, что генеральный директор ответчика Г.И. Скицко в действительности является номинальным руководителем данной компании, о чём, в частности, свидетельствует тот факт, что он (будучи его единственным участником) был признан виновным в совершении административного правонарушения за повторное непредоставление достоверных сведений об адресе юридического лица, из чего, наряду с иными фактами привлечения Г.И. Скицко к административной ответственности, следует, что он произвел регистрацию ООО "Партнер" на основании представления заведомо ложных сведений, что имеет существенное правовое значение при оценке судом исполнимости со стороны ответчика договоров, которые оспаривают заявителя (представленных первичных документов по их исполнению).

В этой связи, по мнению суда, ответчик не обладал возможностями фактического исполнения спорных договоров, так как его штат состоял из 1 человека - директора Г.И. Скицко, субподрядных договоров ответчик не заключал, в строительных саморегулируемых организациях не состоял, в штате имел одного работника, фактически бухгалтером у ответчика была Е.В. Месяткина, одновременно являвшаяся бухгалтером должника; также, согласно бухгалтерской отчетности за 2018 г., у ответчика отсутствовали основные средства и нематериальные активы; общая стоимость внеоборотных активов на 31.12.2018 г. составляла 0 руб., и несмотря на то, что за 2019 г. ответчик имел выручку более 46 млн.руб., а прибыль - 200 тыс.руб., уже в 2020 г. налоговую отчетность он не сдавал и имел задолженность по штрафам, а кроме того - решением налогового органа были приостановлены операции по его счетам.

Также, как отметил, суд, подрядные договоры N 4/19/ФБ от 03.06.2019, N 5/19/БП от 03.06.2019, N 6/19/ФБ от 10.06.2019, N 7/19/ЛМ от 03.06.2019 и N 8/19/СС от 03.06.2019 г. должны были выполняться в одно время, но в разных местах с большим объемом работ на сумму, более чем 3 000 000 руб. в непродолжительный период времени, для чего требовалось большое количество работников, материалов, оборудования и т.д., доказательств наличия которых у ответчика материалы настоящего обособленного спора не содержат, а в отношении Договора N 1/19 от 09.01.2019 г. на техническое и сервисное обслуживание нежилых помещений судом установлено, что согласно пункту 1.1 данного договора, ответчик должен был оказать услуги по обслуживанию нежилых помещений 6-Н, 7-Н, 8-Н, 10-Н, 11-Н, 14-Н, 17-Н, 18-Н, 22-Н, 26-Н, расположенных по адресу Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д.18, лит. А; оплата по этому договору регулярно производилась должником - с февраля 2019 по апрель 2020 г. - на общую сумму 13 337 274 руб. (по выписке банка), а в подтверждение факта оказания услуг по нему в материалы дела представлены копии универсальных передаточных документов за январь 2019 - март 2020 г. на обую сумму 10 910 764 руб.

Вместе с тем, суд признал, что представленные документы не свидетельствуют о фактическом исполнении ответчиком своих обязанностей, так как данные работы на объекте фактически не выполнялись, материалы для производства работ не расходовались, журнал производственных работ также отсутствует, ни один работник ответчика пропуск на объект не получал, в обслуживаемых помещениях не был, доказательств, подтверждающих обратное, материалы спора не содержат, а указанные обстоятельства, помимо прочего подтверждены кредитором-2 со ссылкой на наличие у него статуса заказчика по этим работам и выполнении указанных работ (оказании услуг) иными лицами - ООО "ДЭН" и ООО "ДЭН Клининг", о чём в материалы спора представлены соответствующие письма данных организаций, которые опровергли наличие каких-либо правоотношений с ООО "Партнер".

Применительно к иным рассматриваемым договорам подряда суд также исходил из отсутствия по ним полного пакета документов, подтверждающих факт выполнения работ собственными силами, как то: актов, подтверждающих допуск работников ответчика, приемку работ владельцем объекта, вывоз большого объема мусора от демонтажных работ, с заказом контейнера, передачу сертификатов на монтируемое оборудование и материалы, расходование материалов на производство работ (накладные, счета на приобретение материалов, сертификаты, технические паспорта, журнал производственных); кроме того, суд указал на зафиксированные в соответствующих документах сроки работы, невозможные в силу объема работ, а также отсутствия у ответчика должных рабочих и материально-технических ресурсов.

По договору же поставки N 9/19 от 05.09.2019 г. суд сослался на предоставление в материалы дела двух имеющих существенные различия копий указанного договора, что с учетом обстоятельств поставки (стоимости закупки товара самим ответчиком и т.д.) также вызвало сомнения в реальности этих правоотношений и подтверждает, по мнению суда, вывод денежных средств должника на подконтрольную организацию с причинением значительного имущественного вреда кредиторам, как в этой связи выразил сомнения в подлинности представленных документов (подписи на договоре поставки от имени ответчика в лице Г.И. Скицко).

Таким образом, суд признал, что документов, подтверждающих равноценное встречное исполнение, в материалы спора не представлено; спорные сделки были совершены в период подозрительности, в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, а анализ представленных копий документов, включая выписку о движении денежных средств по расчетному счету ответчика и его бухгалтерский баланс на 31.12.2019 г. указывает на отсутствие экономической целесообразности в оспариваемых договорах и наличие признаков фиктивности сделок, единственной целью которых было вывод денежных средств должника на аффилированного ответчика, что привело к причинению имущественного вреда конкурсным кредиторам, как учитывал суд в этой связи и то, что практически все поступления на расчетный счет ответчика в объёме более 55 миллионов рублей переведены исключительно от должника, а полученные средства ответчик в значительной части перечислял на счета неблагонадежных фирм, которые уже ликвидированы и имели в процессе своей деятельности не соответствующие характеру их деятельности ОКВЭД, нарушения налоговой отчетности и пр., а в их отношении в ЕГРЮЛ были внесены недостоверные сведения, то есть они являлись ненадежными контрагентами; соответственно, по мнению суда, сами по себе договоры подряда и акты выполненных работ, в отсутствие первичных и иных документов, подтверждающих фактическое исполнение обязательств, не могут подтверждать реальность сделки, а, следовательно, и встречное предоставление в ответ на полученные от должника платежи.

Также суд отклонил в качестве обоснования возможности выполнения работ в рамках оспариваемых договоров доводы ответчика о том, что им привлекались субподрядчики, за счёт которых и был достигнут правовой результат, определенный в договорах, в связи с чем им были представлены выписки по счетам, в которых фигурируют платежи в адрес контрагентов, поскольку, как полагал суд, данные доказательства также не подтверждают факт выполнения указанными лицами работ для должника, так как ответчиком в материалы спора не представлены ни договоры, ни акты, из которых бы следовало, что субподрядчики выполняли работы именно для должника по поручению ответчика, а равно суд в целом поставил под сомнение экономическую целесообразность таких действий - при отсутствии доказательств получения ответчиком от этого какой-либо материальной выгоды, а равно обратил суд внимание, что отраженные в выписках по счетам ответчика платежи по счетам в пользу контрагентов невозможно идентифицировать на предмет их относимости к работам, в которых основным заказчиком выступал должник, в связи с чем суд признал их не относимыми к предмету спора доказательствами; кроме того, не все операции в пользу субподрядчиков по предполагаемо выполненным ответчиком работам отражены на его счете, что также ставит под сомнение факт привлечения третьих лиц для выполнения работ по заказу должника.

Помимо этого, по мнению суда первой инстанции, выявленные пороки сделок, свидетельствующие о пассивной позиции ответчика по отношению к задолженности, нестандартный порядок расчётов, наличие противоречивых сведений о действительном исполнителе работ на объекте, который по договорам обслуживал ответчик, и т.д указывают на мнимый характер сделок, которые направленные на прикрытие вывода активов в период, соответствующий наличию у должника признаков неплатежеспособности, чему также корреспондируют и факты об аффилированности должника и ответчика, а также сведения о номинальности руководителя общества-ответчика, и данные действия противоречат основополагающим элементам гражданского оборота, так как согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ безвозмездная передача имущества (дарение) в отношениях между коммерческими организациями не допускается.

Применительно к этому суд также исходил, что судебной практикой выработан подход, в соответствии с которым, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, а поэтому суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям, и суду необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства при решении вопроса об обоснованности долга, в т.ч. направленность воли сторон при оформлении этих сделок (документов), их цель и т.д., что необходимо для обеспечения защиты от недобросовестности участников гражданского оборота (определение Конституционный Суд РФ от 11.05.2012 г. N 717-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.02.2005 г. N 10505/04, от 05.04.2011 г. N 16002/10, от 07.02.2012 г. N 11746/11, от 18.10.2012 г. N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, определения Верховного Суда РФ от 26.01.2016 г. N 57-КГ15-15 от 17.05.2016 г. N 2-КГ16-2 и N 2-КГ16-1, пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), и в данном случае выявленные пороки оспариваемых сделок выходят за пределы диспозиции специальных норм конкурсного оспаривания, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как безосновательный вывод активов должника в предбанкротный период на безвозмездной основе свидетельствует об очевидном злоупотреблении ответчиком и контролирующими лицами своими субъективными правами, а с учетом отсутствия доказательств наличия какого-либо встречного предоставления, единственной возможной причиной их совершения являлось намерение выведения высоколиквидных активов из-под титульного владения должника в пользу заинтересованных лиц с целью сохранения контроля над высоколиквидными активами должника в виде денежных средств, при том, что должник, как самостоятельный хозяйствующий субъект, в результате совершения спорных платежей не получил никакой материальной выгоды, а конкурсным кредиторам должника в результате этого причинен существенный материальный вред.

При таких обстоятельствах, руководствуясь, помимо прочего, правилами (принципами) оценки доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из того, что спорные сделки не несут для должника какой-либо экономической целесообразности, совершены в момент наличия у должника признаков неплатежеспособности, в условиях отсутствия какого-либо встречного предоставления и направлены исключительно на причинение имущественного вреда конкурсным кредиторам общества, поскольку из конкурсной массы выбыли денежные средства на значительную сумму, суд признал их недействительными в силу квалифицирующих признаков как по статье 61.2 Закона о банкротстве, так и статьям 10, 168 и 170 ГК РФ.

Апелляционный суд не находит условий для переоценки изложенных выводов, как сделанных в результате в достаточной степени подробного и всестороннего исследования обстоятельств дела и доводов (возражений) сторон, при правильном применении норм материального и процессуального права, и в частности - применительно к правилам оценки доказательств, отклоняя доводы рассматриваемой апелляционной жалобы, и исходя из факта подтвержденных материалами дела (в т.ч. - дополнительно представленной с отзывом на жалобу справкой ЗАГС) признаков фактической заинтересованности (аффилированности) между должником и ответчиком, поскольку участник и генеральный директор должника Я.А. Старикова является близким родствеником бывшего генерального и исполнительного директора, а также учредителя, фактического владельца и бенефициара ответчика А.Д. Григорьева.

В этой связи и в силу сложившихся правовых подходов к ответчику подлежит применению повышенный стандарт доказывания, что призвано опровергнуть обоснованные сомнения в реальности правоотношений, в рамках которых были осуществлены спорные платежи; вместе с тем, совокупность представленных со стороны документов не позволяет однозначно резюмировать реальности этих хозяйственных отношений - в связи с приведенными судом первой инстанции недостатками этой документации.

Также применительно к такому основанию для оспаривания сделок, как пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, апелляционная коллегия исходит из того, что предусмотренные указанной нормой и приведенными выше разъяснениями обстоятельства содержат лишь презумции, влекущие установленность тех или иных условий, предусмотренных этой нормой, в то же время, отсутствие этих обстоятельств (презумций) само по себе не исключает возможность квалификации сделки как подозрительной и направленной на причинение вреда кредиторам, а именно - вывод активов должника в преддверии банкротства.

В частности, в силу актуальных на данный момент правовых подходов в сложившейся судебной практике, в т.ч. поддержанных (выработанных) Верховным Судом РФ (в частности - в определении от 12.03.2019 г. N 305-ЭС17-11710, от 01.10.2020 г. N 305-ЭС19-20861 (4) по делу N А40-158539/2016 и т.д.) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда), а соответственно - и осведомленность другой стороны сделки (ответчика) о наличии таких признаков (в т.ч. недоказанность аффилированности/заинтересованности сторон) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной, а цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ), как исходит суд и из того, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.08.2019 г. N 304-ЭС15-2412(19), положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего, то есть квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, уменьшение конкурсной массы в той или иной форме, а в целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота.

Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником оборота, в первую очередь, по причине ее невыгодности (расточительности для имущественной массы), то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной, и напротив - если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для ее аннулирования не имеется.

В этой связи необходимо учитывать, что кроме стоимостных величин при квалификации сделки во внимание должны приниматься и все иные обстоятельства ее совершения, указывающие на возможность получения взаимной выгоды сторонами, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 г. N 305-ЭС18-8671(2)), при том, что опять же в силу правовых подходов, сформулированных в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.07.2020 г. N 310-ЭС18-12776(2), гражданское законодательство основывается на презюмируемой разумности действий участников гражданских правоотношений; вместе с тем, разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, в той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки и сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах, а согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда РФ от 22.12.2016 г. N 308-ЭС16-11018 по делу N А22-1776/2013, отчуждение имущества, не имеющего недостатков, по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствует о заключении сделки с целью вывода ликвидного имущества, что, в свою очередь, не может не порождать у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения, а поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен при заключении подобной (подозрительной, в т.ч. в силу ее цены) сделки предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, связанных со стоимостью имущества.

Применительно же к процессуальным нарушениям, на которые ссылается апеллянт, апелляционная коллегия полагает, что эти нарушения как не относятся к безусловным основаниям для отмены судебного акта, так и не повлекли неправильное разрешение спора по существу; в этой связи суд исходит из того, что ответчиком надлежаще не обосновано отсутствие в материалах дела аудиозаписи какого-либо судебного заседания, в ходе которого (на такой аудиозаписи) были зафиксированы те или иные значимые для рассмотрения дела обстоятельства (признание какой-либо из сторон тех или иных фактов и т.п.); вместе с тем, действительно, в материалах дела отсутствуют (не распечатаны в бумажном виде) дополнительно представленные (направленные) ответчиком пояснения с соответствующими приложениями (документами); однако, данные пояснения с этими доказательствами имеются в системе "Мой Арбитр", и у апелляционного суда нет оснований полагать, что, оценивая рассматриваемые требования и возражения ответчика, суд первой инстанции не принимал во внимание эти документы.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2022 г. по делу N А56-29463/2021/сд.6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Партнер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

А.Ю. Слоневская И.Ю. Тойвонен