Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 09АП-5090/23 по делу N А40-257679/2019

г. Москва

07 марта 2023 г.

Дело N А40-257679/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Желдорипотека" (107174, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, Новая Басманная ул., д. 2/1, стр. 1, ОГРН: 1027739623988, ИНН: 7708155798) от 16 января 2023 года

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2022 года по делу N А40-257679/19 в части признания недействительной сделку по зачету требований в виде удержания гарантийного удержания на сумму 14 870 122,64 руб., заключенной между АО "Желдорипотека" и ООО СК "Мегаполис", оформленную письмом АО "Желдорипотека" о зачете встречных однородных требований от 30 января 2020 года. Применении последствий недействительности сделки путём восстановлении права требования должника ООО "СК "Мегаполис" к АО "Желдорипотека" в размере 14 870 122,64 руб. гарантийного удержания, в части отказа в удовлетворении заявления АО "Желдорипотека" о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мегаполис" (115487, город Москва, Академика Миллионщикова улица, дом 17, этаж 1 пом. I ком. 3 оф. 18, ОГРН: 1147746578451, ИНН: 7708814169)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Спецстройкомплект" - Вдовенко Е.С. по доверенности от 01 декабря 2021 года;

от Акционерного общества "Желдорипотека" - Плеханова Н.А. по доверенности от 30 декабря 2022 года.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2019 года принято к производству заявление ООО "Спецстройкомплект" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СК "Мегаполис" (ОГРН 1147746574851, ИНН 7708814169), возбуждено производство по делу N А40-257679/19.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года в отношении ООО "СК "Мегаполис" (ОГРН 1147746574851, ИНН 7708814169) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Богомолова Александр Леонидович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2021 года по делу N А40-257679/19 ООО "СК "Мегаполис" (ОГРН 1147746574851, ИНН 7708814169) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ермошин Дмитрий Александрович.

Акционерное общество "Желдорипотека" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении требования в реестр требований ООО "СК "Мегаполис" в размере 93 672 118,82 руб.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки по зачету требований в виде удержания гарантийного удержания на сумму 14 870 122,64 руб. между АО "Желдорипотека" и ООО СК "Мегаполис", формализованную в уведомлении-письме АО "Желдорипотека" о зачете встречных однородных требований от 30 января 2020 года, адресованному ООО СК "Мегаполис", применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2022 года названные заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2022 года признана недействительной сделка по зачету требований в виде удержания гарантийного удержания на сумму 14 870 122,64 руб. между АО "Желдорипотека" и ООО СК "Мегаполис", оформленная письмом АО "Желдорипотека" о зачете встречных однородных требований от 30 января 2020 года, применены последствия недействительности сделки путём восстановления права требования должника ООО "СК "Мегаполис" к АО "Желдорипотека" в размере 14 870 122,64 руб. гарантийного удержания. Требования АО "Желдорипотека" в размере 23 418 029,70 руб. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Во включении остальной части требований АО "Желдорипотека" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Желдорипотека" (далее - апеллянт) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый, которым удовлетворить требования кредитора в полном объеме, в удовлетворении заявления управляющего - отказать.

В материалы дела от конкурсного управляющего поступил отзыв на жалобу, суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела отзыва в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт поддерживает требования.

ООО "Спецстройкомплект" высказал позицию по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 мая 2017 года между ООО "СК "Мегаполис" и АО "Желдорипотека" был заключен договор строительного подряда N ДС-ГП/234 "ОК" в редакции дополнительных соглашений N 1-6 на строительство объекта: "Главный корпус, административно-хозяйственный корпус, наружные инженерные сети детского оздоровительного лагеря "Локомотив в г. Зеленоградске", расположенному по адресу г. Зеленоградск, ул. Гагарина, д. 6 "А".

Согласно пункту 2.1 договора срок начала выполнения работ установлен 01 мая 2017 года, срок завершения работ 31 мая 2018 года.

Дополнительным соглашением N 3 от 26 июня 2018 года сроки выполнения и завершения изменены на 01 января 2017 года и 30 июля 2018 года соответственно.

Дополнительным соглашением N 5 от 31 декабря 2018 года стороны договорились о выполнении дополнительного комплекса работ со сроком окончания - 31 марта 2019 года.

Дополнительные работы должником завершены 31 декабря 2018 года.

Дополнительным соглашением N 6 от 03 апреля 2019 года стороны договорились о выполнении дополнительного комплекса работ со сроком окончания 31 марта 2019 года.

Согласно пункту 8.2 договора строительного подряда N ДС-ГП/234 от 29 мая 2017 года, за нарушение сроков выполнения работ/поставки оборудования установлена ответственность в виде пени в размере 0,1% от цены невыполненных работ/непоставленного оборудования по договору за каждый день просрочки; за окончание строительства объекта после установленного срока - штраф в размере 0,1% от цены комплекса работ по договору за каждый день просрочки до фактического завершения комплекса работ, при задержке сроков окончания выполнения работ на объекте свыше 30 дней - штраф в размере 0,2% цены договора за каждый последующий календарный день до фактического исполнения обязательства. АО "Желдорипотека", полагая, что на стороне должника имеется задолженность по штрафной неустойке за нарушение срока выполнения работ в размере 159 047 557,69 руб., на основании чего обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Впоследствии, кредитор уменьшил размер заявленных требований до 93 672 118,82 руб.

Конкурсным управляющим должника было направлено уведомление-претензия с требованием возвратить гарантийное удержание.

Письмом от 06 сентября 2021 года исх. N 190/672 АО "Желдорипотека" сообщило, что оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего о возврате гарантийного удержания не имеется, поскольку на основании пункта 3.7 Договора строительного подряда от 29 мая 2017 года N ДС-ГП/234 ОК при наличии встречного требования к подрядчику генподрядчик вправе произвести в одностороннем порядке зачет встречных однородных требований в виде удержания соответствующей суммы задолженности перед субподрядчиком.

Письмом от 30 января 2020 года АО "Желдорипотека" уведомило ООО "СК Мегаполис" об удержании гарантийной суммы в счет штрафных санкций, предусмотренных договором и подлежащих уплате Субподрядчиком Генподрядчику в размере 14 840 122,64 руб., в связи с ненадлежащим исполнением субподрядчиком ООО "СК Мегаполис" обязательств по договору, а именно, просрочкой выполнения работ.

Конкурсный управляющий ООО СК "Мегаполис", полагая, что зачет в виде удержания гарантийного удержания на сумму 14 870 122,64 руб. является недействительной сделкой на основании пунктов пункта 1 статьи 63, пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также на основании статей 410, 411, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2019 года принято заявление ООО "Спецстройкомплект" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СК "Мегаполис", определением от 16 декабря 2019 года в отношение должника введена процедура наблюдения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанная сделка является зачетом в виде удержания гарантийного удержания, который был формализован и доведен до сведения ООО СК "Мегаполис" письмом АО "Желдорипотека" 30 января 2020 года исх. N 110/108, то есть в период процедуры наблюдения при наличии законодательного запрета проведения зачетов и при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами должника.

При этом суд первой инстанции отклонил возражения АО "Желдорипотека", которое ссылалось на то, что удержание неустойки из оплаты по договору подряда является не зачетом, а определением завершающего сальдо денежных обязательств сторон по договору подряда.

Так, суд первой инстанции со ссылкой на абзац 4 пункта 3.4 договора согласно которому зачет неустойки в счет гарантийного удержания производится в момент подписания акта об исполнении договора, отметил, что АО "Желдорипотека" до 20 января 2020 года не направляло должнику претензию/уведомление о начислении неустойки, при этом акт об исполнении договора был подписан 14 ноября 2019 года, а значит АО "Желдорипотека" было обязано выставить должнику неустойку до этой даты; письмо от 20 января 2020 года не содержит обязательных реквизитов, которые устанавливает договор для рассмотрения данного письма как претензии (уведомлении) по неустойки - в нем нет расчета суммы неустойки, в связи с чем, пришел к выводу, что осуществленный на основании письма от 20 января 2020 года зачет, не может быть рассмотрен в качестве сальдирования.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случаях, предусмотренных законом или договором, допускается прекращение обязательства по требованию одной из сторон.

Зачет встречных однородных требований, установленный статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является единственно возможным способом прекращения обязательств.

Как усматривается из материалов дела, 24 октября 2019 года письмом исх. N 110/1228 АО "Жилдорипотека" направило в адрес ООО "СК "Мегаполис" претензию, в которой указало на наличие нарушений сроков производства работ, установленных пунктом 3 дополнительного соглашения N 3 к договору от 26 июня 2018 года, в связи с чем начислена неустойка на основании пункта 8.2 договора, которая составила 108 542 240, 85 руб. по состоянию на 18 октября 2019 года.

На указанную претензию направлен ответ от 24 октября 2019 года, согласно которому ООО "СК "Мегаполис" выразило несогласие именно с размером начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 3.8.3 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 16 марта 2018 года гарантийная сумма может быть зачета в счет неустойки, предусмотренной договором и подлежащей уплате генподрядчику.

Таким образом, в рассматриваемом случае установления сальдо взаимных предоставлений по договору подряда и прекращение обязательства Заказчика по оплате выполненных работ на сумму штрафной пени являлось способом определения размера итогового платежа подрядчику в соответствии с условиями договора.

Соотношение взаимных предоставлений сторон по договорам подряда (сальдо взаимных обязательств) и определение завершающей обязанности одной из сторон в отношении другой стороны (итогового обязательства), вопреки позиции первой инстанции, не является зачетом встречных однородных требований по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подпадает под действие правил, применяемых при зачете встречных требований (статья 63 Закона о банкротстве) и, соответственно, не влияет на очередность в деле о банкротстве, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как предпочтение.

Возможность оспариваемого конкурсным управляющим способа прекращения обязательств прямо предусмотрена условиями договора N ДС-ГП/234 "ОК" от 29 мая 2017 года в редакции дополнительных соглашений, заключенных между АО "Желдорипотека" и ООО "Строительная компания "Мегаполис" и может применяться только в случае нарушения договорных обязательств со стороны подрядчика.

Обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из встречного характера этих обязательств и положений статей 328, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом. Иными словами, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения согласованного сторонами объема работ (обязательств), соответственно, отступление подрядчика от условий договора влечет за собой необходимость перерасчета итогового платежа заказчика.

В данном случае применение сальдирования в качестве упрощенного механизма компенсации потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником основного обязательства, не является зачетом в соответствии с условиями договоров, и не может являться основанием для признания недействительными действий по сальдированию как сделки с предпочтением, так как причитающаяся подрядчику итоговая денежная сумма уменьшена исключительно в результате соответствующего действия (бездействия) самого подрядчика, а заказчик лишь определил размер итогового платежа путем установления конечного сальдо в соответствии с условиями договоров.

В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, в частности, возникших вследствие просрочки (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2018 года N 304-ЭС17-14946, от 12 марта 2018 года N 305-ЭС17-17564, от 02 сентября 2019 года N 304- ЭС19-11744, от 29 августа 2019 года N 305-ЭС19-10075, от 11 июня 2020 года N 305-ЭС19-18890 (2), от 10 декабря 2020 года N 306-ЭС20-15629 и проч.).

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет.

Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2018 года N 304-ЭС17-14946, от 12 марта 2018 года N 305-ЭС17-17564 и от 02 сентября 2019 года N 304-ЭС19-11744, в отличие от зачета, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, сальдирование, представляющее собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких взаимосвязанных договорах между одними и теми же сторонами), оспоримой сделкой зачета не является и потому не может быть признано недействительной сделкой. Сальдирование, возможно не только при юридическом расторжении или прекращении договора (обязательственного отношения), но и в связи с обстоятельствами, существенно влияющими на возможность дальнейшего его исполнения (например, в связи с банкротством подрядчика).

Таким образом, согласно раскрытого Верховным Судом Российской Федерации содержания сальдирования, как способа учета взаимных обязательств может производиться в любом случае при наличии обстоятельств, существенно влияющих на возможность дальнейшего исполнения единого обязательственного отношения. То есть возможность сальдирования не обусловлена наличием отсутствием порядка его осуществления, специально оговоренного сторонами такого отношения.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника в части признания недействительной сделку по зачету требований в виде удержания гарантийного удержания на сумму 14 870 122,64 руб., оформленную письмом АО "Желдорипотека" о зачете встречных однородных требований от 30 января 2020 года и применении последствий недействительности.

Наличие в действиях сторон исключительного намерения причинить вред, или иное недобросовестное поведение представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается, в связи с чем судебный акт в указанной части подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Относительно доводов апелляционной жалобы в части применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку требования АО "Желдорипотека" основаны на договоре строительного подряда N ДС-ГП/234 "ОК" в редакции дополнительных соглашений N 1-6, условия которого предусматривали возможность начисления пени и штрафа за нарушение сроков выполнения работ/поставки оборудования.

АО "Желдорипотека" представило в материалы дела расчет начисленной неустойки.

Конкурсным управляющим должника заявлено о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, учитывая, что заказчик строительства, дирекция по строительству сетей связи ОАО "РЖД", никаких требований к АО "Желдорипотека" об уплате штрафной неустойки не предъявлял, следовательно, права и обязанности заявителя никак нарушением срока производства работ не нарушаются, а также принимая во внимание доводы о том, что нарушение сроков было вызвано, в том числе, не передачей проектной и разрешительной документации, снизил размер неустойки до 23 418 029,70 руб.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Критерий (ставка рефинансирования Банка России) при определении величины неустойки, соразмерной последствия нарушения неденежного обязательства по выполнению (сдаче) подрядных работ, неприменим. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 2014 года N 4231/14.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года) указывает, что при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды учитывают следующие обстоятельства конкретного дела: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что такой размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав заявителя и соответствует принципам добросовестности и разумности. Указанная сумма неустойки компенсирует потери кредитора, в связи с несвоевременным исполнением должником договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При таких обстоятельствах довод заявителя о необоснованном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в указанной части с принятием по настоящему делу нового судебного акта в части признания недействительной сделки по зачету требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2022 года по делу N А40-257679/19 в части признания недействительной сделку по зачету требований в виде удержания гарантийного удержания на сумму 14 870 122,64 руб., заключенной между АО "Желдорипотека" и ООО СК "Мегаполис", оформленную письмом АО "Желдорипотека" о зачете встречных однородных требований от 30 января 2020 года, применении последствий недействительности сделки отменить.

В удовлетворении заявления в указанной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2022 года по делу N А40-257679/19 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова