Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 04АП-5906/21 по делу N А19-14556/2019

г. Чита

07 марта 2023 г.

Дело N А19-14556/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Луценко О.А., Антоновой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный консалтинговый центр" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 октября 2022 года по делу N А19-14556/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный консалтинговый центр" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Страхова Юрия Михайловича,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иркутская топливная компания" о признании общества с ограниченной ответственностью "Энергосфера-Иркутск" (ОГРН 1137847220532, ИНН 3818031413, адрес: 666784, Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Кирова, д. 85, корп. А) несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2020 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Энергосфера-Иркутск" (ООО "Энергосфера-Иркутск", должник) введена процедура банкротства - наблюдение временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Рыбаченок Юлия Вячеславовна (Рыбаченок Ю.В., временный управляющий).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 августа 2021 года ООО "Энергосфера-Иркутск" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Токарев Дмитрий Игоревич (Токарев Д.И., конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (ООО "Иркутскэнергосбыт") обратилось с заявлением, в котором просит признать недействительной сделку в виде перечисления денежных средств в сумме 627 999 руб. 69 коп. от ООО "Энергосфера-Иркутск" через Страхова Юрия Михайловича в пользу ООО "Межрегиональный консалтинговый центр" недействительной; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Межрегиональный консалтинговый центр" в пользу ООО "Энергосфера-Иркутск" суммы в размере 627 999 руб. 69 коп.

Определением суда от 16.06.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Страхов Юрий Михайлович.

Определением Арбитражного Иркутской области от 03 октября 2022 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ООО "Межрегиональный консалтинговый центр" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на то, что спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности. Договор целевого займа 13/2017 от 29.09.2017 заключался с целью приобретения должником топлива (угля) для котельных г. Вихоревка Иркутской области, то есть для осуществления обычной хозяйственной деятельности. Указанный договор являлся длящимся обязательством, что подтверждается заключением дополнительных соглашений, письмами ООО "Энергосфера-Иркутск" о направлении заемных средств на нужды обычной хозяйственной деятельности должника. Выводы суда об основном виде деятельности ООО "Межрегиональный консалтинговый центр" не имеют отношения к спорной сделке, так как, в соответствии с положениями п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, имеет значение исключительно вид хозяйственной деятельности должника - ООО "Энергосфера-Иркутск". ООО "Межрегиональный консалтинговый центр" полагает, что суд обязан был применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Энергосфера-Иркутск" перед ООО "МКЦ".

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 данной статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

ООО "Иркутскэнергосбыт" является конкурсным кредитором ООО "Энергосфера-Иркутск", обладающим правом на подачу заявления об оспаривании сделки должника.

Конкурсный кредитор в обоснование заявления о признании сделок недействительными сослался на пункт 2 статьи 61.2, пункт 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, указав, что сделки по перечислению денежных средств ООО "Межрегиональный консалтинговый центр" совершены после принятия заявления о признании должника банкротом, в результате чего ответчик получил предпочтение в удовлетворении своих требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, перед иными кредиторами должника, включенными в реестр требований кредиторов в установленном порядке; в результате совершения сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, так как произошло уменьшение размера имущества должника; другая сторона сделки знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как являлась аффилированным по отношению к должнику лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с расчетного счета ООО "Энергосфера-Иркутск" в пользу Страхова Ю.М. в период с 08.11.2019 по 14.11.2019 перечислены денежные средства в размере 2 674 000 руб. в качестве заработной платы за ноябрь 2019 года, по зарплатным реестрам N 501 от 08.11.2019, N503 от 12.11.2019, N507 от 13.11.2019, N509 от 14.11.2019, N511 от 14.11.2019.

ООО "Энергосфера-Иркутск" в адрес Страхова Ю.М. направлены письма N 642,643 от 21.11.2019 с уведомлением последнего об ошибочном перечислении в его адрес денежных средств в размере 200 000 руб. и 427 999 руб. 69 коп. и требованием вернуть указанную сумму по реквизитам ООО "Межрегиональный консалтинговый центр" с назначением платежа: "за ООО "Энергосфера-Иркутск" по договору займа N13/2017 от 29.09.2017 с ООО "МКЦ"".

Страховым Ю.М. произведены платежи в пользу ООО "Межрегиональный консалтинговый центр" платежными поручениями N 476912 от 21.11.2019 на сумму 427 999 руб. 69 коп., N141918 от 16.12.2019 на сумму 200 000 руб.

Конкурсный кредитор ООО "Иркутскэнергосбыт", ссылаясь на предпочтительное удовлетворение требований ООО "Межрегиональный консалтинговый центр" перед другими кредиторами должника, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, полагает, что оспариваемые сделки являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.I могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: 1) сделанное кредитором должника заявление о зачете; 2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; 4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Так как дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энергосфера-Иркутск" N А19-14556/2019 возбуждено определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.07.2019, оспариваемые сделки, совершенные третьим лицом за счет должника в период с 14.11.2019 по 16.12.2019, попадают в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

R рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве/

В силу разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N63) согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, в случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума N 63, следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Материалами дела подтверждается, что сделки по перечислению спорных денежных средств совершены после принятия заявления о признании должника банкротом.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В подтверждение обстоятельств, указанных в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, заявитель ссылается на наличие на момент совершения оспариваемых сделок неисполненных обязательств перед иными кредиторами должника, впоследствии включенных в реестр требований кредиторов в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из реестра требований кредиторов должника на 31.05.2022 общая сумма требований кредиторов составляет 122 282 389 руб. 02 коп., из которых требования кредиторов второй очереди составляют 3 787 руб.

В составе указанной кредиторской задолженности имеется задолженность по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок.

Кроме того, конкурсным управляющим ООО "Энергосфера-Иркутск" Токаревым Д.И. представлены сведения о наличии у должника задолженности на момент совершения оспариваемых сделок, относящейся к текущим платежам, перед ООО "ИНД Тимбер" по договору поставки N 14/2018 от 07.05.2018 за период с 31.07.2019 по 31.08.2019, на основании заключенного между ООО "Иркутская топливная компания" ООО "ИНД Тимбер" договора уступки прав требования от 20.09.2021.

Как установлено судом, из назначения спорных платежей, указанных в платежных поручениях N 141918 от 16.12.2019, N 476912 от 21.11.2019, следует, что платежи произведены в счет погашения задолженности ООО "Энергосфера-Иркутск" перед ООО "Межрегиональный консалтинговый центр" по договору займа N13/2017 от 20.09.2017.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

При таких обстоятельствах требование ООО "Межрегиональный консалтинговый центр" основанное на договоре займа N 13/2017 от 20.09.2017, с учетом даты возбуждения дела о банкротстве (16.07.2019), относится к реестровым требованиям.

Таким образом, если бы денежные обязательства ООО "Энергосфера-Иркутск" перед ООО "Межрегиональный консалтинговый центр" не были погашены в результате осуществления спорных платежей, то требование ООО "Межрегиональный консалтинговый центр" в размере 627 999 руб. 69 коп. подлежало бы включению в реестр требований кредиторов ООО "Энергосфера-Иркутск" в составе требований кредиторов третьей очереди.

Порядок удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, определен пунктом 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом согласно пункту 3 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Судом установлено, что на момент совершения сделки имелась задолженность перед кредитором второй очереди, имевшим приоритет над погашенным требованием, а также перед кредиторами третьей очереди, обязательства перед которыми подлежат удовлетворению в составе той же очереди, что и погашенное требование ООО "Межрегиональный консалтинговый центр".

Кроме того, имелась задолженность перед ООО "ИНД Тимбер", относящаяся к текущим платежам, и подлежащая погашению вне очереди за счет конкурсной массы, преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

Следовательно, осуществление спорных платежей в период с 14.11.2019 по 16.12.2019 повлекло изменение очередности погашения требований ООО "Межрегиональный консалтинговый центр" и оказание предпочтения ООО "Межрегиональный консалтинговый центр" перед иными кредиторами должника.

С учетом установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление конкурсного кредитора ООО "Иркутская энергосбытовая компания" о признании недействительными сделками платежей, произведенных третьим лицом за счет должника в период с 14.11.2019 по 16.12.2019 в пользу ООО "Межрегиональный консалтинговый центр" на сумму 627 999 руб. 69 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика, которые он приводил в суде первой инстанции и изложенные им и в апелляционной жалобе, о том, что указанные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, были оценены судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как несостоятельные.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Cогласно сведениям, содержащимся в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО "Межрегиональный консалтинговый центр" является деятельность по управлению финансово-промышленными группами, к дополнительным видам деятельности отнесены: разработка компьютерного программного обеспечения, деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий и др.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заключение договора займа между должником и ответчиком в лице генерального директора Страхова Ю.М., являвшегося работником ООО "Энергосфера-Иркутск", а также платежи в счет возврата заемных средств путем перечисления денежных средств Страхову Ю.М. в качестве заработной платы, с последующим изменением назначения платежа и перечислением денежных средств Страховым Ю.М. ответчику, не могут признаваться сделками, совершенными должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку существенно отличаются по своим основным условиям от аналогичных сделок. Оспариваемые сделки не обеспечивают производственный процесс, не направлены на получение прибыли либо достижение иной экономической цели.

Ссылки ответчика на то, что, что полученные должником по договору займа денежные средства расходовались на приобретение топлива (угла) для котельных г. Вихоревка Иркутской области, на выплату заработной платы и приобретение товарно- материальных ценностей приводились им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, рассмотрены им и правомерно отклонены как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, является верным.

Кроме того, принимается во внимание следующее.

В результате совершения спорных платежных операций денежные средства были выведены в пользу ООО "МКЦ". ООО "МКЦ" является кредитором должника, при этом входит с должником в одну группу лиц.

Так, определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.11.2021 по настоящему делу отказано во включении в реестр требований кредиторов должника, требование ООО "МКЦ" в размере 20 518 685,7 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). Судом в рамках указанного спора установлено, что участниками ООО "МКЦ" являются Страхов Юрий Михайлович (с 19.07.2012) с долей участия 55% и Ганжа Алена Александровна (с 12.04.2013) с долей участия 45%. В соответствии с протоколом N 7/2018 от 27.12.2018 членами Совета директоров должника ООО "Энергосфера-Иркутск" являются Страхов Юрий Михайлович и Ганжа Алена Александровна.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункту 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статья 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 27 постановления N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 данного Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 25, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по результатам признания оспариваемых сделок недействительными стороны должны быть приведены в первоначальное положение.

С учетом указанных норм законодательства о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности оспариваемых сделок по перечислению с расчетного счета ООО "Энергосфера-Иркутск" в пользу ООО "Межрегиональный консалтинговый центр" в период с 14.11.2019 по 16.12.2019 денежных средств в сумме 627 999 руб. 69 коп. в виде взыскания с ООО "Межрегиональный консалтинговый центр" в пользу ООО "Энергосфера-Иркутск" денежных средств в размере 627 999 руб. 69 коп. как обеспечивающие реальное восстановление нарушенных прав кредиторов должника.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 октября 2022 года по делу N А19-14556/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Гречаниченко

Судьи

О.П. Антонова О.А. Луценко