Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 09АП-92143/22 по делу N А40-304889/2019

Москва

07 марта 2023 г.

Дело N А40-304889/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 по делу N А40-304889/19, вынесенное судьей Е.А. Злобиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МТК",

о признании недействительными сделками платежи, совершенный должником ООО "МТК" в пользу ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" на сумму 13 741 034,16 руб.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "МТК" - Яковенко А.А. по дов. от 15.12.2022

от ПАО "Банк ВТБ" - Гучков В.И. по дов. от 06.06.2022

от конкурсного управляющего ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" - Шайхутдинова А.И. по дов. от 29.11.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 ООО "МТК" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "МТК" утвержден арбитражный управляющий Галаев Михаил Александрович, ИНН 3444025109972, регистрационный номер 20051, члена Союза АУ "Созидание". Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 17.07.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 08.07.2022 поступило заявление конкурсного управляющего, в котором заявитель просит суд признать недействительной сделкой платежи в размере 13 741 034,16 руб., совершенные в период с 26.08.2019 года по 26.08.2019 года ООО "МТК" в пользу ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" по договорам сублизинга: N 1 от26.04.2017; N 2 от 26.04.2017 года, N 3 от 23.05.2017; N 4 от 26.04.2017; применить последствия недействительности сделки - взыскать с ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" в пользу ООО "МТК" денежных средств в общем размере 13 741 034,16 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 признаны недействительными сделками платежи, совершенный должником ООО "МТК" в пользу ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" на сумму 13 741 034,16 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" в пользу должника ООО "МТК" 13 741 034,16 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" в лице конкурсного управляющего обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители конкурсного управляющего должника, ПАО "Банк ВТБ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" и ООО "МТК" были заключены договоры сублизинга: N 1 от 26.04.2017; N 2 от 26.04.2017, N 3 от 23.05.2017; N 4 от 26.04.2017.

Должник 26.08.2019 на расчетный счет ответчика перечислил денежные средства в общем размере 13 741 034,16 руб.

Конкурсный управляющий указывает, что сделка должника по перечислению денежных средств совершена с предоставлением предпочтения указанному кредитору перед другими кредиторами должника, в связи с чем просит признать сделку недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1- 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых действий недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными также действия сторон по исполнению гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абз. 2 - абз. 5 п. 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице. Вместе с тем, в Определении от 23.08.2018 N 301-ЭС17-7613(3) по делу N А79-8396/2015 Верховный Суд РФ указал, что системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям позволяет прийти к выводу, что по мере приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности (предпочтительности), законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной. Сомнения в добросовестности контрагента должны истолковываться в пользу истца и перелагать бремя процессуальной активности на другую сторону, которая становится обязанной раскрыть добросовестный характер мотивов своего поведения и наличие у сделки разумных экономических оснований.

По смыслу абзаца тридцать шестого ст. 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельство последующего включения имеющегося на дату совершения сделки неисполненного требования кредитора в реестр подтверждает факт неплатежеспособности должника в период ее заключения.

Согласно материалам дела, материалов дела, на дату совершения оспариваемого платежа у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пунктам 11, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего. Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, учредителями ООО "МТК" и ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" являются аффилированными лицами: учредителями ООО "МТК" являются Гаджиев Г.Н. (ИНН 771312443821, 50%) и Дулгеру А.А. (ИНН 773466937334, 50%); учредителями ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" являются Гаджиев Г.Н. (ИНН 771312443821, 50%) и Дулгеру А.А. (ИНН 773466937334, 50%);

Представленные в материалы дела доказательства позволяют сделать вывод, что ответчик и должник являются аффилированными лицами, соответственно, ответчик был осведомлен о финансовом состоянии должника, и, как следствие, знал о совершении оспариваемого платежа в условиях преимущественного удовлетворения своего требования перед другими кредиторами должника.

Таким образом, в обход удовлетворения требований кредиторов, между должником и ответчиком были совершены оспариваемые сделки, то есть в преддверии банкротства должник осуществил спорные платежи в пользу аффилированного с ним лица.

В отсутствие спорных платежей, совершенных в период подозрительности, требование ответчика подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьей 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу N А40-178950/19).

Также судом учтено, что оспариваемый платеж был совершен за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2018 года размер активов должника составляет 1.913.415 тыс.руб., соответственно, размер оспариваемых платежей превышает 1% от стоимости активов должника.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых конкурсным управляющим ООО "МТК" платежей недействительными сделками.

Вопреки доводам ответчика, на момент совершения оспариваемых платежей задолженность ООО "МТК" перед кредиторами уже носила систематический характер.

Оспариваемая сделка совершена 26.07.2019, при этом, как следует из пояснений конкурсного управляющего, в течение 3 квартала 2019 года у ООО "МТК" возникло около 400 миллионов руб. непогашенной задолженности, доказательства чего представлены в материалы дела.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020, заявление ООО "ВЛАДКО-НК" от 19.11.2019 (публикация о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве от 22.10.2019) признано обоснованным, в отношении ООО "МТК" введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов включено требование ООО "Владко-НК" в размере 79 163 464,80 руб. Указанное требование основано на договоре об оказании транспортных услуг от 01.01.2017 N 71-17 и подтверждено определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2019 по делу N А40-189700/19 (дата подачи иска - 22.07.2019).

Таким образом, просроченная задолженность ООО "МТК" перед ООО "Владко-НК" образовалась не позднее 22.07.2019.

Следовательно, к моменту совершения сделки у ООО "МТК" имелось как минимум 79 163 464,80 руб. задолженности перед кредитором ООО "Владко-НК" и в сумме около 400 млн. подтверждённой судебными актами просроченной задолженности перед всеми кредиторами.

В соответствии с анализом финансового состояния ООО "МТК", проведённым временным управляющим Мыскиным Е.В., неплатёжеспособность наступила в течение 3 квартала 2019 года.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 по делу N А40-304889/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова