Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 09АП-4049/23 по делу N А40-146572/2021

г. Москва

06 марта 2023 г.

Дело N А40-146572/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация открытие"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2022 года по делу N А40- 146572/21,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нью Иммо Сервисиз" (ОГРН: 1207700158280, ИНН: 7708378723)

к Публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация открытие" (ОГРН: 1027739019208, ИНН: 7706092528)

третье лицо - ООО "Торговый центр "Студенец" (ИНН: 6829008637)

о защите исключительного права на товарные знаки.

при участии в судебном заседании:

от истца: Богачева Т.А. по доверенности от 23.11.2022 г.,

от ответчика: Бобылев И.А. по доверенности от 24.01.2023 г.,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нью Иммо Сервисиз" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО Банк "Финансовая корпорация открытие" в котором просит суд, запретить Публичному акционерному обществу Банку "Финансовая корпорация Открытие" использовать обозначение "АКВАРЕЛЬ" в отношении услуг 35, 39, 41, 44, 45, а также однородных с ними услуг, на интернет-сайте и в социальных сетях, с целью индивидуализации развлекательных центров, в том числе любое использование товарных знаков в документообороте, а также любыми иными способами; взыскать компенсацию в размере 14 970 358 (четырнадцать миллионов, девятьсот семьдесят тысяч триста пятьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2021 года суд запретил Публичному акционерному обществу Банку "Финансовая корпорация Открытие" использовать обозначение "Акварель" в отношении услуг 35, 39, 41, 44, 45, а также однородных с ними услуг, на интернет-сайте и в социальных сетях, с целью индивидуализации развлекательных центров, в том числе любое использование товарных знаков в документообороте, а также любыми иными способами.

Взыскал с Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация открытие" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нью Иммо Сервисиз" компенсацию в размере 3 700 346,40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 502 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2021 года по делу N А40-146572/21 оставлено без изменения.

4 мая 2022 года Суд по интеллектуальным правам постановил: запретить публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" использовать обозначение, сходное до степени смешения со знаками обслуживания со словесным элементом "АКВАРЕЛЬ" по свидетельствам Российской Федерации N 464912, N 643514, N 643516, N 646432, N 654260, N 651329, N 654261, N 656434 и N 656435 в отношении услуг 35, 39, 41, 44, 45-го классов МКТУ, для которых указанные знаки обслуживания зарегистрированы, а также однородных с ними услуг, на интернет-сайте и в социальных сетях, с целью индивидуализации развлекательных центров, в том числе любое использование указанных обозначений в документообороте, а также любыми иными способами.

ООО "Нью Иммо Сервисиз" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ПАО Банк "Финансовая корпорация открытие" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 873 924,20 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2022 года требования Истца о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "НЬЮ ИММО СЕРВИСИЗ" понесены судебные расходы на общую сумму 1 873 924,2 (один миллион восемьсот семьдесят три тысячи девятьсот двадцать четыре рубля 20 коп.) в том числе:

Оплата услуг ООО "ГБА" за проведение маркетингового исследования на сумму 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, что подтверждается Договором N 2072/20 от 27 июля 2020 года (далее-Договор), Заданием N 1 от 27 июля 2020 года к Договору, счетом N 2072 от 27 июля 2020 года, счетом N2072 от 31 августа 2020 года, актом N1 от 27 августа 2020 года, платежным поручением N2527 от 07.09.2020 года, платежным поручением N 2227 от 06.08.2020 года.

Оплата за оказание нотариальных услуг на сумму 47 000 (сорок тысяч) рублей, что подтверждается Заданием N 2 от 30 сентября 2020 года к Договору, счетом N 2072-1 от 09 октября 2020 года, актом N 2 от 03 марта 2021 года, платежным поручением N 2975 от 15.10.2020 года.

Оплата услуг ООО "ГБА" за проведение исследования пользователей товарных знаков, схожих до степени смешения и сбор данных из открытых источников на сумму 300 000 (триста тысяч) рублей, что подтверждается Заданием N 3 по этапам N 3, N 4 от 23 ноября 2020 года, счетом N 2072-2 от 21 декабря 2020 года, счетом N 2072-4 от 03 марта 2021 года, актом N3 от 03 марта 2021 года, платежным поручением N486 от 25.12.2020 года и платежным поручением N311 от 18.03.2021 года.

Оплата услуг ООО "ГБА" за подготовку проекта досудебной претензии и направление лицам незаконно использующим товарных знак, подача искового заявления в суд на сумму 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, что подтверждается Заданием N 4 по этапам N 5, N 6 от 23 ноября 2020 года к Договору, актом N 4 от 23 марта 2021 года, счетом N 2072-3 от 21 декабря 2020 года, счетом N 2072-6 от 23.03.2021 года, ПП N435 от 15.04.2021 года, ПП N487 от 25.12.2020 года;

Оплата услуг ООО "ГБА" за подготовку и подачу в суд всех процессуальных документов, представление интересов Заказчика на всех стадиях судебного разбирательства в первой и апелляционной инстанции на сумму 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей (из которых 200 000 (вести тысяч) рублей -расходы на представление интересов в первой инстанции, 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей- расходы на представление интересов в апелляционной инстанции), что подтверждается Заданием N 5/2072 по этапу N 7.2. от 18 мая 2021 года, Актом N 4.1. от 14.07.2021 г., Актом N7 от 10.08.2022 г., Актом N6 от 10.08.2022 г., Счетом N2072-5 от 18.05.2021 г., Счетом N2072-17 от 10.08.2022, Счетом N2072-18 от 10.08.2022, ПП N573 от 24.05.2021 г, ПП N1673 от 22.08.2022 г., ПП N1688 от 22.08.2022 г.

Оплата услуг ООО "ГБА" за ведение переговорного процесса с ответчиком на сумму 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждается ДС N 2 от 15.07.2021 года к Заданию N 4 по этапам N 5, N 6 от 23.11.2020 г. к Договору, Актом N 4.4. от 10.08.2022 г., счетом N 2072-9 от 03 сентября 2021 года, ПП N 1115 от 09.09.2021 года.

Оплата услуг ООО "ГБА" за подготовку документов и представление интересов в кассационной инстанции на сумму 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждается ДС N 3 от 17.05.2022 г. к Заданию N 4 от 22.03.2021 г. к Договору, Актом N 5 от 18.08.2022 г., Счетом N 2072-25/2 от 15.08.2022, ПП N 1692 от 25.08.2022 г.

Оплата на сумму 696 924,20 (шестьсот девяносто шесть тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля, что подтверждается ДС N 1 от 22.03.2021 к Договору, Актом N 8-Т от 09.09.2022 года, счетом N 2072-29 от 15 сентября 2022 года, корректировочным актом от 07.11.2022 г. к акту N8-Т от 09.09.2022 г., ПП N1892 от 22.09.2022 года.

Учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, фактический объем оказанных услуг, суд первой инстанции взыскал с ответчика судебные расходы в размере 500 000 руб. с учетом категории спора и представленных доказательств.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, признано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в определении ВАС РФ от 13.12.2007 N 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

Судом первой инстанции установлен факт соотносимости заявленного размера судебных расходов с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, установил, что взыскиваемая сумма является разумной и достаточной для компенсации всех судебных расходов Заявителя, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Судом правильно приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства, фактический объем совершенных представителем Заявителя действий в рамках настоящего дела, степень сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела в суде.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2022 года по делу N А40-146572/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Е.А. Ким