Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 июня 2023 г. N С01-341/2022 по делу N А40-146572/2021 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о взыскании судебных расходов, поскольку судами нижестоящих инстанций правильно приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства, фактический объем совершенных представителем истца действий в рамках дела, степень сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела в суде

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 июня 2023 г. N С01-341/2022 по делу N А40-146572/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Борисовой Ю.В.,

судей - Булгакова Д.А., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Покусаевой М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ул. Летниковская, д. 2, стр. 4, Москва, 115114, ОГРН 1027739019208) на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 по делу N А40-146572/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НЬЮ ИММО Сервисез" (ул. Верхняя Красносельская, д. 3, литер А, пом. 108, Москва, 107140, ОГРН 1207700158280) к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" о защите исключительных прав на товарные знаки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Торговый Центр "Студенец" (Студенецкая наб., 20 а, г. Тамбов, 392000, ОГРН 1046882311200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "НЬЮ ИММО Сервисез" - Богачева Т.А. (по доверенности от 23.11.2022 N NIS-23/11/2022-1, посредством веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел");

от публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" - Малышев В.А. (по доверенности от 24.01.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НЬЮ ИММО Сервисез" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - банк) о запрете использовать обозначение "АКВАРЕЛЬ" в отношении услуг 35, 39, 41, 44, 45-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), а также однородных с ними услуг на интернет-сайте и в социальных сетях, с целью индивидуализации развлекательных центров, в том числе любое использование товарных знаков в документообороте, а также любыми иными способами, и о взыскании 14 970 358 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 469912, N 643514, N 643516, N 646432, N 654260, N 651329, N 654261, N 656434, N 656435.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый Центр "Студенец".

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022, требования общества удовлетворены частично: банку запрещено использовать обозначение "АКВАРЕЛЬ" в отношении услуг 35, 39, 41, 44, 45-го классов МКТУ, а также однородных с ними услуг на интернет-сайте и в социальных сетях, с целью индивидуализации развлекательных центров, в том числе любое использование товарных знаков в документообороте, а также любыми иными способами; с банка в пользу общества взысканы 3 700 346 руб. 40 коп. компенсации, расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 502 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, банк обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 04.05.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 изменены. Первый абзац резолютивной части судебного решения изложен в следующей редакции: "запретить публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" использовать обозначение, сходное до степени смешения со знаками обслуживания со словесным элементом "АКВАРЕЛЬ" по свидетельствам Российской Федерации N 464912, N 643514, N 643516, N 646432, N 654260, N 651329, N 654261, N 656434 и N 656435 в отношении услуг 35, 39, 41, 44, 45-го классов МКТУ, для которых указанные знаки обслуживания зарегистрированы, а также однородных с ними услуг, на интернет-сайте и в социальных сетях, с целью индивидуализации развлекательных центров, в том числе любое использование указанных обозначений в документообороте, а также любыми иными способами". В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с банка судебных расходов в размере 1 873 924 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023, заявление удовлетворено частично. С банка в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 500 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением и постановлением, банк обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которое, по его мнению, привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов по настоящему делу.

В обоснование кассационной жалобы банк ссылается на то, что сумма взысканных судебных расходов является чрезмерной и необоснованной.

Так, по мнению подателя кассационной жалобы, обществом не доказано, что судебное представительство осуществляли сотрудники исполнителя по договору от 27.07.2020 N 2072/20.

Ответчик полагает, что дополнительное вознаграждение в размере 696 924 руб. 20 коп. на основании акта от 09.09.2022 N 8-Т, счета от 15.09.2022 N 2072-29, корректировочного акта от 07.11.2022 к акту N 8-Т, платежного поручения N 1892 от 22.09.2022 не подлежит взысканию, поскольку является "гонораром успеха".

Кроме того, кассатор отмечает, что им были заявлены возражения относительно судебных расходов, которые оставлены судами без внимания.

По мнению банка, расходы по оплате маркетингового исследования игроков рынка на территории России согласно классу МКТУ и осуществление фиксации факта незаконного использования товарного знака (фотографирование, тайный покупатель) в размере 60 000 руб. на основании акта от 27.08.2020 N 1, счета от 31.08.2020 N 2072, платежных поручений от 22.09.2020 N 2527 и от 06.08.2020 N 2227; расходы за организацию нотариального заверения факта незаконного использования товарного знака по интернет ссылкам в размере 47 000 руб. на основании акта от 30.09.2020 N 2, счета от 09.10.2020 N 2072-1, платежного поручения от 15.10.2020 N 2975 не подлежат взысканию в пользу общества, поскольку они понесены не им, а другим лицом. Плательщиком по указанным документам является общество с ограниченной ответственностью "Ситрас".

Дополнительно податель кассационной жалобы указывает, что расходы по оплате услуг за проведения исследования пользователей товарных знаков, схожих до степени смешения, и сбор данных из открытых источников для цели определения потенциального размера компенсации, расчет экономического эффекта от ведения и завершения работы по проекту, обосновывающего целесообразность проведения работ по каждому проекту, а также показывающего потенциальный доход заказчика по проекту, в том числе возможность взыскания штрафных санкций в размере 300 000 руб. на основании акта от 03.03.2021 N 3, счета от 03.03.2021 N 2072-2, платежных поручений от 25.12.2020 N 486 и от 18.03.2021 N 311 и расходы по оплате услуг за подготовку дорожной карты получения экономического эффекта, анализ судебной практики при взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, подготовка досудебной претензии и направление лицам незаконно использующим товарный знак, подача искового заявления в суд на сумму 120 000 руб. на основании акта от 23.03.2021 N 4, счета от 21.12.2020 2072-3, платежных поручений от 15.04.2021 N 435 и от 25.12.2022 N 487 не являются издержками, понесенными при рассмотрении спора между банком и обществом. Указанные расходы оказаны в отношении неопределенного круга лиц, а не в отношении банка.

Ответчик указывает, что расходы по оплате услуг за подготовку и ведение переговорного процесса с ответчиком в размере 150 000 руб. на основании акта от 10.08.2022 N 4.4, счета от 15.08.2022 N 2072-25/2, платежного поручения от 25.08.2022 N 1692 не подлежат взысканию, поскольку являются внесудебным урегулированием.

В этой связи ответчик констатирует, что судебные расходы в размере 1 206 924 руб. не могут быть отнесены на проигравшую сторону.

По мнению заявителя кассационной жалобы, оставшаяся сумма судебных расходов в размере 667 000 является чрезмерной и подлежит снижению.

Кассатор полагает, что в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемых судебных актах не дана оценка доводов банка о недоказанности, относимости к настоящему делу и обоснованности расходов общества.

В Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с правовой позицией ответчика, полагая, что изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и не опровергают законность и обоснованность принятых по настоящему делу определения и постановления.

В судебном заседании 14.06.2023 представитель банка поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Представитель общества возражал против доводов кассационной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось, своего представителя не направило, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых определения и постановления проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и на наличие безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022, требования общества удовлетворены частично: банку запрещено использовать обозначение "АКВАРЕЛЬ" в отношении услуг 35, 39, 41, 44, 45-го классов МКТУ, а также однородных с ними услуг на интернет-сайте и в социальных сетях, с целью индивидуализации развлекательных центров, в том числе любое использование товарных знаков в документообороте, а также любыми иными способами; с банка в пользу общество взыскано 3 700 346 руб. 40 коп. компенсации, а также 47 502 руб. возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, банк обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 04.05.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 изменены. Первый абзац резолютивной части судебного решения изложен в следующей редакции: "запретить публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" использовать обозначение, сходное до степени смешения со знаками обслуживания со словесным элементом "АКВАРЕЛЬ" по свидетельствам Российской Федерации N 464912, N 643514, N 643516, N 646432, N 654260, N 651329, N 654261, N 656434 и N 656435 в отношении услуг 35, 39, 41, 44, 45-го классов МКТУ, для которых указанные знаки обслуживания зарегистрированы, а также однородных с ними услуг, на интернет-сайте и в социальных сетях, с целью индивидуализации развлекательных центров, в том числе любое использование указанных обозначений в документообороте, а также любыми иными способами". В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Обществом заявлены требования о взыскании с банка судебных расходов на общую сумму 1 873 924 руб. 20 коп.

Учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, фактический объем оказанных услуг, суд первой инстанции взыскал с ответчика судебные расходы в размере 500 000 руб. с учетом категории спора и представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое определение без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав мнение представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 13 Постановления N 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При этом оценка доказательств производится путем сопоставления подготовленных документов, оказанных услуг, их стоимости и доказательств, подтверждающих оплату, а также учитываются обстоятельства фактически понесенных судебных расходов, исходя из принципов необходимости, достаточности и соразмерности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Аргументы кассатора о том, что истцом не доказано то, что судебное представительство осуществлено сотрудниками исполнителя по договору от 27.07.2020 N 2072/20, признаются несостоятельными, не основанными на материалах дела.

Доводы о том, что в размер судебных расходов необоснованно включены, например, дополнительное вознаграждение ("гонорар успеха"); расходы по оплате маркетингового исследования игроков рынка на территории России согласно классу МКТУ и осуществление фиксации факта незаконного использования товарного знака, расходы за организацию нотариального заверения факта незаконного использования товарного знака по интернет ссылкам (по утверждению заявителя кассационной жалобы, понесенные иным лицом) признаются несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения заявления данные расходы не были включены в итоговую сумму 500 000 руб.

Ссылки в кассационной жалобе на иные, якобы ошибочно включенные в состав судебных расходов, суммы подлежат отклонению как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и не основанные на нормах права.

Аргументы о чрезмерности оставшейся к взысканию суммы (по мнению кассатора, она составляет 667 000 руб.) не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Судом первой инстанции установлен факт соотносимости судебных расходов в размере 500 000 руб. с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний. Суд обоснованно установил, что взыскиваемая сумма является разумной и достаточной для компенсации всех судебных расходов истца, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Судом правильно приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства, фактический объем совершенных представителем истца действий в рамках настоящего дела, степень сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела в суде.

Доводы о чрезмерности судебных расходов направлены на переоценку выводов судов по обозначенному поводу, и не являются основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что оспариваемые определение и постановление являются законными и обоснованными, оснований для их отмены либо изменения не усматривается.

Переоценка доказательств и сделанных на основе их оценки выводов судов нижестоящих инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дериглазова Юрия Харитоновича на нарушение его конституционных прав статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 по делу N А40-146572/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Н. Погадаев