Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 03АП-7470/22 по делу N А33-29410/2021

г. Красноярск

10 марта 2023 г.

Дело N А33-29410/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "09" марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" марта 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Скрипальщикова Романа Михайловича: Малахов И.А., представитель по нотариальной доверенности от 28.02.2023, паспорт;

Ястребков Владимир Вячеславович, паспорт;

от участника должника - ООО "Песчанка Энерго" Скобникова Константина Сергеевича: Валенко А.А., представитель по нотариальной доверенности от 16.10.2021, решение участника ООО "Песчанка Энерго" от 27.09.2022 N 1, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скрипальщикова Романа Михайловича на определение Арбитражного суда Красноярского края от "28" ноября 2022 года по делу N А33-29410/2021к6,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Скрипальщиков Роман Михайлович обратился 16.11.2021 в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Песчанка Энерго" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Заявление принято к производству суда. Определением от 30.01.2022 возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание.

Определением от 24.05.2022 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Яицкая Е.М.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 72(7273) от 23.04.2022.

Двадцать третьего мая 2022 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Ястребкова Владимира Вячеславовича о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 255 000 руб. задолженности.

Определением от 03.06.2022 требование принято к производству арбитражного суда, установлен срок для возражений.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2022 года по делу N А33-29410/2021к6 требование Ястребкова Владимира Вячеславовича в третью очередь реестра требований кредиторов должника, общества с ограниченной ответственностью "Песчанка Энерго" (ИНН 2466258908) в размере 255 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Скрипальщиков Роман Михайлович (далее - заявитель, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение первой инстанции и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что документы о факте оказания Ястребковым В.В. юридических услуг должнику носят фиктивный характер, оформлены исключительно для целей получения в деле о банкротстве должника дружественного кредитора. Кроме того, заявитель ходатайствует о проведении повторной судебной экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации следующих доказательств: договора от 15.05.2019 N 2, акта от 03.05.20202 N 2, договора от 08.02.2921 N 3, акта от 26.01.2022, договора от 14.05.2019, акта от 29.09.2020.

Рассмотрев ходатайство заявителя апелляционной жалобы о проведении повторной судебной экспертизы в целях установления факта фальсификации доказательств (договора от 15.05.2019 N 2, акта от 03.05.20202 N 2, договора от 08.02.2921 N 3, акта от 26.01.2022, договора от 14.05.2019, акта от 29.09.2020), суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении с учётом выводов, указанных ниже по тексту настоящего судебного акта, на основании установленной возможности рассмотрения спора по имеющимся доказательствам.

От Ястребкова В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому кредитор возражает по доводам апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.03.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 18.01.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из заявления Ястребкова В.В. следует, что задолженность общества с ограниченной ответственностью "Песчанка Энерго" составляет 255 000 руб., в том числе 75 000 руб. по договору об оказании правовых (представительских) услуг от 14.05.2019 N 1, 90 000 руб. - по договору об оказании правовых (представительских) услуг от 15.05.2019 N 2, 90 000 руб. - по договору об оказании правовых (представительских) услуг от 08.02.2021 N 3.

Четырнадцатого мая 2019 года между Ястребковым В.В. (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью "Песчанка Энерго" (заказчиком, доверителем) заключен договор N 1 на оказание правовых (представительских) услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по поручению доверителя представлять его интересы в Арбитражном суде Красноярского края по делу NА33-5489/2019 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" к обществу с ограниченной ответственностью "Песчанка Энерго" в качестве представителя общества "Песчанка Энерго", а доверитель обязуется оплатить услуги исполнителя.

Исполнителем оказаны услуги стоимостью 75 000 руб. за участие в пяти судебных заседания (15 000 руб. х 5 (24.09.2019, 31.10.2019, 19.11.2019, 19.05.2020, 22.09.2021) из расчета: 15 000 руб. х 5 судебных заседаний. Возражений по объему, стоимости и качеству услуг заказчиком при приемке не предъявлен, что подтверждается актом от 14.05.2019 N 1.

Пятнадцатого мая 2019 года между Ястребковым В.В. (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью "Песчанка Энерго" (заказчиком, доверителем) заключен договор N 2 на оказание правовых (представительских) услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по поручению доверителя представлять его интересы в Арбитражном суде Красноярского края по делу NА33-1214/2019 по иску публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" к обществу с ограниченной ответственностью "Песчанка Энерго" в качестве представителя общества "Песчанка Энерго", а доверитель обязуется оплатить услуги исполнителя.

Исполнителем оказаны услуги стоимостью 90 000 руб. (за участие в судебных заседаниях 15.05.2019, 07.08.2019, 13.08.2019, 24.10.2019, 27.11.2021, 04.03.2020 из расчета: 15 000 руб. х 6 судебных заседаний, сто следует из акта от 15.05.2019 N 2, подписанного заказчиком без возражений относительно объема, стоимости и качеству услуг.

Восьмого февраля 2021 года между Ястребковым В.В. (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью "Песчанка Энерго" (заказчиком, доверителем) заключен договор N 3 на оказание правовых (представительских) услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по поручению доверителя представлять его интересы в Арбитражном суде Красноярского края по делу NА33-1214/2019 по иску публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" к обществу с ограниченной ответственностью "Песчанка Энерго" в качестве представителя общества "Песчанка Энерго", а доверитель обязуется оплатить услуги исполнителя.

Исполнителем оказаны услуги стоимостью 90 000 руб. (за участие в судебных заседаниях 10.02.2021,13.04.2021,13.05.2021, 29.07.2021, 13.12.2021, 26.01.2021 из расчета: 15 000 руб. х 6 судебных заседаний), что подтверждается актом от 08.02.2021 N 3, который заказчиком подписан без возражений по объему, стоимости и качеству услуг.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Как верно отметил суд первой инстанции, доказательств оплаты по договору об оказании юридических услуг, заключенному между Ястребковым В.В. и должником, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что договоры об оказании юридических услуг заключены 14.05.2019, 15.05.2019, 08.02.2021, услуги оказаны Ястребковым В.В. в период с 24.09.2019 по 26.01.2021, дело о банкротстве возбуждено 30.01.2022, следовательно задолженность должника перед Ястребковым В.В. не является текущей.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному и обоснованному выводу о включении требования Ястребкова В.В. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, общества с ограниченной ответственностью "Песчанка Энерго" в размере 255 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на наличие аффилированности между должником и кредитором.

Вместе с тем, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что с учетом аффилированности сторон у суда первой инстанции не имелось оснований для включения требований кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

При этом доказательств предоставления должнику компенсационного финансирования в материалы дела лицами, участвующими в деле, не представлено, в связи с чем оснований для понижения кредитора в очередности удовлетворения требований кредиторов, либо отказа во включении в реестр требований кредиторов судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, суд первой инстанции, отклоняя довод индивидуального предпринимателя Скрипальщикова Романа Михайловича о наличии аффилированности сторон договора об оказании юридических услуг, верно указал, что само по себе процессуальное поведение представителя должника в отдельных делах не свидетельствует о наличии отношении связанности с заявителем, указанное поведение является следствием тактики защиты интересов должника.

Довод апеллянта о фальсификации доказательств со стороны кредитора также отклоняется судом апелляционной инстанции с учётом следующего.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, способы и методы проверки заявления о фальсификации законом детально не регламентированы, их определение относится к полномочиям суда, проводящего такую проверку.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Между тем, для включения требования в реестр необходимо установить только ряд юридических фактов: факт реального оказания услуги и факт отсутствия ее оплаты.

Само по себе наличие или отсутствие письменного договора на оказание юридических услуг не имеет самостоятельного правового значения для рассмотрения дела о возмещении стороне судебных расходов, поскольку при рассмотрении такого дела суд устанавливает фактическое оказание стороне юридических услуг и их оплату, поэтому даже в отсутствие договора о возмездном оказании услуг в письменной форме, но при наличии доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании юридических услуг и их оплате, суд возмещает выигравшей дело стороне судебные издержки на оплату услуг представителя.

В настоящем случае доводы апелляционной жалобы о фальсификации договора по времени изготовления не могут быть приняты во внимание с учетом установления факта реального оказания услуг и недоказанности их оплаты. Сам по себе договор представляет информационную ценность только в части цены услуг, которая не превышает разумные сложившиеся расценки.

Кроме того, даже после оказания услуги без оформления письменного договора гражданское законодательство не запрещает сторонам подписать договор, распространив его действие на ранее сложившиеся отношения.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о реальном характере оказанных Ястребковым В.В. услуг, в этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы о фальсификации доказательств не имеют правового значения, поскольку сам факт осуществления реальной хозяйственной операции имеет приоритетное значение для цели взыскания задолженности перед письменными документами при условии, что стоимость оказанной услуги является разумной.

Между тем, каких-либо возражений в отношении того, что стоимость оказанных Ястребковым В.В. услуг не является разумной, лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что Ястребков В.В. состоит в трудовых отношениях с должником, либо осуществлял представительство в суде в силу своих должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, факт участия Ястребкова В.В. в судебных заседаниях в целях представления интересов должника подтверждается протоколами, аудиопротоколами судебных заседаний по делам N А33-5489/2019, N А33-1214/2019.

При этом доводы заявителя жалобы о том, что Ястребков В.В. по вышеуказанным делам представлял позицию иного юридического лица не подтверждаются материалами дела, так как представитель осуществляя полномочия именно в интересах должника. Если при этом иное юридическое лицо со схожим наименованием получило от этого пользу, такое положение дел никак не может воспрепятствовать представителю получить оплату своих услуг от лица, которому непосредственно такие услуги оказаны.

Исходя из представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что оплата представителю за услуги произведена кем-либо и услуга может считаться уже оплаченной.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для проведения повторной судебной экспертизы в целях установления факта фальсификации доказательств, указанных заявителем апелляционной жалобы.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2022 года по делу N А33-29410/2021к6 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2022 года по делу N А33-29410/2021к6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

В.В. Радзиховская Ю.В. Хабибулина